Por David Swanson, World BEYOND War, Enero 26, 2022
de christopher coker ¿Por qué la guerra? encaja en un género con Margaret MacMillan's Guerra: cómo nos formó el conflicto, de Ian Morris ¿Guerra, para que es buena?y Neil deGrasse Tyson Accesorio de guerra. Presentan argumentos muy diferentes a favor de la guerra, pero tienen en común una tontería general, de modo que parece un acto de extrema generosidad incluso dignificar sus palabras como “argumentos”. El libro de Coker, como el de MacMillan pero menos, dedica muchas páginas a las tangentes y las irrelevancias.
He un debate Próximamente en el que argumentaré que la guerra nunca se puede justificar. Tal debate típicamente y lógicamente comienza más allá de la idea de que la guerra es simplemente inevitable. Espero que mi oponente argumente, no que los humanos están condenados a la guerra al igual que al hambre, la sed, el sueño, etc., sino que es concebible una situación en la que pelear una guerra sería la elección moral de un gobierno.
Por supuesto, "la guerra es inevitable" y "la guerra es justificable" a menudo se confunden. Si la guerra fuera inevitable, podría usar eso para justificar la preparación para las guerras con el fin de ganarlas en lugar de perderlas. Si la guerra fuera justificable de alguna manera duradera, podrías usar eso para argumentar a favor de su inevitabilidad. El libro de Coker afirma en sus primeras páginas que la guerra es inevitable, que poner fin a la guerra es "un gran engaño", que "nunca escaparemos de la guerra", mientras mezcla esto con afirmaciones de que la guerra es racional y beneficiosa. Hacia el final del libro, después de numerosas confesiones de lo terriblemente horrible que es la guerra, escribe: “¿Veremos alguna vez el final de la guerra? Quizas un dia . . . .” ¿Merece tal libro una refutación, o sería más adecuado presentar una queja por el tiempo perdido?
Coker, a lo largo del libro, repite este tema general. En un momento, expone afirmaciones desacreditadas hace mucho tiempo por Stephen Pinker sobre la guerra prehistórica, luego relata algunos de los hechos inconvenientes que no se ajustan a las afirmaciones de Pinker y concluye: “En última instancia, el no experto debe seguir su instinto. Y elijo. . . . Pero llegados a ese punto, ¿por qué debería importarle a alguien lo que elige?
En realidad, no hay necesidad de que nadie "siga sus instintos", como intentaré explicar. Solo quiero dejar claro primero, porque estos libros no lo hacen, que hay distinciones entre afirmar que la guerra es inevitable y afirmar que la guerra es buena para nosotros. Cualquiera de los dos podría ser cierto sin el otro. Ambos podrían ser ciertos. O, como sucede en realidad, ambas podrían ser falsas.
La noción de que la guerra es inevitable tropieza con numerosos problemas. Una es que las personas toman decisiones y las conductas culturales son creadas por esas elecciones. Ese problema es suficiente para detener todo el tren de la guerra es inevitable, pero hay otros. Otra es que no hay ninguna guerra individual real en la que no podamos contar las elecciones que se hicieron y cómo se podrían haber hecho las diferentes elecciones. Otro problema es que sociedades enteras han optado muy a menudo por prescindir de la guerra durante largos períodos de tiempo. Una tercera es que la mayoría de las personas, incluso bajo gobiernos que libran guerras, viven sus vidas sin tener nada que ver con la guerra, y quienes sí tienen algo que ver con ella suelen sufrir. Dentro de una sociedad que alguna vez ha oído hablar de la guerra, puedes conseguir que algunas personas quieran participar, aunque generalmente no tantas como las que harán todo lo posible para evitarla, y mucho menos las multitudes que participarán solo si se les obliga. Ningún país de la Tierra tiene un hospital para los que sufren privaciones de guerra, o un servicio militar obligatorio para obligar a la gente a comer, dormir, beber, hacer el amor, hacer amigos, hacer arte, cantar o discutir, bajo pena de prisión o muerte. La mayoría de los libros que defienden la inevitabilidad de algo no concluyen con "¿Alguna vez veremos el final de esto? Quizas un dia . . . .”
También está el problema de cuán radicalmente diferentes son las cosas que se etiquetan como guerra hoy, hace 200 años, hace 2,000 años, en naciones con ejércitos masivos y en sociedades que usan lanzas. Se puede argumentar que un piloto de drones y un lanzador de lanzas no están involucrados en la misma actividad, y que cuando Coker escribe "La guerra sería imposible si no estuviéramos dispuestos a hacer sacrificios el uno por el otro", puede no estar refiriéndose a pilotos de drones, presidentes, secretarios de guerra, especuladores de armas, funcionarios electos, ejecutivos de medios, lectores de noticias o expertos, que parecen hacer posible la guerra por su cuenta sin ningún sacrificio en particular.
La noción de que la guerra es beneficiosa choca contra sus propios problemas, incluido que la guerra es una de las principales causas de muerte, lesiones, traumas, sufrimiento y falta de vivienda, uno de los principales destructores de riqueza y propiedad, el principal impulsor de las crisis de refugiados, una de las principales causas de la destrucción ambiental y el envenenamiento del aire, el agua y la tierra, uno de los principales desviadores de recursos de las necesidades humanas y ambientales, la causa del riesgo de un apocalipsis nuclear, la justificación del secreto gubernamental, una base principal para la erosión de las libertades civiles, un contribuyente constante al odio y la violencia racista, el principal obstáculo para establecer el estado de derecho o la cooperación global en crisis globales no opcionales que las naciones del mundo no logran abordar de manera competente, como el colapso climático y las pandemias de enfermedades, y de hecho tal Catástrofe reconocida que se puede contar absolutamente con los defensores de cualquier guerra en particular para pretender que es su "último recurso".
La distinción que estoy haciendo entre la afirmación falsa de que la guerra es inevitable y la afirmación falsa de que la guerra es beneficiosa no existe en el libro confuso de Coker, no solo porque es confuso, desorganizado y propenso a tangentes irrelevantes, sino también porque busca hacer un argumento pseudo-darwiniano de que la guerra es un beneficio evolutivo, y que este beneficio de alguna manera hace que la guerra sea inevitable (excepto que no lo hace porque "quizás algún día...").
Coker no hace tanto un argumento como se desliza en suposiciones a medida que avanza. Se refiere de pasada a “por qué los hombres jóvenes se sienten atraídos por la guerra en primer lugar”, aunque la mayoría de los hombres jóvenes claramente no lo son, y en sociedades que han carecido de guerra, ni un solo hombre joven se ha sentido atraído por ella. "La guerra se remonta a cientos de miles de años", afirma, pero resulta que esto se basa principalmente en su intuición, algunas especulaciones sobre Homo erectus, y el gran total del libro de cero notas al pie. “Immanuel Kant admitió que somos violentos por naturaleza”, nos dice Coker, sin ningún indicio de que podríamos superar las nociones del siglo XVIII de “por naturaleza”.
De hecho, Coker salta desde allí para canalizar el espíritu del Dr. Pangloss para informarnos que la guerra conduce al mestizaje, provocando un aumento en el nivel de coeficiente intelectual, de modo que, "Hay una razón perfectamente racional por la que nos involucramos en lo que a menudo parece ser un comportamiento tan aparentemente irracional.” ¡La guerra puede ser trágica, pero no tanto como el hecho de que Voltaire no se quede para esto! No importa que esto sea una locura total. Consideremos esta idea de un comportamiento racional que nunca se habla o, hasta donde sabemos, ni siquiera se piensa. Las guerras generalmente se anuncian como cruzadas contra los clientes extranjeros de armas que se vuelven malos y de alguna manera más dictatoriales, no como medios para procrear con los malvados extranjeros. Y no, Coker no está hablando de guerras antiguas. “Los humanos son ineludiblemente violentos”, declara. Él quiere decir ahora. Y para siempre. (Pero tal vez no algún día.)
Coker demuestra que la guerra es inevitable en gran medida al señalar muchas hazañas extrañas de inteligencia de otros animales y deficiencias de los humanos, aunque sin explicar cómo nada de esto prueba algo. “Nosotros también estamos influenciados, ¿no es así?, por superestímulos como las comidas rápidas (aunque son menos nutritivas que otras) y los modelos retocados (que, aunque atractivos, a menudo son menos inteligentes que otras personas)”. El mayor misterio aquí, creo, es si son menos inteligentes que alguien que cree que una imagen retocada con Photoshop tiene un nivel de inteligencia. El punto parece ser que de alguna manera es una arrogancia centrada en la especie admitir nuestra responsabilidad (y capacidad) para elegir nuestro comportamiento. Pero, por supuesto, podría ser simplemente una ignorancia irresponsable no hacerlo.
Algunas otras ideas clave de Coker que no estoy inventando:
“Los seres humanos están dispuestos a matarse unos a otros, con cierto riesgo para ellos mismos”. (página 16) (excepto la mayoría de ellos que no lo son)
“[W]ar ha sido una de las formas más efectivas de mejorar nuestra 'capacidad futura'” (página 19) (excepto que esto no tiene sentido, es una tontería vagamente fascista, incluso si las armas nucleares no terminan definiendo nuestra forma física)
“La guerra sigue satisfaciendo nuestras necesidades sociales y psicológicas”. (página 19) (excepto que no existe una correlación entre el militarismo de las naciones y las clasificaciones de felicidad de las naciones, todo lo contrario)
“La guerra es lo que nos hace humanos”. (página 20) (excepto que la mayoría de nosotros que no tenemos nada que ver con la guerra no somos hipopótamos)
“nuestra fascinación universal por la guerra” (página 22) (¿más universal que nuestra fascinación por el COVID?)
“La paz puede resquebrajarse. La guerra puede estallar. . . .” (página 26) (entonces, ¿por qué mencionar a las personas? Esto parece un trabajo para meteorólogos)
“¿La inteligencia artificial nos quitará la guerra de las manos?” (página 27) (si vas a hacer que la guerra sea inevitable a través de los no humanos, ¿por qué afirmar que la humanidad humana en la humanidad intrínseca de los humanos es lo que hace que la guerra sea inevitable?)
“El 'derecho' a ser asesinado solo por un compañero humano, incluso si está lanzando un misil desde miles de kilómetros de distancia, puede ser el más básico de los derechos humanos que reclamamos para nosotros mismos”. (páginas 38-39) (ni siquiera puedo)
Coker, para su crédito, intenta una respuesta a la paradoja de los sexos de que la guerra es humana. La guerra solía ser declarada inevitable, natural y masculina. Ahora muchas mujeres lo hacen. Si las mujeres pueden recogerlo, ¿por qué tanto los hombres como las mujeres no pueden dejarlo? Pero Coker simplemente señala algunos ejemplos de algunas mujeres que participaron en la guerra hace mucho tiempo. No hay respuesta en absoluto.
Coker también afirma que “la guerra ha sido fundamental para todos los modos de vida que hemos creado hasta ahora. Es común a todas las culturas ya todas las épocas; trasciende tanto el tiempo como el lugar”. Pero, por supuesto, esto no es cierto. No ha habido una progresión en todo el mundo a través de tipos de sociedades cada vez mejores, como imagina Coker, pero como bien se desacreditó en el amanecer de todo, no importa lo que hagas con cualquier otra afirmación en ese libro. Y muchos antropólogos han documentado la ausencia de guerra en muchas partes de la Tierra durante largos períodos de tiempo.
Sin embargo, lo que puede hacer un libro como el de Coker es distraernos del simple hecho de que me gusta imaginar a Jean-Paul Sartre levantándose del suelo, con la cabeza girando 360 grados y gritándonos: incluso si todo el mundo hubiera tenido siempre una guerra, podríamos elegir no tenerla.
