Guerra, paz y candidatos presidenciales.

Diez puestos de paz para los candidatos presidenciales de Estados Unidos.

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, marzo 27, 2019

Cuarenta y cinco años después de que el Congreso aprobó la Ley de Poderes de Guerra a raíz de la Guerra de Vietnam, finalmente lo usé por primera vez, para intentar poner fin a la guerra entre Estados Unidos y Arabia Saudita contra el pueblo de Yemen y recuperar su autoridad constitucional sobre cuestiones de guerra y paz. Esto aún no ha detenido la guerra y el presidente Trump ha amenazado con vetar el proyecto de ley. Pero su aprobación en el Congreso, y el debate que ha generado, podría ser un importante primer paso en un tortuoso camino hacia una política exterior estadounidense menos militarizada en Yemen y más allá.

Mientras que Estados Unidos ha estado involucrado en guerras a lo largo de gran parte de su historia, desde los ataques de 9 / 11, los militares de EE. UU. una serie de guerras que se han prolongado durante casi dos décadas. Muchos se refieren a ellos como "guerras sin fin". Una de las lecciones básicas que todos hemos aprendido de esto es que es más fácil iniciar guerras que detenerlas. Entonces, incluso cuando hemos llegado a ver este estado de guerra como una especie de "nueva normalidad", el público estadounidense es más sabio y pide menos Intervención militar y más supervisión del Congreso.

El resto del mundo también es más sabio acerca de nuestras guerras. Tomemos el caso de Venezuela, donde la administración de Trump. Insiste que la opción militar está "sobre la mesa". Mientras que algunos de los vecinos de Venezuela están colaborando con los esfuerzos de Estados Unidos para derrocar al gobierno venezolano, ninguno está ofreciendo sus propias fuerzas armadas.

Lo mismo se aplica en otras crisis regionales. Irak se niega a servir como área de estacionamiento para una guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos. Los aliados occidentales tradicionales de los Estados Unidos se oponen a la retirada unilateral de Trump del acuerdo nuclear de Irán y quieren un compromiso pacífico, no la guerra, con Irán. Corea del Sur está comprometida con un proceso de paz con Corea del Norte, a pesar de la naturaleza errática de las negociaciones de Trump con el presidente de Corea del Norte, Kim Jung Un.

Entonces, ¿qué esperanza hay de que uno de los desfiles de demócratas que buscan la presidencia en 2020 sea un verdadero “candidato por la paz”? ¿Podría alguno de ellos poner fin a estas guerras y prevenir otras nuevas? ¿Retroceder en la guerra fría y la carrera armamentista con Rusia y China? ¿Reducir el tamaño del ejército de EE. UU. Y su presupuesto que todo lo consume? ¿Promover la diplomacia y el compromiso con el derecho internacional?

Desde que la administración Bush / Cheney lanzó las actuales “Guerras Largas”, los nuevos presidentes de ambos partidos han lanzado llamamientos superficiales a la paz durante sus campañas electorales. Pero ni Obama ni Trump han intentado seriamente poner fin a nuestras guerras "interminables" o controlar nuestro gasto militar desbocado.

La oposición de Obama a la guerra de Irak y las vagas promesas de una nueva dirección fueron suficientes para ganarle la presidencia y la premio Nobel de la Paz, pero no para traernos la paz. En el final, gastó más en el ejército que Bush y lanzó más bombas en más países, incluido un aumento de diez veces en ataques con drones de la CIA. La principal innovación de Obama fue una doctrina de guerras encubiertas y por poderes que redujo las bajas estadounidenses y silenció la oposición interna a la guerra, pero trajo nueva violencia y caos a Libia, Siria y Yemen. La escalada de Obama en Afganistán, el legendario "cementerio de imperios", convirtió esa guerra en la guerra estadounidense más larga desde la Conquista estadounidense de la América nativa (1783-1924).

La elección de Trump también se vio impulsada por falsas promesas de paz, con los últimos veteranos de guerra entregando votos críticos en los estados de swing de Pennsylvania, Michigan y Wisconsin. Pero Trump rápidamente se rodeó de generales y neoconservadores, escalaron las guerras en Irak, Siria, Somalia y Afganistán, y ha respaldado completamente la guerra liderada por los saudíes en Yemen. Sus asesores han asegurado hasta ahora que cualquier paso de Estados Unidos hacia la paz en Siria, Afganistán o Corea siga siendo simbólico, mientras que los esfuerzos de Estados Unidos para desestabilizar a Irán y Venezuela amenazan al mundo con nuevas guerras. La queja de Trump, "No ganamos más" hace eco a través de su presidencia, sugiriendo siniestramente que todavía está buscando una guerra que pueda "ganar".

Si bien no podemos garantizar que los candidatos cumplan sus promesas de campaña, es importante analizar esta nueva generación de candidatos presidenciales y examinar sus puntos de vista y, cuando sea posible, los registros de votación, sobre cuestiones de guerra y paz. ¿Qué perspectivas de paz podría traer cada uno de ellos a la Casa Blanca?

Bernie Sanders

El senador Sanders tiene el mejor registro de votos de cualquier candidato en temas de guerra y paz, especialmente en gastos militares. Al oponerse al presupuesto sobredimensionado del Pentágono, solo votó por 3 en 19 gastos militares desde 2013. Según esta medida, ningún otro candidato se le acerca, incluido Tulsi Gabbard. En otras votaciones sobre guerra y paz, Sanders votó según lo solicitado por Peace Action 84% del tiempo de 2011 a 2016, a pesar de algunos votos hawkish en Irán de 2011-2013.

Una de las principales contradicciones en la oposición de Sanders al gasto militar fuera de control ha sido su SOPORTE para el sistema de armas más caro y derrochador del mundo: el avión de combate F-35 de un billón de dólares. Sanders no solo apoyó al F-35, sino que presionó, a pesar de la oposición local, para que estos aviones de combate se estacionen en el aeropuerto de Burlington para la Guardia Nacional de Vermont.

En términos de detener la guerra en Yemen, Sanders ha sido un héroe. Durante el año pasado, él y los senadores Murphy y Lee lideraron un esfuerzo sostenido para guiar su proyecto de ley de War Powers en Yemen a través del Senado. El congresista Ro Khanna, a quien Sanders ha elegido como uno de sus copresidentes de campaña de 4, ha liderado el esfuerzo paralelo en la Cámara.

La campaña 2016 de Sanders destacó sus populares propuestas domésticas para la atención médica universal y la justicia social y económica, pero fue criticada por la luz de la política exterior. Más allá de reprender a Clinton por ser "Demasiado en el cambio de régimen" parecía reacio a debatirla sobre política exterior, a pesar de su historial agresivo. En contraste, durante su carrera presidencial actual, regularmente incluye el Complejo Militar-Industrial entre los intereses arraigados a los que se enfrenta su revolución política, y su registro de votos respalda su retórica.

Sanders apoya las retiradas de Estados Unidos de Afganistán y Siria y se opone a las amenazas de guerra de Estados Unidos contra Venezuela. Pero su retórica sobre política exterior a veces demoniza a los líderes extranjeros de maneras que, sin saberlo, prestan apoyo a las políticas de "cambio de régimen" a las que se opone, como cuando se unió a un coro de políticos estadounidenses que etiquetan al coronel Gaddafi de Libia como un "Matón y asesino" poco antes, los matones respaldados por Estados Unidos en realidad asesinaron a Gaddafi.

Secretos abiertos muestra a Sanders recibiendo más de $ 366,000 de la "industria de la defensa" durante su campaña presidencial de 2016, pero solo $ 17,134 por su campaña de reelección del Senado de 2018.

Entonces, nuestra pregunta sobre Sanders es: "¿Qué Bernie veríamos en la Casa Blanca?" ¿Sería el que tiene la claridad y el coraje para votar "No" al 84% de los proyectos de ley de gasto militar en el Senado, o el que apoya despilfarros militares como el F-35 y no puede resistirse a repetir calumnias inflamatorias de líderes extranjeros? ? Es vital que Sanders nombre asesores de política exterior genuinamente progresistas para su campaña, y luego para su administración, para complementar su mayor experiencia e interés en la política interna.

Tulsi Gabbard

Si bien la mayoría de los candidatos se alejan de la política exterior, la congresista Gabbard ha hecho de la política exterior, en particular el fin de la guerra, la pieza central de su campaña.

Ella fue realmente impresionante en su 10 de marzo Ayuntamiento de la CNN, hablando más honestamente sobre las guerras estadounidenses que cualquier otro candidato presidencial en la historia reciente. Gabbard promete poner fin a guerras sin sentido como la que presenció como oficial de la Guardia Nacional en Irak. Ella declara inequívocamente su oposición a las intervenciones de "cambio de régimen" de Estados Unidos, así como a la Nueva Guerra Fría y la carrera armamentista con Rusia, y apoya la reincorporación al acuerdo nuclear con Irán. También fue copatrocinadora original del proyecto de ley Yemen War Powers del congresista Ro Khanna.

Pero el registro real de Gabbard sobre temas de guerra y paz, especialmente sobre gastos militares, no es tan moderado como el de Sanders. Ella votó por 19 de 29 gastos militares en los últimos años 6, y ella tiene sólo un 51% record de la acción de paz. Muchos de los votos que Peace Action contó contra ella fueron votos para financiar completamente nuevos sistemas de armas controvertidos, incluidos misiles de crucero con punta nuclear (en 2014, 2015 y 2016); un portaaviones 11th US (en 2013 y 2015); y varias partes del programa de misiles antibalísticos de Obama, que impulsó la Nueva Guerra Fría y la carrera de armamentos que ahora ella denuncia.

Gabbard votó al menos dos veces (en 2015 y 2016) para no derogar a los muy maltratados 2001 Autorización para el uso de la fuerza military votó tres veces para no limitar el uso de los fondos para sobornos del Pentágono. En 2016, votó en contra de una enmienda para recortar el presupuesto militar en solo un 1%. Gabbard recibió $ 8,192 en "industria de defensa Contribuciones para su campaña de reelección de 2018.

Gabbard sigue creyendo en un enfoque militarizado del contraterrorismo, a pesar de estudios mostrando que esto alimenta un ciclo de violencia que se perpetúa a sí mismo en ambos lados.

Ella todavía está en el ejército y adopta lo que ella llama una "mentalidad militar". Terminó su CNN Town Hall diciendo que ser Comandante en Jefe es la parte más importante de ser presidente. Al igual que con Sanders, tenemos que preguntarnos: "¿Qué Tulsi veríamos en la Casa Blanca?" ¿Sería la Mayor con mentalidad militar, que no se atreve a privar a sus colegas militares de nuevos sistemas de armas o incluso de un recorte del 1% de los billones de dólares en gastos militares por los que ha votado? ¿O sería el veterano que ha visto los horrores de la guerra y está decidido a traer las tropas a casa y nunca más enviarlas a matar y morir en guerras interminables de cambio de régimen?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren hizo su reputación con sus audaces desafíos de la desigualdad económica y la avaricia corporativa de nuestra nación, y poco a poco comenzó a vigilar sus posiciones de política exterior. El sitio web de su campaña dice que apoya "recortar nuestro abultado presupuesto de defensa y acabar con el estrangulamiento de los contratistas de defensa en nuestra política militar". Pero, al igual que Gabbard, ha votado para aprobar más de dos tercios de los "inflados". gasto militar Las facturas que le han presentado en el Senado.

Su sitio web también dice: "Es hora de traer las tropas a casa" y que ella apoya "reinvertir en la diplomacia". Ella se ha pronunciado a favor de que Estados Unidos se reincorpore al Acuerdo nuclear Irán y también ha propuesto una legislación que evitaría que Estados Unidos usara armas nucleares como una opción de primer ataque, diciendo que quiere "reducir las posibilidades de un error de cálculo nuclear".

Sus libros introductorios a las enseñanzas Registro de votación de Acción de Paz coincide exactamente con el de Sanders por el tiempo más corto que ha estado sentada en el Senado, y fue uno de los primeros cinco senadores en copatrocinar su proyecto de ley Yemen War Powers en marzo de 2018. Warren recibió $ 34,729 en "Industria de defensa Contribuciones para su campaña de reelección del Senado 2018.

Con respecto a Israel, el senador enfureció a muchos de sus electores liberales cuando, en 2014, ella apoyadas La invasión israelí de Gaza que dejó a 2,000 muerto, y culpó a las víctimas civiles de Hamas. Desde entonces ha tomado una posición más crítica. Ella opuesto un proyecto de ley para criminalizar el boicot a Israel y condenó el uso de la fuerza letal de Israel contra manifestantes pacíficos de Gaza en 2018.

Warren está siguiendo a Sanders en temas que van desde la atención médica universal hasta desafiar la desigualdad y los intereses corporativos y plutocráticos, y ella también lo está siguiendo en Yemen y otros temas de guerra y paz. Pero al igual que con Gabbard, los votos de Warren para aprobar el 68% de gastos militares revela una falta de convicción para enfrentar el obstáculo que ella reconoce: "el estrangulamiento de los contratistas de defensa en nuestra política militar".

Kamala Harris

La senadora Harris anunció su candidatura a la presidencia en un largo discurso en su natal Oakland, CA, donde abordó una amplia gama de problemas, pero no mencionó las guerras de los EE. UU. ni los gastos militares. Su única referencia a la política exterior fue una declaración vaga acerca de los "valores democráticos", el "autoritarismo" y la "proliferación nuclear", sin ningún indicio de que los Estados Unidos hayan contribuido a ninguno de esos problemas. O no le interesa la política exterior o militar, o tiene miedo de hablar sobre sus posiciones, especialmente en su ciudad natal, en el corazón del distrito progresista del Congreso de Barbara Lee.

Una de las cuestiones sobre las que Harris ha hablado en otros entornos es su apoyo incondicional a Israel. Ella le dijo a un Conferencia AIPAC en 2017, "haré todo lo que esté en mi poder para garantizar un apoyo amplio y bipartidista para la seguridad de Israel y el derecho a la autodefensa". Demostró hasta dónde llegaría ese apoyo a Israel cuando el presidente Obama finalmente permitió que Estados Unidos se uniera a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba los asentamientos israelíes ilegales en la Palestina ocupada como una "violación flagrante" del derecho internacional. Harris, Booker y Klobuchar estaban entre los 30 senadores demócratas (y 47 republicanos) que copatrocinado una factura Retener las cuotas de Estados Unidos a la ONU sobre la resolución.

Al enfrentarse a la presión popular de #SkipAIPAC en 2019, Harris se unió a la mayoría de los otros candidatos presidenciales que optaron por no hablar en la reunión 2019 de AIPAC. Ella también apoya reincorporarse al acuerdo nuclear de Irán.

En su corto tiempo en el Senado, Harris ha votado por seis de ocho gastos militares, pero copatrocinó y votó por el proyecto de ley de poderes de guerra de Yemen de Sanders. Harris no se postuló para la reelección en 2018, pero recibió $ 26,424 en "Industria de defensa Contribuciones en el ciclo electoral de 2018.

Kirsten Gillibrand

Después del senador Sanders, el senador Gillibrand tiene el segundo mejor registro en la lucha contra el fugitivo gasto militar, votando en contra del 47% de las facturas de gastos militares desde 2013. Su Registro de votación de Acción de Paz es del 80%, reducido principalmente por los mismos votos agresivos sobre Irán que Sanders de 2011 a 2013. No hay nada en el sitio web de la campaña de Gillibrand sobre guerras o gastos militares, a pesar de servir en el Comité de Servicios Armados. Ella recibió $ 104,685 en "industria de defensa contribuciones para su campaña de reelección de 2018, más que cualquier otra senadora que se postule para presidente.

Gillibrand fue uno de los primeros copatrocinadores del proyecto de ley de los poderes de guerra de Yemen en Sanders. También ha apoyado un retiro completo de Afganistán desde al menos 2011, cuando trabajó en una factura de retiro con la entonces senadora Barbara Boxer y escribió una carta a los secretarios Gates y Clinton, solicitando un firme compromiso de que las tropas de Estados Unidos saldrían "a más tardar 2014".

Gillibrand copatrocinó la Ley de Boicot Anti-Israel en 2017, pero luego retiró su copatrocinio cuando fue empujada por opositores de base y la ACLU, y votó en contra de S.1, que incluía disposiciones similares, en enero de 2019. Ha hablado favorablemente de la diplomacia de Trump con North Corea. Originalmente una demócrata Blue Dog de la zona rural del norte del estado de Nueva York en la Cámara, se ha vuelto más liberal como senadora por el estado de Nueva York y ahora, como candidata presidencial.

Cory Booker

El senador Booker ha votado por 16 fuera de 19 gastos militares en el Senado. También se describe a sí mismo como un "firme defensor de una relación reforzada con Israel" y copatrocinó el proyecto de ley del Senado que condena la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra los asentamientos israelíes en 2016. Fue uno de los copatrocinadores originales de un proyecto de ley para imponer nuevas sanciones a Irán en Diciembre de 2013, antes de votar finalmente por el acuerdo nuclear en 2015.

Al igual que Warren, Booker fue uno de los primeros cinco copatrocinadores del proyecto de ley de Sanders en Yemen War Powers, y tiene un 86% Registro de votación de Acción de Paz. Pero a pesar de servir en el Comité de Asuntos Exteriores, no ha tomado un posición pública por poner fin a las guerras de Estados Unidos o recortar su gasto militar récord. Su historial de votar por el 84% de los proyectos de ley de gastos militares sugiere que no haría grandes recortes. Booker no se postuló para la reelección en 2018, pero recibió $ 50,078 en "industria de defensa Aportaciones para el ciclo electoral de 2018.

Amy Klobuchar

El senador Klobuchar es el halcón más sin complejos de los senadores en la contienda. Ella ha votado por todos menos uno, o el 95%, de los gastos militares desde 2013. Solo ha votado según lo solicitado por Peace Action 69% del tiempo, el más bajo entre los senadores que se postulan para presidente. Klobuchar apoyó la guerra de cambio de régimen liderada por Estados Unidos y la OTAN en Libia en 2011, y sus declaraciones públicas sugieren que su principal condición para el uso de la fuerza militar por parte de Estados Unidos en cualquier lugar es que los aliados de Estados Unidos también participen, como en Libia.

En enero de 2019, Klobuchar fue el único candidato presidencial que votó por S.1, un proyecto de ley para reautorizar la ayuda militar de EE. UU. A Israel que también incluía una disposición anti-BDS para permitir que los gobiernos estatales y locales de EE. UU. Desinvertir en empresas que boicotean a Israel. Ella es la única candidata presidencial demócrata en el Senado que no copatrocinó el proyecto de ley de poderes de guerra de Yemen de Sanders en 2018, pero sí copatrocinó y votó por él en 2019. Klobuchar recibió $ 17,704 en "industria de defensa Contribuciones para su campaña de reelección de 2018.

Beto O'Rourke

El ex congresista O'Rourke votó por 20 de 29 gastos militares (69%) desde 2013, y tuvo un 84% Registro de votación de Acción de Paz. La mayoría de los votos que Acción de Paz contó en su contra fueron votos que se oponían a recortes específicos en el presupuesto militar. Al igual que Tulsi Gabbard, votó por el undécimo portaaviones en 11, y en contra de un recorte general del 2015% en el presupuesto militar en 1. Votó en contra de reducir el número de tropas estadounidenses en Europa en 2016 y dos veces votó en contra de poner límites a un fondo de lodo de la Marina. O'Rourke era miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara, y recibió $ 2013 del "industria de defensa por su campaña en el Senado, más que cualquier otro candidato presidencial demócrata.

A pesar de una evidente afinidad con los intereses militares-industriales, de los cuales hay muchos en todo Texas, O'Rourke no ha destacado la política militar o extranjera en sus campañas presidenciales o en el Senado, lo que sugiere que esto es algo que le gustaría minimizar. En el Congreso, fue miembro de la Coalición de Nuevos Demócratas corporativos que los progresistas ven como una herramienta de intereses plutocráticos y corporativos.

John Delaney

El ex congresista Delaney ofrece una alternativa al senador Klobuchar en el extremo hawkish del espectro, después de votar por 25 fuera de 28 gastos militares desde 2013, y ganando un 53% Registro de votación de Acción de Paz. Recibió $ 23,500 de Intereses de “defensa” para su última campaña en el Congreso, y, como O'Rourke e Inslee, fue miembro de la Corporación de la Nueva Coalición Demócrata.

Jay Inslee

Jay Inslee, gobernador del estado de Washington, sirvió en el Congreso de 1993 a 1995 y de 1999 a 2012. Inslee era un fuerte oponente de la guerra de Estados Unidos en Irak y presentó un proyecto de ley para acusar al fiscal general Alberto González por aprobar la tortura por parte de las fuerzas estadounidenses. Al igual que O'Rourke y Delaney, Inslee fue miembro de la Coalición de Demócratas Corporativos Nuevos Demócratas, pero también una voz fuerte para la acción sobre el cambio climático. En su campaña de reelección de 2010, recibió $ 27,250 en "industria de defensa contribuciones La campaña de Inslee está muy enfocada en el cambio climático, y el sitio web de su campaña hasta ahora no menciona la política exterior o militar en absoluto.

Marianne Williamson y Andrew Yang

Estos dos candidatos de fuera del mundo de la política aportan ideas refrescantes al concurso presidencial. Maestro espiritual Williamson cree, “La forma en que nuestro país aborda los problemas de seguridad es obsoleta. No podemos simplemente confiar en la fuerza bruta para deshacernos de los enemigos internacionales ". Ella reconoce que, por el contrario, la política exterior militarizada de Estados Unidos crea enemigos, y nuestro enorme presupuesto militar "simplemente aumenta (s) las arcas del complejo militar-industrial". Ella escribe: "La única manera de hacer las paces con sus vecinos es hacer las paces con sus vecinos".

Williamson propone un plan anual 10 o 20 para transformar nuestra economía en tiempos de guerra en una "economía de tiempo de paz". "Desde la inversión masiva en el desarrollo de energía limpia, hasta la modernización de nuestros edificios y puentes, hasta la construcción de nuevas escuelas y el La creación de una base de fabricación ecológica ", escribe," es hora de liberar este poderoso sector del genio estadounidense para promover la vida en lugar de la muerte ".

Empresario Andrew Yang promete para “controlar nuestro gasto militar”, para “hacer más difícil para Estados Unidos involucrarse en compromisos extranjeros sin un objetivo claro” y para “reinvertir en diplomacia”. Él cree que gran parte del presupuesto militar "se centra en defenderse de las amenazas de hace décadas en lugar de las amenazas de 2020". Pero define todos estos problemas en términos de “amenazas” extranjeras y las respuestas militares de Estados Unidos a ellos, sin reconocer que el militarismo estadounidense es en sí mismo una seria amenaza para muchos de nuestros vecinos.

Julian Castro, Pete Buttigieg y John Hickenlooper

Ni Julian Castro, Pete Buttigieg ni John Hickenlooper mencionan la política extranjera o militar en los sitios web de sus campañas.

Joe Biden
Aunque Biden todavía tiene que lanzar su sombrero en el ring, ya está hacer videos y discursos tratando de promocionar su experiencia en política exterior. Biden ha estado involucrado en política exterior desde que ganó un escaño en el Senado en 1972, finalmente presidió el Comité de Relaciones Exteriores del Senado durante cuatro años y se convirtió en vicepresidente de Obama. Haciendo eco de la retórica demócrata tradicional, acusa a Trump de abandonar el liderazgo mundial de los EE. UU. Y quiere que EE. UU. Recupere su lugar como el "líder indispensable del mundo libre ".
Biden se presenta como un pragmático, decir que se opuso a la guerra de Vietnam no porque la considerara inmoral sino porque pensó que no funcionaría. Biden al principio respaldó la construcción de una nación a gran escala en Afganistán, pero cuando vio que no estaba funcionando, cambió de opinión, argumentando que el ejército estadounidense debería destruir Al Qaeda y luego irse. Como vicepresidente, era una voz solitaria en el gabinete que se oponía La escalada de Obama De la guerra en 2009.
Respecto a Irak, sin embargo, era un halcón. El Repitió falsas afirmaciones de inteligencia que poseía Saddam Hussein químico y armas biológicas y estaba buscando armas nucleares, y por lo tanto era una amenaza que debía ser "eliminado. ”Más tarde llamó a su voto para la invasión 2003 un "Error."

Biden es un autodescrito sionista. Él tiene dijo que el apoyo de los demócratas a Israel “viene de nuestras entrañas, pasa por nuestro corazón y termina en nuestra cabeza. Es casi genético ".

Sin embargo, hay un tema en el que no estaría de acuerdo con el actual gobierno israelí, y es en Irán. Escribió que “la guerra con Irán no es solo una mala opción. Sería un desastre", Y apoyó la entrada de Obama en el acuerdo nuclear de Irán. Por lo tanto, probablemente apoyaría volver a entrar si fuera presidente.
Mientras Biden enfatiza la diplomacia, él favorece la alianza de la OTAN para que "cuando tenemos que luchart, no estamos luchando solos ". Ignora que la OTAN sobrevivió a su propósito original de Guerra Fría y ha perpetuado y ampliado sus ambiciones a escala global desde la década de 1990, y que esto, como era de esperar, ha encendido una nueva Guerra Fría con Rusia y China.
A pesar de prestar atención al derecho internacional y la diplomacia, Biden patrocinó la Resolución McCain-Biden sobre Kosovo, que autorizó a los Estados Unidos a liderar el ataque de la OTAN en Yugoslavia y la invasión de Kosovo en 1999. Esta fue la primera guerra importante en la que EE. UU. Y la OTAN utilizaron la fuerza en violación de la Carta de la ONU en la era posterior a la Guerra Fría, estableciendo el peligroso precedente que llevó a todas nuestras guerras posteriores a 9 / 11.
Al igual que muchos otros demócratas corporativos, Biden defiende una visión erróneamente benigna del peligroso y destructivo papel que Estados Unidos ha desempeñado en el mundo durante los últimos años de 20, bajo la administración demócrata en la que se desempeñó como vicepresidente y también como republicano.
Biden podría apoyar pequeños recortes en el presupuesto del Pentágono, pero no es probable que desafíe el complejo militar-industrial que ha servido durante tanto tiempo de manera significativa. Él, sin embargo, conoce el trauma de la guerra de primera mano, la conexión la exposición de su hijo a quemaduras militares mientras servía en Irak y Kosovo para su fatal cáncer cerebral, que podría hacerle pensar dos veces antes de lanzar nuevas guerras.
Por otro lado, la larga experiencia y habilidad de Biden como defensor del complejo militar-industrial y la política exterior militarizada de los Estados Unidos sugieren que esas influencias podrían superar incluso su propia tragedia personal si es elegido presidente y se enfrenta a elecciones críticas entre la guerra y la guerra. paz.

Conclusión

Estados Unidos ha estado en guerra durante más de 17 años y estamos gastando la mayor parte de nuestros ingresos fiscales nacionales para pagar estas guerras y las fuerzas y armas para librarlas. Sería una tontería pensar que los candidatos presidenciales que tienen poco o nada que decir sobre este estado de cosas, de la nada, idearán un plan brillante para revertir el curso una vez que los instalemos en la Casa Blanca. Es especialmente preocupante que Gillibrand y O'Rourke, los dos candidatos más en deuda con el complejo militar-industrial para la financiación de la campaña en 2018, estén inquietantemente callados sobre estas cuestiones urgentes.

Pero incluso los candidatos que prometen abordar esta crisis de militarismo lo están haciendo de manera que dejan serias preguntas sin respuesta. Ninguno de ellos ha dicho cuánto recortarían el presupuesto militar récord que hace posibles estas guerras y, por lo tanto, casi inevitables.

En 1989, al final de la Guerra Fría, los ex funcionarios del Pentágono Robert McNamara y Larry Korb dijeron al Comité de Presupuesto del Senado que el presupuesto militar de los EE. UU. corte por 50% durante los próximos años 10. Eso obviamente nunca sucedió, y nuestro gasto militar bajo Bush II, Obama y Trump ha superado El gasto máximo de la carrera armamentista de la Guerra Fría.

 En 2010, Barney Frank y tres colegas de ambas partes convocaron a un Grupo de trabajo de defensa sostenible que recomendó un recorte del 25% en el gasto militar. El Partido Verde ha respaldado un corte 50% En el presupuesto militar de hoy. Eso suena radical, pero, dado que el gasto ajustado a la inflación ahora es más alto que en 1989, eso nos dejaría con un presupuesto militar más grande del que MacNamara y Korb exigían en 1989.

Las campañas presidenciales son momentos clave para plantear estos problemas. Nos alienta enormemente la valiente decisión de Tulsi Gabbard de colocar la solución de la crisis de la guerra y el militarismo en el centro de su campaña presidencial. Agradecemos a Bernie Sanders por votar en contra del presupuesto militar obscenamente inflado año tras año, y por identificar al complejo militar-industrial como uno de los grupos de interés más poderosos que su revolución política debe enfrentar. Aplaudimos a Elizabeth Warren por condenar "el dominio absoluto de los contratistas de defensa en nuestra política militar". Y damos la bienvenida a Marianne Williamson, Andrew Yang y otras voces originales a este debate.

Pero necesitamos escuchar un debate mucho más vigoroso sobre la guerra y la paz en esta campaña, con planes más específicos de todos los candidatos. Este círculo vicioso de guerras estadounidenses, el militarismo y el gasto militar descontrolado agotan nuestros recursos, corrompen nuestras prioridades nacionales y socavan la cooperación internacional, incluso sobre los peligros existenciales del cambio climático y la proliferación de armas nucleares, que ningún país puede resolver por sí solo.

Exigimos este debate sobre todo porque lamentamos los millones de personas que murieron en las guerras de nuestro país y queremos que se detenga el asesinato. Si tienes otras prioridades, entendemos y respetamos eso. Pero a menos que y hasta que abordemos el militarismo y todo el dinero que succiona de nuestras arcas nacionales, puede que resulte imposible resolver los otros problemas muy serios que enfrentan los Estados Unidos y el mundo en el siglo 21.

Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la paz, y autor de varios libros, entre ellos Reino de los injustos: detrás de la conexión entre Estados Unidos y Arabia Saudita. Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak y un investigador con CODEPINK.

Comentarios 3

  1. Esta es una de las razones por las que es importante que la mayor cantidad de personas posible envíen una donación a Marianne Williamson, aunque sea solo un dólar, para que pueda tener suficientes donaciones individuales para calificar para participar en los debates. El mundo necesita escuchar su mensaje.

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma