Por David Swanson, World BEYOND War, Agosto 1, 2022
Cuando la ciudad de Nueva York publicó recientemente un video grotesco de "anuncio de servicio público" que explica que debe quedarse en casa durante una guerra nuclear, la reacción de los medios corporativos no fue principalmente de indignación por la aceptación de tal destino o la estupidez de decirle a la gente "Usted ha ¡Tengo esto!” como si pudieran sobrevivir al apocalipsis encerrándose en Netflix, sino más bien una burla a la idea misma de que podría ocurrir una guerra nuclear. Las encuestas de EE. UU. sobre las principales preocupaciones de la gente encuentran que el 1% de las personas están más preocupadas por el clima y el 0% más preocupadas por la guerra nuclear.
Sin embargo, EE. UU. acaba de poner armas nucleares ilegalmente en una sexta nación (y prácticamente nadie en los EE. UU. puede nombrarla o las otras cinco en las que EE. UU. ya tenía armas nucleares ilegalmente), mientras que Rusia habla de poner armas nucleares en otra nación también, y los dos gobiernos con la mayoría de las armas nucleares hablan cada vez más, en público y en privado, sobre la guerra nuclear. Los científicos que llevan el reloj del fin del mundo creen que el riesgo es mayor que nunca. Existe un consenso general de que vale la pena enviar armas a Ucrania a riesgo de una guerra nuclear, sea lo que sea. Y, al menos dentro de la cabeza de la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, las voces son unánimes en cuanto a que un viaje a Taiwán también vale la pena.
Trump rompió el acuerdo con Irán y Biden ha hecho todo lo posible para que siga así. Cuando Trump propuso hablar con Corea del Norte, los medios estadounidenses enloquecieron. Pero es la administración la que alcanzó el punto más alto del gasto militar ajustado a la inflación, estableció el récord de número de naciones bombardeadas simultáneamente e inventó la guerra de aviones robóticos (la de Barack Obama) por la que ahora uno debe anhelar dolorosamente, como hizo él con la ridícula -pero-mejor-que-la-guerra acuerdo con Irán, se negó a armar a Ucrania y no tuvo tiempo de iniciar una guerra con China. El armamento de Ucrania por parte de Trump y Biden ha hecho más por las posibilidades de vaporizarlo que cualquier otra cosa, y cualquier cosa que no sea la belicosidad total de Biden ha sido recibida con aullidos sedientos de sangre por sus amistosos medios de comunicación corporativos estadounidenses.
Mientras tanto, exactamente como la gente de Hiroshima y Nagasaki, y los residentes humanos conejillos de Indias de los experimentos nucleares mucho más grandes de las islas del Pacífico, y los downwinders en todas partes, nadie lo ve venir. Y, más aún, las personas han sido entrenadas para estar absolutamente convencidas de que no hay nada que puedan hacer para cambiar las cosas si se dan cuenta de algún tipo de problema. Por lo tanto, es notable los esfuerzos que están realizando quienes prestan atención, por ejemplo:
Alto el fuego y negociación de la paz en Ucrania
No se deje llevar por la guerra con China
Llamamiento mundial a nueve gobiernos nucleares
Di no al peligroso viaje a Taiwán de Nancy Pelosi
VIDEO: Abolición de las armas nucleares a nivel mundial y local: un seminario web
Videos del legado antinuclear del 12 de junio
2 de agosto: Webinar: ¿Qué podría desencadenar una guerra nuclear con Rusia y China?
5 de agosto: 77 años después: eliminar las armas nucleares, no la vida en la Tierra
6 de agosto: Proyección y debate de la película “El día después”
9 de agosto: Conmemoración del 77.º aniversario del Día de Hiroshima-Nagasaki
Seattle se reunirá por la abolición nuclear
Un poco de historia sobre Hiroshima y Nagasaki:
Las armas nucleares no salvaron vidas. Quitaron vidas, posiblemente 200,000 de ellas. No tenían la intención de salvar vidas o de poner fin a la guerra. Y no terminaron la guerra. La invasión rusa hizo eso. Pero la guerra iba a terminar de todos modos, sin ninguna de esas cosas. La Encuesta de Bombardeo Estratégico de Estados Unidos Concluyó que, “… ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en guerra, e incluso si no hubiera invasión. había sido planeado o contemplado”.
Un disidente que había expresado esta misma opinión al Secretario de Guerra y, por su propia cuenta, al presidente Truman, antes de los bombardeos fue el general Dwight Eisenhower. El subsecretario de Marina Ralph Bard, antes de los atentados, instó a que Japón debe recibir una advertencia. Lewis Strauss, asesor del secretario de Marina, también antes de los atentados, recomendado volar un bosque en lugar de una ciudad. general george marshall aparentemente de acuerdo con esa idea Científico atómico Leo Szilard científicos organizados para pedirle al presidente que no use la bomba. El científico atómico James Franck organizó a los científicos quien abogó tratar las armas atómicas como una cuestión de política civil, no solo como una decisión militar. Otro científico, Joseph Rotblat, exigió el fin del Proyecto Manhattan y renunció cuando no se terminó. Una encuesta de los científicos estadounidenses que habían desarrollado las bombas, realizada antes de su uso, encontró que el 83% quería una bomba nuclear demostrada públicamente antes de lanzar una sobre Japón. El ejército estadounidense mantuvo esa encuesta en secreto. El general Douglas MacArthur realizó una conferencia de prensa el 6 de agosto de 1945, previa al bombardeo de Hiroshima, para anunciar que Japón ya estaba vencido.
El presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante William D. Leahy, dijo enojado en 1949 que Truman le había asegurado que solo se bombardearían objetivos militares, no civiles. “El uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse”, dijo Leahy. Los altos funcionarios militares que dijeron justo después de la guerra que los japoneses se habrían rendido rápidamente sin los bombardeos nucleares incluyeron al general Douglas MacArthur, el general Henry "Hap" Arnold, el general Curtis LeMay, el general Carl "Tooey" Spaatz, el almirante Ernest King, el almirante Chester Nimitz. , el almirante William “Bull” Halsey y el general de brigada Carter Clarke. Como resumen Oliver Stone y Peter Kuznick, siete de los ocho oficiales de cinco estrellas de los Estados Unidos que recibieron su última estrella en la Segunda Guerra Mundial o justo después: los generales MacArthur, Eisenhower y Arnold, y los almirantes Leahy, King, Nimitz y Halsey. — en 1945 rechazó la idea de que las bombas atómicas eran necesarias para poner fin a la guerra. “Lamentablemente, sin embargo, hay poca evidencia de que presionaron su caso con Truman antes del hecho”.
El 6 de agosto de 1945, el presidente Truman mintió en la radio diciendo que se había lanzado una bomba nuclear sobre una base del ejército y no sobre una ciudad. Y lo justificó, no como acelerar el fin de la guerra, sino como venganza contra las ofensas japonesas. "Señor. Truman estaba jubiloso ”, escribió Dorothy Day. Semanas antes de que se lanzara la primera bomba, el 13 de julio de 1945, Japón había enviado un telegrama a la Unión Soviética expresando su deseo de rendirse y poner fin a la guerra. Estados Unidos había descifrado los códigos de Japón y había leído el telegrama. Truman se refirió en su diario al "telegrama del Emperador japonés pidiendo la paz". El presidente Truman había sido informado a través de canales suizos y portugueses de las propuestas de paz japonesas ya tres meses antes de Hiroshima. Japón se opuso solo a rendirse incondicionalmente y entregar a su emperador, pero Estados Unidos insistió en esos términos hasta después de que cayeran las bombas, momento en el que permitió que Japón se quedara con su emperador. Entonces, el deseo de lanzar las bombas puede haber alargado la guerra. Las bombas no acortaron la guerra.
El asesor presidencial James Byrnes le había dicho a Truman que arrojar las bombas permitiría a Estados Unidos “dictar los términos para poner fin a la guerra”. El secretario de Marina, James Forrestal, escribió en su diario que Byrnes estaba "muy ansioso por terminar con el asunto japonés antes de que entraran los rusos". Truman escribió en su diario que los soviéticos se estaban preparando para marchar contra Japón y "Fini Japs cuando eso suceda". La invasión soviética fue planeada antes de las bombas, no decidida por ellas. Estados Unidos no tenía planes de invadir durante meses, y no tenía planes en la escala de arriesgar la cantidad de vidas que los maestros de escuela estadounidenses le dirán que se salvaron. La idea de que una invasión estadounidense masiva era inminente y la única alternativa a las ciudades bombardeadas, de modo que las ciudades bombardeadas salvaron un gran número de vidas estadounidenses, es un mito. Los historiadores lo saben, al igual que saben que George Washington no tenía dientes de madera ni siempre decía la verdad, y que Paul Revere no cabalgaba solo, y que el discurso sobre la libertad del esclavista Patrick Henry se escribió décadas después de su muerte, y que Molly El lanzador no existía. Pero los mitos tienen su propio poder. Las vidas, por cierto, no son propiedad exclusiva de los soldados estadounidenses. Los japoneses también tenían vidas.
Truman ordenó que se lanzaran las bombas, una sobre Hiroshima el 6 de agosto y otro tipo de bomba, una bomba de plutonio, que los militares también querían probar y demostrar, en Nagasaki el 9 de agosto. El bombardeo de Nagasaki se adelantó desde el 11th al 9th para disminuir la probabilidad de que Japón se rindiera primero. También el 9 de agosto, los soviéticos atacaron a los japoneses. Durante las dos semanas siguientes, los soviéticos mataron a 84,000 12,000 japoneses y perdieron a 6 XNUMX de sus propios soldados, y Estados Unidos continuó bombardeando Japón con armas no nucleares, quemando ciudades japonesas, como había hecho en gran parte de Japón antes del XNUMX de agosto.th que, cuando llegó el momento de elegir dos ciudades para bombardear, no quedaban muchas para elegir. Entonces los japoneses se rindieron.
Que hubo motivos para usar armas nucleares es un mito. Que nuevamente podría haber motivos para usar armas nucleares es un mito. Que podamos sobrevivir a un mayor uso significativo de armas nucleares es un mito, NO un "anuncio de servicio público". Que haya motivos para producir armas nucleares aunque nunca las uses es demasiado estúpido incluso para ser un mito. Y que podamos sobrevivir para siempre poseyendo y proliferando armas nucleares sin que alguien las use intencional o accidentalmente es pura locura.
¿Por qué los profesores de historia de EE. UU. En las escuelas primarias de EE. UU. Hoy - en 2022! - ¿decirles a los niños que se lanzaron bombas nucleares sobre Japón para salvar vidas - o más bien “la bomba” (singular) para evitar mencionar a Nagasaki? Los investigadores y profesores han analizado la evidencia durante 75 años. Saben que Truman sabía que la guerra había terminado, que Japón quería rendirse, que la Unión Soviética estaba a punto de invadir. Han documentado toda la resistencia al bombardeo dentro de la comunidad militar, gubernamental y científica de EE. UU., Así como la motivación para probar bombas en la que se invirtió tanto trabajo y gasto, así como la motivación para intimidar al mundo y en particular. los soviéticos, así como la abierta y descarada asignación de valor cero a las vidas de los japoneses. ¿Cómo se generaron mitos tan poderosos que los hechos se tratan como zorrillos en un picnic?
En el libro de 2020 de Greg Mitchell, El principio o el final: cómo Hollywood, y Estados Unidos, aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba, tenemos un relato de la realización de la película de MGM de 1947, El principio o el extremo, que fue cuidadosamente moldeado por el gobierno de los EE. UU. para promover falsedades. La película fracasó. Perdió dinero. El ideal para un miembro del público estadounidense era claramente no ver un pseudo-documental realmente malo y aburrido con actores que interpretaban a los científicos y belicistas que habían producido una nueva forma de asesinato en masa. La acción ideal era evitar pensar en el asunto. Pero aquellos que no pudieron evitarlo recibieron un brillante mito de la pantalla grande. Puedes Míralo en línea gratis, y como Mark Twain hubiera dicho, vale cada centavo.
La película comienza con lo que Mitchell describe como dar crédito al Reino Unido y Canadá por su papel en la producción de la máquina de la muerte, supuestamente un medio cínico aunque falsificado de atraer a un mercado más grande para la película. Pero realmente parece ser más culpar que acreditar. Este es un esfuerzo por difundir la culpa. La película salta rápidamente a culpar a Alemania por una amenaza inminente de bombardear el mundo si Estados Unidos no lo hace primero. (En realidad, hoy en día puede resultar difícil hacer creer a los jóvenes que Alemania se había rendido antes de Hiroshima, o que el gobierno de EE. UU. sabía en 1944 que Alemania había abandonado la investigación de la bomba atómica en 1942). lista de científicos de todo el mundo. Luego, algún otro personaje sugiere que los buenos están perdiendo la guerra y que es mejor que se apresuren e inventen nuevas bombas si quieren ganarla.
Una y otra vez se nos dice que las bombas más grandes traerán la paz y terminarán con la guerra. Un imitador de Franklin Roosevelt incluso hace un acto de Woodrow Wilson, afirmando que la bomba atómica podría terminar con todas las guerras (algo que un número sorprendente de personas cree que hizo, incluso frente a los últimos 75 años de guerras, que algunos profesores estadounidenses describen como la Gran Paz). Se nos dice y se nos muestra tonterías completamente fabricadas, como que Estados Unidos lanzó volantes sobre Hiroshima para advertir a la gente (y durante 10 días: "Eso es 10 días más de advertencia de la que nos dieron en Pearl Harbor", pronuncia un personaje) y que el Los japoneses dispararon contra el avión cuando se acercaba a su objetivo. En realidad, EE. UU. Nunca lanzó un solo folleto sobre Hiroshima, pero sí, en el buen estilo de SNAFU, arrojó toneladas de folletos sobre Nagasaki el día después del bombardeo de Nagasaki. Además, el héroe de la película muere a causa de un accidente mientras manipula la bomba para prepararla para su uso, un valiente sacrificio por la humanidad en nombre de las verdaderas víctimas de la guerra: los miembros del ejército de EE. UU. La película también afirma que las personas bombardeadas "nunca sabrán qué les golpeó", a pesar de que los realizadores conocían el sufrimiento agonizante de quienes murieron lentamente.
Una comunicación de los cineastas a su asesor y editor, el general Leslie Groves, incluía estas palabras: "Se eliminará cualquier implicación que tienda a hacer parecer tonto al Ejército".
Creo que la razón principal por la que la película es mortalmente aburrida no es que las películas hayan acelerado sus secuencias de acción todos los años durante 75 años, hayan agregado color e ideado todo tipo de dispositivos de choque, sino simplemente que la razón por la que alguien debería pensar que la bomba Todos los personajes de los que se habla durante toda la película es un gran problema. No vemos lo que hace, no desde el suelo, solo desde el cielo.
El libro de Mitchell es un poco como ver una salchicha hecha, pero también un poco como leer las transcripciones de un comité que improvisó alguna sección de la Biblia. Este es un mito de origen del Global Policeman en ciernes. Y es feo. Incluso es trágico. La idea misma de la película vino de un científico que quería que la gente entendiera el peligro, no glorificara la destrucción. Este científico le escribió a Donna Reed, esa agradable dama que se casa con Jimmy Stewart en Es una vida maravillosa, y ella hizo rodar la pelota. Luego rodó alrededor de una herida supurante durante 15 meses y voilà, surgió una mierda cinematográfica.
Nunca se planteó la cuestión de decir la verdad. Es una pelicula. Te inventas cosas. Y lo inventas todo en una dirección. El guión de esta película contenía a veces todo tipo de tonterías que no duraron, como los nazis dándole a los japoneses la bomba atómica, y los japoneses preparando un laboratorio para científicos nazis, exactamente como en el mundo real en este mismo momento. tiempo en el que el ejército de Estados Unidos estaba estableciendo laboratorios para científicos nazis (sin mencionar el uso de científicos japoneses). Nada de esto es más ridículo que El hombre en el castillo alto, para tomar un ejemplo reciente de 75 años de esto, pero esto fue temprano, esto fue fundamental. Tonterías que no llegaron a aparecer en esta película, no todos terminaron creyendo y enseñando a los estudiantes durante décadas, pero fácilmente podrían haberlo hecho. Los cineastas dieron el control final de la edición a las fuerzas armadas estadounidenses y la Casa Blanca, y no a los científicos que tenían escrúpulos. Muchas partes buenas y locas estaban temporalmente en el guión, pero eliminadas en aras de la propaganda adecuada.
Si te sirve de consuelo, podría haber sido peor. Paramount estaba en una carrera cinematográfica de armas nucleares con MGM y contrató a Ayn Rand para redactar el guión hiperpatriótico-capitalista. Su línea de cierre fue "El hombre puede aprovechar el universo, pero nadie puede aprovechar al hombre". Afortunadamente para todos nosotros, no funcionó. Desafortunadamente, a pesar de la Una campana de la libertad ser una mejor película que El principio o el extremo, su libro más vendido sobre Hiroshima no atrajo a ningún estudio como una buena historia para la producción de películas. Desafortunadamente, Dr. Strangelove no aparecería hasta 1964, momento en el que muchos estaban dispuestos a cuestionar el uso futuro de "la bomba" pero no el uso pasado, lo que hace que todo cuestionamiento del uso futuro sea bastante débil. Esta relación con las armas nucleares es análoga a la de las guerras en general. El público estadounidense puede cuestionar todas las guerras futuras, e incluso aquellas guerras de las que se ha oído hablar de los últimos 75 años, pero no la Segunda Guerra Mundial, lo que debilita todos los cuestionamientos sobre guerras futuras. De hecho, una encuesta reciente encuentra una disposición horrible para apoyar una futura guerra nuclear por parte del público estadounidense.
En el momento El principio o el extremo estaba siendo guionizada y filmada, el gobierno de los Estados Unidos estaba incautando y escondiendo cada chatarra que podía encontrar de la documentación fotográfica o filmada real de los sitios de la bomba. Henry Stimson estaba teniendo su momento Colin Powell, empujado hacia adelante para presentar públicamente el caso por escrito por haber arrojado las bombas. Se construyeron y desarrollaron rápidamente más bombas, y poblaciones enteras desalojadas de sus hogares en la isla, mintieron y se usaron como accesorios para noticiarios en los que se los representa como felices participantes en su destrucción.
Mitchell escribe que una de las razones por las que Hollywood se aferró a los militares fue para usar sus aviones, etc., en la producción, así como para usar los nombres reales de los personajes de la historia. Me resulta muy difícil creer que estos factores fueran terriblemente importantes. Con el presupuesto ilimitado que estaba volcando en esto, incluido el pago de las personas a las que les estaba otorgando poder de veto, MGM podría haber creado sus propios accesorios bastante poco impresionantes y su propia nube en forma de hongo. Es divertido fantasear con que algún día aquellos que se oponen al asesinato en masa podrían hacerse cargo de algo como el edificio único del Instituto de la "Paz" de los Estados Unidos y exigir que Hollywood cumpla con los estándares del movimiento pacifista para poder filmar allí. Pero, por supuesto, el movimiento por la paz no tiene dinero, Hollywood no tiene interés y cualquier edificio puede simularse en otro lugar. Hiroshima podría haberse simulado en otro lugar, y en la película no se mostró en absoluto. El principal problema aquí era la ideología y los hábitos de servidumbre.
Había motivos para temer al gobierno. El FBI estaba espiando a las personas involucradas, incluidos científicos indecisos como J. Robert Oppenheimer, que siguió consultando sobre la película, lamentando su horror, pero sin atreverse a oponerse a ella. Un nuevo susto rojo estaba haciendo efecto. Los poderosos estaban ejerciendo su poder a través de la variedad habitual de medios.
Como la producción de El principio o el extremo vientos hacia su finalización, genera el mismo impulso que lo hizo la bomba. Después de tantos guiones, facturas y revisiones, y tanto trabajo y besos en el culo, no había forma de que el estudio no lo publicara. Cuando finalmente salió, la audiencia era pequeña y las críticas variadas. El diario de Nueva York PM La película me pareció "tranquilizadora", lo cual creo que era el punto básico. Misión cumplida.
La conclusión de Mitchell es que la bomba de Hiroshima fue un "primer ataque" y que Estados Unidos debería abolir su política de primer ataque. Pero, por supuesto, no fue tal cosa. Fue un único golpe, un primer y último golpe. No hubo otras bombas nucleares que regresaran volando como un "segundo ataque". Ahora, hoy, el peligro es tanto de uso accidental como intencional, ya sea primero, segundo o tercero, y la necesidad es finalmente unirnos al grueso de los gobiernos del mundo que buscan abolir las armas nucleares por completo, que, por supuesto, suena loco para cualquiera que haya interiorizado la mitología de la Segunda Guerra Mundial.
Hay obras de arte mucho mejores que El principio o el extremo al que podríamos recurrir para acabar con los mitos. Por ejemplo, La era dorada, una novela publicada por Gore Vidal en 2000 con el respaldo entusiasta de la El Correo de Washington, y Revisión del libro del New York Times, Nunca se ha llevado al cine, pero cuenta una historia mucho más cercana a la realidad. En La era dorada, Seguimos detrás de todas las puertas cerradas, mientras el impulso británico para la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, mientras el presidente Roosevelt se compromete con el primer ministro Churchill, mientras los belicistas manipulan la convención republicana para asegurarse de que ambos partidos nominen candidatos en 1940 listos hacer campaña por la paz mientras planea la guerra, ya que Roosevelt anhela postularse para un tercer mandato sin precedentes como presidente en tiempos de guerra, pero debe contentarse con comenzar un borrador y hacer campaña como presidente en tiempos de reclutamiento en una época de supuesto peligro nacional, y mientras Roosevelt trabaja para provocar Japón para atacar en su horario deseado.
Luego está el libro de 2010 del historiador y veterano de la Segunda Guerra Mundial Howard Zinn, La bomba. Zinn describe al ejército de los EE. UU. haciendo su primer uso de napalm arrojándolo sobre una ciudad francesa, quemando a todos y todo lo que tocaba. Zinn estaba en uno de los aviones, participando en este horrendo crimen. A mediados de abril de 1945, la guerra en Europa prácticamente había terminado. Todos sabían que estaba terminando. No había ninguna razón militar (si eso no es un oxímoron) para atacar a los alemanes estacionados cerca de Royan, Francia, y mucho menos para quemar a los hombres, mujeres y niños franceses en la ciudad hasta la muerte. Los británicos ya habían destruido la ciudad en enero, bombardeándola de manera similar debido a su proximidad a las tropas alemanas, en lo que se denominó ampliamente como un trágico error. Este trágico error se racionalizó como una parte inevitable de la guerra, al igual que las horribles bombas incendiarias que alcanzaron con éxito objetivos alemanes, al igual que el posterior bombardeo de Royan con napalm. Zinn culpa al Comando Supremo Aliado por buscar sumar una “victoria” en las últimas semanas de una guerra ya ganada. Él culpa a las ambiciones de los comandantes militares locales. Él culpa al deseo de la Fuerza Aérea Estadounidense de probar una nueva arma. Y culpa a todos los involucrados —que debe incluirse a sí mismo— por “el motivo más poderoso de todos: el hábito de la obediencia, la enseñanza universal de todas las culturas, de no pasarse de la raya, ni siquiera de pensar en lo que no se ha hecho”. asignado para pensar, el motivo negativo de no tener ni razón ni voluntad para interceder”.
Cuando Zinn regresó de la guerra en Europa, esperaba ser enviado a la guerra en el Pacífico, hasta que vio y se regocijó al ver la noticia de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Solo años después, Zinn llegó a comprender el crimen inexcusable de enormes proporciones que fue el lanzamiento de bombas nucleares en Japón, acciones similares en algunos aspectos al bombardeo final de Royan. La guerra con Japón ya había terminado, los japoneses buscaban la paz y estaban dispuestos a rendirse. Japón solo pidió que se le permitiera quedarse con su emperador, una solicitud que luego fue concedida. Pero, como el napalm, las bombas nucleares eran armas que necesitaban ser probadas.
Zinn también vuelve a desmantelar las razones míticas por las que Estados Unidos estaba en la guerra para empezar. Estados Unidos, Inglaterra y Francia eran potencias imperiales que se apoyaban mutuamente en las agresiones internacionales en lugares como Filipinas. Se opusieron a lo mismo desde Alemania y Japón, pero no a la agresión en sí. La mayor parte del estaño y el caucho de Estados Unidos provino del Pacífico suroeste. Estados Unidos dejó en claro durante años su falta de preocupación por los ataques de los judíos en Alemania. También demostró su falta de oposición al racismo a través de su trato a los afroamericanos y japoneses americanos. Franklin Roosevelt describió las campañas de bombardeos fascistas sobre áreas civiles como "barbarie inhumana", pero luego hizo lo mismo en una escala mucho mayor con las ciudades alemanas, a lo que siguió la destrucción a una escala sin precedentes de Hiroshima y Nagasaki, acciones que se produjeron después de años de deshumanizando a los japoneses. Conscientes de que la guerra podría terminar sin más bombardeos, y conscientes de que los prisioneros de guerra estadounidenses serían asesinados por la bomba lanzada sobre Nagasaki, los militares estadounidenses siguieron adelante y lanzaron las bombas.
Unir y fortalecer todos los mitos de la Segunda Guerra Mundial es el mito general que Ted Grimsrud, siguiendo a Walter Wink, llama "el mito de la violencia redentora" o "la creencia cuasirreligiosa de que podemos obtener la 'salvación' a través de la violencia". Como resultado de este mito, escribe Grimsrud, “La gente del mundo moderno (como en el mundo antiguo), y no menos la gente de los Estados Unidos de América, tiene una fe tremenda en los instrumentos de violencia para brindar seguridad y la posibilidad de la victoria. sobre sus enemigos. La cantidad de confianza que las personas depositan en tales instrumentos se puede ver quizás más claramente en la cantidad de recursos que dedican a la preparación para la guerra ”.
La gente no elige conscientemente creer en los mitos de la Segunda Guerra Mundial y la violencia. Grimsrud explica: “Parte de la efectividad de este mito proviene de su invisibilidad como mito. Tendemos a asumir que la violencia es simplemente parte de la naturaleza de las cosas; vemos la aceptación de la violencia como un hecho, no basado en creencias. De modo que no somos conscientes de la dimensión de fe de nuestra aceptación de la violencia. Pensamos que sabes qué como un simple hecho de que la violencia funciona, que la violencia es necesaria, que la violencia es inevitable. No nos damos cuenta de que, en cambio, operamos en el ámbito de las creencias, la mitología, la religión, en relación con la aceptación de la violencia ”.
Se necesita un esfuerzo para escapar del mito de la violencia redentora, porque ha estado ahí desde la infancia: “Los niños escuchan una historia simple en dibujos animados, videojuegos, películas y libros: somos buenos, nuestros enemigos son malos, la única forma de lidiar con el mal es vencerlo con violencia, vamos a rodar.
El mito de la violencia redentora se vincula directamente con la centralidad del Estado-nación. El bienestar de la nación, tal como lo definen sus líderes, es el valor más alto para la vida aquí en la tierra. No puede haber dioses ante la nación. Este mito no solo estableció una religión patriótica en el corazón del estado, sino que también otorga la imperativa sanción divina imperialista de la nación. . . . La Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias directas aceleraron enormemente la evolución de los Estados Unidos hacia una sociedad militarizada y. . . esta militarización se basa en el mito de la violencia redentora para su sustento. Los estadounidenses continúan abrazando el mito de la violencia redentora incluso frente a la creciente evidencia de que la militarización resultante ha corrompido la democracia estadounidense y está destruyendo la economía y el entorno físico del país. . . . Tan recientemente como a fines de la década de 1930, el gasto militar estadounidense era mínimo y fuerzas políticas poderosas se oponían a involucrarse en 'enredos extranjeros' ”.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, señala Grimsrud, “cuando Estados Unidos se involucró en un conflicto militar. . . al final del conflicto la nación se desmovilizó. . . . Desde la Segunda Guerra Mundial, no ha habido una desmovilización total porque hemos pasado directamente de la Segunda Guerra Mundial a la Guerra Fría a la Guerra contra el Terrorismo. Es decir, hemos entrado en una situación en la que "todos los tiempos son tiempos de guerra". . . . ¿Por qué las no élites, que soportan costos terribles al vivir en una sociedad de guerra permanente, se someterían a este arreglo, incluso en muchos casos ofreciendo un apoyo intenso? . . . La respuesta es bastante simple: la promesa de salvación ".
