La experiencia humana del contraterrorismo en la guerra global contra el terrorismo (GWOT)

Crédito de la foto: pxfuel

by Compendio de la ciencia de la paz, Septiembre 14, 2021

Este análisis resume y reflexiona sobre la siguiente investigación: Qureshi, A. (2020). Experimentar la guerra “del” terror: un llamado a la comunidad de estudios críticos del terrorismo. Estudios críticos sobre terrorismo, 13 (3), 485-499.

Este análisis es el tercero de una serie de cuatro partes que conmemora el vigésimo aniversario del 20 de septiembre de 11. Al destacar el trabajo académico reciente sobre las desastrosas consecuencias de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán y la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) de manera más amplia, pretendemos que esta serie suscite un replanteamiento crítico de la respuesta de Estados Unidos al terrorismo y abra un diálogo sobre las alternativas no violentas disponibles a la guerra y la violencia política.

Temas de conversación

• Una comprensión unidimensional de la guerra y el contraterrorismo como política estratégica por sí sola, ignorando el impacto humano más amplio de la guerra / contraterrorismo, puede llevar a los académicos a contribuir a una formulación de políticas "mal concebida" que termina siendo cómplice de la Guerra Global contra el Terrorismo ( GWOT).
• Mientras que anteriormente tanto la "zona de guerra" como el "tiempo de guerra" pueden haber estado más claramente demarcados, la GWOT ha roto estas distinciones espaciales y temporales entre la guerra y la paz, convirtiendo al "mundo entero en una zona de guerra" y extendiendo las experiencias de la guerra en un aparente "tiempo de paz". . "
• La "matriz de contraterrorismo" - cómo las diversas dimensiones de la política de contraterrorismo "se entrecruzan y refuerzan entre sí" - tiene un efecto acumulativo, estructuralmente racista en las personas más allá del efecto discreto de cualquier política, incluso con políticas aparentemente benignas, como "pre-crimen Programas de desradicalización ideológica, que constituyen otra “capa de abuso” en las comunidades que ya son blanco de ataques y hostigamiento por parte de las autoridades.
• La formulación de políticas de prevención de la violencia debe partir de la comprensión de la experiencia vivida por las comunidades más afectadas por la GWOT para no ser cómplices de políticas dañinas y estructuralmente racistas.

Información clave para informar la práctica

• A medida que la guerra de Estados Unidos en Afganistán llega a su fin, es evidente que los enfoques excluyentes, militaristas y racistas de la seguridad, ya sea en el extranjero o en el "hogar", son ineficaces y dañinos. En cambio, la seguridad comienza con la inclusión y la pertenencia, con un enfoque de prevención de la violencia que atiende las necesidades humanas y protege los derechos humanos de todos, ya sea a nivel local o mundial.

Resumen

La norma en la ciencia política y las relaciones internacionales es pensar en la guerra como una política estratégica, como un medio para un fin. Sin embargo, cuando pensamos en la guerra sólo de esta manera, la vemos en términos muy unidimensionales, como una herramienta de política, y nos volvemos ciegos a sus repercusiones multifacéticas y de amplio alcance. Como señala Asim Qureshi, esta comprensión unidimensional de la guerra y el contraterrorismo puede llevar a los académicos, incluso a los críticos de los estudios de terrorismo convencionales, a contribuir a la formulación de políticas "mal concebidas" que terminan siendo cómplices de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT ) y políticas antiterroristas perjudiciales más amplias. Su motivación detrás de esta investigación, por lo tanto, es poner en primer plano la experiencia humana de la GWOT para ayudar a los académicos críticos, especialmente a "repensar su relación con la formulación de políticas", incluidos los programas de lucha contra el extremismo violento (CVE).

La pregunta central que anima la investigación del autor es: ¿Cómo se vive la GWOT, incluida su política antiterrorista nacional, y puede entenderse esto como una experiencia de guerra incluso más allá de las zonas de guerra oficiales? Para abordar esta pregunta, el autor se basa en su propia investigación publicada anteriormente, basada en entrevistas y trabajo de campo con una organización de defensa llamada CAGE.

Al centrarse en la experiencia humana, el autor destaca cómo la guerra lo abarca todo, se filtra en todos los aspectos de la vida cotidiana con efectos tan mundanos como transformadores de la vida. Y mientras que anteriormente tanto la "zona de guerra" como el "tiempo de guerra" (dónde y cuándo ocurren tales experiencias) pueden haber sido demarcados más claramente, el GWOT ha roto estas distinciones espaciales y temporales entre la guerra y la paz, convirtiendo al "mundo entero en una zona de guerra". ”Y extender las experiencias de guerra a un aparente“ tiempo de paz ”, cuando un individuo puede ser detenido en cualquier momento de su vida diaria. Hace referencia al caso de cuatro musulmanes británicos que fueron detenidos en Kenia (un país "aparentemente fuera de la zona de guerra") e interrogados por las agencias de seguridad / inteligencia de Kenia y Gran Bretaña. Ellos, junto con ochenta hombres, mujeres y niños, también fueron colocados en vuelos de entrega entre Kenia, Somalia y Etiopía, donde fueron colocados en jaulas muy parecidas a las que se usan en la bahía de Guantánamo. En resumen, la GWOT ha producido prácticas comunes y coordinación de seguridad entre varios países, incluso aquellos aparentemente enfrentados entre sí, "atrayendo a las víctimas, sus familias y, de hecho, a los transeúntes, en [a] la lógica de una guerra global".

Además, el autor destaca lo que él llama la "matriz antiterrorista": cómo las diversas dimensiones de la política antiterrorista "se entrecruzan y se refuerzan entre sí", desde el "intercambio de inteligencia" hasta las "políticas de sanciones civiles como la privación de la ciudadanía" y la "fase previa al delito". programas de desradicalización. Esta "matriz" tiene un efecto acumulativo en las personas más allá del efecto discreto de cualquier política, con incluso una política aparentemente benigna, como los programas de desradicalización "antes del crimen", que constituyen otra "capa de abuso" en las comunidades que ya son blanco y acosado por las autoridades. Proporciona el ejemplo de una mujer acusada de poseer una “publicación sobre terrorismo”, pero que el juez determinó que no estaba motivada por la ideología contenida en la publicación. Sin embargo, la jueza consideró prudente —por la incertidumbre y el hecho de que tenía hermanos condenados por terrorismo— imponerle una “pena privativa de libertad de 12 meses” para obligarla a someterse a un “programa de desradicalización obligatoria”, “reforzando ] la noción de amenaza, a pesar de que no haya existido ninguna amenaza ". Para ella, la respuesta fue "desproporcionada" a la amenaza, y el estado ahora persigue no solo a los "musulmanes peligrosos", sino a "la ideología del Islam mismo". Este cambio hacia el control ideológico a través de la programación CVE, en lugar de simplemente un enfoque en la violencia física, demuestra la forma en que la GWOT ha penetrado en casi todos los ámbitos de la vida pública, dirigiéndose a las personas en gran medida en función de lo que creen o incluso de su apariencia, y por lo tanto equivale a una forma de racismo estructural.

Otro ejemplo, el de un menor que fue perfilado repetidamente y, en algunos casos, detenido y torturado en varios países debido a una supuesta (y dudosa) afiliación con el terrorismo, pero luego también acusado de ser un espía, demuestra aún más la “autorreforzamiento experiencia de guerra ”forjada por la matriz antiterrorista. Este caso también apunta a la ruptura de la distinción entre civil y combatiente en la política antiterrorista y contrainsurgente y la forma en que a este individuo no se le otorgaron los beneficios habituales de la ciudadanía, esencialmente se presume culpable en lugar de ser asistido y protegido por el estado bajo la presunción de su inocencia.

De todas estas formas, la "lógica de la guerra continúa impregnando ... geografías en tiempos de paz" en el GWOT, tanto a nivel físico como ideológico, con instituciones nacionales como la policía participando en estrategias de contrainsurgencia bélicas incluso en supuestos "tiempos de paz". Partiendo de una comprensión de la experiencia vivida por las comunidades más afectadas por el GWOT, los académicos pueden resistir la “complicidad… con sistemas estructuralmente racistas” y repensar cómo mantener a las sociedades a salvo del terrorismo sin sacrificar los derechos de las personas en estas comunidades objetivo.

Practicando información  

Veinte años después del comienzo de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), Estados Unidos acaba de retirar sus últimas tropas de Afganistán. Incluso si se juzga estrictamente sobre la base de los objetivos a los que se suponía que debía servir (impedir la operación de Al Qaeda en el país y arrebatarle el control a los talibanes), esta guerra, como tantos otros usos de la violencia militar, se revela lamentablemente inadecuada y ineficaz: Los talibanes acaban de recuperar el control de Afganistán, al Qaeda permanece e ISIS también se ha afianzado en el país, lanzando un ataque justo cuando EE. UU. Se retiraba..

E incluso si la guerra tenido alcanzado sus objetivos —que claramente no lo hizo—, aún existirá el hecho de que la guerra, como lo demuestra la investigación aquí, nunca funciona únicamente como un instrumento discreto de política, simplemente como un medio para un fin. Siempre tiene efectos más amplios y profundos en las vidas humanas reales, las de sus víctimas, sus agentes / perpetradores y la comunidad en general, efectos que no desaparecen una vez que termina la guerra. Aunque las repercusiones más obvias del GWOT son visibles en la cantidad bruta de víctimas, según el Proyecto Costs of War, alrededor de 900,000 personas muertas directamente en la violencia posterior al 9 de septiembre, incluidos 11-364,000 civiles—Quizás sea más desafiante para aquellos que no han sido afectados directamente ver los otros impactos más insidiosos en los miembros de la comunidad (aparentemente no en la "zona de guerra") que han sido blanco de los esfuerzos antiterroristas: meses o años perdidos en detención, el trauma físico y psicológico de la tortura, la separación forzada de la familia, el sentimiento de traición y falta de pertenencia en el propio país, la hipervigilancia en los aeropuertos y otras interacciones rutinarias con las autoridades, entre otros.

El enjuiciamiento de una guerra en el extranjero casi siempre implica una mentalidad de guerra que se traslada al frente interno: la confusión de las categorías de civiles y combatientes; el surgimiento de estados de excepción cuando no se considere que se aplican los procedimientos democráticos normales; la separación del mundo, hasta el nivel de la comunidad, en "nosotros" y "ellos", en los que deben ser protegidos y los que se consideran amenazantes. Esta mentalidad de guerra, firmemente basada en el racismo y la xenofobia, cambia el tejido de la vida nacional y cívica: los conocimientos básicos sobre quién pertenece y quién tiene que demostrar su valía de forma regular: si los estadounidenses de origen alemán durante la Primera Guerra Mundial, los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial, o más recientemente musulmanes-estadounidenses durante el GWOT como resultado de la política de contraterrorismo y CVE.

Si bien hay una crítica clara y aplicable aquí de la acción militar en el GWOT y sus implicaciones más amplias en "casa", se merece otra advertencia: corremos el riesgo de complicidad con el GWOT y esta mentalidad de guerra incluso apoyando enfoques aparentemente "no violentos" para contrarrestar el extremismo violento (CVE), como los programas de desradicalización, enfoques que supuestamente “desmilitarizan” la seguridad, ya que no dependen de la amenaza o el uso de la violencia directa. La precaución es doble: 1) estas actividades corren el riesgo de "lavar la paz" a la acción militar que a menudo las acompaña o a la que sirven, y 2) estas actividades en sí mismas, incluso en ausencia de una campaña militar, funcionan como otra más. manera de tratar a ciertas poblaciones pero no a otras como combatientes de facto, con menos derechos que los civiles, creando ciudadanos de segunda clase a partir de un grupo de personas que ya pueden sentirse como si no pertenecieran plenamente. En cambio, la seguridad comienza con la inclusión y la pertenencia, con un enfoque de prevención de la violencia que atiende las necesidades humanas y protege los derechos humanos de todos, ya sea a nivel local o global.

Sin embargo, un enfoque de seguridad excluyente y militarista está profundamente arraigado. Piense en finales de septiembre de 2001. Aunque ahora comprendemos el fracaso de la guerra en Afganistán y sus (y los GWOT en general) efectos más amplios y extremadamente dañinos, era casi imposible sugerir, literalmente, casi indecible—Que Estados Unidos no debería ir a la guerra en respuesta a los ataques del 9 de septiembre. Si hubiera tenido el coraje y la presencia de ánimo en ese momento para proponer una respuesta política alternativa y no violenta en lugar de la acción militar, lo más probable es que lo hubieran etiquetado como francamente ingenuo, incluso fuera de contacto con la realidad. Pero, ¿por qué no fue / no es ingenuo pensar que bombardeando, invadiendo y ocupando un país durante veinte años, al tiempo que alienamos aún más a las comunidades marginadas aquí en "casa", eliminaríamos el terrorismo, en lugar de fomentar el tipo de resistencia que ha sostenido? los talibanes todo este tiempo y dado lugar a ISIS? Recordemos la próxima vez dónde reside realmente la verdadera ingenuidad. [MW]

Preguntas de discusión

Si estuviera en septiembre de 2001 con el conocimiento que ahora tenemos sobre los efectos de la Guerra en Afganistán y la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) más amplia, ¿qué tipo de respuesta a los ataques del 9 de septiembre abogaría por?

¿Cómo pueden las sociedades prevenir y mitigar el extremismo violento sin atacar y discriminar indebidamente a comunidades enteras?

Lectura continua

Young, J. (2021 de septiembre de 8). El 9 de septiembre no nos cambió, nuestra respuesta sí lo hizo. Violencia política @ un vistazo. Obtenido en septiembre 8, 2021, de https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021 de agosto de 30). Todavía nos estamos mintiendo sobre el poder militar estadounidense. El Washington Post.Obtenido en septiembre 8, 2021, de https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Centro Brennan para la Justicia. (2019, 9 de septiembre). Por qué la lucha contra los programas de extremismo violento es una mala política. Consultado el 8 de septiembre de 2021 en https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Organizaciones

JAULA: https://www.cage.ngo/

Palabras clave: Guerra global contra el terrorismo (GWOT), contraterrorismo, comunidades musulmanas, lucha contra el extremismo violento (CVE), experiencia humana de la guerra, Guerra en Afganistán