Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Noviembre 13, 2022
Si los poderosos líderes del Comité de Servicios Armados del Senado, los senadores Jack Reed (D) y Jim Inhofe (R), se salen con la suya, el Congreso pronto invocará tiempos de guerra poderes de emergencia para acumular reservas aún mayores de armas del Pentágono. los enmienda supuestamente está diseñado para facilitar la reposición de las armas que Estados Unidos ha enviado a Ucrania, pero una mirada a la lista de deseos contemplada en esta enmienda revela una historia diferente.
La idea de Reed e Inhofe es incluir su enmienda de tiempos de guerra en la Ley de Apropiación de la Defensa Nacional (NDAA) del año fiscal 2023 que se aprobará durante la sesión de lameduck antes de fin de año. La enmienda pasó por el Comité de Servicios Armados a mediados de octubre y, si se convierte en ley, el Departamento de Defensa podrá asegurar contratos de varios años y otorgar contratos no competitivos a los fabricantes de armas relacionadas con Ucrania.
Si la enmienda Reed/Inhofe es realmente Dirigido para reponer los suministros del Pentágono, entonces, ¿por qué las cantidades en su lista de deseos superan con creces a las enviado a Ucrania?
Hagamos la comparación:
– La actual estrella de la ayuda militar estadounidense a Ucrania es la de Lockheed Martin HIMARS sistema de cohetes, la misma arma Infantes de marina para ayudar a reducir gran parte de Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, a escombros en 2017. EE. UU. solo ha enviado 38 sistemas HIMARS a Ucrania, pero los senadores Reed e Inhofe planean “reordenar” 700 de ellos, con 100,000 4 cohetes, lo que podría costar hasta XNUMX millones de dólares.
– Otra arma de artillería proporcionada a Ucrania es el M777 Obús de 155 mm. Para “reemplazar” los 142 M777 enviados a Ucrania, los senadores planean pedir 1,000 de ellos, a un costo estimado de $3.7 mil millones, a BAE Systems.
– Los lanzadores HIMARS también pueden disparar el largo alcance de Lockheed Martin (hasta 190 millas) MGM-140 Misiles ATACMS, que Estados Unidos no ha enviado a Ucrania. De hecho, EE. UU. solo disparó 560 de ellos, la mayoría contra Irak en 2003. El alcance aún mayor “Misil de ataque de precisión”, antes prohibido por la Tratado INF a la que Trump renunció, comenzará a reemplazar el ATACMS en 2023, sin embargo, la Enmienda Reed-Inhofe compraría 6,000 ATACMS, 10 veces más de lo que EE. UU. ha usado, a un costo estimado de $ 600 millones.
– Reed e Inhofe planean comprar 20,000 Aguijón misiles antiaéreos de Raytheon. Pero el Congreso ya gastó 340 millones de dólares en 2,800 Stingers para reemplazar los 1,400 enviados a Ucrania. La enmienda de Reed e Inhofe “reabastecerá” las existencias del Pentágono 14 veces, lo que podría costar 2.4 millones de dólares.
– Estados Unidos ha suministrado a Ucrania solo dos sistemas de misiles antibuque Harpoon, lo que ya es una escalada provocativa, pero la enmienda incluye 1,000 Boeing Arpón misiles (alrededor de $ 1.4 mil millones) y 800 Kongsberg más nuevos Misiles de ataque naval (alrededor de $ 1.8 mil millones), el reemplazo del Pentágono para el Harpoon.
- Los Patriota El sistema de defensa aérea es otra arma que EE. UU. no ha enviado a Ucrania, porque cada sistema puede costar mil millones de dólares y el curso básico de capacitación para que los técnicos lo mantengan y reparen lleva más de un año en completarse. Y, sin embargo, la lista de deseos de Inhofe-Reed incluye 10,000 misiles Patriot, además de lanzadores, que podrían sumar hasta 30 millones de dólares.
Los ATACMS, los arpones y los aguijones son todas armas que el Pentágono ya estaba eliminando gradualmente, entonces, ¿por qué gastar miles de millones de dólares para comprar miles de ellas ahora? ¿De qué se trata realmente todo esto? ¿Es esta enmienda un ejemplo particularmente atroz de especulación con la guerra por parte de los militares-industriales-Congresonal ¿complejo? ¿O Estados Unidos realmente se está preparando para librar una gran guerra terrestre contra Rusia?
Nuestro mejor juicio es que ambos son verdaderos.
Mirando la lista de armas, el analista militar y coronel retirado de la Marina Mark Cancian señaló: “Esto no reemplaza lo que le hemos dado [a Ucrania]. Está acumulando reservas para una gran guerra terrestre [con Rusia] en el futuro. Esta no es la lista que usaría para China. Para China tendríamos una lista muy diferente”.
El presidente Biden dice que no enviará tropas estadounidenses para luchar contra Rusia porque eso sería III Guerra Mundial. Pero cuanto más dura la guerra y más se intensifica, más claro se vuelve que las fuerzas estadounidenses están directamente involucradas en muchos aspectos de la guerra: ayudar a planificar operaciones ucranianas; Proporcionar basado en satélites inteligencia; librando guerra cibernética; y operando encubiertamente dentro de Ucrania como fuerzas de operaciones especiales y paramilitares de la CIA. Ahora Rusia ha acusado a las fuerzas de operaciones especiales británicas de roles directos en un ataque con drones marítimos en Sebastopol y la destrucción de los gasoductos Nord Stream.
A medida que la participación de Estados Unidos en la guerra se ha intensificado a pesar de la política de Biden Promesas rotas, el Pentágono debe haber elaborado planes de contingencia para una guerra a gran escala entre Estados Unidos y Rusia. Si esos planes alguna vez se ejecutan, y si no desencadenan inmediatamente un fin del mundo la guerra nuclear, requerirán grandes cantidades de armas específicas, y ese es el propósito de las reservas de Reed-Inhofe.
Al mismo tiempo, la enmienda parece responder a quejas por los fabricantes de armas que el Pentágono se estaba "moviendo demasiado lento" en el gasto de las grandes sumas asignadas para Ucrania. Si bien se han asignado más de $ 20 mil millones para armas, los contratos para comprar armas para Ucrania y reemplazar las enviadas allí hasta ahora totalizaron solo $ 2.7 mil millones a principios de noviembre.
Así que la esperada bonanza de ventas de armas aún no se había materializado, y los fabricantes de armas se estaban impacientando. Con el resto del mundo pidiendo cada vez más negociaciones diplomáticas, si el Congreso no se movía, la guerra podría terminar antes de que llegara el tan esperado premio gordo de los fabricantes de armas.
marca cancian explicado a DefenseNews, "Hemos escuchado de la industria, cuando hablamos con ellos sobre este tema, que quieren ver una señal de demanda".
Cuando la Enmienda Reed-Inhofe pasó por el comité a mediados de octubre, era claramente la "señal de demanda" que buscaban los mercaderes de la muerte. Los precios de las acciones de Lockheed Martin, Northrop Grumman y General Dynamics despegaron como misiles antiaéreos, alcanzando máximos históricos a finales de mes.
Julia Gledhill, analista del Proyecto de Supervisión Gubernamental, criticó las disposiciones de emergencia en tiempos de guerra en la enmienda y dijo que “deteriora aún más las ya débiles barandas existentes para evitar el aumento de precios corporativos de los militares”.
Abrir las puertas a contratos militares multianuales, no competitivos y multimillonarios muestra cómo el pueblo estadounidense está atrapado en una espiral viciosa de guerra y gasto militar. Cada nueva guerra se convierte en un pretexto para nuevos aumentos en el gasto militar, muchos de los cuales no están relacionados con la guerra actual que proporciona cobertura para el aumento. El analista de presupuesto militar Carl Conetta demostró (ver Resumen Ejecutivo) en 2010, después de años de guerra en Afganistán e Irak, que “esas operaciones representaron solo el 52% del aumento” en el gasto militar estadounidense durante ese período.
Andrew Lautz, de la Unión Nacional de Contribuyentes, ahora calcula que el presupuesto base del Pentágono superará $ 1 trillones por año para 2027, cinco años antes de lo proyectado por la Oficina de Presupuesto del Congreso. Pero si tomamos en cuenta al menos $230 mil millones por año en costos relacionados con el ejército en los presupuestos de otros departamentos, como Energía (para armas nucleares), Asuntos de Veteranos, Seguridad Nacional, Justicia (seguridad cibernética del FBI) y Estado, el gasto en inseguridad nacional ha ya alcanzó la marca del billón de dólares por año, engullendo dos tercios del gasto discrecional anual.
La inversión exorbitante de Estados Unidos en cada nueva generación de armas hace que sea casi imposible para los políticos de cualquier partido reconocer, y mucho menos admitir al público, que las armas y las guerras estadounidenses han sido la causa de muchos de los problemas del mundo, no la solución, y que tampoco pueden resolver la última crisis de política exterior.
Los senadores Reed e Inhofe defenderán su enmienda como un paso prudente para disuadir y prepararse para una escalada rusa de la guerra, pero la espiral de escalada en la que estamos encerrados no es unilateral. Es el resultado de acciones escaladas de ambos lados, y la enorme acumulación de armas autorizada por esta enmienda es una escalada peligrosamente provocativa por parte de los EE. UU. que aumentará el peligro de la Guerra Mundial que el presidente Biden ha prometido evitar.
Después de las guerras catastróficas y los crecientes presupuestos militares estadounidenses de los últimos 25 años, ya deberíamos ser conscientes de la naturaleza creciente de la espiral viciosa en la que estamos atrapados. Y después de coquetear con Armagedón durante 45 años en la última Guerra Fría, también deberíamos ser conscientes del peligro existencial de involucrarnos en este tipo de política arriesgada con Rusia, que posee armas nucleares. Entonces, si somos sabios, nos opondremos a la Enmienda Reed/Inhofe.
Medea Benjamin y Nicolas JS Davies son los autores de Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido, disponible en OR Books en noviembre de 2022.
Medea Benjamin es la cofundadora de CODEPINK por la paz, y el autor de varios libros, incluyendo Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.
Comentarios 2
Solo como si se me pasara por la cabeza: darles la mitad de todo lo que piden y eso dejaría 475 mil millones para combatir el cambio climático.
Baso esto en el hecho de que no estamos en guerra. La idea de que deberíamos conceder a los militares la libertad de comportarse como si estuviéramos en guerra (¿para siempre?) es ridícula.
¿Guerra terrestre con Rusia? Por lo que escuché, están reclutando soldados de otras naciones y arrastrando a ciudadanos que no quieren de las calles para llenar sus alojamientos en Ucrania, donde esos mismos ciudadanos tendrán alimentos y equipos inadecuados, así como una moral negativa con la que luchar.
Le concedo que la guerra nuclear es un riesgo elevado actualmente, pero ninguno de estos costosos equipos mitigará ese riesgo de un enemigo lo suficientemente desesperado como para presionar ese botón.
Por otro lado, continúa la guerra de los combustibles fósiles de la que nadie habla. Esta industria puede estar matando a más personas que todas las acciones militares combinadas, pero les daremos más espacio para perforar el golfo porque si no lo hacemos, aumentarán aún más el precio de su producto.
No creo que podamos sufrir siendo rehenes de dos secuestradores implacables simultáneamente.
¡Esta es una legislación propuesta descaradamente "alcista" (en todos los sentidos de la palabra) que debería ser completamente reescrita por mentes más cuerdas que no estén en connivencia con la industria armamentística!