La Doctrina Monroe es 200 y no debe llegar a 201

Por David Swanson, World BEYOND War, Enero 17, 2023

David Swanson es el autor del nuevo libro. La Doctrina Monroe en 200 y con qué reemplazarla.

La Doctrina Monroe fue y es una justificación de acciones, algunas buenas, otras indiferentes, pero la abrumadora mayoría reprobables. La Doctrina Monroe permanece en su lugar, tanto explícitamente como disfrazada de lenguaje novedoso. Se han construido doctrinas adicionales sobre sus cimientos. Estas son las palabras de la Doctrina Monroe, cuidadosamente seleccionadas del discurso sobre el estado de la Unión del presidente James Monroe hace 200 años, el 2 de diciembre de 1823:

“Se ha juzgado oportuna la ocasión para afirmar, como principio en que están envueltos los derechos e intereses de los Estados Unidos, que los continentes americanos, por la condición libre e independiente que han asumido y mantienen, no han de ser considerados en lo sucesivo como sujetos de futura colonización por cualquier potencia europea. . . .

“Debemos, por lo tanto, a la franqueza y a las relaciones amistosas existentes entre los Estados Unidos y esas potencias declarar que debemos considerar cualquier intento de su parte de extender su sistema a cualquier parte de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad. . Con las colonias o dependencias existentes de cualquier potencia europea, no hemos interferido y no interferiremos. Pero con los Gobiernos que han declarado su independencia y la han mantenido, y cuya independencia hemos reconocido, con gran consideración y con justos principios, no podríamos ver ninguna injerencia con el propósito de oprimirlos, o controlar de cualquier otra manera su destino. , por cualquier potencia europea bajo cualquier otra luz que no sea la manifestación de una disposición hostil hacia los Estados Unidos”.

Estas fueron las palabras que luego se etiquetaron como la “Doctrina Monroe”. Fueron extraídos de un discurso que decía mucho a favor de las negociaciones pacíficas con los gobiernos europeos, mientras celebraba como incuestionable la conquista y ocupación violentas de lo que el discurso llamó las tierras “deshabitadas” de América del Norte. Ninguno de esos temas era nuevo. Lo nuevo fue la idea de oponerse a una mayor colonización de las Américas por parte de los europeos sobre la base de una distinción entre el mal gobierno de las naciones europeas y el buen gobierno de las de los continentes americanos. Este discurso, aun cuando usa repetidamente la frase “el mundo civilizado” para referirse a Europa y esas cosas creadas por Europa, también establece una distinción entre el tipo de gobiernos en las Américas y el tipo menos deseable en al menos algunas naciones europeas. Uno puede encontrar aquí el antepasado de la guerra recientemente anunciada de las democracias contra las autocracias.

La Doctrina del Descubrimiento, la idea de que una nación europea puede reclamar cualquier tierra que aún no haya sido reclamada por otras naciones europeas, independientemente de las personas que ya vivan allí, se remonta al siglo XV y a la iglesia católica. Pero se convirtió en ley estadounidense en 1823, el mismo año del fatídico discurso de Monroe. Fue puesto allí por el amigo de toda la vida de Monroe, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall. Estados Unidos se consideraba a sí mismo, quizás el único fuera de Europa, que poseía los mismos privilegios de descubrimiento que las naciones europeas. (Quizás por coincidencia, en diciembre de 2022, casi todas las naciones de la Tierra firmaron un acuerdo para reservar el 30 % de la tierra y el mar de la Tierra para la vida silvestre para el año 2030. Excepciones: Estados Unidos y el Vaticano).

En las reuniones del gabinete que condujeron al Estado de la Unión de 1823 de Monroe, hubo mucha discusión sobre la adición de Cuba y Texas a los Estados Unidos. En general, se creía que estos lugares querrían unirse. Esto estaba en línea con la práctica común de estos miembros del gabinete de discutir la expansión, no como colonialismo o imperialismo, sino como autodeterminación anticolonial. Al oponerse al colonialismo europeo y al creer que cualquier persona libre de elegir elegiría convertirse en parte de los Estados Unidos, estos hombres pudieron entender el imperialismo como antiimperialismo.

Tenemos en el discurso de Monroe una formalización de la idea de que la “defensa” de los Estados Unidos incluye la defensa de cosas lejanas a los Estados Unidos en las que el gobierno de los Estados Unidos declara un “interés” importante. Esta práctica continúa explícita, normal y respetablemente hasta este momento. día. La “Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos para 2022”, para tomar un ejemplo entre miles, se refiere consistentemente a defender los “intereses” y los “valores” de los Estados Unidos, que se describen como existentes en el extranjero e incluyendo a las naciones aliadas, y como distintos de los Estados Unidos. Estados o la “patria”. Esto no era nuevo con la Doctrina Monroe. Si lo hubiera sido, el presidente Monroe no podría haber declarado en el mismo discurso que “la fuerza habitual se ha mantenido en el Mar Mediterráneo, el Océano Pacífico y a lo largo de la costa del Atlántico, y ha brindado la protección necesaria a nuestro comercio en esos mares. .” Monroe, que había comprado la Compra de Luisiana a Napoleón para el presidente Thomas Jefferson, más tarde expandió los reclamos estadounidenses hacia el oeste hasta el Pacífico y en la primera oración de la Doctrina Monroe se oponía a la colonización rusa en una parte de América del Norte muy alejada de la frontera occidental de Misuri o Illinois. La práctica de tratar cualquier cosa colocada bajo el vago título de “intereses” como una justificación de la guerra fue fortalecida por la Doctrina Monroe y más tarde por las doctrinas y prácticas construidas sobre su base.

También tenemos, en el lenguaje que rodea a la Doctrina, la definición como una amenaza a los “intereses” estadounidenses de la posibilidad de que “las potencias aliadas extiendan su sistema político a cualquier parte de cualquiera de los dos continentes [americanos]”. Los poderes aliados, la Santa Alianza, o la Gran Alianza, fue una alianza de gobiernos monárquicos en Prusia, Austria y Rusia, que defendieron el derecho divino de los reyes y contra la democracia y el secularismo. Los envíos de armas a Ucrania y las sanciones contra Rusia en 2022, en nombre de la defensa de la democracia frente a la autocracia rusa, forman parte de una larga y mayoritariamente ininterrumpida tradición que se remonta a la Doctrina Monroe. Que Ucrania puede no ser una gran democracia, y que el gobierno de EE. UU. arma, entrena y financia a los militares de la mayoría de los gobiernos más opresivos de la Tierra son consistentes con pasadas hipocresías tanto de expresión como de acción. Los Estados Unidos esclavistas de la época de Monroe eran incluso menos democráticos que los Estados Unidos de hoy. Los gobiernos nativos americanos que no se mencionan en los comentarios de Monroe, pero que podrían esperar ser destruidos por la expansión occidental (algunos de los cuales habían sido una inspiración para la creación del gobierno de los EE. UU. tanto como cualquier otro en Europa), a menudo eran más más democráticas que las naciones latinoamericanas que Monroe decía defender, pero que el gobierno de los Estados Unidos a menudo hacía lo contrario de defender.

Esos envíos de armas a Ucrania, las sanciones contra Rusia y las tropas estadounidenses acantonadas en toda Europa son, al mismo tiempo, una violación de la tradición sustentada en el discurso de Monroe de mantenerse al margen de las guerras europeas aunque, como dijo Monroe, España “nunca podría someter ” las fuerzas antidemocráticas de ese día. Esta tradición aislacionista, influyente y exitosa desde hace mucho tiempo, y aún no eliminada, se deshizo en gran medida con la entrada de EE. UU. en las dos primeras guerras mundiales, desde las cuales las bases militares estadounidenses, así como la comprensión del gobierno de EE. Europa. Sin embargo, en 2000, Patrick Buchanan se postuló para presidente de EE. UU. con una plataforma de apoyo a la exigencia de la Doctrina Monroe de aislacionismo y evitación de guerras extranjeras.

La Doctrina Monroe también promovió la idea, todavía muy viva hoy, de que un presidente de los EE. UU., en lugar del Congreso de los EE. UU., puede determinar dónde y sobre qué Estados Unidos irá a la guerra, y no solo una guerra inmediata en particular, sino cualquier número. de guerras futuras. La Doctrina Monroe es, de hecho, un ejemplo temprano de la "autorización para el uso de la fuerza militar" para todo propósito que preaprueba cualquier número de guerras, y del fenómeno muy querido por los medios de comunicación estadounidenses hoy en día de "trazar una línea roja". .” A medida que crecen las tensiones entre Estados Unidos y cualquier otro país, ha sido común durante años que los medios estadounidenses insistan en que el presidente estadounidense “trace una línea roja” que compromete a Estados Unidos a la guerra, en violación no solo de los tratados que prohíben bélico, y no sólo de la idea tan bien expresada en el mismo discurso que contiene la Doctrina Monroe de que el pueblo debe decidir el curso del gobierno, sino también de la concesión constitucional de poderes de guerra al Congreso. Los ejemplos de demandas e insistencia en seguir las "líneas rojas" en los medios estadounidenses incluyen las ideas que:

• El presidente Barack Obama lanzaría una gran guerra contra Siria si Siria usara armas químicas,
• El presidente Donald Trump atacaría a Irán si los representantes iraníes atacaran los intereses estadounidenses,
• El presidente Biden atacaría directamente a Rusia con tropas estadounidenses si Rusia atacara a un miembro de la OTAN.

David Swanson es el autor del nuevo libro. La Doctrina Monroe en 200 y con qué reemplazarla.