La Corte Penal Internacional para Africanos y el Sueño de la Justicia

Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 8, 2020

La película "Fiscal", Cuenta la historia de la Corte Penal Internacional, con un enfoque en su primer fiscal jefe, Luis Moreno-Ocampo, con muchas imágenes de él en el año 2009. Ocupó ese cargo de 2003 a 2012.

La película comienza con el Fiscal en helicóptero en una aldea africana para informar a la gente que la CPI está llevando su forma de justicia a lugares de todo el mundo, no solo a su aldea. Pero, por supuesto, todos sabemos que no es cierto, y sabemos ahora que incluso en la década desde que se realizó la película, la CPI no ha acusado a nadie de los Estados Unidos ni de ninguna nación de la OTAN, Israel, Rusia o China o en cualquier lugar fuera de África.

Moreno-Ocampo había procesado con éxito a altos funcionarios en Argentina en la década de 1980. Pero cuando comenzó en la CPI, el foco estaba en África. Esto se debió en parte a que las naciones africanas solicitaron estos procesamientos. Y algunos que argumentaron en contra de un sesgo hacia África fueron, por supuesto, acusados ​​criminales cuyas motivaciones estaban lejos de ser desinteresadas.

Al principio, la CPI también carecía de la capacidad de enjuiciar el crimen de guerra, a diferencia de los crímenes particulares dentro de las guerras. (Ahora tiene esa habilidad pero aún no la ha usado). Entonces, vemos a Moreno-Ocampo y sus colegas enjuiciando el uso de niños soldados, como si usar adultos fuera perfectamente bien.

Reforzar la idea de guerras aceptables adecuadas es retórica en la película, como la afirmación: “Lo que hicieron los nazis no fueron actos de guerra. Eran crímenes ". Esta afirmación es una tontería bastante peligrosa. Los juicios de Nuremberg se basaron en el Pacto Kellogg-Briand que simplemente había prohibido la guerra. Los juicios torcieron la ley inexcusablemente con el pretexto de que prohibía la "guerra agresiva", y ampliaron la ley de manera bastante razonable para incluir las partes constituyentes de la guerra como crímenes particulares. Pero solo fueron crímenes porque eran parte del crimen de guerra más grande, un crimen definido en Nuremberg como el crimen internacional supremo porque abarca muchos otros. Y la guerra sigue siendo un crimen bajo el Pacto Kellogg-Briand y la Carta de la ONU.

La película menciona crímenes israelíes y estadounidenses en Gaza y Afganistán respectivamente, pero nadie es acusado, ni entonces ni desde entonces. En cambio, vemos procesamientos de africanos, incluida la acusación del presidente de Sudán, así como de varios individuos en el Congo y Uganda, aunque no, por supuesto, queridos occidentales como Paul Kagame. Vemos que Moreno-Ocampo viaja a Uganda para persuadir al presidente Museveni (a quien se le puede acusar muchas veces) de no permitir que el presidente acusado de Sudán lo visite sin ser arrestado. También vemos, para crédito de la CPI, el enjuiciamiento de "crímenes de guerra" en bandos opuestos de la misma guerra, algo que veo como un paso muy útil hacia un objetivo que Moreno-Ocampo podría no compartir, el objetivo de perseguir el inicio de la guerra. guerra por todos los que la libran.

La película adquiere una serie de críticas a la CPI. Uno es el argumento de que la paz requiere compromiso, que las amenazas de enjuiciamiento pueden crear un incentivo contra la negociación de la paz. La película es, por supuesto, una película, no un libro, por lo que solo nos da algunas citas de cada lado y no resuelve nada. Sospecho, sin embargo, que una revisión cuidadosa de la evidencia pesaría contra este argumento para abstenerse de enjuiciar delitos. Después de todo, las personas que hacen este argumento no son acusados, sino otros. Y no parecen tener ninguna evidencia que demuestre que las guerras duren más cuando los enjuiciamientos están amenazados. Mientras tanto, la CPI señala evidencia de que la presentación de acusaciones puede ir seguida de avances hacia la paz, así como que el enjuiciamiento amenazador del uso de niños soldados en una parte del mundo aparentemente puede conducir a una reducción en su uso en otros lugares.

La película también toca la afirmación de que la CPI no puede tener éxito sin primero crear un ejército global. Claramente este no es el caso. La CPI podría no tener éxito sin el apoyo de los grandes guerreros del mundo que tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero con su apoyo tendría muchas herramientas poderosas a través de las cuales perseguir a los acusados: medios políticos y económicos para presionar por extradiciones .

¿Qué puede hacer mejor la CPI, siempre y cuando no esté fuera del alcance de los grandes hacedores de guerra? Bueno, creo que su personal actual sabe claramente lo que podría hacer, porque nos siguen molestando. Durante muchos años, han estado señalando la idea de enjuiciar los crímenes de los Estados Unidos cometidos en el estado miembro de la CPI Afganistán. Moreno-Ocampo sostiene repetidamente en esta película que la legitimidad y la imparcialidad son absolutamente cruciales para la supervivencia misma de la corte. Estoy de acuerdo. Acusar o decir buenas noches. La CPI debe acusar a los hacedores de guerra occidentales de atrocidades durante permawars de larga data, y también debe dejar claro al mundo que acusará de manera oportuna a los responsables de iniciar nuevas guerras.

Ben Ferencz hace el punto correcto en la película: si el ICC es débil, la solución es fortalecerlo. Parte de esa fortaleza tiene que pasar por dejar de ser un tribunal exclusivo para africanos.

un comentario

  1. Gen Agustsson dice:

    Una vez solicité a ICC, ¡no pasó nada!

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma