La conciencia del daño específico causado por las armas nucleares reduce el apoyo de los estadounidenses a su uso

Crédito de la foto: Pixabay

By Compendio de la ciencia de la paz, 2 de mayo de 2022⁣

Cita: Koch, LL y Wells, M. (2021). ¿Sigue siendo tabú? Actitudes de los ciudadanos hacia el uso de armas nucleares. Revista de estudios de seguridad global, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024


Temas de conversación
Para una muestra representativa del público estadounidense:

  • La información vívida sobre las consecuencias de un ataque nuclear redujo el apoyo de los estadounidenses al uso de armas nucleares tanto por motivos morales como egoístas.
  • El riesgo explícito de represalias nucleares disminuyó la probabilidad de apoyo a un ataque nuclear.
  • Los encuestados eran más propensos a apoyar un ataque nuclear si era la decisión del presidente en lugar de la suya.
  • El "tabú nuclear" es frágil porque, sin información vívida sobre las consecuencias de un ataque nuclear, "un número sustancial, a veces, la mayoría, de estadounidenses parece estar dispuesto a realizar tal ataque".


Información clave para informar la práctica

  • Si el objetivo es cambiar las actitudes de los estadounidenses sobre las armas nucleares, las organizaciones que trabajan para la eliminación de las armas nucleares pueden emplear descripciones vívidas y específicas sobre las consecuencias de un ataque nuclear como un mecanismo.


Resumen

Desde que se lanzaron por primera vez sobre Hiroshima y Nagasaki hace 77 años con consecuencias insondables pero bien conocidas, las armas nucleares nunca se han vuelto a utilizar. Si bien su falta de uso a nivel mundial se atribuye ampliamente a la disuasión nuclear, la académica Nina Tannenwald acuñó el término "tabú nuclear" para indicar que esta falta de uso puede atribuirse a la creencia de que usar armas nucleares está mal.

Pero, ¿es este tabú sólido? Los estudios han demostrado que la norma es más débil de lo que se pensaba. Una explicación podría encontrarse en la forma en que la gente piensa acerca de las consecuencias del uso de armas nucleares. En esta investigación, Lisa Langdon Koch y Matthew Wells argumentan que sin información vívida sobre las consecuencias reales de un ataque nuclear, el público no puede imaginar las implicaciones reales cuando un líder decide realizar un ataque nuclear. En otras palabras, esta falta de información debilita la norma del no uso nuclear. Los autores preguntan: ¿Cuáles son las actitudes de los estadounidenses sobre el uso de armas nucleares? ¿Puede la información sobre las consecuencias del mundo real moderar las actitudes hacia el uso de armas nucleares? Específicamente, este estudio explora la tradición del no uso nuclear a lo largo de dos mecanismos distintos: (1) el tabú nuclear y (2) el riesgo de represalias. El primero (el “tabú nuclear”) se basa en preocupaciones morales sobre el daño causado por las armas nucleares. Este último (el "riesgo de represalias") se basa en el interés propio material basado en la posibilidad de represalias, una base de la ideología de la disuasión nuclear.

Al examinar estos dos posibles mecanismos, los autores realizaron dos experimentos de encuesta con una muestra representativa de estadounidenses, investigando sus actitudes hacia las armas nucleares. Uno contenía información sobre daños humanos y materiales resultantes de ataques convencionales y nucleares, y otro contenía información sobre la probabilidad de represalias nucleares. Las encuestas se realizaron en 2018, cuando aumentó la conciencia de los estadounidenses sobre los peligros nucleares debido a la retirada de Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto (el Acuerdo Nuclear de Irán), así como al intercambio de amenazas verbales y contraamenazas entre el entonces presidente Trump y El líder norcoreano Kim Jong-un.

Surgieron varios hallazgos notables. La información sobre las consecuencias de un ataque nuclear ciertamente moderó las actitudes hacia el uso de armas nucleares. La información vívida sobre los diferentes efectos de las armas nucleares y convencionales utilizadas para atacar una ciudad o población disminuyó la probabilidad de apoyo. El riesgo explícito de represalias también disminuyó la probabilidad de apoyo a un ataque nuclear. En ambos experimentos de encuesta, la tradición del no uso se fortaleció a través de la exposición a información vívida. Los encuestados en ambos experimentos de encuestas también eran más propensos a apoyar un ataque nuclear si fuera la decisión del presidente en lugar de la suya propia, lo que podría explicarse por el apoyo público al presidente durante una crisis nacional. Sin embargo, los encuestados expuestos a información vívida sobre las consecuencias tenían menos probabilidades de apoyar la decisión del presidente. Otro hallazgo mostró que la información vívida sobre los daños a los humanos hizo que los encuestados sintieran más simpatía por las víctimas civiles, lo que resultó en una menor probabilidad de que se les responsabilizara por las acciones de su gobierno. Los resultados también mostraron que la simpatía por las víctimas basada en información vívida también podría haber sido impulsada por el interés propio de los encuestados en el sentido de que consideraron los daños para ellos y sus países de origen si ocurriera un ataque nuclear de este tipo. En otras palabras, la norma de no uso puede fortalecerse mediante la provisión de información vívida a través de mecanismos morales y de interés propio.

Los autores también examinaron las actitudes de diferentes subgrupos demográficos. Los mecanismos morales variaron más notablemente a lo largo de las líneas partidistas, siendo más probable que los republicanos apoyaran las decisiones del presidente y que culparan a los civiles en el país atacado por un arma nuclear. Entre los encuestados con experiencia militar, los ataques convencionales fueron recibidos con mayor aprobación y los ataques nucleares con menos.

En resumen, la información vívida sobre las consecuencias de un ataque nuclear redujo el apoyo de los estadounidenses al uso de armas nucleares tanto por razones morales como de interés propio. Los resultados sugieren, sin embargo, que “el tabú nuclear, si existe, es frágil”. Es frágil, porque este estudio muestra que la información vívida sobre las consecuencias de un ataque nuclear hace que el público estadounidense apoye menos su uso, pero que sin esa información, “un número sustancial, a veces, la mayoría, de los estadounidenses parece estar dispuesto a llevar a cabo ese tipo de ataques”. ataque." Si la decisión depende del presidente y no de los encuestados, es más probable que apoyen un ataque nuclear. Los autores concluyen que no hay tanto un tabú como una tradición de no uso.


Practicando información

Las armas nucleares son el pináculo de un paradigma de seguridad militarizado. Para muchos, incluida nuestra propia organización, esas armas representan una amenaza existencial para toda la vida en la tierra. Las organizaciones que trabajan en esfuerzos de promoción para eliminar las armas nucleares pueden basarse en los resultados de este estudio en sus esfuerzos de comunicación. En la comunicación sobre armas nucleares, el adagio “la gente necesita esperanza” ha impedido que las organizaciones utilicen descripciones vívidas y específicas sobre las consecuencias de los ataques nucleares. La idea es que tales mensajes causen ansiedad y no sean efectivos, sino que provoquen que las audiencias se cierren. Si el objetivo es cambiar las actitudes de los estadounidenses sobre las armas nucleares, los resultados de este estudio sugieren que es exactamente este tipo de información vívida lo que hace que los estadounidenses sean menos propensos a apoyar las armas nucleares.

Algunas organizaciones, como los Premios Nobel de la Paz Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear. (IPPNW) y el Campaña internacional para abolir las armas nucleares (ICAN), ya han hecho un uso poderoso de este otro enfoque. Al defender la abolición de las armas nucleares, describen vívidamente la daño catastrófico of efectos de explosión y quemadura, efectos de radiación y efectos ambientales. Una descripción muy convincente y exacta es la de cómo sería una respuesta médica a un ataque nuclear. IPPNW concluye: “Los doctores no pueden ayudar.” La especificidad de la información presentada respalda una razón fundamental para el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), a saber, la de estigmatizar las armas nucleares para avanzar hacia su eliminación.

Usar descripciones vívidas es importante en un momento en que las "ojivas nucleares tácticas" son parte de las conversaciones políticas, especialmente como lo estamos viendo ahora con el aumento de las tensiones internacionales debido a la guerra en Ucrania. Cuando esas armas se describen como utilizables, sin claridad de las consecuencias, se convierten en armas a las que no se aplican las normas de no uso. Por lo tanto, existe una distinción importante entre describir las consecuencias destructivas de un ataque nuclear en términos insondables pero abstractos y, en cambio, proporcionar descripciones vívidas y encarnadas de estas consecuencias destructivas, incluso en el caso de las llamadas armas nucleares tácticas. El Programa de Ciencia y Seguridad Global de Princeton desarrolló recientemente una simulación que apunta a 34.1 millones de bajas inmediatas como resultado de una serie de intercambios nucleares entre EE. UU. y Rusia. Eso en sí mismo debería ser un motivo de gran preocupación y una de las razones principales para que sigamos cualquier camino que desescale la situación actual. ¿Pero es demasiado abstracto? ¿Necesitamos información más vívida? ¿Necesitamos ser específicos sobre el impacto en los cuerpos reales, articulado en términos de carne humana quemada y asfixia, los sistemas de respuesta de emergencia abrumados, la interrupción de la red eléctrica y los sistemas de comunicación, y mucho más? Este estudio sugiere que para cambiar las actitudes sobre las armas nucleares, lo hacemos.

Otro hallazgo importante es que el público apoya más que el presidente lance un ataque nuclear en lugar de ellos mismos. La realidad de la política nuclear estadounidense es tal que la decisión de lanzar un arma nuclear no es democrática. Mientras que todo el sistema político funciona a través de frenos y contrapesos, con todas sus imperfecciones, el el poder para lanzar armas nucleares está en manos únicamente del presidente. es una realidad que Elaine Scarry llama una “monarquía termonuclear”, donde una persona está “autorizada no solo para llevar a cabo una guerra, sino también para llevar a cabo actos de genocidio sin obtener el visto bueno de nadie”. Junto con las dudas sobre lo que impulsa a líderes como el expresidente Trump o el presidente ruso Putin, deberíamos estar preocupados. Este estudio es un fuerte recordatorio de cuán volátil es todo el concepto de seguridad nuclear. Hay demasiado en juego para la humanidad como para dejar la decisión real de lanzar armas nucleares solo al presidente. Saber que el apoyo o el rechazo del público al uso de armas nucleares puede verse influenciado por matices en la forma en que se describen las consecuencias de un ataque tampoco es reconfortante. Los esfuerzos para estigmatizar las armas nucleares mediante el fortalecimiento de la falta de voluntad de las personas para ser moralmente responsables de tal destrucción brindan una oportunidad para una mayor promoción para fortalecer el tabú nuclear.

Los hallazgos de este estudio también pueden afectar el espacio de la política nuclear, principalmente a través del trabajo de los defensores de la política. Una sólida tradición de no uso nuclear es el mínimo indispensable para avanzar en los esfuerzos hacia la eliminación total de todas las armas nucleares. Si bien el público está completamente excluido del proceso de toma de decisiones sobre cuándo se lanzan las armas nucleares, los cambios de política que abordan la "autoridad única" del presidente y los principios de "no ser el primero en usar" pueden crear una oportunidad para cuestionar la lógica subyacente a la existencia de armas nucleares. armas [PH]


Preguntas planteadas

  • Cuanto más saben los estadounidenses sobre el daño específico de las armas nucleares, menos piensan que deberían usarse. ¿Cómo traducimos esta percepción en un cambio de política?


Lectura continua
MacDonald, E. (2022, 16 de marzo). ¿Qué es el tabú nuclear y Putin está a punto de romperlo? Todo lo nuclear. Recuperado el 27 de abril de 2022, de https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019 de mayo de 10). Monarquía termonuclear y ciudadanía dormida. Fundación para la paz en la era nuclear. Recuperado el 27 de abril de 2022, de https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022 de marzo de 10). Las armas nucleares tácticas 'limitadas' serían catastróficas. Scientific American. Recuperado el 27 de abril de 2022 de https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear. (2014). El impacto humanitario de las armas nucleares (pág. 28). Recuperado el 27 de abril de 2022, de https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf


Organizaciones
Cero mundial: https://www.globalzero.org
Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN): https://www.icanw.org
Sin primer uso global: https://nofirstuse.global

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma