La ayuda militar empeora las condiciones de derechos humanos en los países que salen de conflictos

Desde Compendio de la ciencia de la paz, Julio 25, 2020

Este análisis resume y reflexiona sobre la siguiente investigación: Sullivan, P., Blanken, L. y Rice, I. (2020). Armando la paz: asistencia de seguridad exterior y condiciones de derechos humanos en países que salen de un conflicto. Defensa y economía de la paz31 (2) 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Temas de conversación

En países post-conflicto:

• Las transferencias de armas y la ayuda militar de países extranjeros (denominadas colectivamente asistencia de seguridad extranjera) se asocian con condiciones deficientes de derechos humanos, incluidas violaciones de los derechos de integridad física, como tortura, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones, encarcelamiento político y ejecuciones, y genocidio / politicidio.
• La asistencia oficial para el desarrollo (AOD), definida en términos generales como ayuda no militar, se asocia con mejores condiciones de derechos humanos.
• Las opciones estratégicas limitadas disponibles para los líderes nacionales en el período de transición posterior al conflicto ayudan a explicar por qué la asistencia de seguridad extranjera conduce a peores resultados de derechos humanos, es decir, hace que sea más fácil para los líderes elegir la inversión en las fuerzas de seguridad en lugar de la inversión en la amplia oferta de servicios públicos. bienes como medio de asegurar el poder, haciendo más probable la represión de la disidencia.

Resumen

La asistencia extranjera a los países que salen de conflictos es una característica clave del compromiso global para alentar la paz en tales contextos. Según una investigación reciente realizada por Patricia Sullivan, Leo Blanken e Ian Rice, el tipo de ayuda es importante. Argumentan que asistencia de seguridad extranjera está vinculado a la represión estatal en los países que salen de un conflicto. La ayuda no militar, o Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD), parece tener el efecto contrario, correlacionando positivamente con la protección de los derechos humanos. Por lo tanto, el tipo de asistencia extranjera tiene una poderosa influencia en la "calidad de la paz" en los países que salen de un conflicto.

Asistencia de seguridad extranjera: "Cualquier disposición autorizada por el estado de armas, equipo militar, financiación, entrenamiento militar u otros bienes y servicios de desarrollo de capacidades a las fuerzas de seguridad de un gobierno extranjero".

Los autores encuentran estos resultados al analizar 171 instancias en las cuales el conflicto violento terminó entre 1956 y 2012. Estas instancias se estudian como unidades de país por año en la década siguiente al final de un conflicto armado entre un gobierno y un movimiento de oposición armada dentro del país. Prueban la represión estatal a través de un puntaje de Protección de los Derechos Humanos que mide las violaciones de los derechos de integridad física, como la tortura, las ejecuciones extrajudiciales, las desapariciones, el encarcelamiento y las ejecuciones políticas, y el genocidio / politicidio. La escala va de -3.13 a +4.69, donde los valores más altos representan una mejor protección de los derechos humanos. Para la muestra incluida en el conjunto de datos, la escala va de -2.85 a +1.58. El conjunto de datos también tiene en cuenta la presencia de fuerzas de mantenimiento de la paz, el producto interno bruto y otros factores relevantes.

Las variables clave de interés incluyen datos sobre AOD, que es relativamente fácil de encontrar, y asistencia de seguridad, que es difícil de encontrar. La mayoría de los países no divulgan información sobre ayuda militar y ciertamente no son lo suficientemente sistemáticos como para garantizar su inclusión en un conjunto de datos. Sin embargo, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) produce un conjunto de datos que estima el volumen de las importaciones mundiales de armas, que los autores utilizaron para esta investigación. Advierten que este enfoque para medir la asistencia de seguridad probablemente subestima el verdadero volumen del comercio militar entre países.

Sus resultados indican que la asistencia de seguridad exterior está relacionada con niveles más bajos de protección de los derechos humanos, lo que resulta en una caída promedio de 0.23 en el puntaje de Protección de los Derechos Humanos (cuya escala es de -2.85 a +1.58). En comparación, si un país experimenta un conflicto violento renovado, el puntaje de Protección de los Derechos Humanos cae 0.59 puntos en esa misma escala. Esta comparación proporciona un punto de referencia para la gravedad de la caída de la puntuación de Protección de los Derechos Humanos como resultado de la ayuda militar. La AOD, por otro lado, está asociada con la mejora de los derechos humanos. Al generar valores pronosticados para los puntajes de Protección de los Derechos Humanos en los países que salen de conflictos, la AOD "parece mejorar las condiciones de derechos humanos en la década posterior a la terminación del conflicto".

Los autores explican el efecto de la ayuda militar en la represión estatal al centrarse en las opciones estratégicas disponibles para los líderes nacionales en países que salen de un conflicto armado. Estos líderes nacionales generalmente tienen dos vías para mantener el poder: (1) enfocarse en asegurar bienes públicos para la mayor cantidad de personas, como invertir en educación pública, o (2) enfocarse en asegurar bienes privados para la cantidad mínima de personas requeridas para mantener poder, como invertir en las fuerzas de seguridad para mejorar el poder represivo del estado. Dadas las limitaciones de recursos comunes en los países que salen de un conflicto, los líderes deben tomar decisiones difíciles sobre cómo asignar los fondos. En pocas palabras, la asistencia de seguridad extranjera inclina la escala de tal manera que la represión, o la segunda vía, se vuelve atractiva para los gobiernos. En resumen, los autores sostienen que "la asistencia de seguridad extranjera reduce los incentivos de un gobierno para invertir en bienes públicos, reduce el costo marginal de la represión y fortalece el sector de seguridad en relación con otras instituciones gubernamentales".

Los autores señalan ejemplos en la política exterior de Estados Unidos para demostrar este punto. Por ejemplo, la asistencia de seguridad de Estados Unidos a Corea del Sur después de la Guerra de Corea reforzó un estado represivo que cometió numerosas violaciones de derechos humanos hasta que las protestas masivas dieron paso a un gobierno democrático décadas después. Los autores vinculan estos ejemplos a una conversación más amplia sobre la "calidad de la paz" en los países que salen de un conflicto. El fin de las hostilidades formales es una forma de definir la paz. Sin embargo, los autores sostienen que la represión estatal del disenso, que la asistencia de seguridad fomenta, especialmente en forma de violaciones de derechos humanos como "tortura, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas y encarcelamiento político", es una "calidad de paz" deficiente a pesar de la formalidad. Fin de la guerra civil.

Practicando información

La "calidad de la paz" que toma forma después de la guerra es de importancia crítica porque el riesgo de que se repita el conflicto armado es alto. Según los datos recopilados por el Peace Research Institute Oslo (PRIO) (ver "Recurrencia de conflictos"En la lectura continua), el 60% de todos los conflictos armados se repiten dentro de la década siguiente al final de las hostilidades debido a" quejas no resueltas "en el período de posguerra. Un enfoque exclusivo para poner fin a las hostilidades, sin un compromiso claro con los derechos humanos o un plan sobre cómo el país podría abordar las condiciones estructurales que condujeron a la guerra, solo puede servir para afianzar aún más las quejas existentes y las condiciones estructurales que engendrarán más violencia. .

Las intervenciones internacionales destinadas a poner fin a la guerra y prevenir la recurrencia de conflictos armados deben considerar cómo sus acciones pueden influir en estos resultados. Como discutimos en nuestro anterior Digest análisis "Presencia de la policía de la ONU asociada con protestas no violentas en países de posguerra civil", Las soluciones militarizadas, ya sea en la vigilancia o el mantenimiento de la paz, resultan en peores resultados para los derechos humanos, ya que la militarización consolida un ciclo de violencia que normaliza la violencia como una forma aceptable de expresión política. Esta idea es de vital importancia para la forma en que los gobiernos nacionales, en particular los de países poderosos y altamente militarizados como los EE. UU., Conciben su asistencia extranjera, especialmente si favorecen la ayuda militar o no militar a los países posteriores al conflicto. En lugar de alentar la paz y la democracia, lo que se pretende hacer con la ayuda extranjera, parece que la asistencia de seguridad tiene el efecto contrario, fomenta la represión estatal y aumenta la probabilidad de que se repita el conflicto armado. Muchos han advertido sobre la militarización de la política exterior de los EE. UU., Incluidas las personas dentro del Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia (ver "Los problemas de una política exterior militarizada para la Agencia de Inteligencia Premier de Estados Unidos"En la lectura continua). Se han preguntado cómo una dependencia excesiva en las soluciones militares y militarizadas afecta la forma en que se percibe a los Estados Unidos en todo el mundo. Si bien las percepciones son importantes para las relaciones internacionales y la política exterior, la asistencia de seguridad exterior, fundamentalmente, socava los objetivos de crear un mundo más pacífico y democrático. Este artículo demuestra que la dependencia de la asistencia de seguridad como forma de ayuda internacional empeora los resultados para los países receptores.

La recomendación política clara de este artículo es aumentar la AOD no militar a los países que salen de la guerra. La ayuda no militar podría incentivar el gasto en programas de bienestar social y / o mecanismos de justicia de transición necesarios para abordar las quejas que alentaron la guerra en primer lugar y que pueden continuar en el período de posguerra, contribuyendo así a una fuerte calidad de paz. Alejarse de una dependencia excesiva del gasto militar y la asistencia de seguridad, tanto en las áreas de política nacional como exterior, sigue siendo la mejor manera de garantizar una paz duradera y sostenible. [KC]

Lectura continua

PRIO (2016) Recurrencia de conflictos. Recuperado el 6 de julio de 2020, de https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020, 26 de junio). Presencia de la policía de la ONU asociada con protestas no violentas en países de posguerra civil. Recuperado el 8 de junio de 2020, de https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019 de mayo de 2). Los problemas de una política exterior militarizada para la principal agencia de inteligencia de Estados Unidos. Guerra en las rocas. Recuperado el 10 de julio de 2020, de https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17 de abril). El largo ascenso y la caída repentina de la diplomacia estadounidense. Política exterior. Recuperado el 10 de julio de 2020, de https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017, 3 de noviembre). Implicaciones de derechos humanos de las bases militares extranjeras de EE. UU. Recuperado el 21 de julio de 2020, de https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/