Kakistocracia oleaginosa: un buen momento para abolir tuberías

Por David Swanson, Director Ejecutivo de World BEYOND War, Marzo 25, 2020

Un momento en el que Políticos estadounidenses en hablando abiertamente Sobre la necesidad de sacrificar vidas por una enfermedad en nombre de la ganancia puede ser un buen momento para reconocer las motivaciones malvadas de los mismos políticos cuando se trata de política exterior.

Los miembros del Congreso no lo hicieron, sin importar qué Joe Biden dice, vote por la guerra en Irak para evitar la guerra en Irak. Tampoco cometieron un error o un error de cálculo. Tampoco hace la menor diferencia el éxito que tuvieron en persuadirse de mentiras ridículas e irrelevantes sobre las armas y el terrorismo. Votaron a favor del asesinato en masa porque no valoraban la vida humana y valoraban uno o más de los siguientes: el apoyo de élite, corporativo y nacionalista; dominación global; ganancias de armas; y los intereses de las grandes corporaciones petroleras.

Hace mucho tiempo que está bien establecido que, como siempre supimos, las guerras suceden donde hay petróleo, no donde una damisela o un dictadura en apuros necesita ser rescatado por las bombas de la democracia. Hace veinte años, se suponía que uno debía mentir sobre eso. Ahora Triunfo dice abiertamente que quiere tropas en Siria por petróleo, Bolton dice abiertamente que quiere un golpe en Venezuela por petróleo, Pompeo dice abiertamente que quiere conquistar el Ártico por petróleo (con el cual derretir más Ártico en un estado conquistable).

Pero ahora que todo es descarado, ¿no deberíamos permitirnos regresar y señalar cómo estuvo allí todo el tiempo, aunque de manera más secreta e incluso con un poco de vergüenza?

Una minoría de nosotros hemos luchado contra los oleoductos y gasoductos a nivel local, donde vivimos, o en tierras indígenas en América del Norte, sin reconocer siempre que gran parte del petróleo y el gas de estos oleoductos, si se construyen, irán a alimentando los aviones, tanques y camiones de guerras lejanas, y ciertamente sin reconocer hasta qué punto las guerras lejanas también son guerras contra la resistencia a los oleoductos.

El nuevo libro de Charlotte Dennett, El choque del vuelo 3804, es, entre otras cosas, un estudio de las guerras de oleoductos. Dennett es, por supuesto, muy consciente de que las guerras tienen numerosas motivaciones y que incluso las motivaciones vinculadas al petróleo no están todas relacionadas con la construcción de oleoductos. Pero lo que deja más claro que nunca es hasta qué punto los oleoductos han sido de hecho un factor importante en más guerras de las que la mayoría de la gente reconoce.

El libro de Dennett es una combinación de una investigación personal sobre la muerte de su padre, el primer miembro de la CIA en ser reconocido con una estrella en el muro de la CIA en honor a aquellos que han muerto por lo que sea que hayan muerto, y una encuesta. del Medio Oriente, país por país. Entonces, no está en orden cronológico, pero si lo fuera, un resumen (con algunas pequeñas adiciones) podría ser algo como esto:

El ferrocarril previsto de Berlín a Bagdad era un proto-oleoducto que impulsó el conflicto internacional de la manera en que lo harían los oleoductos. La decisión de Churchill de convertir la marina británica en petróleo y tomar ese petróleo del Medio Oriente preparó el escenario para guerras interminables, golpes de estado, sanciones y mentiras. Una motivación importante (de ninguna manera la única) detrás de la Primera Guerra Mundial fue la competencia por el petróleo del Medio Oriente, y en particular la cuestión de un oleoducto de la Compañía de Petróleo de Iraq, y si debería ir a Haifa en Palestina o a Trípoli en el Líbano.

Después de la Primera Guerra Mundial, el Acuerdo Sykes-Picot y el Acuerdo de San Remo sobre el petróleo reclamaron colonialmente el petróleo que de alguna manera se había metido debajo de la tierra de otras personas, y la tierra en la que se podían construir los oleoductos. Dennett señala con respecto al Acuerdo de San Remo sobre el petróleo: “Con el tiempo, la palabra 'petróleo' desapareció de las descripciones del acuerdo en los libros de historia, al igual que desaparecería del discurso público sobre la política exterior estadounidense, que en la década de 1920 se conocía como ' diplomacia oleaginosa ', hasta que desapareció también el término' oleaginoso '”.

La Segunda Guerra Mundial sucedió por muchas razones, entre ellas la Primera Guerra Mundial y el brutal Tratado de Versalles. Las razones que la mayoría de las personas en los Estados Unidos te darán para la Segunda Guerra Mundial se inventaron después de que terminó. Como he escrito casi a menudo, el gobierno de los Estados Unidos llevó a los gobiernos del mundo a negarse a aceptar a los judíos, y los gobiernos de los Estados Unidos y Gran Bretaña se negaron durante la guerra a tomar medidas diplomáticas o incluso militares para ayudar a las víctimas de los campos nazis, principalmente porque no les importaba . Pero Dennett señala otra razón para esa inacción, a saber, los deseos del oleoducto saudita.

El Rey de Arabia Saudita pudo haber sido un opositor principal de la democracia, la libertad, la libertad y (probablemente) el pastel de manzana, pero tenía petróleo e Islam, y no quería que grandes cantidades de judíos migraran a Palestina y ganaran control sobre una porción de una tubería hacia el Mediterráneo. En 1943, cuando los Estados Unidos decidían no bombardear Auschwitz y suprimir los informes sobre el Holocausto, el Rey advirtió contra demasiados judíos que se establecieron en el Medio Oriente después de la guerra. El ejército estadounidense bombardeó otros objetivos tan cerca de Auschwitz que los prisioneros vieron pasar los aviones e imaginaron erróneamente que iban a ser bombardeados. Con la esperanza de detener el trabajo de los campos de exterminio a costa de sus propias vidas, los prisioneros vitorearon por las bombas que nunca llegaron.

Los carteles y gráficos que he visto esta semana que recuerdan a la gente que Ann Frank murió a causa de una enfermedad en un campo de detención, apuntan admirablemente a liberar a los prisioneros para reducir su riesgo de contraer coronavirus. Ninguno menciona el papel del Departamento de Estado de los Estados Unidos al rechazar la solicitud de visa de la familia de Frank. Nadie agarra la cultura estadounidense por el cuello y se tapa las narices al darse cuenta de que tal rechazo no fue una rareza o un error o un error de cálculo, sino algo impulsado por motivaciones malvadas, no muy diferentes de las que ahora les dicen a los ciudadanos mayores estadounidenses que mueran por Wall Street.

El oleoducto transárabe, que termina en Líbano en lugar de Palestina, ayudaría a hacer de Estados Unidos una potencia global. Haifa perdería como terminal de un oleoducto, pero luego obtendría el estado de un puerto regular para la Sexta Flota de los Estados Unidos. Israel en su conjunto se convertiría en una fortaleza gigante de protección de tuberías. Pero Siria sería problemática. La crisis de Levante de 1945 y el golpe de estado de la CIA de 1949 en Siria fueron pura política de oleoductos. Estados Unidos instaló una regla pro-oleoducto en este primer golpe de estado, y a menudo olvidado, por la CIA.

La guerra actual en Afganistán comenzó y se prolongó durante años, en parte, por el sueño de construir un oleoducto TAPI (Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India), un objetivo a menudo abiertamente aceptado a, una meta que ha determinado la selección de embajadores y presidentes, y una meta que todavía es parte de las negociaciones en curso de "paz".

Del mismo modo, un objetivo importante de la última fase (iniciada en 2003) de la guerra contra Irak ha sido el sueño de reabrir un Kirkuk al oleoducto Haifa, un objetivo respaldado por Israel y por el dictador iraquí Ahmed Chalabi.

La guerra interminable en Siria es infinitamente compleja, incluso en comparación con otras guerras, pero un factor principal es el conflicto entre los defensores de un oleoducto Irán-Irak-Siria y los patrocinadores de un oleoducto Qatar-Turquía.

Estados Unidos no es el único ejército importante que actúa sobre intereses de oleoductos en el extranjero. Los golpes de estado y la violencia respaldados por Rusia (así como los respaldados por EE. UU.) En Azerbaiyán y Georgia han sido en gran medida por el oleoducto Baku-Tblisi-Ceyhan. Y una posible explicación de la extraña importancia que las élites estadounidenses otorgan a la gente de Crimea que votó para unirse a Rusia es el gas que se encuentra debajo de la parte de Crimea del Mar Negro, y las tuberías que corren bajo ese mar para llevar gas a los mercados.

Más combustibles fósiles con los que destruir la tierra se encuentran bajo el Mediterráneo, impulsando la violencia israelí en el Líbano y Gaza. La guerra de Arabia Saudita contra Yemen, respaldada por los Estados Unidos y el Golfo, es una guerra por un oleoducto saudita Trans-Yemen, así como por el petróleo yemení y por los otros impulsos racionales e irracionales habituales.

Al leer esta crónica de la política del oleoducto, se me ocurre una idea extraña. Si no fuera por tanta lucha entre naciones, se podría haber accedido y extraído de la tierra aún más petróleo y gas. Pero también parece probable que tales venenos adicionales no se hayan quemado, porque uno de los principales consumidores de ellos son las guerras que en la historia real se han librado y se libra por ellos.

Donde vivo en Virginia, tenemos carteles y camisetas que dicen simplemente "No Pipeline", contando con la gente para entender a qué nos referimos. Me inclino a agregar una "s". ¿Qué pasaría si todos estuviéramos por "No Pipelines" en todas partes? El clima del planeta colapsaría más lentamente. Las guerras necesitarían una motivación diferente. Llamados como el del Secretario General de las Naciones Unidas esta semana para suspender todas las guerras con el fin de abordar los graves problemas que enfrenta la humanidad podrían tener una mejor oportunidad de ser atendidos.