Mito: la guerra es justa

La idea de que las guerras a veces, al menos desde un lado, pueden considerarse "justas" es promovida en la cultura occidental por la teoría de la guerra justa, un conjunto de dogmas antiguos e imperialistas que no resisten el escrutinio.

Si una guerra cumpliera con todos los criterios de la teoría de la guerra justa, para ser realmente justa, también tendría que superar todo el daño causado por mantener a la institución de la guerra alrededor. No sería bueno finalmente tener una guerra justa si los preparativos para las guerras y todas las guerras indudablemente injustas motivadas por esos preparativos hicieran más daño que la guerra justa. La institución de la guerra, por supuesto, genera el riesgo de apocalipsis nuclear. Es la mayor causa del cambio climático. Es el mayor destructor del medio natural. Hace mucho más daño a través de la desviación de fondos lejos de las necesidades humanas y ambientales que a través de su violencia. Es el único lugar donde se puede encontrar suficiente financiamiento para hacer un intento serio de cambiar a prácticas sostenibles. Es una de las principales causas de la erosión de las libertades civiles y un importante generador de violencia, odio e intolerancia en la cultura circundante. El militarismo militariza las fuerzas policiales locales, así como las mentes. Una guerra justa tendría una pesada carga que superar.

Pero no es posible una guerra justa. Algunos criterios de la teoría de la guerra justa son puramente retóricos, no pueden medirse en absoluto y, por lo tanto, no pueden cumplirse de manera significativa. Estos incluyen "intención correcta", "causa justa" y "proporcionalidad". Otros no son factores morales en absoluto. Estos incluyen "declarados públicamente" y "librados por una autoridad legítima y competente". Sin embargo, otros simplemente no son posibles para ninguna guerra. Estos incluyen "último recurso", "perspectivas razonables de éxito", "no combatientes inmunes al ataque", "soldados enemigos respetados como seres humanos" y "prisioneros de guerra tratados como no combatientes". Cada criterio se analiza en el libro de David Swanson La guerra nunca es justa. Analicemos aquí sólo uno, el más popular: "último recurso", extraído de ese libro.

Último recurso

Por supuesto, es un paso en la dirección correcta cuando una cultura pasa del deseo abierto de Theodore Roosevelt de una nueva guerra por el bien de la guerra, a la pretensión universal de que toda guerra es y debe ser un último recurso. Esta pretensión es tan universal ahora, que el público estadounidense simplemente la asume sin ni siquiera que se lo digan. Un estudio académico descubrió recientemente que el público estadounidense cree que cada vez que el gobierno estadounidense propone una guerra, ya ha agotado todas las demás posibilidades. Cuando se le preguntó a un grupo de muestra si apoyaba una guerra en particular, y a un segundo grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra en particular después de que se le dijo que todas las alternativas no eran buenas, y a un tercer grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra aunque hubiera buenas alternativas, los dos primeros grupos registraron el mismo nivel de apoyo, mientras que el apoyo a la guerra se redujo significativamente en el tercer grupo. Esto llevó a los investigadores a la conclusión de que si no se mencionan las alternativas, la gente no asume que existen, sino que asume que ya se han probado.[i]

Durante años ha habido grandes esfuerzos en Washington, DC, para iniciar una guerra contra Irán. Algunas de las mayores presiones se produjeron en 2007 y 2015. Si esa guerra se hubiera iniciado en algún momento, sin duda se habría descrito como un último recurso, aunque la opción de simplemente no comenzar esa guerra se ha elegido en numerosas ocasiones. . En 2013, el presidente de los Estados Unidos nos habló de la necesidad urgente de “último recurso” para lanzar una gran campaña de bombardeos en Siria. Luego revocó su decisión, en gran parte debido a la resistencia del público a ella. Resultó la opción de no El bombardeo de Siria también estaba disponible.

Imagínese a un alcohólico que lograba consumir cada noche grandes cantidades de whisky y que cada mañana juraba que beber whisky había sido su último recurso; no había tenido elección alguna. Fácil de imaginar, sin duda. Un adicto siempre se justificará, por muy disparatado que sea. De hecho, la abstinencia de alcohol a veces puede provocar convulsiones o la muerte. ¿Pero puede lograr eso la retirada de la guerra? Imaginemos un mundo en el que todos creyeran en todos los adictos, incluido el adicto a la guerra, y se dijeran solemnemente unos a otros: “Realmente no tenía otra opción. Realmente había intentado todo lo demás”. No es tan plausible, ¿verdad? De hecho, casi inimaginable. Y todavía:

En general, se cree que Estados Unidos está en guerra en Siria como último recurso, aunque:

• Estados Unidos pasó años saboteando los intentos de paz de la ONU en Siria.[ii]
• Estados Unidos desestimó una propuesta de paz rusa para Siria en 2012.[iii]
• Y cuando Estados Unidos afirmó que se necesitaba una campaña de bombardeos de inmediato como un "último recurso" en 2013, pero el público de los Estados Unidos se opuso firmemente, se buscaron otras opciones.

En 2015, numerosos miembros del Congreso de EE. UU. Argumentaron que el acuerdo nuclear con Irán debía ser rechazado y que Irán atacaba como último recurso. No se hizo mención de la oferta de Irán en 2003 de negociar su programa nuclear, una oferta que rápidamente había sido desdeñada por Estados Unidos.

En general, se cree que Estados Unidos está matando a personas con drones como último recurso, aunque en esa minoría de casos en los que Estados Unidos conoce los nombres de las personas a las que apunta, muchos (y posiblemente todos) de ellos podría haber sido bastante fácilmente arrestado.[iv]

Se creía ampliamente que Estados Unidos mató a Osama bin Laden como último recurso, hasta que los involucrados admitieron que la política de "matar o capturar" en realidad no incluía ninguna opción de captura (arresto) y que Bin Laden estaba desarmado cuando estaba delicado.[V]

Se creía ampliamente que Estados Unidos atacó a Libia en 2011, derrocó a su gobierno y alimentó la violencia regional como último recurso, a pesar de que en marzo de 2011 la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero la OTAN se lo impidió mediante la creación de una “zona de exclusión aérea” y el inicio del bombardeo, para viajar a Libia para discutirlo. En abril, la Unión Africana pudo discutir su plan con el líder libio Muammar Gaddafi, quien expresó su acuerdo.[VI] La OTAN había obtenido la autorización de la ONU para proteger a los libios presuntamente en peligro, pero no tenía autorización para seguir bombardeando el país o para derrocar al gobierno.

Prácticamente cualquiera que trabaje y desee seguir trabajando para un importante medio de comunicación de Estados Unidos dice que Estados Unidos atacó a Irak en 2003 como último recurso o algo así como, o algo así, aunque:

• El presidente de los Estados Unidos había estado inventando planes de cockamamie para comenzar una guerra.[Vii]
• El gobierno iraquí se había acercado a Vincent Cannistraro de la CIA con una oferta para permitir que las tropas estadounidenses registraran todo el país.[Viii]
• El gobierno iraquí se ofreció a celebrar elecciones supervisadas internacionalmente en dos años.[Ex]
• El gobierno iraquí hizo una oferta al funcionario de Bush, Richard Perle, para abrir todo el país a las inspecciones, entregar a un sospechoso en el atentado del 1993 World Trade Center, para ayudar a combatir el terrorismo y favorecer a las compañías petroleras estadounidenses.[X]
• El presidente iraquí ofreció, en la cuenta que el presidente de los Estados Unidos le había dado al presidente de España, que simplemente se fuera de Irak si podía quedarse con $ 1 mil millones.[Xi]
• Los Estados Unidos siempre tuvieron la opción de simplemente no comenzar otra guerra.

Casi todo el mundo supone que Estados Unidos invadió Afganistán en 2001 y se ha quedado allí desde entonces como una serie de "últimos recursos", aunque los talibanes se ofrecieron repetidamente a entregar a Bin Laden a un tercer país para que fuera juzgado, al Qaeda no ha tenido presencia significativa en Afganistán durante la mayor parte de la duración de la guerra, y la retirada ha sido una opción en cualquier momento.[Xii]

Muchos sostienen que Estados Unidos fue a la guerra con Irak en 1990-1991 como "último recurso", a pesar de que el gobierno iraquí estaba dispuesto a negociar la retirada de Kuwait sin guerra y finalmente ofreció simplemente retirarse de Kuwait dentro de tres semanas sin condiciones. El rey de Jordania, el Papa, el presidente de Francia, el presidente de la Unión Soviética y muchos otros instaron a tal solución pacífica, pero la Casa Blanca insistió en su "último recurso".[Xiii]

Incluso dejando de lado las prácticas generales que aumentan la hostilidad, proporcionan armas y empoderan a los gobiernos militaristas, así como a las negociaciones falsas destinadas a facilitar la guerra en lugar de evitarla, la historia de la guerra en los Estados Unidos se remonta a los siglos como la historia de una serie interminable. de oportunidades para la paz cuidadosamente evitadas a toda costa.

México estaba dispuesto a negociar la venta de su mitad norte, pero Estados Unidos quería llevarlo a cabo a través de un acto de asesinato en masa. España quiso el asunto de la Maine ir a arbitraje internacional, pero Estados Unidos quería guerra e imperio. La Unión Soviética propuso negociaciones de paz antes de la Guerra de Corea. Estados Unidos saboteó las propuestas de paz para Vietnam de vietnamitas, soviéticos y franceses, insistiendo implacablemente en su "último recurso" sobre cualquier otra opción, desde el día en que el incidente del Golfo de Tonkin ordenó la guerra a pesar de que nunca había ocurrido.[Xiv]

Si examina suficientes guerras, encontrará incidentes casi idénticos utilizados en una ocasión como excusa para una guerra y en otra ocasión como nada por el estilo. El presidente George W. Bush propuso al primer ministro británico Tony Blair que dispararle un avión U2 podría llevarlos a la guerra que querían.[Xv] Sin embargo, cuando la Unión Soviética derribó un avión U2, el presidente Dwight Eisenhower no inició ninguna guerra.

Sí, sí, sí, se podría responder, cientos de guerras reales e injustas no son el último recurso, a pesar de que sus partidarios reclaman ese estatus para ellos. Pero una guerra justa teórica sería un último recurso. ¿Verdad? ¿Realmente no habría otra opción moralmente equivalente o superior? Allman y Winright citan al Papa Juan Pablo II sobre el "deber de desarmar a este agresor si todos los demás medios han resultado ineficaces". Pero, ¿es "desarmar" realmente el equivalente de "bombardear o invadir"? Hemos visto guerras lanzadas supuestamente para desarmar, y el resultado ha sido más armas que nunca. Qué pasa dejar de armar ¿Como un posible método de desarmar? ¿Qué tal un embargo internacional de armas? ¿Qué pasa con los incentivos económicos y otros para desarmar?

No hubo ningún momento en el que bombardear Ruanda hubiera sido un "último recurso" moral. Hubo un momento en que la policía armada podría haber ayudado, o cortar una señal de radio que se utiliza para provocar asesinatos podría haber ayudado. Hubo muchos momentos en que los trabajadores por la paz desarmados hubieran ayudado. Hubo un momento en el que hubiera ayudado exigir responsabilidades por el asesinato del presidente. Hubo tres años antes de eso cuando abstenerse de armar y financiar a los asesinos de Uganda habría ayudado.

Las afirmaciones de “último recurso” suelen ser bastante débiles cuando uno se imagina viajando en el tiempo hasta el momento de la crisis, pero dramáticamente más débiles aún si uno se imagina viajando un poco más atrás. Muchas más personas intentan justificar la Segunda Guerra Mundial que la Primera Guerra Mundial, aunque una de ellas nunca podría haber sucedido sin la otra o sin la forma tonta de terminarla, lo que llevó a numerosos observadores en ese momento a predecir la Segunda Guerra Mundial con una precisión significativa. . Si atacar a ISIS en Irak ahora es de alguna manera un "último recurso" es solo por la guerra que se intensificó en 2003, que no podría haber sucedido sin la anterior Guerra del Golfo, que no podría haber sucedido sin armar y apoyar a Saddam Hussein. en la guerra Irán-Irak, y así sucesivamente a lo largo de los siglos. Por supuesto, las causas injustas de las crisis no hacen que todas las decisiones nuevas sean injustas, pero sugieren que alguien con una idea distinta a más guerra debería intervenir en un ciclo destructivo de generación de crisis que se justifica a sí misma.

Incluso en el momento de la crisis, ¿es realmente una crisis tan urgente como afirman los partidarios de la guerra? ¿Realmente un reloj hace tictac aquí más que en los experimentos mentales de tortura? Allman y Winright sugieren esta lista de alternativas a la guerra que deben haberse agotado para que la guerra sea el último recurso: "sanciones inteligentes, esfuerzos diplomáticos, negociaciones con terceros o un ultimátum".[Xvi] ¿Eso es? Esta lista es la lista completa de alternativas disponibles que el programa de la Radio Pública Nacional "All Things Considered" es para todas las cosas. Deberían cambiarle el nombre a "Dos por ciento de las cosas consideradas". Más tarde, Allman y Winright citan una afirmación de que derrocar gobiernos es más amable que "contenerlos". Este argumento, sostienen los autores, desafía por igual a los teóricos de la guerra justa pacifista y contemporánea. ¿Lo hace? ¿Qué opción estaban supuestamente favoreciendo esos dos tipos? "Contención"? Ese no es un enfoque muy pacífico y ciertamente no es la única alternativa a la guerra.

Si una nación fuera realmente atacada y optara por contraatacar en defensa, no tendría tiempo para imponer sanciones y cada una de las otras opciones enumeradas. Ni siquiera tendría tiempo para el apoyo académico de los teóricos de la guerra justa. Simplemente se encontraría contraatacando. El área en la que debe trabajar la teoría de la guerra justa es, por lo tanto, al menos en gran parte, aquellas guerras que no son defensivas, esas guerras que son "preventivas", "preventivas", "protectoras", etc.

El primer paso desde la defensiva real es una guerra lanzada para prevenir un ataque inminente. La administración Obama, en los últimos años, ha redefinido "inminente" para que signifique teóricamente posible algún día. Luego afirmaron estar asesinando con drones solo a personas que constituían "una amenaza inminente y continua para los Estados Unidos". Por supuesto, si fuera inminente bajo la definición habitual, no continuaría, porque sucedería.

Aquí hay un pasaje crítico del "Libro Blanco" del Departamento de Justicia que define "inminente":

“[L] a condición de que un líder operativo presente una amenaza 'inminente' de ataque violento contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos tenga evidencia clara de que un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses ocurrirá en el futuro inmediato. "[Xvii]

La administración de George W. Bush vio las cosas de manera similar. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 establece: "Reconocemos que nuestra mejor defensa es un buen ataque".[Xviii] Por supuesto, esto es falso, ya que las guerras ofensivas provocan hostilidad. Pero también es admirablemente honesto.

Una vez que hablamos de propuestas de guerra no defensivas, de crisis en las que uno tiene tiempo para sanciones, diplomacia y ultimátums, también tiene tiempo para todo tipo de cosas. Las posibilidades incluyen: defensa civil no violenta (desarmada): anunciar la organización de la resistencia no violenta a cualquier intento de ocupación, protestas y manifestaciones globales, propuestas de desarme, declaraciones unilaterales de desarme, gestos de amistad que incluyen ayuda, llevar una disputa a arbitraje o corte, convocar una comisión de la verdad y la reconciliación, diálogos restaurativos, liderazgo con el ejemplo mediante la adhesión a tratados vinculantes o la Corte Penal Internacional o mediante la democratización de las Naciones Unidas, diplomacia civil, colaboraciones culturales y no violencia creativa de una variedad infinita.

Pero, ¿qué pasa si imaginamos una guerra realmente defensiva, ya sea la tan temida pero ridículamente imposible invasión de los Estados Unidos, o una guerra estadounidense vista desde el otro lado? ¿Era solo para que los vietnamitas se defendieran? ¿Era solo para que los iraquíes se defendieran? Etcétera. (Me refiero a que esto incluya el escenario de un ataque a la tierra real de los Estados Unidos, no un ataque, por ejemplo, a las tropas estadounidenses en Siria. Mientras escribo, el gobierno de los Estados Unidos está amenazando con "defender" a sus tropas en Siria si el gobierno de Siria los "ataca").

La respuesta corta a esa pregunta es que si el agresor se hubiera abstenido, no se necesitaría defensa. Convertir la resistencia a las guerras de EE. UU. En una justificación para un mayor gasto militar de EE. UU. Está demasiado retorcido incluso para un cabildero de K Street.

La respuesta un poco más larga es que generalmente no es el papel adecuado para alguien nacido y que vive en los Estados Unidos aconsejar a las personas que viven bajo las bombas estadounidenses que deben experimentar con la resistencia no violenta.

Pero la respuesta correcta es un poco más difícil que cualquiera de esas. Es una respuesta que se vuelve más clara si miramos tanto las invasiones extranjeras como las revoluciones / guerras civiles. Hay más de estos últimos para ver, y hay ejemplos más sólidos que señalar. Pero el propósito de la teoría, incluida la teoría contra la guerra justa, debería ser ayudar a generar más ejemplos del mundo real de resultados superiores, como en el uso de la no violencia contra las invasiones extranjeras.

Estudios como el de Erica Chenoweth han establecido que la resistencia no violenta a la tiranía tiene muchas más probabilidades de éxito, y el éxito es mucho más duradero, que con la resistencia violenta.[Xix] Entonces, si miramos algo como la revolución no violenta en Túnez en 2011, podríamos encontrar que cumple con tantos criterios como cualquier otra situación para una Guerra Justa, excepto que no fue una guerra en absoluto. Uno no retrocederá en el tiempo y defenderá una estrategia con menos probabilidades de éxito, pero que probablemente cause mucho más dolor y muerte. Quizás hacerlo podría constituir un argumento de guerra justa. Quizás incluso se podría argumentar, anacrónicamente, un argumento de guerra justa a favor de una “intervención” estadounidense en 2011 para llevar la democracia a Túnez (aparte de la obvia incapacidad de Estados Unidos para hacer tal cosa y la catástrofe garantizada que habría resultado). Pero una vez que se ha hecho una revolución sin todas las matanzas y las muertes, ya no tiene sentido proponer todas las matanzas y las muertes, no si se crearan mil nuevos Convenios de Ginebra, y sin importar las imperfecciones del éxito no violento.

A pesar de la relativa escasez de ejemplos hasta ahora de resistencia no violenta a la ocupación extranjera, hay quienes ya están comenzando a reclamar un patrón de éxito. Aquí está Stephen Zunes:

“La resistencia noviolenta también ha desafiado con éxito la ocupación militar extranjera. Durante la primera intifada palestina en los 1980, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la no cooperación masiva y la creación de instituciones alternativas, lo que obligó a Israel a permitir la creación de la Autoridad Palestina y el autogobierno para la mayor parte de la población urbana. Zonas de la Ribera Occidental. La resistencia noviolenta en el Sahara Occidental ocupado ha obligado a Marruecos a ofrecer una propuesta de autonomía que, aunque todavía no cumple con la obligación de Marruecos de otorgar a los saharauis su derecho a la libre determinación, al menos reconoce que el territorio no es simplemente otra parte de Marruecos.

“En los últimos años de la ocupación alemana de Dinamarca y Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis ya no controlaban efectivamente a la población. Lituania, Letonia y Estonia se liberaron de la ocupación soviética mediante la resistencia no violenta antes del colapso de la URSS. En el Líbano, una nación devastada por la guerra durante décadas, treinta años de dominación siria terminaron mediante un levantamiento no violento a gran escala en 2005. Y el año pasado, Mariupol se convirtió en la ciudad más grande en ser liberada del control de los rebeldes respaldados por Rusia en Ucrania. , no por bombardeos y ataques de artillería por parte del ejército ucraniano, sino cuando miles de trabajadores siderúrgicos desarmados marcharon pacíficamente hacia secciones ocupadas del centro de la ciudad y expulsaron a los separatistas armados ”.[Xx]

Uno podría buscar potencial en numerosos ejemplos de resistencia a los nazis, y en la resistencia alemana a la invasión francesa del Ruhr en 1923, o quizás en el único éxito de Filipinas y el continuo éxito de Ecuador en el desalojo de las bases militares estadounidenses. y, por supuesto, el ejemplo de Gandhi de expulsar a los británicos de la India. Pero los ejemplos mucho más numerosos de éxito no violento sobre la tiranía doméstica también proporcionan una guía para la acción futura.

Para ser moralmente correcto, la resistencia noviolenta a un ataque real no parece tener más probabilidades de éxito que una respuesta violenta. Solo es necesario que parezca lo más cerca posible. Porque si tiene éxito, lo hará con menos daño, y su éxito será más probable que dure.

En ausencia de un ataque, mientras se afirma que se debe lanzar una guerra como “último recurso”, las soluciones no violentas solo tienen que parecer razonablemente plausibles. Incluso en esa situación, deben intentarse antes de iniciar una guerra que pueda ser etiquetado como un "último recurso". Pero debido a que son infinitas en variedad y pueden probarse una y otra vez, bajo la misma lógica, uno nunca llegará al punto en el que atacar a otro país sea el último recurso.

Si pudieras lograr eso, una decisión moral aún requeriría que los beneficios imaginarios de tu guerra superen todo el daño hecho al mantener la institución de la guerra.

Vea la creciente lista de acciones no violentas exitosas utilizadas en lugar de guerras.