La guerra es justa

Mito: la guerra es justa
Hecho: Ninguno de los preceptos de la venerable "teoría de la guerra justa" se sostiene bajo el escrutinio moderno, y su requisito de que la guerra se use solo como último recurso es imposible en una época en que las alternativas no violentas están demostrando ser prácticamente ilimitadas.

Puestos relacionados con.

La idea de que las guerras a veces, por lo menos de un lado, pueden considerarse “justas” en la cultura occidental se promueve solo mediante la teoría de la guerra, un conjunto de dogmas antiguos e imperialistas que no se someten al escrutinio.

Si una guerra cumpliera con todos los criterios de la teoría de la guerra justa, para ser realmente justa, también tendría que superar todo el daño causado por mantener a la institución de la guerra alrededor. No sería bueno finalmente tener una guerra justa si los preparativos para las guerras y todas las guerras indudablemente injustas motivadas por esos preparativos hicieran más daño que la guerra justa. La institución de la guerra, por supuesto, genera el riesgo de apocalipsis nuclear. Es la mayor causa del cambio climático. Es el mayor destructor del medio natural. Hace mucho más daño a través de la desviación de fondos lejos de las necesidades humanas y ambientales que a través de su violencia. Es el único lugar donde se puede encontrar suficiente financiamiento para hacer un intento serio de cambiar a prácticas sostenibles. Es una de las principales causas de la erosión de las libertades civiles y un importante generador de violencia, odio e intolerancia en la cultura circundante. El militarismo militariza las fuerzas policiales locales, así como las mentes. Una guerra justa tendría una pesada carga que superar.

Pero en realidad no es posible una guerra justa. Algunos criterios de la teoría de la guerra justa son puramente retóricos, no pueden medirse en absoluto y, por lo tanto, no pueden cumplirse de manera significativa. Estos incluyen “intención correcta”, “causa justa” y “proporcionalidad”. Otros no son factores morales en absoluto. Estos incluyen "declarados públicamente" y "librados por una autoridad legítima y competente". Sin embargo, otros simplemente no son posibles para que una guerra pueda enfrentarse. Estos incluyen "último recurso", "posibilidad razonable de éxito", "no combatientes inmunes al ataque", "soldados enemigos respetados como seres humanos" y "prisioneros de guerra tratados como no combatientes". Cada criterio se trata en el libro de David Swanson. La guerra nunca es justa. Discutamos aquí solo uno, el más popular: el "último recurso", extraído de ese libro.

Último recurso

Por supuesto, es un paso en la dirección correcta cuando una cultura se mueve desde el deseo abierto de Theodore Roosevelt por una nueva guerra por el bien de la guerra, a la pretensión universal de que cada guerra es y debe ser un último recurso. Esta pretensión es tan universal ahora, que el público de EE. UU. Simplemente la asume sin siquiera ser dicho. Un estudio académico encontró recientemente que el público de los Estados Unidos cree que cada vez que el gobierno de los Estados Unidos propone una guerra, ya ha agotado todas las demás posibilidades. Cuando se le preguntó a un grupo de muestra si apoyaban una guerra en particular, y a un segundo grupo se le preguntó si apoyaban esa guerra en particular después de que se les dijo que todas las alternativas no eran buenas, y se le preguntó a un tercer grupo si apoyaban esa guerra a pesar de que existían. buenas alternativas, los dos primeros grupos registraron el mismo nivel de apoyo, mientras que el apoyo a la guerra se redujo significativamente en el tercer grupo. Esto llevó a los investigadores a la conclusión de que si no se mencionan las alternativas, las personas no asumen que existen, sino que las personas asumen que ya han sido probadas.[I]

Durante años se han realizado grandes esfuerzos en Washington, DC, para iniciar una guerra contra Irán. Algunas de las mayores presiones han venido en 2007 y 2015. Si esa guerra se hubiera iniciado en algún momento, sin duda se habría descrito como un último recurso, a pesar de que la elección de simplemente no comenzar esa guerra ha sido elegida en numerosas ocasiones. En 2013, el presidente de EE. UU. Nos habló de la urgente necesidad de “último recurso” para lanzar una gran campaña de bombardeos en Siria. Luego invirtió su decisión, en gran parte debido a la resistencia pública a ella. Resultó la opción de no El bombardeo de Siria también estaba disponible.

Imagínese a un alcohólico que todas las noches lograba consumir enormes cantidades de whisky y que todas las mañanas juraba que beber whisky había sido su último recurso, que no tenía otra opción. Fácil de imaginar, sin duda. Un adicto siempre se justificará a sí mismo, sin embargo no tiene sentido que hacerlo. Pero imagine un mundo en el que todos le creyeron y se dijeran solemnemente: “Realmente no tenía otra opción. Él realmente había intentado todo lo demás ". No es tan plausible, ¿verdad? De hecho, casi inimaginable. Y todavía:

En general, se cree que Estados Unidos está en guerra en Siria como último recurso, aunque:

  • Estados Unidos pasó años saboteando los intentos de paz de la ONU en Siria.[Ii]
  • Estados Unidos desestimó una propuesta de paz rusa para Siria en 2012.[Iii]
  • Y cuando Estados Unidos afirmó que se necesitaba una campaña de bombardeos de inmediato como un "último recurso" en 2013, pero el público de los Estados Unidos se opuso firmemente, se buscaron otras opciones.

En 2015, numerosos miembros del Congreso de EE. UU. Argumentaron que el acuerdo nuclear con Irán debía ser rechazado y que Irán era el último recurso. No se hizo ninguna mención a la oferta de Irán de 2003 para negociar su programa nuclear, una oferta que los Estados Unidos habían despreciado rápidamente.

En general, se cree que Estados Unidos está matando a personas con drones como último recurso, aunque en esa minoría de casos en los que Estados Unidos conoce los nombres de las personas a las que apunta, muchos (y posiblemente todos) de ellos podría haber sido bastante fácilmente arrestado.[Iv]

Se creía ampliamente que los Estados Unidos mataron a Osama bin Laden como último recurso, hasta que los involucrados admitieron que la política de "matar o capturar" en realidad no incluía ninguna opción de captura (arresto) y que Bin Laden había sido desarmado cuando se encontraba delicado.[V]

Se creía que Estados Unidos atacó a Libia en 2011, derrocó a su gobierno y alimentó la violencia regional como último recurso, aunque en marzo 2011 la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia pero fue prevenida por la OTAN mediante la creación de una "zona de exclusión aérea" y el inicio del bombardeo, para viajar a Libia para discutirlo. En abril, la Unión Africana pudo discutir su plan con el líder libio Muammar Gaddafi, y expresó su acuerdo.[VI] La OTAN había obtenido la autorización de la ONU para proteger a los libios presuntamente en peligro, pero no tenía autorización para seguir bombardeando el país o para derrocar al gobierno.

Prácticamente cualquiera que trabaje y desee seguir trabajando para un importante medio de comunicación de Estados Unidos dice que Estados Unidos atacó a Irak en 2003 como último recurso o algo así como, o algo así, aunque:

  • El presidente de los Estados Unidos había estado inventando planes de cockamamie para comenzar una guerra.[Vii]
  • El gobierno iraquí se había acercado a Vincent Cannistraro, de la CIA, con una oferta para permitir que las tropas estadounidenses buscaran en todo el país.[Viii]
  • El gobierno iraquí se ofreció a celebrar elecciones supervisadas internacionalmente en dos años.[Ex]
  • El gobierno iraquí hizo una oferta al funcionario de Bush, Richard Perle, para abrir todo el país a las inspecciones, entregar a un sospechoso en el atentado del 1993 World Trade Center, para ayudar a combatir el terrorismo y favorecer a las compañías petroleras estadounidenses.[X]
  • El presidente iraquí ofreció, en la cuenta que el presidente de los Estados Unidos le había dado al presidente de España, que simplemente se fuera de Irak si podía quedarse con $ 1 mil millones.[Xi]
  • Los Estados Unidos siempre tuvieron la opción de simplemente no comenzar otra guerra.

Casi todos suponen que Estados Unidos invadió Afganistán en 2001 y se ha mantenido allí desde entonces como una serie de "últimos recursos", a pesar de que los talibanes se ofrecieron repetidamente a entregar a Bin Laden a un tercer país para ser juzgado, Al Qaeda no ha tenido Presencia significativa en Afganistán durante la mayor parte de la duración de la guerra, y la retirada ha sido una opción en cualquier momento.[Xii]

Muchos sostienen que Estados Unidos fue a la guerra con Irak en 1990-1991 como "último recurso", a pesar de que el gobierno iraquí estaba dispuesto a negociar el retiro de Kuwait sin guerra y finalmente se ofreció a simplemente retirarse de Kuwait dentro de tres semanas sin condiciones. El rey de Jordania, el papa, el presidente de Francia, el presidente de la Unión Soviética y muchos otros instaron a una solución pacífica, pero la Casa Blanca insistió en su "último recurso".[Xiii]

Incluso dejando de lado las prácticas generales que aumentan la hostilidad, proporcionan armas y empoderan a los gobiernos militaristas, así como a las negociaciones falsas destinadas a facilitar la guerra en lugar de evitarla, la historia de la guerra en los Estados Unidos se remonta a los siglos como la historia de una serie interminable. de oportunidades para la paz cuidadosamente evitadas a toda costa.

México estaba dispuesto a negociar la venta de su mitad norte, pero Estados Unidos quería llevarlo a cabo a través de un acto de asesinato en masa. España quiso el asunto de la Maine Para ir al arbitraje internacional, pero Estados Unidos quería la guerra y el imperio. La Unión Soviética propuso negociaciones de paz antes de la Guerra de Corea. Los Estados Unidos sabotearon las propuestas de paz para Vietnam de los vietnamitas, los soviéticos y los franceses, insistiendo implacablemente en su "último recurso" sobre cualquier otra opción, desde el día en que el incidente del Golfo de Tonkin ordenó la guerra, a pesar de que nunca ocurrió.[Xiv]

Si analiza suficientes guerras, encontrará incidentes casi idénticos utilizados en una ocasión como excusa para una guerra y en otra ocasión como nada por el estilo. El presidente George W. Bush propuso al primer ministro británico, Tony Blair, que recibir un avión de U2 podría llevarlos a la guerra que querían.[Xv] Sin embargo, cuando la Unión Soviética derribó un avión U2, el presidente Dwight Eisenhower no inició ninguna guerra.

Sí, sí, sí, se podría responder, cientos de guerras reales e injustas no son los últimos recursos, a pesar de que sus partidarios reclaman ese estatus para ellos. Pero una guerra justa teórica sería un último recurso. ¿Verdad? ¿Realmente no habría otra opción moralmente equivalente o superior? Allman y Winright citan al Papa Juan Pablo II sobre el "deber de desarmar a este agresor si todos los demás medios han resultado ineficaces". ¿Pero es realmente "desarmar" el equivalente de "bombardear o invadir"? Hemos visto guerras lanzadas supuestamente para desarmarse, y el resultado ha sido más armas que nunca. Qué pasa dejar de armar ¿Como un posible método de desarmar? ¿Qué tal un embargo internacional de armas? ¿Qué pasa con los incentivos económicos y otros para desarmar?

No hubo un momento en que bombardear Ruanda hubiera sido un "último recurso" moral. Hubo un momento en que la policía armada podría haber ayudado, o cortar una señal de radio utilizada para provocar asesinatos podría haber ayudado. Hubo muchos momentos en que los trabajadores de la paz desarmados hubieran ayudado. Hubo un momento en que exigir la rendición de cuentas por el asesinato del presidente habría ayudado. Hubo tres años antes de eso, cuando abstenerse de armar y financiar asesinos ugandeses hubiera ayudado.

Los reclamos de "último recurso" suelen ser bastante débiles cuando uno se imagina viajar en el tiempo hasta el momento de la crisis, pero aún es mucho más débil si solo se imagina viajar un poco más atrás. Muchas más personas intentan justificar la Segunda Guerra Mundial que la Primera Guerra Mundial, aunque una de ellas nunca podría haber ocurrido sin la otra o sin la forma estúpida de terminarla, lo que llevó a muchos observadores a predecir la Segunda Guerra Mundial con gran precisión. . Si atacar a ISIS en Irak ahora es de alguna manera un "último recurso" es solo debido a la guerra que se intensificó en 2003, que no podría haber ocurrido sin la anterior Guerra del Golfo, que no podría haber ocurrido sin armar y apoyar a Saddam Hussein en la guerra Irán-Irak, y así sucesivamente a través de los siglos. Por supuesto, las causas injustas de las crisis no hacen que todas las nuevas decisiones sean injustas, pero sugieren que alguien con una idea que no sea más guerra debería intervenir en un ciclo destructivo de generación de crisis auto justificada.

Incluso en el momento de la crisis, ¿es realmente una crisis tan urgente como afirman los partidarios de la guerra? ¿El reloj realmente funciona aquí más que en los experimentos mentales de tortura? Allman y Winright sugieren esta lista de alternativas a la guerra que deben haberse agotado para que la guerra sea el último recurso: "sanciones inteligentes, esfuerzos diplomáticos, negociaciones con terceros o un ultimátum".[Xvi] ¿Eso es? Esta lista es para la lista completa de alternativas disponibles que el programa nacional de radio pública "Todas las cosas consideradas" es para todas las cosas. Deberían cambiarle el nombre a "Dos por ciento de las cosas consideradas". Más tarde, Allman y Winright citan una afirmación de que derrocar a los gobiernos es más amable que "contenerlos". Este argumento, sostienen los autores, desafía a los "teóricos de la guerra justa pacifistas y contemporáneos por igual". ¿Lo hace? ¿Qué opción supuestamente estaban favoreciendo esos dos tipos? "Contención"? Ese no es un enfoque muy pacífico y ciertamente no es la única alternativa a la guerra.

Si una nación fuera realmente atacada y optara por defenderse en defensa, no tendría tiempo para las sanciones y cada una de las otras opciones enumeradas. Ni siquiera tendría tiempo para el apoyo académico de los teóricos de la guerra justa. Simplemente se encontraría contraatacando. El área en la que debe trabajar la teoría de la guerra justa es, por lo tanto, al menos en gran parte, aquellas guerras que son poco menos que defensivas, aquellas guerras que son "preventivas", "preventivas", "protectoras", etc.

El primer paso desde la defensiva es una guerra lanzada para prevenir un ataque inminente. La Administración de Obama, en los últimos años, ha redefinido "inminente" para que signifique teóricamente posible algún día. Luego afirmaron que estaban asesinando con drones solo a personas que constituían "una amenaza inminente y continua para los Estados Unidos". Por supuesto, si fuera inminente según la definición habitual, no continuaría, porque sucedería.

Aquí hay un pasaje crítico del "Libro Blanco" del Departamento de Justicia que define "inminente":

“[L] a condición de que un líder operacional presente una amenaza 'inminente' de ataque violento contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos tenga evidencia clara de que un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses se llevará a cabo en el futuro inmediato. ”[Xvii]

La Administración George W. Bush vio las cosas de una manera similar. La Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU. De 2002 afirma: "Reconocemos que nuestra mejor defensa es un buen ataque".[Xviii] Por supuesto, esto es falso, ya que las guerras ofensivas provocan hostilidad. Pero también es admirablemente honesto.

Una vez que estamos hablando de propuestas de guerra no defensivas, de crisis en las que uno tiene tiempo para sanciones, diplomacia y ultimátum, también tiene tiempo para todo tipo de cosas. Las posibilidades incluyen: defensa civil no violenta (desarmada): anunciar la organización de resistencia noviolenta a cualquier intento de ocupación, protestas y manifestaciones globales, propuestas de desarme, declaraciones de desarme unilaterales, gestos de amistad, incluida la ayuda, llevar una disputa a arbitraje o juicio, convocar una comisión de la verdad y la reconciliación, diálogos restaurativos, liderazgo mediante el ejemplo mediante la unión de tratados vinculantes o la Corte Penal Internacional o la democratización de las Naciones Unidas, la diplomacia civil, las colaboraciones culturales y la no violencia creativa de variedad infinita.

Pero, ¿y si imaginamos una guerra realmente defensiva, ya sea la invasión tan temida pero ridículamente imposible de los Estados Unidos, o una guerra de los Estados Unidos vista desde el otro lado? ¿Fue solo para los vietnamitas contraatacar? ¿Fue solo para que los iraquíes se defendieran? Etcétera. (Me refiero a esto para incluir el escenario de un ataque en la tierra real de los Estados Unidos, no un ataque contra, por ejemplo, las tropas estadounidenses en Siria. Mientras escribo, el gobierno de los Estados Unidos amenaza con "defender" sus tropas en Siria debe el gobierno de Siria "atacarlos".

La respuesta corta a esa pregunta es que si el agresor se hubiera abstenido, no se necesitaría defensa. Convertir la resistencia a las guerras de EE. UU. En una justificación para un mayor gasto militar de EE. UU. Está demasiado retorcido incluso para un cabildero de K Street.

La respuesta un poco más larga es que, en general, no es el papel adecuado para que una persona nacida y que vive en los Estados Unidos aconseje a las personas que viven bajo las bombas de los Estados Unidos que experimenten con la resistencia no violenta.

Pero la respuesta correcta es un poco más difícil que cualquiera de las dos. Es una respuesta que se vuelve más clara si consideramos tanto las invasiones extranjeras como las revoluciones / guerras civiles. Hay más de estos últimos a la vista, y hay ejemplos más sólidos que señalar. Pero el propósito de la teoría, incluida la teoría contra la guerra justa, debe ser ayudar a generar más ejemplos reales de resultados superiores, como el uso de la no violencia contra las invasiones extranjeras.

Estudios como el de Erica Chenoweth han establecido que la resistencia no violenta a la tiranía es mucho más probable que tenga éxito, y el éxito es mucho más probable que sea duradero, que con la resistencia violenta.[Xix] Entonces, si observamos algo como la revolución no violenta en Túnez en 2011, podríamos encontrar que cumple con tantos criterios como cualquier otra situación para una guerra justa, excepto que no fue una guerra en absoluto. Uno no retrocedería en el tiempo y abogaría por una estrategia con menos probabilidades de éxito, pero que probablemente cause mucho más dolor y muerte. Tal vez hacerlo podría constituir un argumento de guerra justa. Tal vez incluso se podría hacer un argumento de Guerra Justa, de manera anacrónica, para una “intervención” de 2011 en Estados Unidos para llevar la democracia a Túnez (aparte de la evidente incapacidad de los Estados Unidos para hacer tal cosa, y la catástrofe garantizada que habría resultado). Pero una vez que has hecho una revolución sin todas las muertes y muertes, ya no tiene sentido proponer todas las muertes y muertes, no si se crearan mil Convenios de Ginebra nuevos, y sin importar las imperfecciones del éxito no violento.

A pesar de la relativa escasez de ejemplos hasta ahora de resistencia no violenta a la ocupación extranjera, hay quienes ya están comenzando a reclamar un patrón de éxito. Aquí está Stephen Zunes:

“La resistencia noviolenta también ha desafiado con éxito la ocupación militar extranjera. Durante la primera intifada palestina en los 1980, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la no cooperación masiva y la creación de instituciones alternativas, lo que obligó a Israel a permitir la creación de la Autoridad Palestina y el autogobierno para la mayor parte de la población urbana. Zonas de la Ribera Occidental. La resistencia noviolenta en el Sahara Occidental ocupado ha obligado a Marruecos a ofrecer una propuesta de autonomía que, aunque todavía no cumple con la obligación de Marruecos de otorgar a los saharauis su derecho a la libre determinación, al menos reconoce que el territorio no es simplemente otra parte de Marruecos.

“En los últimos años de la ocupación alemana de Dinamarca y Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis efectivamente ya no controlaban a la población. Lituania, Letonia y Estonia se liberaron de la ocupación soviética a través de la resistencia noviolenta antes del colapso de la URSS. En el Líbano, una nación devastada por la guerra durante décadas, treinta años de dominación siria se terminaron a través de un levantamiento no violento a gran escala en 2005. Y el año pasado, Mariupol se convirtió en la ciudad más grande en ser liberada del control por los rebeldes respaldados por Rusia en Ucrania, no por los bombardeos y los ataques de artillería por parte del ejército ucraniano, sino cuando miles de trabajadores siderúrgicos desarmados marcharon pacíficamente en las secciones ocupadas del centro de la ciudad y condujeron Fuera los separatistas armados ".[Xx]

Uno podría buscar potencial en numerosos ejemplos de resistencia a los nazis, y en la resistencia alemana a la invasión francesa del Ruhr en 1923, o quizás en el único éxito de Filipinas y el continuo éxito de Ecuador en el desalojo de las bases militares estadounidenses. y, por supuesto, el ejemplo de Gandhi de expulsar a los británicos de la India. Pero los ejemplos mucho más numerosos de éxito no violento sobre la tiranía doméstica también proporcionan una guía para la acción futura.

Para ser moralmente correcto, la resistencia noviolenta a un ataque real no parece tener más probabilidades de éxito que una respuesta violenta. Solo es necesario que parezca lo más cerca posible. Porque si tiene éxito, lo hará con menos daño, y su éxito será más probable que dure.

En ausencia de un ataque, mientras se afirma que una guerra debe ser lanzada como un "último recurso", las soluciones no violentas solo deben parecer razonablemente plausibles. Incluso en esa situación, deben intentarse antes de iniciar una guerra, se puede etiquetar como "último recurso". Pero debido a que son infinitos en variedad y se pueden probar una y otra vez, bajo la misma lógica, uno nunca alcanzará el punto. en el que atacar a otro país es un último recurso.

Si pudieras lograr eso, una decisión moral aún requeriría que los beneficios imaginarios de tu guerra superen todo el daño hecho al mantener la institución de la guerra.

Videos de los debates: ¿Es la guerra alguna vez justificable?

Recursos con más información..

[I] David Swanson, "Un estudio encuentra que las personas asumen que la guerra es el último recurso", http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Rebeldes armados y juegos de poder en Medio Oriente: cómo Estados Unidos está ayudando a matar la paz en Siria", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nosotros-ayudando-matando-paz-siria

[Iii] Julian Borger y Bastien Inzaurralde, "West 'ignoró la oferta rusa en 2012 para hacer a un lado a Assad de Siria", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-apartado

[Iv] Testimonio de Farea Al-Muslimi en la audiencia del Comité del Senado de Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] El espejo, "El sello de la Armada Rob O'Neill que mató a Osama bin Laden afirma que Estados Unidos no tenía intención de capturar terroristas", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Ver también: ABC News, "Osama Bin Laden desarmado cuando fue asesinado, dice la Casa Blanca"

http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-unarmed-killed-white-house/story?id=13520152

[VI] The Washington Post, "Gaddafi acepta la hoja de ruta para la paz propuesta por los líderes africanos"

https://www.washingtonpost.com/world/african-leaders-arrive-in-libya-in-attempt-to-broker-cease-fire-gaddafi-hopes-for-sympathy/2011/04/10/AF0VH6ED_story.html

[Vii] Ver http://warisacrime.org/whitehousememo

[Viii] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker y Vikram Dodd, The Guardian, "Las ofertas desesperadas de Saddam para evitar la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Ex] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker y Vikram Dodd, The Guardian, "Las ofertas desesperadas de Saddam para evitar la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker y Vikram Dodd, The Guardian, "Las ofertas desesperadas de Saddam para evitar la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Xi] Memorándum de la reunión: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo e informe de noticias: Jason Webb, Reuters, "Bush pensó que Saddam estaba preparado para huir: informe", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Nueva oferta en Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[Xiii] Clyde Haberman, New York Times "El Papa denuncia la Guerra del Golfo como 'Oscuridad'", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] David Swanson, La guerra es una mentira, http://warisalie.org

[Xv] Memo de la Casa Blanca: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] Mark J. Allman y Tobias L. Winright, Después de que el humo se aclare: la tradición de la guerra justa y la justicia de posguerra (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.

[Xvii] Libro Blanco del Departamento de Justicia, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[Xviii] Estrategia de seguridad nacional de 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[Xix] Erica Chenoweth y Maria J. Stephan, ¿Por qué funciona la resistencia civil: la lógica estratégica del conflicto noviolento? (Columbia University Press, 2012).

[Xx] Stephen Zunes, “Alternativas a la guerra desde abajo hacia arriba”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Otros mitos:

La guerra es necesaria.

La guerra es beneficiosa.

La guerra es inevitable.