Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 5, 2021
¿Cómo no amar un libro llamado La estupidez de la guerra? Estoy tentado a contar los caminos. El nuevo libro de John Mueller es extraño, para el cual espero que haya una audiencia perfecta, aunque no estoy seguro de quién es.
El libro está virtualmente libre de cualquier contemplación de cómo podría ser más prudente resolver disputas de manera no violenta, de cualquier análisis del poder creciente y el éxito de la acción noviolenta, de cualquier discusión sobre el crecimiento y potencial de las instituciones y leyes internacionales, de cualquier crítica de motivos de lucro corruptos detrás de las guerras y la propaganda bélica, de cualquier rumiación sobre lo completamente tonto que es mejorar el mundo arrojando bombas sobre personas en matanzas en masa, en su mayoría unilaterales, de civiles en su mayoría, de cualquier pensamiento de que el tráfico de armas por parte de los Estados Unidos y Otros países ricos han puesto las mismas armas en ambos lados de la mayoría de las guerras y han colocado la mayoría de las guerras en lugares que no fabrican armas, de cualquier mención del daño causado al autogobierno transparente o la moralidad o el medio ambiente natural por la guerra, y solo tiene el el más mínimo reconocimiento de las compensaciones financieras disponibles a través de la conversión a la paz. También falta cualquier ubicación seria de los cálculos militaristas en el contexto del colapso ambiental y climático que se avecina.
En cambio, este es un libro impulsado por la idea (admirable, y obviamente cierta) de que la guerra es una elección cultural que puede verse afectada por cambios en la opinión pública, combinada con la idea (algo extraña pero en parte correcta) de que las guerras y las acumulaciones militares - aunque en general sensatas y bien intencionadas - probablemente no se hayan necesitado y probablemente no se necesiten ahora ni remotamente en la escala del militarismo estadounidense actual porque las amenazas que Mueller cree que en realidad son temidas por los planificadores de guerra y que creo que son inventadas por hábiles propagandistas son tremendamente exagerado si existe.
Sin embargo, Mueller mide en gran medida el apoyo público a las guerras en Estados Unidos basándose en encuestas sobre si la gente quiere que el gobierno de Estados Unidos se comprometa con el mundo. Como es posible comprometerse con el mundo a través de tratados pacíficos, organismos internacionales, ayuda real y cooperación en numerosos proyectos que no tienen nada que ver con la guerra, esta pregunta en realidad no nos dice nada sobre el apoyo público al militarismo. Esta es la vieja opción "aislacionista" o militarista que Mueller parece saber que es una tontería, pero que todavía usa, en lugar de mirar las encuestas sobre el traslado de dinero del militarismo a las necesidades humanas y ambientales, o las encuestas sobre si las guerras deberían haberse librado, o las encuestas. sobre si los presidentes deberían comenzar las guerras o si el público debería poder tener un veto a través de referéndum. En realidad, Mueller propone el "apaciguamiento" y la "complacencia" en lugar de un compromiso pacífico enérgico con el mundo.
Mueller quiere reducir drásticamente el militarismo estadounidense y argumenta que probablemente debería haberse hecho al final de la Segunda Guerra Mundial, y que varios logros atribuidos al militarismo desde la Segunda Guerra Mundial probablemente se hubieran logrado mejor sin él. Sin embargo, quiere mantener vivos varios puntos de propaganda poderosos a favor del militarismo fuera de control, incluida la necesidad de contener a los gobiernos no estadounidenses y el miedo a los futuros "Hitlers" a pesar del virtual final del colonialismo y la conquista, y a pesar de la imposibilidad del Hitler original que hizo lo que hizo sin el Tratado de Versalles, el apoyo de los gobiernos occidentales, el apoyo de las corporaciones occidentales, la eugenesia estadounidense y la teoría racial, la ley segregacionista estadounidense o el antisemitismo de los gobiernos occidentales.
Si las personas que están de acuerdo en general con Mueller y leen este libro están convencidas de alguna manera de reducir el militarismo estadounidense en tres cuartas partes, eso funcionaría muy bien para mí. La carrera de armamentos inversa resultante facilitaría mucho los argumentos a favor de la reducción y eliminación continuas.
El caso de Mueller a favor de la falta de enemigos del gobierno de EE. UU. Es parte de una comparación de inversiones y capacidades, parte de un examen de intenciones y parte de un reconocimiento de que la guerra no tiene éxito en sus propios términos, ni la guerra a gran escala ni la pequeña. violencia a gran escala conocida como "terrorismo" que se utiliza con tanta frecuencia para justificar la violencia a gran escala llamada "guerra". El libro cubre tanto la estupidez del terrorismo como la estupidez de la guerra. Sobre las amenazas extranjeras ridículamente exageradas, Mueller tiene razón, y espero que lo escuchen. Hace numerosos puntos excelentes con respecto a la certeza con la que la gente predijo una tercera guerra mundial, un segundo 9 de septiembre, etc., y compara el miedo a la economía de Japón hace unas décadas con el miedo de China ahora.
Pero los obstáculos que se encuentran en el camino del lector incluyen un prólogo que afirma falsamente que la guerra casi ha desaparecido. Algunos lectores pueden preguntarse por qué deberían preocuparse por ello. Otros pueden, como presumiblemente pretende Mueller, encontrar la casi inexistencia de la guerra como una buena razón para deshacerse de ella. Y, sin embargo, otros pueden tener dificultades para saber qué creer en un libro que carga innecesariamente el prólogo con errores fácticos.
Un gráfico en la página 3 muestra que "guerras imperiales y coloniales" dejaron de existir a principios de la década de 1970, "guerras internacionales" alrededor de 2003, "guerras civiles con poca o ninguna intervención externa" que constituyen la mayor parte de las guerras reconocidas, pero que se reducen a aproximadamente 3 en la actualidad que están ocurriendo, y las “guerras civiles con intervención externa” conforman otras 3.
Si define las guerras como conflictos armados con más de 1,000 muertes al año, obtiene 17 países con guerras en marcha. Mueller no nos dice cuáles 6 cuenta como guerras ni por qué. De esos 17, uno es una guerra en Afganistán, cuya etapa actual fue iniciada en 2001 por Estados Unidos, que posteriormente arrastró a otros 41 países (de los cuales 34 todavía tienen tropas en el terreno). Otro es una guerra en Yemen liderada por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y los Estados Unidos (que afirma haber cesado parcialmente). También en la lista: Irak, Siria, Ucrania (donde Mueller cuenta la historia del golpe sin el golpe), Libia, Pakistán, Somalia, etc. Aparentemente, estas guerras o no existen o son "guerras civiles" con tres de los que involucran “intervención externa” (aunque el 100% de ellos con armas fabricadas en Estados Unidos). Mueller continúa declarando que ha habido algunas "guerras policiales", que parecen contar como "guerras internacionales", pero afirma que las únicas recientes han sido las guerras en Irak y Afganistán. Uno de estos aparentemente existió aproximadamente entre 2002 y 2002, y el otro no existió en absoluto, según el gráfico. Más tarde nos dice que Libia, Siria y Yemen son "guerras civiles".
Todo el libro de Mueller está repleto, no solo de este tipo de pinkerismo de la guerra-ha terminado, sino de todas las estimaciones de bajas absurdamente bajas, una interpretación absurdamente generosa de las intenciones (de EE. UU.) Y un análisis de la historia con ojos cerrados (mezclado con un excelente análisis de la historia). ¡también!) que uno espera de un partidario de un mayor militarismo. Sin embargo, Mueller (tentativamente y con todo tipo de advertencias) propone un militarismo dramáticamente reducido. Deberíamos esperar que haya una audiencia que lea esto como 100% correcto y se acerque a la reducción, si no a la causa abolicionista.
Entonces tal vez podamos informarles que el Pacto Kellogg Briand no prohibió ni siquiera mencionó la "agresión" sino más bien la guerra, que los líderes mundiales no hicieron todo lo posible para evitar la Segunda Guerra Mundial, que Estados Unidos no apareció en Corea solo después de la que la guerra comenzó, que la Guerra de Corea no "valía la pena llevarla a cabo", que los problemas entre Irán y Estados Unidos no "comenzaron todos en 1979", que John Kerry no era un candidato pacifista a la presidencia, que Arabia Saudita era cómplice de 9 -11, que Rusia no "se apoderó" de Crimea, que Putin y Xi Jinping no se parecen a Hitler, que la guerra miente sobre las armas nucleares que causan guerras horribles en lugares como Irak no es una razón lógica para mantener armas nucleares alrededor, que la razón para conseguir deshacerse de las armas nucleares no es que ya nos hayan destruido ni que se hayan acercado, sino que el riesgo no está justificado de ninguna manera, que la OTAN no es una fuerza benévola para controlar a sus otros miembros, sino un medio para facilitar las guerras extranjeras y generando ventas de armas, y que la razón para no tener m ás "vigilar las guerras" no es sólo que son políticamente impopulares, sino también que asesinar a personas es un mal.
