Ni una sola cosa que creemos comúnmente sobre las guerras que ayuda a mantenerlos cerca es verdad. Las guerras no pueden ser buenas o gloriosas. Tampoco pueden justificarse como un medio para lograr la paz o cualquier otra cosa de valor. Las razones dadas para las guerras, antes, durante y después de ellas (a menudo tres conjuntos muy diferentes de razones para la misma guerra) son todas falsas. Es común imaginar eso, porque nunca iríamos a la guerra sin una buena razón, habiendo ido a la guerra, simplemente debemos tener una buena razón. Esto necesita ser revertido Porque no puede haber una buena razón para la guerra, habiendo ido a la guerra, estamos participando en una mentira.

Un amigo muy inteligente me dijo recientemente que antes de 2003 ningún presidente estadounidense había mentido acerca de los motivos de la guerra. Otro, solo un poco mejor informado, me dijo que Estados Unidos no había tenido ningún problema con las mentiras de la guerra o las guerras indeseables entre 1975 y 2003. Espero que este libro ayude a aclarar las cosas. "Una guerra basada en mentiras" es solo una manera larga de decir "una guerra". Las mentiras son parte del paquete estándar.

Las mentiras han precedido y acompañado a las guerras durante milenios, pero en el siglo pasado la guerra se ha vuelto mucho más mortal. Sus víctimas ahora son principalmente no participantes, a menudo casi exclusivamente de un lado de la guerra. Incluso los participantes del lado dominante pueden ser extraídos de una población obligada a luchar y aislados de aquellos que toman las decisiones o se benefician de la guerra. Es mucho más probable que los participantes que sobreviven a la guerra hayan sido entrenados y condicionados para hacer cosas con las que no pueden vivir. En resumen, la guerra se asemeja cada vez más a los asesinatos en masa, una semejanza puesta en nuestro sistema legal por la prohibición de la guerra en el Pacto de Paz Kellogg-Briand en 1928, la Carta de las Naciones Unidas en 1945 y la decisión de la Corte Penal Internacional de procesar delitos La agresión en 2010. Los argumentos que podrían haber sido suficientes para justificar guerras en el pasado podrían no hacerlo ahora. Las mentiras de la guerra son ahora cosas mucho más peligrosas. Pero, como veremos, las guerras nunca fueron justificables.

Una guerra defensiva sigue siendo legal, aunque no necesariamente moral. Pero cualquier guerra defensiva es también una guerra de agresión ilegal desde el otro lado. Todos los bandos en todas las guerras, incluso las guerras con dos agresores claros, siempre dicen estar actuando a la defensiva. Algunos en realidad son. Cuando un poderoso ejército ataca a una nación débil y empobrecida en todo el mundo, los que se defienden pueden decir mentiras sobre los agresores, sobre sus propias perspectivas de victoria, sobre las atrocidades que cometen, sobre las recompensas para los mártires en el paraíso, etc. pero no tienen que mentir la guerra en existencia; les ha llegado. Las mentiras que crean guerras y las mentiras que permiten que la guerra siga siendo una de nuestras herramientas de política pública, deben abordarse antes que cualquier otra.

Este libro se enfoca, no exclusiva pero fuertemente, en las guerras de los Estados Unidos, porque Estados Unidos es mi país y porque es el principal creador de guerras en el mundo en este momento. Muchas personas en nuestro país se inclinan a un sano escepticismo o incluso a una certeza fanática de la incredulidad cuando se trata de afirmaciones que nuestro gobierno hace sobre cualquier otra cosa que no sean las guerras. En cuanto a impuestos, seguridad social, atención médica o escuelas, no hace falta decir que los funcionarios electos son un grupo de mentirosos.

Sin embargo, cuando se trata de guerras, algunas de las mismas personas se inclinan a creer cada afirmación fantástica que proviene de Washington, DC, y a imaginar que se las imaginaron por sí mismas. Otros abogan por una actitud obediente y no cuestionadora hacia "nuestro Comandante en Jefe", siguiendo un patrón de comportamiento común entre los soldados. Olvidan que en una democracia se supone que "nosotros, el pueblo", estamos a cargo. También se olvidan de lo que les hicimos a los soldados alemanes y japoneses después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de su defensa honesta de haber seguido las órdenes de sus comandantes. Otras personas simplemente no están seguras de qué pensar acerca de los argumentos hechos en apoyo de las guerras. Este libro, por supuesto, está dirigido a aquellos que lo están pensando por sí mismos.

La palabra "guerra" evoca en la mente de muchas personas la Guerra Civil de los Estados Unidos o la Primera Guerra Mundial. Oímos referencias constantes al "campo de batalla" como si las guerras aún involucraran principalmente a pares de ejércitos alineados entre sí en un espacio abierto. Algunas de las guerras de hoy en día se mencionan de manera más útil como "ocupaciones" y se pueden visualizar más como un cuadro de Jackson Pollock con tres colores salpicados por todas partes, uno representando al ejército de ocupación, un segundo representando al enemigo y un tercero representando a civiles inocentes - con la El segundo y tercer colores solo se distinguen entre sí utilizando un microscopio.

Pero las ocupaciones calientes que involucran violencia constante deben distinguirse de las muchas ocupaciones frías que consisten en tropas extranjeras estacionadas permanentemente en naciones aliadas. ¿Y qué hacer con las operaciones que involucran el bombardeo constante de una nación desde drones no tripulados pilotados por hombres y mujeres en el otro lado del mundo? ¿Eso es guerra? ¿Los escuadrones de asesinatos secretos enviados a otras naciones para hacer su voluntad también participan en la guerra? ¿Qué hay de armar un estado proxy y animarlo a lanzar ataques contra un vecino o su propia gente? ¿Qué hay de vender armamento a naciones hostiles de todo el mundo o facilitar la propagación de armas nucleares? Quizás no todas las acciones bélicas injustificables sean en realidad actos de guerra. Pero muchas son acciones a las que se deben aplicar las leyes de guerra nacionales e internacionales y sobre las cuales deberíamos tener conocimiento y control públicos. En el sistema de gobierno de los Estados Unidos, la legislatura no debe ceder el poder constitucional de la guerra a los presidentes simplemente porque la aparición de las guerras haya cambiado. La gente no debería perder su derecho a saber qué está haciendo su gobierno, simplemente porque sus acciones son bélicas sin ser realmente una guerra.

Si bien este libro se centra en las justificaciones que se han ofrecido para las guerras, también es un argumento en contra del silencio. La gente no debe permitir que los miembros del Congreso hagan campaña por un cargo sin explicar sus posiciones sobre la financiación de las guerras, incluidas las guerras no declaradas que consisten en repetidos ataques con aviones no tripulados o bombardeos a naciones extranjeras, incluidas las guerras rápidas que van y vienen en el transcurso de un mandato del Congreso. e incluyendo guerras muy largas que nuestros televisores olvidan recordar que todavía están sucediendo.

El público de los EE. UU. Puede estar más en contra de las guerras ahora que nunca, la culminación de un proceso que ha durado más de un siglo y medio. El sentimiento contra la guerra era extremadamente alto entre las dos guerras mundiales, pero ahora está más firmemente establecido. Sin embargo, falla cuando se enfrentan a guerras en las que mueren pocos estadounidenses. El goteo constante de un puñado de muertes estadounidenses cada semana en una guerra sin fin se ha convertido en parte de nuestro escenario nacional. La preparación para la guerra está en todas partes y rara vez se cuestiona.

Estamos más saturados con el militarismo que nunca antes. El ejército y sus industrias de apoyo consumen una proporción cada vez mayor de la economía, proporcionando empleos distribuidos intencionalmente en todos los distritos del Congreso. Los reclutadores militares y la publicidad de reclutamiento son omnipresentes. Los eventos deportivos en la televisión dan la bienvenida a "miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos que ven en las naciones de 177 de todo el mundo" y nadie parpadea. Cuando comienzan las guerras, el gobierno hace todo lo que tiene que hacer para persuadir a suficiente público para que apoye las guerras. Una vez que el público se vuelve contra las guerras, el gobierno resiste de manera efectiva la presión para llevarlos a un final rápido. Algunos años después de las guerras en Afganistán e Irak, la mayoría de los estadounidenses dijeron a los encuestadores que había sido un error comenzar cualquiera de esas guerras. Pero las mayorías fácilmente manipuladas habían apoyado esos errores cuando se cometieron.

A lo largo de las dos guerras mundiales, las naciones exigieron sacrificios cada vez mayores de la mayoría de sus poblaciones para apoyar la guerra. Hoy, el caso de la guerra debe superar la resistencia de la gente a los argumentos que ellos saben que los han engañado en el pasado. Pero, para apoyar la guerra, la gente no necesita ser convencida para hacer grandes sacrificios, alistarse, registrarse para un proyecto, cultivar sus propios alimentos o reducir su consumo. Solo tienen que estar convencidos de no hacer nada en absoluto, o a lo sumo para decirle a los encuestadores por teléfono que apoyan una guerra. Los presidentes que nos llevaron a las dos guerras mundiales y más allá de la guerra de Vietnam fueron elegidos diciendo que nos mantendrían al margen, incluso cuando también vieron ventajas políticas para entrar.

En el momento de la Guerra del Golfo (y después del apoyo patriótico de la Primera Ministra británica Margaret Thatcher durante su veloz guerra 1982 con Argentina en las Islas Falkland), la perspectiva de ganancias electorales, al menos de las guerras rápidas, había llegado a dominar el pensamiento político. El presidente Bill Clinton era ampliamente sospechoso, con precisión o no, de lanzar acciones militares para distraerlo de sus escándalos personales. George W. Bush no ocultó su ansia de guerra cuando se postuló para presidente, y soltó un debate en la Primaria New Hampshire de las seis vías de 1999 de diciembre, que los medios concluyeron que había ganado: "Lo eliminaría, eliminaría Las armas de destrucción masiva. . . . Me sorprende que todavía esté allí ”. Más tarde, Bush le dijo al New York Times que se refería a“ sacarlos ”en referencia a las armas, no al gobernante de Irak. El candidato presidencial Barack Obama prometió terminar una guerra pero escalar otra y ampliar la máquina de hacer la guerra.

Esa máquina ha cambiado con los años, pero algunas cosas no han cambiado. Este libro analiza ejemplos de lo que considero que son las principales categorías de la guerra, ejemplos tomados de todo el mundo y a través de los siglos. Podría haber organizado esta historia en orden cronológico y haber nombrado a cada capítulo para una guerra en particular. Tal proyecto habría sido interminable y repetitivo. Habría producido una enciclopedia cuando lo que pensé que era necesario era una guía, un manual de instrucciones para ser empleado en la prevención y el final de las guerras. Si quieres encontrar todo lo que he incluido sobre una guerra en particular, puedes usar el índice al final del libro. Sin embargo, recomiendo leer el libro de manera directa para seguir el desacoplamiento de temas comunes en el negocio de la guerra, mentiras que siguen regresando como zombies que simplemente no mueren.

Este libro está dirigido a exponer la falsedad de todos los razonamientos más y menos coherentes que se han ofrecido para las guerras. Si este libro tiene éxito en su intención, la próxima vez que se proponga una guerra no habrá necesidad de esperar para ver si las justificaciones resultan ser falsas. Sabremos que son falsas, y sabremos que, incluso si son verdaderas, no servirán como justificaciones. Algunos de nosotros sabíamos que no había armas en Irak y que incluso si hubieran existido, no se podría haber sancionado legal o moralmente la guerra.

En el futuro, nuestro objetivo debe ser la preparación para la guerra en un sentido particular: debemos estar preparados para rechazar las mentiras que puedan lanzar o prolongar una guerra. Esto es justo lo que hizo la abrumadora masa de estadounidenses al rechazar las mentiras sobre Irán durante años después de la invasión de Irak. Nuestra preparación debe incluir una respuesta inmediata a ese argumento difícil de refutar: el silencio. Cuando no hay ningún debate sobre si bombardear Pakistán, el bando pro-guerra gana automáticamente. Deberíamos movilizarnos no solo para detener sino también para evitar guerras, las cuales requieren una presión para los que están en el poder, algo muy diferente a persuadir a los observadores honestos.

Sin embargo, persuadir a los observadores honestos es el lugar para comenzar. Las mentiras de la guerra vienen en todas las formas y tamaños, y las he agrupado en lo que veo como los temas dominantes en los capítulos que siguen. La idea de "la gran mentira" es que las personas que, por sí mismas, contaban más fácilmente las pequeñas frases que los gigantescos, se muestran más reacias a dudar de otra persona que a dudar de una pequeña mentira. Pero no es estrictamente el tamaño de la mentira lo que importa, creo, tanto como el tipo. Puede ser doloroso darse cuenta de que las personas a las que admiras como líderes desperdician la vida humana sin ningún motivo. Puede ser más agradable suponer que nunca harían tal cosa, incluso si suponer que esto requiere borrar algunos hechos bien conocidos de su conciencia. La dificultad no radica en creer que dirían mentiras enormes, sino en creer que cometerían enormes crímenes.

Las razones que a menudo se dan para las guerras no son todas razones legales y no todas razones morales. No siempre están de acuerdo entre sí, pero, sin embargo, generalmente se ofrecen en combinación, ya que atraen a diferentes grupos de posibles partidarios de la guerra. Se nos dice que las guerras se luchan contra los demonios o dictadores demoníacos que ya nos han atacado o que pronto lo harán. Así, estamos actuando en defensa. Algunos de nosotros preferimos ver a toda la población del enemigo como malvada, y otros solo para culpar a su gobierno. Para que algunas personas ofrezcan su apoyo, las guerras deben considerarse humanitarias, peleadas en nombre de las personas que a otros partidarios de la misma guerra les gustaría ver eliminadas de la faz de la tierra. A pesar de que las guerras se convierten en tales actos de generosidad, no obstante, tenemos el cuidado de fingir que son inevitables. Nos dicen y creemos que no hay otra opción. La guerra puede ser una cosa horrible, pero nos hemos visto obligados a ello. Nuestros guerreros son héroes, mientras que aquellos que establecen la política tienen los más nobles motivos y están mejor calificados que el resto de nosotros para tomar las decisiones críticas.

Sin embargo, una vez que una guerra está en marcha, no la continuamos para derrotar a los enemigos malvados o para otorgarles beneficios; continuamos las guerras principalmente por el bien de nuestros propios soldados desplegados actualmente en el "campo de batalla", un proceso que llamamos "apoyo a las tropas". Y si queremos terminar una guerra impopular, lo hacemos escalando. Así logramos la "victoria", de la que podemos confiar en nuestros televisores para que nos informen con precisión. Así hacemos un mundo mejor y defendemos el estado de derecho. Evitamos futuras guerras continuando las existentes y preparándonos para cada vez más.

O eso nos gusta creer.