Por Nick Buxton, Instituto transnacional, Octubre 12, 2021
Existe una creciente demanda política de seguridad climática como respuesta a los crecientes impactos del cambio climático, pero poco análisis crítico sobre qué tipo de seguridad ofrecen y a quién. Esta cartilla desmitifica el debate, destacando el papel de los militares en la causa de la crisis climática, los peligros de que ahora brinden soluciones militares a los impactos climáticos, los intereses corporativos que se benefician, el impacto en los más vulnerables y propuestas alternativas de 'seguridad'. basado en la justicia.
1. ¿Qué es la seguridad climática?
La seguridad climática es un marco político y de políticas que analiza el impacto del cambio climático en la seguridad. Anticipa que los fenómenos meteorológicos extremos y la inestabilidad climática que resultan del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) causarán trastornos en los sistemas económicos, sociales y ambientales y, por lo tanto, socavarán la seguridad. Las preguntas son: ¿de quién y de qué tipo de seguridad se trata?
El impulso y la demanda dominantes de "seguridad climática" proviene de un poderoso aparato militar y de seguridad nacional, en particular el de las naciones más ricas. Esto significa que la seguridad se percibe en términos de las 'amenazas' que plantea a sus operaciones militares y la 'seguridad nacional', un término que lo abarca todo y que básicamente se refiere al poder económico y político de un país.
En este marco, la seguridad climática examina la percepción de reservas amenazas a la seguridad de una nación, como el impacto en las operaciones militares; por ejemplo, el aumento del nivel del mar afecta las bases militares o el calor extremo impide las operaciones militares. También mira el indirecto amenazas, o las formas en que el cambio climático puede exacerbar las tensiones, los conflictos y la violencia existentes que podrían extenderse o abrumar a otras naciones. Esto incluye el surgimiento de nuevos "escenarios" de guerra, como el Ártico, donde el derretimiento del hielo está abriendo nuevos recursos minerales y una gran lucha por el control entre las principales potencias. El cambio climático se define como un "multiplicador de amenazas" o un "catalizador del conflicto". Las narrativas sobre seguridad climática típicamente anticipan, en palabras de una estrategia del Departamento de Defensa de EE. UU., "Una era de conflicto persistente ... un entorno de seguridad mucho más ambiguo e impredecible que el que se enfrentó durante la Guerra Fría".
La seguridad climática se ha integrado cada vez más en las estrategias de seguridad nacional y ha sido adoptada más ampliamente por organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y sus organismos especializados, así como por la sociedad civil, el mundo académico y los medios de comunicación. Solo en 2021, el presidente Biden declaró el cambio climático una prioridad de seguridad nacional, La OTAN elaboró un plan de acción sobre clima y seguridad, el Reino Unido declaró que se estaba moviendo hacia un sistema de 'defensa preparada para el clima', el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebró un debate de alto nivel sobre clima y seguridad, y se espera la seguridad climática para ser un tema importante en la agenda de la conferencia COP26 en noviembre.
Como explora este manual, enmarcar la crisis climática como un problema de seguridad es profundamente problemático, ya que en última instancia refuerza un enfoque militarizado del cambio climático que probablemente profundizará las injusticias para los más afectados por la crisis en desarrollo. El peligro de las soluciones de seguridad es que, por definición, buscan asegurar lo que existe: un statu quo injusto. Una respuesta de seguridad ve como 'amenazas' a cualquiera que pueda alterar el statu quo, como los refugiados, o que se opongan directamente a él, como los activistas climáticos. También excluye otras soluciones colaborativas para la inestabilidad. La justicia climática, por el contrario, nos obliga a revertir y transformar los sistemas económicos que provocaron el cambio climático, priorizando a las comunidades en la primera línea de la crisis y anteponiendo sus soluciones.
2. ¿Cómo ha surgido la seguridad climática como una prioridad política?
La seguridad climática se basa en una historia más larga del discurso de la seguridad ambiental en los círculos académicos y de formulación de políticas, que desde las décadas de 1970 y 1980 ha examinado las interrelaciones del medio ambiente y el conflicto y, en ocasiones, ha presionado a los tomadores de decisiones para que integren las preocupaciones ambientales en las estrategias de seguridad.
La seguridad climática entró en el ámbito de las políticas y la seguridad nacional en 2003, con un estudio encargado por el Pentágono por Peter Schwartz, un ex planificador de Royal Dutch Shell, y Doug Randall de Global Business Network con sede en California. Advirtieron que el cambio climático podría conducir a una nueva Edad Media: 'A medida que la hambruna, las enfermedades y los desastres relacionados con el clima golpean debido al cambio climático abrupto, las necesidades de muchos países superarán su capacidad de carga'. Esto creará una sensación de desesperación, que probablemente conducirá a una agresión ofensiva para recuperar el equilibrio ... La interrupción y el conflicto serán características endémicas de la vida ”. El mismo año, en un lenguaje menos hiperbólico, la 'Estrategia de Seguridad Europea' de la Unión Europea (UE) señaló el cambio climático como un problema de seguridad.
Desde entonces, la seguridad climática se ha integrado cada vez más en la planificación de la defensa, las evaluaciones de inteligencia y los planes operativos militares de un número creciente de países ricos, incluidos EE. UU., Reino Unido, Australia, Canadá, Alemania, Nueva Zelanda y Suecia, así como la UE. Se diferencia de los planes de acción climática de los países por su enfoque en consideraciones militares y de seguridad nacional.
Para las entidades militares y de seguridad nacional, el enfoque en el cambio climático refleja la creencia de que cualquier planificador racional puede ver que está empeorando y afectará a su sector. El ejército es una de las pocas instituciones que se dedica a la planificación a largo plazo, para garantizar su capacidad continua de participar en conflictos y estar preparada para los contextos cambiantes en los que lo hace. También se inclinan a examinar los peores escenarios de una manera que los planificadores sociales no lo hacen, lo que puede ser una ventaja en el tema del cambio climático.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, resumió el consenso militar estadounidense sobre el cambio climático en 2021: “Nos enfrentamos a una grave y creciente crisis climática que amenaza nuestras misiones, planes y capacidades. Desde la creciente competencia en el Ártico hasta la migración masiva en África y América Central, el cambio climático está contribuyendo a la inestabilidad y nos lleva a nuevas misiones ”.
De hecho, el cambio climático ya está afectando directamente a las fuerzas armadas. Un informe del Pentágono de 2018 reveló que la mitad de los 3,500 sitios militares estaban sufriendo los efectos de seis categorías clave de eventos climáticos extremos, como marejadas ciclónicas, incendios forestales y sequías.
Esta experiencia de los impactos del cambio climático y un ciclo de planificación a largo plazo ha aislado a las fuerzas de seguridad nacional de muchos de los debates ideológicos y el negacionismo sobre el cambio climático. Significó que incluso durante la presidencia de Trump, el ejército continuó con sus planes de seguridad climática mientras los minimizaba en público, para evitar convertirse en un pararrayos para los negacionistas.
El enfoque de la seguridad nacional con respecto al cambio climático también está impulsado por su determinación de lograr un control cada vez mayor de todos los riesgos y amenazas potenciales, lo que significa que busca integrar todos los aspectos de la seguridad del Estado para lograrlo. Esto ha llevado a aumentos en financiación a cada brazo coercitivo del estado en durante varias décadas. El estudioso de seguridad Paul Rogers, profesor emérito de estudios sobre la paz en la Universidad de Bradford, llama a la estrategia 'liddismo'(es decir, mantener el control sobre las cosas), una estrategia que es' tanto generalizada como acumulativa, que implica un esfuerzo intenso para desarrollar nuevas tácticas y tecnologías que puedan evitar problemas y suprimirlos '. La tendencia se ha acelerado desde el 9 de septiembre y con la aparición de tecnologías algorítmicas, ha alentado a las agencias de seguridad nacional a buscar monitorear, anticipar y, cuando sea posible, controlar todas las eventualidades.
Si bien las agencias de seguridad nacional lideran la discusión y establecen la agenda sobre seguridad climática, también hay un número creciente de organizaciones no militares y de la sociedad civil (OSC) que abogan por una mayor atención a la seguridad climática. Estos incluyen grupos de expertos en política exterior como el Instituto Brookings y el Consejo de Relaciones Exteriores (EE. UU.), El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y Chatham House (Reino Unido), el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, Clingendael (Países Bajos), Instituto Francés de Asuntos Internacionales y Estratégicos, Adelphi (Alemania) y el Instituto Australiano de Política Estratégica. Uno de los principales defensores de la seguridad climática en todo el mundo es el Centro para el Clima y la Seguridad (CCS) con sede en EE. UU., Un instituto de investigación con estrechos vínculos con el sector militar y de seguridad y el establecimiento del Partido Demócrata. Varios de estos institutos unieron fuerzas con figuras militares de alto nivel para formar el Consejo Militar Internacional sobre Clima y Seguridad en 2019.
Crédito de la foto La Guardia Nacional / trabajo del gobierno de las Naciones Unidas
Cronología de las principales estrategias de seguridad climática
- 2003: Un escenario de cambio climático abrupto y sus implicaciones para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Primer artículo encargado por el Pentágono que predijo escenarios distópicos de cambio climático y sus impactos en la seguridad nacional. Visto como sobrecargado, pero marcó la pauta para las estrategias futuras.
- 2007: Era de las consecuencias: las implicaciones del cambio climático global en la política exterior y la seguridad nacional. Informe influyente, elaborado por estrategas militares y de seguridad clave, expertos en política exterior y expertos demócratas, que describió posibles escenarios de impactos basados en posibles aumentos de la temperatura global de 1.3 ° C, 2.6 ° C y 5.6 ° C.
- 2008: Cambio climático y seguridad internacional. La UE sigue el ejemplo de Estados Unidos al declarar el cambio climático como un "multiplicador de amenazas" que exacerbará las tensiones, los conflictos y la inestabilidad existentes y plantea "riesgos políticos y de seguridad que afectan directamente a los intereses europeos".
- 2008: Tendencias globales 2025: Un mundo transformado (DNI). El Consejo Nacional de Inteligencia identifica el cambio climático, junto con los cambios geopolíticos, la demografía y las transiciones energéticas, como la creación de un mundo de escasez e inestabilidad.
- 2010 y 2014: Revisión cuadrienal de defensa. El QDR de 2010 identificó la 'seguridad energética y el cambio climático' como uno de los cuatro temas que requieren una acción imperativa, y dijo que el cambio climático actuaría como 'un acelerador de la inestabilidad o el conflicto, colocando una carga para responder a las instituciones civiles y militares de todo el mundo'.
- 2015: Reino Unido Estrategia de seguridad nacional y revisión estratégica de defensa y seguridad. Llama al cambio climático un motor de inestabilidad.
- 2016: Libro Blanco sobre la política de seguridad alemana y el futuro de la Bundeswehr.
- 2016: Libro blanco de la defensa australiana califica el cambio climático como un multiplicador de riesgos y predice la inestabilidad en los países del Pacífico Sur.
- 2018: Política de defensa estratégica de Nueva Zelanda.
- 2020: EU Hoja de ruta de defensa y cambio climático. Examina las capacidades de las misiones de la UE en condiciones meteorológicas extremas y aboga por una mejor integración del cambio climático y los aspectos medioambientales en la planificación y ejecución de las misiones de la UE.
- 2021: Ministerio de Defensa del Reino Unido Enfoque estratégico de sostenibilidad y cambio climático. Producido como parte de la autopromoción del gobierno del Reino Unido antes de la COP26, promueve el sector de defensa del Reino Unido como un actor clave para resolver el cambio climático y los riesgos de seguridad.
- 2021: OTAN Plan de acción de seguridad y cambio climático. Propone estrategias para evaluar mejor los riesgos climáticos y preparar activos y operaciones para los impactos del cambio climático, junto con promesas débiles para abordar las emisiones de carbono militares.
3. ¿Cómo están planificando las agencias de seguridad nacional y cómo se están adaptando al cambio climático?
Las agencias de seguridad nacional, particularmente los servicios militares y de inteligencia, de las naciones industrializadas ricas están planificando el cambio climático de dos maneras clave: investigando y prediciendo escenarios futuros de riesgos y amenazas basados en diferentes escenarios de aumento de temperatura; e implementar planes para la adaptación climática militar. Estados Unidos marca la tendencia para la planificación de la seguridad climática, en virtud de su tamaño y dominio (EE. UU. gasta más en defensa que los siguientes 10 países juntos).
1. Investigación y predicción de escenarios futuros
Esto involucra a todas las agencias de seguridad relevantes, particularmente las militares y de inteligencia, para analizar los impactos existentes y esperados en las capacidades militares de un país, su infraestructura y el contexto geopolítico en el que opera el país. Hacia el final de su mandato en 2016, el presidente Obama fue más allá en instruyendo a todos sus departamentos y agencias 'para garantizar que los impactos relacionados con el cambio climático se consideren plenamente en el desarrollo de la doctrina, las políticas y los planes de seguridad nacional'. En otras palabras, hacer que el marco de seguridad nacional sea central para toda su planificación climática. Esto fue revertido por Trump, pero Biden ha retomado donde lo dejó Obama, instruyendo al Pentágono a colaborar con el Departamento de Comercio, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la Agencia de Protección Ambiental, el Director de Inteligencia Nacional, la Oficina de Ciencia. y Política Tecnológica y otras agencias para desarrollar un Análisis de Riesgo Climático.
Se utilizan una variedad de herramientas de planificación, pero para la planificación a largo plazo, el ejército ha confiado durante mucho tiempo sobre el uso de escenarios para evaluar diferentes futuros posibles y luego evaluar si el país tiene las capacidades necesarias para hacer frente a los diversos niveles de amenaza potencial. El influyente 2008 Era de las consecuencias: las implicaciones del cambio climático global en la política exterior y la seguridad nacional El informe es un ejemplo típico, ya que describe tres escenarios de posibles impactos en la seguridad nacional de EE. UU. basados en posibles aumentos de la temperatura global de 1.3 ° C, 2.6 ° C y 5.6 ° C. Estos escenarios se basan tanto en la investigación académica, como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) para la ciencia del clima, como en informes de inteligencia. Con base en estos escenarios, el ejército desarrolla planes y estrategias y está comenzando a Integrar el cambio climático en sus ejercicios de modelado, simulación y juegos de guerra.. Entonces, por ejemplo, el Comando Europeo de EE. UU. Se está preparando para un aumento de los empujones geopolíticos y el posible conflicto en el Ártico a medida que se derrite el hielo marino, lo que permite que aumenten las perforaciones petroleras y el transporte marítimo internacional en la región. En Oriente Medio, el Comando Central de Estados Unidos ha incluido la escasez de agua en sus planes de campaña futuros.
Otras naciones ricas han seguido su ejemplo, adoptando la perspectiva estadounidense de ver el cambio climático como un "multiplicador de amenazas" al tiempo que enfatizan diferentes aspectos. La UE, por ejemplo, que no tiene un mandato de defensa colectiva para sus 27 estados miembros, enfatiza la necesidad de más investigación, monitoreo y análisis, más integración en las estrategias regionales y planes diplomáticos con los vecinos, fortalecimiento de la gestión de crisis y respuesta a desastres. capacidades y fortalecimiento de la gestión migratoria. La estrategia 2021 del Ministerio de Defensa del Reino Unido establece como objetivo principal `` poder luchar y ganar en entornos físicos cada vez más hostiles e implacables '', pero también desea enfatizar sus colaboraciones y alianzas internacionales.
2. Preparar a las fuerzas armadas para un mundo con cambio climático
Como parte de sus preparativos, el ejército también busca asegurar su operatividad en un futuro marcado por el clima extremo y el aumento del nivel del mar. Esta no es una hazaña pequeña. El ejército de EE. UU. ha identificado 1,774 bases sujetas a aumento del nivel del mar. Una base, la Estación Naval de Norfolk en Virginia, es uno de los centros militares más grandes del mundo y sufre inundaciones anuales.
Tanto como buscando adecuar sus instalaciones, Estados Unidos y otras fuerzas militares de la alianza de la OTAN también han mostrado su compromiso de "ecologizar" sus instalaciones y operaciones. Esto ha llevado a una mayor instalación de paneles solares en bases militares, combustibles alternativos en el transporte marítimo y equipos que funcionan con energía renovable. El gobierno británico dice que ha establecido objetivos para el 50% de 'drop ins' de fuentes de combustible sostenibles para todos los aviones militares y ha comprometido a su Ministerio de Defensa a 'emisiones netas cero para 2050'.
Pero aunque estos esfuerzos se anuncian como señales de que el ejército se está 'volviendo verde' en sí mismo (algunos informes se parecen mucho al lavado verde corporativo), la motivación más apremiante para adoptar energías renovables es la vulnerabilidad que depende de los combustibles fósiles ha creado para los militares. El transporte de este combustible para mantener en funcionamiento sus hummers, tanques, barcos y aviones es uno de los mayores quebraderos de cabeza logísticos para el ejército estadounidense y fue una fuente de gran vulnerabilidad durante la campaña en Afganistán, ya que los petroleros que abastecían a las fuerzas estadounidenses fueron atacados con frecuencia por los talibanes. efectivo. A nosotros Un estudio del ejército encontró una víctima por cada 39 convoyes de combustible en Irak y una por cada 24 convoyes de combustible en Afganistán.. A largo plazo, la eficiencia energética, los combustibles alternativos, las unidades de telecomunicaciones con energía solar y las tecnologías renovables en general presentan la perspectiva de un ejército menos vulnerable, más flexible y más eficaz. El exsecretario de la Marina de los EE. UU. Ray Mabus ponlo francamente: 'Nos estamos moviendo hacia combustibles alternativos en la Armada y el Cuerpo de Marines por una razón principal, y es hacernos mejores combatientes'.
Sin embargo, ha resultado bastante más difícil reemplazar el uso de petróleo en el transporte militar (aéreo, naval, vehículos terrestres) que constituye la gran mayoría del uso militar de combustibles fósiles. En 2009, la Marina de los EE. UU. Anunció su 'Gran flota verde', comprometiéndose con el objetivo de reducir a la mitad su energía procedente de fuentes no fósiles para 2020. Pero el iniciativa pronto se deshizo, ya que quedó claro que simplemente no había los suministros necesarios de agrocombustibles incluso con una inversión militar masiva para expandir la industria. En medio de la escalada de costos y la oposición política, la iniciativa fue eliminada. Incluso si hubiera tenido éxito, hay pruebas considerables de que El uso de biocombustibles tiene costos ambientales y sociales. (como aumentos en los precios de los alimentos) que socavan su pretensión de ser una alternativa "verde" al petróleo.
Más allá del compromiso militar, las estrategias de seguridad nacional también se ocupan del despliegue del "poder blando": diplomacia, coaliciones y colaboraciones internacionales, trabajo humanitario. Entonces la mayor parte de la seguridad nacional Las estrategias también utilizan el lenguaje de la seguridad humana. como parte de sus objetivos y hablar sobre medidas preventivas, prevención de conflictos, etc. La estrategia de seguridad nacional del Reino Unido de 2015, por ejemplo, incluso habla de la necesidad de abordar algunas de las causas fundamentales de la inseguridad: “Nuestro objetivo a largo plazo es fortalecer la resiliencia de los países pobres y frágiles a los desastres, las crisis y el cambio climático. Esto salvará vidas y reducirá el riesgo de inestabilidad. También es mucho más rentable invertir en preparación para desastres y resiliencia que responder después del evento ”. Estas son palabras sabias, pero no son evidentes en la forma en que se organizan los recursos. En 2021, el gobierno del Reino Unido recortó su presupuesto de ayuda exterior en £ 4 mil millones del 0.7% de su ingreso nacional bruto (RNB) al 0.5%, supuestamente de forma temporal para reducir el volumen de préstamos para hacer frente al COVID-19. crisis, pero poco después de aumentar su gasto militar en £ 16.5 mil millones (un aumento anual del 10%).
Crédito de la foto Cpl Neil Bryden RAF / Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. ¿Cuáles son los principales problemas al describir el cambio climático como un problema de seguridad?
El problema fundamental de hacer del cambio climático un problema de seguridad es que responde a una crisis causada por la injusticia sistémica con soluciones de "seguridad", integradas en una ideología e instituciones diseñadas para buscar el control y la continuidad. En un momento en que limitar el cambio climático y garantizar una transición justa requiere una redistribución radical del poder y la riqueza, un enfoque de seguridad busca perpetuar el status quo. En el proceso, la seguridad climática tiene seis impactos principales.
1. Oculta o desvía la atención de las causas del cambio climático, bloqueando el cambio necesario al injusto status quo. Al centrarse en las respuestas a los impactos del cambio climático y las intervenciones de seguridad que podrían ser necesarias, desvían la atención de las causas de la crisis climática: el poder de las corporaciones y las naciones que más han contribuido a causar el cambio climático, el papel de las fuerzas armadas, que es uno de los mayores emisores institucionales de GEI, y las políticas económicas, como los acuerdos de libre comercio, que han hecho que muchas personas sean aún más vulnerables a los cambios relacionados con el clima. Ignoran la violencia incrustada en un modelo económico extractivo globalizado, implícitamente asumen y apoyan la continua concentración de poder y riqueza, y buscan detener los conflictos y la 'inseguridad' resultantes. Tampoco cuestionan el papel de las propias agencias de seguridad en la defensa del sistema injusto, por lo que, si bien los estrategas de seguridad climática pueden señalar la necesidad de abordar las emisiones de GEI militares, esto nunca se extiende a los llamados para cerrar la infraestructura militar o reducir radicalmente el ejército y la seguridad. presupuestos con el fin de pagar los compromisos existentes para proporcionar financiación climática a los países en desarrollo para que inviertan en programas alternativos como un Nuevo Pacto Verde Global.
2. Fortalece una industria y un aparato militar y de seguridad en auge que ya ha ganado una riqueza y un poder sin precedentes a raíz del 9 de septiembre. La inseguridad climática prevista se ha convertido en una nueva excusa abierta para el gasto militar y de seguridad y para las medidas de emergencia que eluden las normas democráticas. Casi todas las estrategias de seguridad climática pintan un cuadro de inestabilidad cada vez mayor, que exige una respuesta de seguridad. Como contraalmirante de la Armada David Titley lo puso: 'es como verse envuelto en una guerra que dura 100 años'. Enmarcó esto como una propuesta para la acción climática, pero también es, por defecto, una propuesta para cada vez más gastos militares y de seguridad. De esta manera, sigue un largo patrón de los militares buscando nuevas justificaciones para la guerra, incluso para combatir el uso de drogas, el terrorismo, los piratas informáticos, etc., lo que ha llevado a presupuestos en auge para gastos militares y de seguridad en todo el mundo. Los llamados estatales a la seguridad, incrustados en un lenguaje de enemigos y amenazas, también se utilizan para justificar medidas de emergencia, como el despliegue de tropas y la promulgación de leyes de emergencia que eluden los órganos democráticos y restringen las libertades civiles.
3. Transfiere la responsabilidad de la crisis climática a las víctimas del cambio climático, calificándolas de "riesgos" o "amenazas". Al considerar la inestabilidad causada por el cambio climático, los defensores de la seguridad climática advierten sobre los peligros de la implosión de los estados, los lugares que se vuelven habitables y las personas que se vuelven violentas o migran. En el proceso, aquellos que son los menos responsables del cambio climático no solo son los más afectados por él, sino que también son vistos como "amenazas". Es una triple injusticia. Y sigue una larga tradición de narrativas de seguridad donde el enemigo siempre está en otra parte. Como señala el académico Robyn Eckersley, "las amenazas ambientales son algo que los extranjeros hacen a los estadounidenses o al territorio estadounidense", y nunca son algo causado por las políticas internas de Estados Unidos u Occidente.
4. Refuerza los intereses corporativos. En la época colonial, y en ocasiones antes, la seguridad nacional se ha identificado con la defensa de los intereses corporativos. En 1840, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Lord Palmerston, fue inequívoco: "Es tarea del gobierno abrir y asegurar las carreteras para el comerciante". Este enfoque todavía guía la política exterior de la mayoría de las naciones en la actualidad, y se ve reforzado por el creciente poder de la influencia empresarial dentro del gobierno, el mundo académico, los institutos de políticas y los organismos intergubernamentales como la ONU o el Banco Mundial. Se refleja en muchas estrategias de seguridad nacional relacionadas con el clima que expresan una preocupación particular por los impactos del cambio climático en las rutas marítimas, las cadenas de suministro y los impactos climáticos extremos en los centros económicos. La seguridad para las mayores empresas transnacionales (ETN) se traduce automáticamente como seguridad para toda una nación, incluso si esas mismas ETN, como las petroleras, pueden ser los principales contribuyentes a la inseguridad.
5. Crea inseguridad. El despliegue de fuerzas de seguridad suele crear inseguridad para los demás. Esto es evidente, por ejemplo, en los 20 años de invasión y ocupación militar de Afganistán liderada por Estados Unidos y apoyada por la OTAN, lanzada con la promesa de seguridad contra el terrorismo, y sin embargo terminó alimentando guerras interminables, conflictos, el regreso de los talibanes. y potencialmente el surgimiento de nuevas fuerzas terroristas. Del mismo modo, la vigilancia policial en los EE. UU. Y en otra parte a menudo ha creado una mayor inseguridad para las comunidades marginadas que enfrentan discriminación, vigilancia y muerte para mantener seguras a las clases adineradas propietarias. Los programas de seguridad climática liderados por las fuerzas de seguridad no escaparán de esta dinámica. Como Mark Neocleous resume: 'Toda seguridad se define en relación con la inseguridad. Cualquier apelación a la seguridad no solo debe implicar una especificación del miedo que lo engendra, sino que este miedo (inseguridad) exige las contramedidas (seguridad) para neutralizar, eliminar o constreñir a la persona, grupo, objeto o condición que engendra miedo ”.
6. Socava otras formas de abordar los impactos climáticos. Una vez que la seguridad es el marco, la pregunta siempre es qué es inseguro, en qué medida y qué intervenciones de seguridad podrían funcionar, nunca si la seguridad debería ser el enfoque. El tema se establece en un binario de amenaza versus seguridad, que requiere la intervención del Estado y, a menudo, justifica acciones extraordinarias fuera de las normas de la toma de decisiones democrática. Por lo tanto, descarta otros enfoques, como los que buscan analizar causas más sistémicas o se centran en diferentes valores (por ejemplo, justicia, soberanía popular, alineación ecológica, justicia restaurativa), o basados en diferentes agencias y enfoques (por ejemplo, liderazgo en salud pública). , soluciones basadas en los bienes comunes o en la comunidad). También reprime a los propios movimientos que reclaman estos enfoques alternativos y desafían los sistemas injustos que perpetúan el cambio climático.
Véase también: Dalby, S. (2009) Seguridad y cambio ambiental, Política. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarcado y seguridad climática
Detrás de un enfoque militarizado de la seguridad climática se encuentra un sistema patriarcal que ha normalizado los medios militares para resolver conflictos e inestabilidad. El patriarcado está profundamente arraigado en las estructuras militares y de seguridad. Es más evidente en el liderazgo masculino y la dominación de las fuerzas estatales militares y paramilitares, pero también es inherente a la forma en que se conceptualiza la seguridad, el privilegio otorgado a los militares por los sistemas políticos y la forma en que el gasto y las respuestas militares apenas incluso cuestionada incluso cuando no está cumpliendo sus promesas.
Las mujeres y las personas LGBT + se ven afectadas de manera desproporcionada por los conflictos armados y las respuestas militarizadas a las crisis. También soportan una carga desproporcionada de lidiar con los impactos de crisis como el cambio climático.
En particular, las mujeres también están a la vanguardia de los movimientos por el clima y por la paz. Es por eso que necesitamos una crítica feminista de la seguridad climática y buscar soluciones feministas. Como argumentan Ray Acheson y Madeleine Rees, de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, 'Sabiendo que la guerra es la forma máxima de inseguridad humana, las feministas abogan por soluciones a largo plazo al conflicto y apoyan una agenda de paz y seguridad que protege a todos los pueblos' .
Véase también: Acheson R. y Rees M. (2020). 'Un enfoque feminista para abordar el exceso de
gastando 'en Repensar el gasto militar sin restricciones, UNODA Occasional Papers No. 35, págs. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Mujeres desplazadas con sus pertenencias llegan a Bossangoa, República Centroafricana, después de huir de la violencia. Autor de la foto: ACNUR / B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. ¿Por qué la sociedad civil y los grupos ambientales abogan por la seguridad climática?
A pesar de estas preocupaciones, varios grupos ambientalistas y de otro tipo han impulsado políticas de seguridad climática, como la Fondo Mundial para la Naturaleza, el Fondo de Defensa Ambiental y Nature Conservancy (EE. UU.) y E3G en Europa. El grupo de acción directa de base Extinction Rebellion Netherlands incluso invitó a un destacado general militar holandés a escribir sobre la seguridad climática en su manual "rebelde".
Es importante señalar aquí que las diferentes interpretaciones de la seguridad climática significan que algunos grupos pueden no estar articulando la misma visión que las agencias de seguridad nacional. El politólogo Matt McDonald identifica cuatro visiones diferentes de la seguridad climática, que varían según la seguridad de quién se centran: 'personas' (seguridad humana), 'naciones-estado' (seguridad nacional), 'la comunidad internacional' (seguridad internacional) y el 'ecosistema' (seguridad ecológica). Traslapados con una mezcla de estas visiones, también están surgiendo programas de prácticas de seguridad climática, intenta mapear y articular políticas que puedan proteger la seguridad humana y prevenir conflictos.
Las demandas de los grupos de la sociedad civil reflejan varias de estas visiones diferentes y, en la mayoría de los casos, se preocupan por la seguridad humana, pero algunos buscan involucrar a los militares como aliados y están dispuestos a utilizar un marco de "seguridad nacional" para lograrlo. Esto parece basarse en la creencia de que tal asociación puede lograr recortes en las emisiones de GEI militares, ayudar a reclutar apoyo político de fuerzas políticas a menudo más conservadoras para una acción climática más audaz, y así impulsar el cambio climático hacia el futuro. Potentes circuitos de energía de 'seguridad' donde finalmente se priorizará adecuadamente.
En ocasiones, los funcionarios del gobierno, en particular el gobierno de Blair en el Reino Unido (1997-2007) y la administración de Obama en los EE. UU. (2008-2016) también vieron las narrativas de 'seguridad' como una estrategia para lograr la acción climática de actores estatales reacios. Como secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Margaret Beckett argumentó en 2007 cuando organizaron el primer debate sobre seguridad climática en el Consejo de Seguridad de la ONU, “cuando la gente habla de problemas de seguridad lo hace en términos cualitativamente diferentes a cualquier otro tipo de problema. La seguridad es vista como una opción imperativa. … Señalar los aspectos de seguridad del cambio climático tiene un papel en impulsar a los gobiernos que aún tienen que actuar ”.
Sin embargo, al hacerlo, visiones de seguridad muy diferentes se vuelven borrosas y se fusionan. Y dado el duro poder del aparato militar y de seguridad nacional, que supera con creces a cualquier otro, esto termina reforzando una narrativa de seguridad nacional, a menudo incluso brindando un brillo 'humanitario' o 'ambiental' políticamente útil a las estrategias y operaciones militares y de seguridad como así como los intereses corporativos que buscan proteger y defender.
6. ¿Qué suposiciones problemáticas hacen los planes militares de seguridad climática?
Los planes militares de seguridad climática incorporan supuestos clave que luego dan forma a sus políticas y programas. Un conjunto de supuestos inherentes a la mayoría de las estrategias de seguridad climática es que el cambio climático provocará escasez, que provocará conflictos y que serán necesarias soluciones de seguridad. En este marco maltusiano, los pueblos más pobres del mundo, en particular los de las regiones tropicales como la mayor parte del África subsahariana, se consideran la fuente más probable de conflictos. Este paradigma de Escasez> Conflicto> Seguridad se refleja en innumerables estrategias, como era de esperar para una institución diseñada para ver el mundo a través de las amenazas. El resultado, sin embargo, es un fuerte hilo distópico para la planificación de la seguridad nacional. Un típico El video de entrenamiento del Pentágono advierte de un mundo de 'amenazas híbridas' que emergen de los rincones oscuros de las ciudades que los ejércitos no podrán controlar. Esto también ocurre en la realidad, como se vio en Nueva Orleans a raíz del huracán Katrina, donde las personas que intentaban sobrevivir en circunstancias absolutamente desesperadas fueron tratados como combatientes enemigos y dispararon y mataron en lugar de rescatar.
Como ha señalado Betsy Hartmann, este encaja en una historia más larga de colonialismo y racismo que ha patologizado deliberadamente a pueblos y continentes enteros, y se complace en proyectar eso en el futuro para justificar el despojo continuo y la presencia militar. Impide otras posibilidades como colaboración que inspira la escasez o el conflicto se resuelve políticamente. También, como se señaló anteriormente, evita deliberadamente mirar las formas en que la escasez, incluso en épocas de inestabilidad climática, es causada por la actividad humana y refleja la mala distribución de los recursos en lugar de la escasez absoluta. Y justifica la represión de movimientos que Exigir y movilizar el cambio del sistema como amenazas., ya que supone que cualquiera que se oponga al orden económico actual presenta un peligro al contribuir a la inestabilidad.
Ver también: Deudney, D. (1990) 'El caso contra la vinculación de la degradación ambiental y la seguridad nacional', Millennium: Revista de estudios internacionales. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. ¿La crisis climática conduce a conflictos?
La suposición de que el cambio climático conducirá a conflictos está implícita en los documentos de seguridad nacional. La revisión de 2014 del Departamento de Defensa de EE. UU., Por ejemplo, dice que los impactos del cambio climático '... son multiplicadores de amenazas que agravarán los factores estresantes en el exterior como la pobreza, la degradación ambiental, la inestabilidad política y las tensiones sociales, condiciones que pueden permitir la actividad terrorista y otros formas de violencia '.
Una mirada superficial sugiere vínculos: 12 de los 20 países más vulnerables al cambio climático atraviesan actualmente conflictos armados. Si bien la correlación no es lo mismo que la causa, una encuesta de más 55 estudios sobre el tema de los profesores californianos Burke, Hsiang y Miguel intentó mostrar vínculos causales, argumentando que por cada aumento de 1 ° C en la temperatura, el conflicto interpersonal aumentó en un 2.4% y el conflicto intergrupal en un 11.3%. Su metodología tiene desde entonces ha sido ampliamente desafiado. A 2019 informe en Naturaleza Concluido: 'La variabilidad y / o el cambio climático está bajo en la lista clasificada de los impulsores de conflicto más influyentes en todas las experiencias hasta la fecha, y los expertos lo clasifican como el más incierto en su influencia'.
En la práctica, es difícil divorciar el cambio climático de otros factores causales que conducen al conflicto, y hay poca evidencia de que los impactos del cambio climático necesariamente lleven a las personas a recurrir a la violencia. De hecho, a veces la escasez puede reducir la violencia ya que las personas se ven obligadas a colaborar. La investigación en las tierras secas del distrito de Marsabit en el norte de Kenia, por ejemplo, encontró que durante la sequía y la escasez de agua la violencia era menos frecuente ya que las comunidades de pastores pobres estaban aún menos inclinadas a iniciar conflictos en esos momentos, y también tenían regímenes de propiedad común fuertes pero flexibles que gobernaban agua que ayudó a la gente a adaptarse a su escasez.
Lo que está claro es que lo que más determina el estallido de conflictos son tanto las desigualdades subyacentes inherentes a un mundo globalizado (legado de la Guerra Fría y una globalización profundamente desigual) así como las respuestas políticas problemáticas a situaciones de crisis. Las respuestas torpes o manipuladoras de las élites son a menudo algunas de las razones por las que las situaciones difíciles se convierten en conflictos y, en última instancia, en guerras. Un Estudio financiado por la UE sobre conflictos en el Mediterráneo, el Sahel y Oriente Medio mostró, por ejemplo, que las principales causas de conflicto en estas regiones no eran las condiciones hidroclimáticas, sino los déficits democráticos, el desarrollo económico distorsionado e injusto y los escasos esfuerzos de adaptación al cambio climático que terminan por agravar la situación.
Siria es otro ejemplo de ello. Muchos oficiales militares relatan cómo la sequía en la región debido al cambio climático provocó la migración del campo a la ciudad y la guerra civil resultante. Sin embargo, esos que han estudiado más de cerca la situación han demostrado que fueron las medidas neoliberales de Assad de recortar los subsidios agrícolas que tuvieron un impacto mucho mayor que la sequía al provocar la migración del campo a la ciudad. Sin embargo, será difícil encontrar un analista militar que culpe de la guerra al neoliberalismo. Además, no hay evidencia de que la migración haya tenido algún papel en la guerra civil. Los migrantes de la región afectada por la sequía no participaron ampliamente en las protestas de la primavera de 2011 y ninguna de las demandas de los manifestantes se relacionó directamente con la sequía o la migración. Fue la decisión de Assad optar por la represión sobre las reformas en respuesta a los llamados a la democratización, así como al papel de los actores estatales externos, incluido Estados Unidos, lo que convirtió las protestas pacíficas en una guerra civil prolongada.
También hay evidencia de que reforzar un paradigma de conflicto climático puede aumentar la probabilidad de conflicto. Ayuda a impulsar las carreras de armamentos, distrae de otros factores causales que conducen a conflictos y socava otros enfoques para la resolución de conflictos. El recurso creciente a retórica y discurso militar y centrado en el estado en lo que respecta a los flujos de agua transfronterizos entre India y China, por ejemplo, ha socavado los sistemas diplomáticos existentes para compartir el agua y ha hecho que los conflictos en la región sean más probables.
Véase también: 'Repensar el cambio climático, los conflictos y la seguridad', Geopolítica, Número especial, 19 (4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) 'Evite la hipérbole, la simplificación excesiva cuando el clima y la seguridad se encuentran', Boletín de los científicos atómicos, 24 August 2009.
Crédito de la foto cristian triebert (CC BY 2.0)
8. ¿Cuál es el impacto de la seguridad climática en las fronteras y la migración?
Las narrativas sobre seguridad climática están dominadas por la 'amenaza' percibida de la migración masiva. El influyente informe estadounidense de 2007, Era de las consecuencias: las implicaciones del cambio climático global en la política exterior y la seguridad nacional, describe la migración a gran escala como "quizás el problema más preocupante asociado con el aumento de las temperaturas y el nivel del mar", y advierte que "desencadenará importantes preocupaciones de seguridad y aumentará las tensiones regionales". Un informe de la UE de 2008 Cambio climático y seguridad internacional enumeró la migración inducida por el clima como el cuarto problema de seguridad más importante (después del conflicto por los recursos, el daño económico a las ciudades / costas y las disputas territoriales). Pidió "un mayor desarrollo de una política migratoria europea integral" a la luz del "estrés migratorio adicional provocado por el medio ambiente".
Estas advertencias han reforzado la Fuerzas y dinámicas a favor de la militarización de fronteras. que incluso sin las advertencias climáticas se había vuelto hegemónico en las políticas fronterizas en todo el mundo. Las respuestas cada vez más draconianas a la migración han llevado al socavamiento sistemático del derecho internacional a buscar asilo y han causado un sufrimiento y una crueldad incalculables a los pueblos desplazados que enfrentan viajes cada vez más peligrosos al huir de sus países de origen en busca de asilo, y cada vez más 'hostiles 'entornos cuando tienen éxito.
El miedo a los 'migrantes climáticos' también ha coincidido con la Guerra Global contra el Terrorismo que ha alimentado y legitimado un aumento constante de las medidas y gastos de seguridad del gobierno. De hecho, muchas estrategias de seguridad climática equiparan la migración con el terrorismo, y dicen que los migrantes en Asia, África, América Latina y Europa serán un terreno fértil para la radicalización y el reclutamiento por parte de grupos extremistas. Y refuerzan las narrativas de los migrantes como amenazas, sugiriendo que es probable que la migración se cruce con conflictos, violencia e incluso terrorismo y que esto inevitablemente creará estados fallidos y caos contra los cuales las naciones ricas tendrán que defenderse.
No mencionan que el cambio climático de hecho puede restringir más que causar la migración, ya que los eventos climáticos extremos socavan incluso las condiciones básicas para la vida. Tampoco tienen en cuenta las causas estructurales de la migración y la responsabilidad de muchos de los países más ricos del mundo de obligar a las personas a desplazarse. La guerra y los conflictos son una de las principales causas de la migración junto con la desigualdad económica estructural. Sin embargo, las estrategias de seguridad climática evaden la discusión de los acuerdos económicos y comerciales que crean desempleo y la pérdida de la dependencia de los alimentos básicos, como el TLCAN en México, las guerras peleadas por objetivos imperiales (y comerciales) como en Libia, o la devastación de comunidades. y el medio ambiente causado por las ETN, como las empresas mineras canadienses en América Central y del Sur, todo lo cual alimenta la migración. Tampoco destacan cómo los países con más recursos financieros también acogen al menor número de refugiados. De los diez países que más refugiados reciben en el mundo en términos proporcionales, solo uno, Suecia, es una nación rica.
La decisión de centrarse en soluciones militares para la migración en lugar de soluciones estructurales o incluso compasivas ha llevado a un aumento masivo de la financiación y la militarización de las fronteras en todo el mundo en previsión de un enorme aumento de la migración inducida por el clima. El gasto en migración y fronteras de EE. UU. Ha pasado de 9.2 millones de dólares a 26 millones de dólares entre 2003 y 2021. La agencia de la guardia de fronteras de la UE Frontex ha visto incrementado su presupuesto de 5.2 millones de euros en 2005 a 460 millones de euros en 2020 con 5.6 millones de euros reservados para la agencia entre 2021 y 2027. Las fronteras ahora están "protegidas" por 63 paredes en todo el mundo.
Y Las fuerzas militares están cada vez más comprometidas con la respuesta a los migrantes. tanto en las fronteras nacionales como cada vez más más lejos de casa. Estados Unidos despliega con frecuencia barcos de la armada y guardacostas de Estados Unidos para patrullar el Caribe, la UE ha desplegado desde 2005 su agencia fronteriza, Frontex, para trabajar con las armadas de los estados miembros, así como con los países vecinos para patrullar el Mediterráneo, y Australia ha utilizado su agencia de fronteras. fuerzas para evitar que los refugiados desembarquen en sus costas. India ha desplegado un número cada vez mayor de agentes de la Fuerza de Seguridad Fronteriza de la India (BSF) a los que se les permite usar la violencia en su frontera oriental con Bangladesh, lo que la convierte en una de las más mortíferas del mundo.
Ver también: Serie de TNI sobre militarización fronteriza y la industria de seguridad fronteriza: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Migración climática y seguridad: la titulización como estrategia en la política del cambio climático. Rutledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. ¿Cuál es el papel de los militares en la creación de la crisis climática?
En lugar de considerar a los militares como una solución a la crisis climática, es más importante examinar su papel en la contribución a la crisis climática debido a los altos niveles de emisiones de GEI y su papel fundamental en el mantenimiento de la economía de los combustibles fósiles.
Según un informe del Congreso de EE. UU., El Pentágono es la organización más grande de usuarios de petróleo. en el mundo y, sin embargo, según las normas actuales, no es necesario tomar ninguna medida drástica para reducir las emisiones de acuerdo con los conocimientos científicos. A estudio en 2019 estimó que las emisiones de GEI del Pentágono fueron de 59 millones de toneladas, más que todas las emisiones en 2017 de Dinamarca, Finlandia y Suecia. Científicos para la responsabilidad global han calculado las emisiones militares del Reino Unido en 11 millones de toneladas, equivalentes a 6 millones de automóviles, y las emisiones de la UE en 24.8 millones de toneladas, contribuyendo Francia a un tercio del total. Todos estos estudios son estimaciones conservadoras dada la falta de datos transparentes. También se descubrió que cinco empresas de armas con sede en los estados miembros de la UE (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall y Thales) produjeron juntas al menos 1.02 millones de toneladas de GEI.
El alto nivel de emisiones de GEI militares se debe a la infraestructura en expansión (el ejército es a menudo el mayor propietario de tierras en la mayoría de los países), el alcance global expansivo, particularmente en los EE. UU., Que tiene más de 800 bases militares en todo el mundo, muchas de las cuales están involucradas en operaciones de contrainsurgencia dependientes del combustible y el alto consumo de combustibles fósiles de la mayoría de los sistemas de transporte militar. Un avión de combate F-15, por ejemplo, quema 342 barriles (14,400 galones) de petróleo por hora, y es casi imposible de reemplazar con alternativas de energía renovable. Los equipos militares como aviones y barcos tienen ciclos de vida prolongados, lo que bloquea las emisiones de carbono durante muchos años.
El mayor impacto en las emisiones, sin embargo, es el propósito dominante de las fuerzas armadas, que es asegurar la seguridad de su nación. acceso a recursos estratégicos, garantizar el buen funcionamiento del capital y gestionar la inestabilidad y las desigualdades que provoca. Esto ha llevado a la militarización de regiones ricas en recursos como el Medio Oriente y los Estados del Golfo, y las rutas marítimas alrededor de China, y también ha convertido al ejército en el pilar coercitivo de una economía construida sobre el uso de combustibles fósiles y comprometida con ilimitadas. crecimiento económico.
Finalmente, las fuerzas armadas afectan el cambio climático a través del costo de oportunidad de invertir en las fuerzas armadas en lugar de invertir en prevenir el colapso climático. Los presupuestos militares casi se han duplicado desde el final de la Guerra Fría a pesar de que no brindan soluciones a las mayores crisis de la actualidad, como el cambio climático, las pandemias, la desigualdad y la pobreza. En un momento en que el planeta necesita la mayor inversión posible en la transición económica para mitigar el cambio climático, con frecuencia se le dice al público que no hay recursos para hacer lo que exige la ciencia climática. En Canadá, por ejemplo, el primer ministro Trudeau se jactó de sus compromisos climáticos, pero su gobierno gastó $ 27 mil millones en el Departamento de Defensa Nacional, pero solo $ 1.9 mil millones en el Departamento de Medio Ambiente y Cambio Climático en 2020. Hace veinte años, Canadá gastó $ 9.6 mil millones para defensa y solo $ 730 millones para el medio ambiente y el cambio climático. Entonces, en las últimas dos décadas, a medida que la crisis climática ha empeorado, los países están gastando más en sus fuerzas armadas y armas que en tomar medidas para prevenir un cambio climático catastrófico y proteger el planeta.
Ver también: Lorincz, T. (2014), Desmilitarización para una descarbonización profunda, IPB.
Meulewaeter, C. y col. (2020) Militarismo y crisis ambiental: una reflexión necesaria, Centro Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. ¿Cómo se relacionan las fuerzas armadas y los conflictos con el petróleo y la economía extractiva?
Históricamente, la guerra ha surgido a menudo de la lucha de las élites por controlar el acceso a fuentes estratégicas de energía. Esto es especialmente cierto en el caso de la economía del petróleo y los combustibles fósiles, que ha provocado guerras internacionales, guerras civiles, el surgimiento de grupos paramilitares y terroristas, conflictos por transporte marítimo o oleoductos y una intensa rivalidad geopolítica en regiones clave desde el Medio Oriente hasta ahora el océano Ártico. (a medida que el hielo se derrite abre el acceso a nuevas reservas de gas y rutas de envío).
Un estudio muestra que entre una cuarta parte y la mitad de las guerras interestatales desde el comienzo de la llamada era moderna del petróleo en 1973 se relacionaron con el petróleo, con la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 como un ejemplo atroz. El petróleo también ha lubricado, literal y metafóricamente, la industria de las armas, proporcionando tanto los recursos como la razón para que muchos estados se embarquen en el gasto de armas. De hecho, hay evidencia de que los países utilizan la venta de armas para ayudar a asegurar y mantener el acceso al petróleo. El acuerdo de armas más grande de la historia del Reino Unido, el 'acuerdo de armas de Al-Yamamah', acordado en 1985, involucra el Reino Unido suministró armas durante muchos años a Arabia Saudita, sin respetar los derechos humanos, a cambio de 600,000 barriles de petróleo crudo al día. BAE Systems ganó decenas de miles de millones de estas ventas, lo que ayuda a subsidiar las compras de armas del propio Reino Unido.
A nivel mundial, la creciente demanda de productos primarios ha llevado a la expansión de la economía extractiva a nuevas regiones y territorios. Esto ha amenazado la propia existencia y soberanía de las comunidades y, por lo tanto, ha llevado a la resistencia. y conflicto. La respuesta ha sido a menudo una brutal represión policial y violencia paramilitar, que en muchos países trabajan en estrecha colaboración con empresas locales y transnacionales. En Perú, por ejemplo, Tierra Internacional de Derechos (ERI) ha sacado a la luz 138 acuerdos firmados entre empresas extractivas y la policía durante el período 1995-2018 'que permiten a la Policía brindar servicios de seguridad privada dentro de las instalaciones y otras áreas ... de proyectos extractivos a cambio de lucro'. El caso del asesinato de la activista indígena hondureña Berta Cáceres por paramilitares vinculados al estado que trabajan con la empresa de represas Desa, es uno de los muchos casos en todo el mundo donde el nexo de la demanda capitalista global, las industrias extractivas y la violencia política están creando un ambiente mortal para los activistas. y miembros de la comunidad que se atreven a resistir. Global Witness ha estado rastreando esta creciente ola de violencia a nivel mundial: informó que en 212 fueron asesinados un récord de 2019 defensores de la tierra y el medio ambiente, un promedio de más de cuatro por semana.
Ver también: Orellana, A. (2021) Neoextractivismo y violencia de Estado: defendiendo a los defensores en América Latina, Estado de poder 2021. Amsterdam: Instituto Transnacional.
Crédito de la foto coulloud / flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarismo y petróleo en Nigeria
Quizás en ningún lugar es más evidente la conexión entre petróleo, militarismo y represión que en Nigeria. Los regímenes coloniales gobernantes y los sucesivos gobiernos desde la independencia utilizaron la fuerza para asegurar el flujo de petróleo y riqueza a una pequeña élite. En 1895, una fuerza naval británica incendió Brass para garantizar que la Royal Niger Company se asegurara el monopolio del comercio de aceite de palma en el río Níger. Se estima que unas 2,000 personas perdieron la vida. Más recientemente, en 1994, el gobierno nigeriano estableció el Grupo de Trabajo de Seguridad Interna del Estado de Rivers para reprimir las protestas pacíficas en Ogoniland contra las actividades contaminantes de Shell Petroleum Development Company (SPDC). Sus brutales acciones solo en Ogoniland provocaron la muerte de más de 2,000 personas y la flagelación, violación y violaciones de los derechos humanos de muchas más.
El petróleo ha alimentado la violencia en Nigeria, primero al proporcionar recursos para que los regímenes militares y autoritarios tomen el poder con la complicidad de las empresas petroleras multinacionales. Como comentó un ejecutivo corporativo de Shell de Nigeria, "Para una empresa comercial que intenta realizar inversiones, necesita un entorno estable ... Las dictaduras pueden proporcionarle eso". Es una relación simbiótica: las empresas escapan al escrutinio democrático y los militares se envalentonan y enriquecen al brindar seguridad. En segundo lugar, ha creado las bases para el conflicto por la distribución de los ingresos petroleros, así como en oposición a la devastación ambiental causada por las compañías petroleras. Esto estalló en resistencia armada y conflicto en Ogoniland y una respuesta militar feroz y brutal.
Aunque existe una paz frágil desde 2009, cuando el gobierno nigeriano acordó pagar estipendios mensuales a los ex militantes, las condiciones para el resurgimiento del conflicto permanecen y son una realidad en otras regiones de Nigeria.
Esto se basa en Bassey, N. (2015) 'Pensamos que era petróleo, pero era sangre: Resistencia al matrimonio corporativo-militar en Nigeria y más allá', en la colección de ensayos que acompañó a N. Buxton y B. Hayes (Eds.) (2015) Los seguros y los desposeídos: cómo las fuerzas armadas y las corporaciones están dando forma a un mundo con cambios climáticos. Pluto Press y TNI.
Contaminación por hidrocarburos en la región del Delta del Níger. Autor de la foto: Ucheke / Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. ¿Qué impacto tienen el militarismo y la guerra en el medio ambiente?
La naturaleza del militarismo y la guerra es que prioriza los objetivos de seguridad nacional con exclusión de todo lo demás, y viene con una forma de excepcionalismo que significa que los militares a menudo tienen libertad de acción para ignorar incluso las regulaciones limitadas y restricciones para proteger el medio ambiente. Como resultado, tanto las fuerzas militares como las guerras han dejado un legado ambiental en gran medida devastador. Los militares no solo han utilizado altos niveles de combustibles fósiles, sino que también han desplegado armas y artillería profundamente tóxicas y contaminantes, infraestructura dirigida (petróleo, industria, servicios de alcantarillado, etc.) con daños ambientales duraderos y dejado atrás paisajes llenos de municiones tóxicas explotadas y sin detonar. y armas.
La historia del imperialismo estadounidense también es una historia de destrucción ambiental, incluida la contaminación nuclear en curso en las Islas Marshall, el despliegue del Agente Naranja en Vietnam y el uso de uranio empobrecido en Irak y la ex Yugoslavia. Muchos de los sitios más contaminados de EE. UU. Son instalaciones militares. y figuran en la lista de Superfondos de prioridad nacional de la Agencia de Protección Ambiental.
Los países afectados por guerras y conflictos también sufren impactos a largo plazo por el colapso de la gobernanza que socava las regulaciones ambientales, obliga a las personas a destruir sus propios entornos para sobrevivir y fomenta el surgimiento de grupos paramilitares que a menudo extraen recursos (petróleo, minerales, etc.) utilizando prácticas ambientales extremadamente destructivas y violatorias de los derechos humanos. No es sorprendente que a veces se llame a la guerra 'desarrollo sostenible a la inversa".
Ver también: Manual del Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente: ¿Cómo daña la guerra el medio ambiente?
12. ¿No se necesitan los militares para las respuestas humanitarias?
Una justificación importante para la inversión en el ejército en un momento de crisis climática es que serán necesarios para responder a catástrofes relacionadas con el clima, y muchas naciones ya están desplegando el ejército de esta manera. A raíz del tifón Haiyan que causó devastación en Filipinas en noviembre de 2013, el ejército de EE. UU. desplegado en su apogeo, 66 aviones militares y 12 buques de guerra y cerca de 1,000 militares para despejar carreteras, transportar trabajadores humanitarios, distribuir suministros de socorro y evacuar a las personas. Durante las inundaciones en Alemania en julio de 2021, el ejército alemán [Bundeswehr] ayudó a reforzar las defensas contra inundaciones, rescatar personas y limpiar cuando las aguas retrocedieron. En muchos países, particularmente en países de ingresos bajos y medianos, las fuerzas armadas pueden ser actualmente la única institución con la capacidad, el personal y las tecnologías para responder a eventos desastrosos.
El hecho de que el ejército pueda desempeñar funciones humanitarias no significa que sea la mejor institución para esta tarea. Algunos líderes militares se oponen a la participación de las fuerzas armadas en los esfuerzos humanitarios porque creen que distrae de los preparativos para la guerra. Incluso si asumen el papel, existe el peligro de que las fuerzas armadas se muevan hacia las respuestas humanitarias, particularmente en situaciones de conflicto o donde las respuestas humanitarias coinciden con los objetivos estratégicos militares. Como admite abiertamente el experto en política exterior estadounidense Erik Battenberg en la revista del Congreso: la colina que "el socorro en casos de desastre dirigido por militares no es solo un imperativo humanitario, sino que también puede servir a un imperativo estratégico más amplio como parte de la política exterior de Estados Unidos".
Esto significa que la ayuda humanitaria viene con una agenda más oculta: como mínimo, proyecta un poder blando, pero a menudo busca moldear activamente las regiones y los países para que sirvan a los intereses de un país poderoso, incluso a costa de la democracia y los derechos humanos. Estados Unidos tiene una larga historia de uso de la ayuda como parte de los esfuerzos de contrainsurgencia en varias "guerras sucias" en América Latina, África y Asia antes, durante y desde la Guerra Fría. En las últimas dos décadas, las fuerzas militares de Estados Unidos y la OTAN han estado muy involucradas en operaciones militares y civiles en Afganistán e Irak que despliegan armas y fuerza junto con los esfuerzos de ayuda y reconstrucción. En la mayoría de los casos, esto los ha llevado a hacer lo contrario al trabajo humanitario. En Irak, condujo a abusos militares como el abuso generalizado de los detenidos en la base militar de Bagram en Irak. Incluso en casa, el despliegue de tropas para Nueva Orleans los llevó a disparar a residentes desesperados alimentado por el racismo y el miedo.
La participación militar también puede socavar la independencia, neutralidad y seguridad de los trabajadores civiles de ayuda humanitaria, haciéndolos más propensos a ser el objetivo de grupos militares insurgentes. La ayuda militar a menudo termina siendo más costosa que las operaciones de ayuda civil, desviando recursos estatales limitados hacia las fuerzas armadas. los tendencia ha causado una gran preocupación entre agencias como la Cruz Roja / Media Luna Roja y Médicos sin Fronteras.
Sin embargo, el ejército imagina un papel humanitario más amplio en tiempos de crisis climática. Un informe de 2010 del Centro de Análisis Naval, Cambio climático: efectos potenciales sobre las demandas de asistencia humanitaria militar de EE. UU. Y respuesta a desastres, argumenta que las tensiones del cambio climático no solo requerirán más asistencia humanitaria militar, sino que también requerirán que intervenga para estabilizar los países. El cambio climático se ha convertido en la nueva justificación de la guerra permanente.
No hay duda de que los países necesitarán equipos eficaces de respuesta a desastres, así como solidaridad internacional. Pero eso no tiene que estar vinculado a los militares, sino que podría involucrar a una fuerza civil fortalecida o nueva con un único propósito humanitario que no tenga objetivos en conflicto. Cuba, por ejemplo, con recursos limitados y en condiciones de bloqueo, ha desarrolló una estructura de Defensa Civil altamente efectiva integrado en cada comunidad que, combinado con comunicaciones estatales efectivas y asesoramiento meteorológico experto, lo ha ayudado a sobrevivir a muchos huracanes con menos lesiones y muertes que sus vecinos más ricos. Cuando el huracán Sandy golpeó tanto a Cuba como a los EE. UU. En 2012, solo 11 personas murieron en Cuba, pero 157 murieron en los EE. UU. Alemania también tiene una estructura civil, Technisches Hilfswerk / THW) (Agencia Federal para el Socorro Técnico) en su mayoría con personal voluntario que generalmente se utiliza para la respuesta a desastres.
13. ¿Cómo buscan las empresas de armas y seguridad sacar provecho de la crisis climática?
"Creo que [el cambio climático] es una oportunidad real para la industria [aeroespacial y de defensa]", dijo Lord Drayson en 1999, entonces Ministro de Estado de Ciencia e Innovación del Reino Unido y Ministro de Estado para la Reforma de Adquisiciones de Defensa Estratégica. No estaba equivocado. La industria de las armas y la seguridad ha experimentado un auge en las últimas décadas. Ventas totales de la industria de armas, por ejemplo, duplicado entre 2002 y 2018, de $ 202 mil millones a $ 420 mil millones, con muchas grandes industrias de armas como Lockheed Martin y Airbus trasladan su negocio de manera significativa a todos los ámbitos de la seguridad desde la gestión de fronteras a la vigilancia doméstica. Y la industria espera que el cambio climático y la inseguridad que creará lo impulsen aún más. En un informe de mayo de 2021, El mercado y los mercados pronosticaron ganancias en auge para la industria de la seguridad nacional debido a "las condiciones climáticas dinámicas, el aumento de las calamidades naturales, el énfasis del gobierno en las políticas de seguridad". La industria de la seguridad fronteriza se espera que crezca cada año en un 7% y el más amplio industria de la seguridad nacional en un 6% anual.
La industria se beneficia de diferentes formas. Primero, busca sacar provecho de los intentos de las principales fuerzas militares de desarrollar nuevas tecnologías que no dependan de combustibles fósiles y que sean resistentes a los impactos del cambio climático. Por ejemplo, en 2010, Boeing ganó un contrato de $ 89 millones del Pentágono para desarrollar el llamado avión no tripulado 'SolarEagle', con QinetiQ y el Centro de Accionamientos Eléctricos Avanzados de la Universidad de Newcastle en el Reino Unido para construir el avión real, que tiene la ventaja de ser vista como una tecnología 'verde' y también la capacidad de permanecer en el aire más tiempo ya que no tiene que repostar. Lockheed Martin en los EE. UU. está trabajando con Ocean Aero para fabricar submarinos con energía solar. Como la mayoría de las ETN, las empresas de armas también están interesadas en promover sus esfuerzos para reducir el impacto ambiental, al menos según sus informes anuales. Dada la devastación ambiental del conflicto, su lavado verde se vuelve surrealista en puntos con el Pentágono en 2013 invirtiendo $ 5 millones para desarrollar balas sin plomo que, en palabras de un portavoz del ejército de los Estados Unidos, "puede matarte o con el que puedes disparar a un objetivo y eso no es un peligro para el medio ambiente".
En segundo lugar, prevé nuevos contratos debido al aumento de los presupuestos de los gobiernos en previsión de la inseguridad futura derivada de la crisis climática. Esto impulsó las ventas de armas, equipos de vigilancia y fronteras, productos policiales y de seguridad nacional. En 2011, la segunda conferencia Energy Environmental Defense and Security (E2DS) en Washington, DC, se mostró jubilosa por la potencial oportunidad comercial de expandir la industria de defensa a los mercados ambientales, afirmando que eran ocho veces el tamaño del mercado de defensa, y que "El sector aeroespacial, de defensa y de seguridad se está preparando para abordar lo que parece convertirse en su mercado adyacente más importante desde el fuerte surgimiento del negocio de seguridad civil / nacional hace casi una década". Lockheed Martin en su informe de sostenibilidad de 2018 anuncia las oportunidades, diciendo que "el sector privado también tiene un papel en la respuesta a la inestabilidad geopolítica y los eventos que pueden amenazar las economías y las sociedades".
14. ¿Cuál es el impacto de las narrativas de seguridad climática internamente y en la policía?
Las visiones de seguridad nacional nunca se tratan solo de amenazas externas, también sobre amenazas internas, incluidos los intereses económicos clave. La Ley del Servicio de Seguridad Británico de 1989, por ejemplo, es explícita al encomendar al servicio de seguridad la función de "salvaguardar el bienestar económico" de la nación; La Ley de Educación de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de 1991 establece de manera similar vínculos directos entre la seguridad nacional y el "bienestar económico de los Estados Unidos". Este proceso se aceleró después del 9 de septiembre, cuando la policía fue vista como la primera línea de defensa de la patria.
Esto se ha interpretado en el sentido de la gestión del malestar cívico y la preparación para cualquier inestabilidad, en la que el cambio climático se ve como un factor nuevo. Por lo tanto, ha sido otro impulsor del aumento de la financiación de los servicios de seguridad, desde la policía hasta las cárceles y los guardias fronterizos. Esto ha sido subsumido bajo un nuevo mantra de 'gestión de crisis' e 'interoperabilidad', con intentos de integrar mejor a las agencias estatales involucradas en la seguridad como el orden público y el 'malestar social' (la policía), 'conciencia situacional' (inteligencia reunión), resiliencia / preparación (planificación civil) y respuesta a emergencias (incluidos los primeros en responder, contraterrorismo; defensa química, biológica, radiológica y nuclear; protección de infraestructura crítica, planificación militar, etc.) bajo el nuevo 'comando y control 'estructuras.
Dado que esto ha ido acompañado de una mayor militarización de las fuerzas de seguridad internas, esto ha significado que la fuerza coercitiva apunte cada vez más tanto hacia adentro como hacia afuera. En los EE. UU., Por ejemplo, el Departamento de Defensa ha transfirió más de $ 1.6 mil millones en equipo militar excedente a departamentos de todo el país desde el 9 de septiembre, a través de su programa 11. El equipo incluye más de 1033 vehículos blindados de protección resistentes a las minas o MRAP. Las fuerzas policiales también han comprado cantidades cada vez mayores de equipos de vigilancia, incluidos drones, aviones de vigilancia, tecnología de seguimiento de teléfonos móviles.
La militarización se desarrolla en la respuesta de la policía. Las redadas de SWAT por parte de la policía en los EE. UU. Se han disparado desde 3000 al año en la década de 1980 a 80,000 al año en 2015, principalmente para búsquedas de drogas y personas de color desproporcionadamente dirigidas. En todo el mundo, como se exploró anteriormente, la policía y las empresas de seguridad privada a menudo participan en la represión y el asesinato de activistas ambientales. El hecho de que la militarización se dirija cada vez más a los activistas climáticos y ambientales, dedicados a detener el cambio climático, subraya cómo las soluciones de seguridad no solo no abordan las causas subyacentes, sino que pueden profundizar la crisis climática.
Esta militarización también se filtra en las respuestas de emergencia. El Departamento de Seguridad Nacional financiación para la 'preparación contra el terrorismo' en 2020 permite que los mismos fondos se utilicen para "una mejor preparación para otros peligros no relacionados con actos de terrorismo". los Programa europeo para la protección de infraestructuras críticas (EPCIP) también subsume su estrategia para proteger la infraestructura de los impactos del cambio climático en un marco de 'lucha contra el terrorismo'. Desde principios de la década de 2000, muchas naciones ricas han aprobado leyes de energía de emergencia que podrían implementarse en caso de desastres climáticos y que son de amplio alcance y limitadas en la rendición de cuentas democrática. La Ley de Contingencias Civiles de 2004 del Reino Unido, por ejemplo, define una 'emergencia' como cualquier 'evento o situación' que 'amenaza con dañar gravemente el bienestar humano' o 'el medio ambiente' de 'un lugar en el Reino Unido'. Permite a los ministros introducir 'regulaciones de emergencia' de alcance virtualmente ilimitado sin recurrir al parlamento, lo que incluye permitir que el estado prohíba reuniones, prohíba los viajes y proscriba 'otras actividades específicas'.
15. ¿Cómo está configurando la agenda de seguridad climática otros ámbitos como el de los alimentos y el agua?
El lenguaje y el marco de la seguridad se han infiltrado en todos los ámbitos de la vida política, económica y social, en particular en relación con la gobernanza de recursos naturales clave como el agua, los alimentos y la energía. Al igual que con la seguridad climática, el lenguaje de la seguridad de los recursos se despliega con diferentes significados pero tiene dificultades similares. Está impulsado por la sensación de que el cambio climático aumentará la vulnerabilidad del acceso a estos recursos críticos y que, por lo tanto, proporcionar "seguridad" es primordial.
Ciertamente, existen pruebas sólidas de que el acceso a los alimentos y el agua se verá afectado por el cambio climático. El IPCC de 2019 informe especial sobre Cambio Climático y Tierras predice un aumento de hasta 183 millones de personas adicionales en riesgo de padecer hambre para 2050 debido al cambio climático. los Instituto Global del Agua predice que 700 millones de personas en todo el mundo podrían verse desplazadas por una intensa escasez de agua para 2030. Gran parte de esto tendrá lugar en los países tropicales de bajos ingresos que serán los más afectados por el cambio climático.
Sin embargo, es notable que muchos actores prominentes advierten sobre la 'inseguridad' alimentaria, del agua o de la energía articular lógicas nacionalistas, militaristas y corporativas similares que dominan los debates sobre seguridad climática. Los defensores de la seguridad asumen la escasez y advierten de los peligros de la escasez nacional, y a menudo promueven soluciones corporativas impulsadas por el mercado y, a veces, defienden el uso de militares para garantizar la seguridad. Sus soluciones a la inseguridad siguen una receta estándar centrada en maximizar la oferta: ampliar la producción, fomentar más inversiones privadas y utilizar nuevas tecnologías para superar los obstáculos. En el área de alimentos, por ejemplo, esto ha llevado al surgimiento de la Agricultura Climáticamente Inteligente enfocada en aumentar los rendimientos de los cultivos en el contexto de cambios de temperatura, siendo introducida a través de alianzas como AGRA, en las que las grandes corporaciones agroindustriales juegan un papel protagónico. En términos de agua, ha impulsado la financiarización y privatización del agua, en la creencia de que el mercado está en la mejor posición para gestionar la escasez y la interrupción.
En el proceso, se ignoran las injusticias existentes en los sistemas de energía, alimentos y agua, no se aprende de ellas. La falta actual de acceso a alimentos y agua es menos una función de la escasez y más un resultado de la forma en que los sistemas de alimentos, agua y energía dominados por las corporaciones priorizan las ganancias sobre el acceso. Este sistema ha permitido el consumo excesivo, sistemas ecológicamente dañinos y cadenas de suministro globales derrochadoras controladas por un pequeño puñado de empresas que atienden las necesidades de unos pocos y niegan el acceso por completo a la mayoría. En tiempos de crisis climática, esta injusticia estructural no se resolverá con un aumento de la oferta, ya que eso simplemente agrandará la injusticia. Solo cuatro empresas ADM, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus, por ejemplo, controlan entre el 75% y el 90% del comercio mundial de cereales. Sin embargo, no solo un sistema alimentario dirigido por empresas, a pesar de las ganancias masivas, no logra abordar el hambre que afecta a 680 millones, sino que también es uno de los mayores contribuyentes a las emisiones, y ahora representa entre el 21% y el 37% de las emisiones totales de GEI.
Los fracasos de una visión de seguridad impulsada por las empresas han llevado a muchos movimientos ciudadanos sobre alimentos y agua a pedir alimentos, agua y soberanía, democracia y justicia para abordar de frente los problemas de equidad necesarios para garantizar la igualdad de acceso. a recursos clave, particularmente en un momento de inestabilidad climática. Los movimientos a favor de la soberanía alimentaria, por ejemplo, exigen el derecho de los pueblos a producir, distribuir y consumir alimentos inocuos, saludables y culturalmente apropiados de manera sostenible en y cerca de su territorio, todas cuestiones ignoradas por el término `` seguridad alimentaria '' y en gran medida antitéticas. a la búsqueda de ganancias de una agroindustria global.
Ver también: Borras, S., Franco, J. (2018) Justicia climática agraria: imperativo y oportunidad, Amsterdam: Instituto Transnacional.
Manos fuera de la tierra (2016), Enfriando el planeta: las comunidades de primera línea lideran la lucha: voces de la convergencia global de las luchas por la tierra y el agua
Crédito de la foto Felipe Werneck - Ascom / Ibama (CC BY 2.0)
16. ¿Podemos rescatar la palabra seguridad?
La seguridad, por supuesto, será algo que muchos reclamarán, ya que refleja el deseo universal de cuidar y proteger las cosas que importan. Para la mayoría de las personas, la seguridad significa tener un trabajo decente, tener un lugar para vivir, tener acceso a la atención médica y la educación y sentirse seguro. Por lo tanto, es fácil entender por qué los grupos de la sociedad civil se han mostrado reacios a dejar de lado la palabra 'seguridad', buscando en lugar de ampliar su definición para incluir y priorizar amenazas reales al bienestar humano y ecológico. También es comprensible en un momento en el que casi ningún político está respondiendo a la crisis climática con la seriedad que merece, que los ambientalistas buscarán encontrar nuevos marcos y nuevos aliados para intentar asegurar las acciones necesarias. Si pudiéramos reemplazar una interpretación militarizada de la seguridad con una visión de la seguridad humana centrada en las personas, sin duda sería un gran avance.
Hay grupos que intentan hacer esto, como el Reino Unido. Repensar la seguridad iniciativa, el Instituto Rosa Luxemburg y su trabajo sobre visiones de seguridad de izquierda. TNI también ha trabajado en esto, articulando un estrategia alternativa a la guerra contra el terrorismo. Sin embargo, es un terreno difícil dado el contexto de severos desequilibrios de poder en todo el mundo. La confusión del significado en torno a la seguridad, por lo tanto, a menudo sirve a los intereses de los poderosos, con una interpretación militarista y corporativa centrada en el estado que prevalece sobre otras visiones como la seguridad humana y ecológica. Como dice el profesor de Relaciones Internacionales Ole Weaver, "al nombrar un cierto desarrollo como un problema de seguridad, el" estado "puede reclamar un derecho especial, uno que, en última instancia, siempre será definido por el estado y sus élites".
O, como sostiene el erudito anti-seguridad Mark Neocleous, `` Asegurar las cuestiones del poder social y político tiene el efecto debilitador de permitir que el estado subsuma la acción genuinamente política relacionada con las cuestiones en cuestión, consolidando el poder de las formas existentes de dominación social, y justificando el cortocircuito incluso de los procedimientos democráticos liberales más mínimos. En lugar de asegurar los problemas, entonces, deberíamos buscar formas de politizarlos en formas que no sean de seguridad. Vale la pena recordar que un significado de “seguro” es “incapaz de escapar”: debemos evitar pensar en el poder del Estado y la propiedad privada a través de categorías que pueden hacernos incapaces de escapar de ellos ”. En otras palabras, existe un fuerte argumento para dejar atrás los marcos de seguridad y adoptar enfoques que brinden soluciones justas y duraderas a la crisis climática.
Véase también: Neocleous, M. y Rigakos, GS eds., 2011. Anti-seguridad. Libros de pluma roja.
17. ¿Cuáles son las alternativas a la seguridad climática?
Está claro que sin cambios, los impactos del cambio climático serán moldeados por la misma dinámica que causó la crisis climática en primer lugar: poder corporativo concentrado e impunidad, un ejército hinchado, un estado de seguridad cada vez más represivo, pobreza y desigualdad crecientes, debilitamiento de formas de democracia e ideologías políticas que premian la codicia, el individualismo y el consumismo. Si estos continúan dominando las políticas, los impactos del cambio climático serán igualmente inequitativos e injustos. Para brindar seguridad a todos en la actual crisis climática, y especialmente a los más vulnerables, sería prudente enfrentar en lugar de fortalecer esas fuerzas. Es por eso que muchos movimientos sociales se refieren a la justicia climática en lugar de la seguridad climática, porque lo que se requiere es una transformación sistémica, no simplemente asegurar una realidad injusta para continuar en el futuro.
Sobre todo, la justicia requeriría un programa urgente e integral de reducción de emisiones por parte de los países más ricos y contaminantes en la línea de un Green New Deal o un Pacto Eco-Social, uno que reconozca la deuda climática que tienen con los países. y comunidades del Sur Global. Requeriría una importante redistribución de la riqueza a nivel nacional e internacional y una priorización de los más vulnerables a los impactos del cambio climático. La miserable financiación climática que las naciones más ricas han prometido (y aún no han cumplido) a los países de ingresos bajos y medianos es completamente inadecuada para la tarea. Dinero desviado de la corriente $ 1,981 billones de gasto global en el ejército sería un primer buen paso hacia una respuesta más solidaria a los impactos del cambio climático. Del mismo modo, un impuesto sobre las ganancias corporativas extraterritoriales podría recaudar entre $ 200 y $ 600 mil millones al año hacia el apoyo a las comunidades vulnerables más afectadas por el cambio climático.
Más allá de la redistribución, necesitamos fundamentalmente comenzar a abordar los puntos débiles del orden económico mundial que podrían hacer que las comunidades sean particularmente vulnerables durante la escalada de la inestabilidad climática. Michael Lewis y Pat Conaty Sugerir siete características clave que hacen que una comunidad sea 'resiliente': diversidad, capital social, ecosistemas saludables, innovación, colaboración, sistemas regulares de retroalimentación y modularidad (lo último significa diseñar un sistema donde si algo se rompe, no afectar a todo lo demás). Otras investigaciones han demostrado que las sociedades más equitativas también son mucho más resistentes en tiempos de crisis. Todo esto apunta a la necesidad de buscar transformaciones fundamentales de la economía globalizada actual.
La justicia climática requiere poner a quienes se verán más afectados por la inestabilidad climática a la vanguardia y el liderazgo de las soluciones. No se trata solo de garantizar que las soluciones funcionen para ellos, sino también porque muchas comunidades marginadas ya tienen algunas de las respuestas a la crisis que todos enfrentamos. Los movimientos campesinos, por ejemplo, a través de sus métodos agroecológicos, no solo están poniendo en práctica sistemas de producción de alimentos que han demostrado ser más resistentes que la agroindustria al cambio climático, sino que también están almacenando más carbono en el suelo y construyendo las comunidades que pueden permanecer juntas en tiempos difíciles.
Esto requerirá una democratización de la toma de decisiones y el surgimiento de nuevas formas de soberanía que necesariamente requerirán una reducción del poder y el control de los militares y las corporaciones y un aumento del poder y la rendición de cuentas hacia los ciudadanos y las comunidades.
Finalmente, la justicia climática exige un enfoque centrado en formas pacíficas y no violentas de resolución de conflictos. Los planes de seguridad climática se alimentan de narrativas de miedo y un mundo de suma cero donde solo un determinado grupo puede sobrevivir. Asumen conflicto. La justicia climática busca, en cambio, soluciones que nos permitan prosperar colectivamente, donde los conflictos se resuelvan de manera no violenta y los más vulnerables protegidos.
En todo esto, podemos basarnos en la esperanza de que a lo largo de la historia, las catástrofes a menudo han sacado lo mejor de las personas, creando mini sociedades utópicas efímeras construidas precisamente sobre la solidaridad, la democracia y la responsabilidad que el neoliberalismo y el autoritarismo han despojado de los sistemas políticos contemporáneos. Rebecca Solnit ha catalogado esto en Paraíso en el infierno en el que examinó en profundidad cinco desastres importantes, desde el terremoto de San Francisco de 1906 hasta la inundación de Nueva Orleans en 2005. Ella señala que si bien tales eventos nunca son buenos en sí mismos, también pueden “revelar cómo podría ser el mundo más, revela la fuerza de esa esperanza, esa generosidad y esa solidaridad. Revela la ayuda mutua como un principio operativo predeterminado y la sociedad civil como algo que espera entre bastidores cuando está ausente del escenario ”.
Véase también: Para obtener más información sobre todos estos temas, compre el libro: N. Buxton y B. Hayes (Eds.) (2015) Los seguros y los desposeídos: cómo las fuerzas armadas y las corporaciones están dando forma a un mundo con cambios climáticos. Pluto Press y TNI.
Agradecimientos: Gracias a Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh ní Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
El contenido de este informe puede ser citado o reproducido con fines no comerciales siempre que se mencione la fuente en su totalidad. TNI agradecería recibir una copia o un enlace al texto en el que se cita o utiliza este informe.
.jpg){kind=link}