Informe de Maryland engaña al público sobre la contaminación por PFAS en las ostras

bushels de ostras

El Departamento de Medio Ambiente de Maryland está minimizando la amenaza de contaminación por PFAS en las ostras.

Por Leila Marcovici y Pat Elder, 16 de noviembre de 2020

Desde Venenos Militares

En septiembre de 2020, el Departamento de Medio Ambiente de Maryland (MDE) publicó un informe titulado “St. Estudio piloto de Mary's River sobre la presencia de PFAS en aguas superficiales y ostras ”. (Estudio piloto PFAS) que analizó los niveles de sustancias per y polifluoroalquilo (PFAS) en agua de mar y ostras. Específicamente, el estudio piloto de PFAS concluyó que aunque PFAS está presente en las aguas de marea del río St. Mary's, las concentraciones están "significativamente por debajo de los criterios de detección de uso recreativo basados ​​en el riesgo y de los criterios de detección específicos del sitio de consumo de ostras".

Si bien el informe llega a estas amplias conclusiones, los métodos analíticos y la base de los criterios de selección utilizados por MDE son cuestionables, lo que resulta en una confusión del público y proporciona una sensación de seguridad engañosa y falsa.

Contaminación tóxica por PFAS en Maryland

Los PFAS son una familia de sustancias químicas tóxicas y persistentes que se encuentran en los productos industriales. Son preocupantes por varias razones. Estos llamados “químicos permanentes” son tóxicos, no se degradan en el medio ambiente y se bioacumulan en la cadena alimentaria. Uno de los más de 6,000 productos químicos PFAS es el PFOA, anteriormente utilizado para fabricar el teflón de DuPont, y el PFOS, anteriormente en la espuma Scotchgard y contra incendios de 3M. El PFOA se ha eliminado en los EE. UU., Aunque sigue estando muy extendido en el agua potable. Se han relacionado con cáncer, defectos de nacimiento, enfermedades de la tiroides, inmunidad infantil debilitada y otros problemas de salud. Los PFAS se analizan individualmente en partes por billón en lugar de partes por billón, como otras toxinas, lo que puede dificultar la detección de estos compuestos.

La conclusión del MDE sobrepasa los hallazgos razonables basados ​​en los datos reales recopilados y no cumple con los estándares científicos y de la industria aceptables en varios frentes.

Muestreo de ostras

Un estudio realizado e informado en el estudio piloto PFAS probó e informó sobre la presencia de PFAS en tejido de ostras. El análisis fue realizado por Alpha Analytical Laboratory de Mansfield, Massachusetts.

Las pruebas realizadas por Alpha Analytical Laboratory tenían un límite de detección de ostras de un microgramo por kilogramo (1 µg / kg), lo que equivale a 1 parte por billón, o 1,000 partes por billón. (ppt.) En consecuencia, como cada compuesto de PFAS se detecta individualmente, el método analítico empleado no pudo detectar ningún PFAS presente en una cantidad inferior a 1,000 partes por billón. La presencia de PFAS es aditiva; por lo tanto, las cantidades de cada compuesto se agregan apropiadamente para llegar al PFAS total presente en una muestra.

Los métodos analíticos para detectar sustancias químicas PFAS están avanzando rápidamente. El Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) tomó muestras de agua del grifo de 44 ubicaciones en 31 estados el año pasado e informó resultados en décimas por billón. Por ejemplo, el agua de New Brunswick, Carolina del Norte, contenía 185.9 ppt de PFAS.

Los Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental (PEER) (los detalles se muestran a continuación) ha utilizado métodos analíticos capaces de detectar rangos de PFAS en concentraciones tan bajas como 200-600 ppt, y Eurofins ha desarrollado métodos analíticos que tienen un límite de detección de 0.18 ng / g. PFAS (180 ppt) en cangrejo y pescado y 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) en ostra. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Informe analítico, para PEER, Proyecto / Sitio del cliente: St Mary's 10/29/2020)

En consecuencia, uno tiene que preguntarse por qué MDE contrató a Alpha Analytical para administrar el estudio PFAS si los límites de detección de los métodos utilizados eran tan altos.

Debido a que los límites de detección de las pruebas realizadas por Alpha Analytical son tan altos, los resultados para cada PFAS individual en las muestras de ostras fueron “No detectados” (ND). Se probaron al menos 14 PFAS en cada muestra de tejido de ostra y el resultado de cada uno se informó como ND. Algunas muestras se analizaron para 36 PFAS diferentes, todas las cuales informaron ND. Sin embargo, ND no significa que no haya PFAS y / o que no haya riesgo para la salud. MDE luego informa que la suma de 14 o 36 ND es 0.00. Esta es una tergiversación de la verdad. Debido a que las concentraciones de PFAS son aditivas en lo que respecta a la salud pública, es evidente que la adición de 14 concentraciones justo por debajo del límite de detección podría equivaler a una cantidad muy por encima de un nivel seguro. En consecuencia, una declaración general de que no hay peligro para la salud pública basada en el hallazgo de “no detectar” cuando la presencia de PFAS en el agua es indiscutiblemente conocida, simplemente no es completa ni responsable.

En septiembre de 2020 Eurofins, encargado por la Asociación de cuencas hidrográficas del río St. Mary y respaldado financieramente por Probado por pares ostras del río St. Mary y St. Inigoes Creek. Se encontró que las ostras en el río St. Mary, específicamente tomadas de Church Point, y en St. Inigoes Creek, específicamente tomadas de Kelley, contenían más de 1,000 partes por billón (ppt). Se detectaron ácido perfluorobutanoico (PFBA) y ácido perfluoropentanoico (PFPeA) en las ostras Kelley, mientras que se detectó ácido fluorotelomérico sulfónico 6: 2 (6: 2 FTSA) en la ostra de Church Point. Debido a los bajos niveles de PFAS, la cantidad exacta de cada PFAS fue difícil de calcular, pero se pudo calcular un rango de cada uno de la siguiente manera:

Curiosamente, MDE no probó consistentemente las muestras de ostras para el mismo conjunto de PFAS. El MDE analizó tejido y licor de ostra de 10 muestras. Las tablas 7 y 8 del estudio piloto PFAS muestran que 6 de las muestras fueron no analizados para PFBA, PRPeA o 6: 2 FTSA (el mismo compuesto que 1H, 1H, 2H, 2H- Ácido perfluorooctanosulfónico (6: 2FTS)), mientras que cuatro de las muestras se analizaron para estos tres compuestos que arrojaron resultados de "No detección . " El estudio piloto de PFAS carece de explicación de por qué algunas muestras de ostras se analizaron para detectar estos PFAS y otras no. El MDE informa que se detectó PFAS en concentraciones bajas en toda el área de estudio y las concentraciones se informaron en o cerca de los límites de detección del método. Claramente, los límites de detección de los métodos empleados por el estudio Alpha Analytical fueron demasiado altos considerando que el ácido perfluoropentanoico (PFPeA) se encontró entre 200 y 600 partes por billón en ostras en el estudio PEER, mientras que no fue detectado en el estudio Alpha Analytical. .

Prueba de superficie de agua

El estudio piloto de PFAS también informó sobre los resultados de las pruebas de la superficie del agua para detectar PFAS. Además, un ciudadano preocupado y autor de este artículo, Pat Elder de St. Inigoes Creek, trabajó con la Estación Biológica de la Universidad de Michigan para realizar pruebas de la superficie del agua en las mismas aguas en febrero de 2020. El siguiente cuadro muestra los niveles de 14 PFAS analitos en muestras de agua según lo informado por UM y MDE.

Boca de St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

UM MDE
analitos ppt ppt
PFOS 1544.4 ND
PFNA 131.6 ND
PFDA 90.0 ND
PFBS 38.5 ND
PFUnA 27.9 ND
PFOA 21.7 2.10
PFHxS 13.5 ND
N-EtFOSAA 8.8 No analizado
PFHxA 7.1 2.23
PFHpA 4.0 ND
N-MeFOSAA 4.5 ND
PFDoA 2.4 ND
PFTrDA BRL <2 ND
PFTA BRL <2 ND
Total 1894.3 4.33

ND - Sin detección
<2 - Por debajo del límite de detección

El análisis de UM encontró un total de 1,894.3 ppt en el agua, mientras que las muestras de MDE totalizaron 4.33 ppt, aunque, como se muestra arriba, el MDE encontró que la mayoría de los analitos eran ND. Lo más sorprendente es que los resultados de UM mostraron 1,544.4 ppt de PFOS, mientras que las pruebas de MDE informaron "Sin detección". Diez productos químicos PFAS detectados por UM regresaron como "Sin detección" o no fueron analizados por MDE. Esta comparación dirige a uno a la pregunta obvia de "por qué"; ¿Por qué un laboratorio no puede detectar el PFAS en el agua mientras que otro puede hacerlo? Esta es solo una de las muchas preguntas que plantean los resultados del MDE. El estudio piloto PFAS afirma haber desarrollado "criterios de detección de tejido de ostras y aguas superficiales basados ​​en el riesgo" para dos tipos de PFAS: ácido perfluorooctanoico (PFOA) y sulfonato de perfluorooctano (PFOS). ). Las conclusiones de MDE se basan en la suma de solo dos compuestos: PFOA + PFOS.

Una vez más, el informe carece de cualquier explicación sobre por qué solo se seleccionaron estos dos compuestos en sus criterios de selección y sobre el significado del término "criterios de detección de tejido de ostras y aguas superficiales basados ​​en el riesgo."

Por lo tanto, el público se queda con otra pregunta evidente: ¿por qué el MDE limita su conclusión a solo estos dos compuestos cuando se han detectado muchos más y se pueden detectar muchos más cuando se usa un método que tiene un límite mínimo de detección más bajo?

Hay lagunas en la metodología utilizada por MDE al presentar sus conclusiones, y también inconsistencias y falta de explicación en cuanto a por qué se prueban diferentes compuestos PFAS entre muestras y durante los experimentos. El informe no explica por qué ciertas muestras no se analizaron en busca de más o menos compuestos que otras muestras.

El MDE concluye, “las estimaciones de riesgo de exposición recreativa en aguas superficiales estaban significativamente por debajo Criterios de selección de uso recreativo de aguas superficiales específicas del sitio de MDE, ”Pero no proporciona una descripción clara de lo que implica este criterio de selección. Esto no está definido y, por lo tanto, no puede evaluarse. Si se trata de un método adecuado con base científica, la metodología debe presentarse y explicarse citando una base científica.Sin pruebas adecuadas, incluida la metodología definida y explicada, y empleando pruebas que sean capaces de evaluar concentraciones en los niveles bajos requeridos para dicho análisis, el las llamadas conclusiones ofrecen poca orientación en la que el público pueda confiar.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. es abogado de patentes en ejercicio y es voluntario del Sierra Club, Capítulo de Nueva Jersey. Pat Elder es un activista ambiental en St. Mary's City, MD y es voluntario del Equipo Nacional de Tóxicos del Sierra Club.

Compartir en facebook
Compartir en twitter
Compartir en linkedin
Compartir en email
Compartir en la impresión

Dejá tu comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma