Mito: la guerra es inevitable

Mito: La guerra es inevitable.
Hecho: La guerra es una elección humana no limitada por ninguna ley de la naturaleza o determinismo biológico.

migraciónPuestos relacionados con.

Si la guerra fuera inevitable, tendría poco sentido tratar de terminarla. Si la guerra fuera inevitable, podría darse un caso moral para tratar de disminuir su daño mientras continuaba. Y se podrían hacer numerosos casos parroquiales por estar preparados para ganar guerras inevitables por este o por otro lado. De hecho, los gobiernos hacen precisamente esto, pero su premisa es errónea. La guerra no es inevitable.

Incluso la violencia a pequeña escala no es inevitable, pero la tarea increíblemente difícil de poner fin a la violencia es un millón de millas más allá de la tarea más simple, aunque todavía desafiante, de terminar con la masacre organizada en masa. La guerra no es algo creado por el calor de la pasión. Lleva años de preparación y adoctrinamiento, producción de armas y entrenamiento.

La guerra no es ubicua. Nada que se asemejara a las formas actuales de guerra existió hace siglos o incluso décadas. La guerra, que ha existido en formas casi completamente diferentes, ha estado ausente en su mayor parte a lo largo de la historia humana y la prehistoria. Si bien es muy popular señalar que siempre ha habido una guerra en algún lugar de la tierra, siempre ha habido ausencia de guerra en muchos lugares de la tierra. Las sociedades e incluso las naciones modernas han pasado décadas y siglos sin guerra. Antropologos debate si se encontró algo parecido a la guerra en las sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores, en las que los humanos evolucionaron durante la mayor parte de nuestra evolución. Bastantes naciones tienen elegido no tener militares. Aquí está un la lista.

Desarrollar formas de evitar la generación de conflictos es parte de la respuesta, pero es inevitable que ocurra un conflicto (o un gran desacuerdo), por lo que debemos usar métodos más efectivos y menos destructivos. instrumentos Resolver conflictos y lograr seguridad.

Las instituciones que duraron muchos años, y que fueron etiquetadas como inevitables, naturales, esenciales y varios otros términos de importancia similar dudosa, se han terminado en varias sociedades. Estos incluyen el canibalismo, el sacrificio humano, el juicio por ordalía, las disputas de sangre, el duelo, la poligamia, la pena de muerte y la esclavitud. Sí, algunas de estas prácticas todavía existen en forma muy reducida, declaraciones engañosas a menudo se hacen acerca de la prevalencia de la esclavitud, y un solo esclavo es demasiado. Y, sí, la guerra es una de las instituciones más problemáticas con las que estar satisfechas solo con el final. Pero la guerra depende de instituciones importantes como las que han finalizado por completo en algunos de estos otros casos, y la guerra no es la herramienta más efectiva para eliminar la violencia o el terrorismo a menor escala. Un arsenal nuclear no disuade (y puede facilitar) un ataque terrorista, pero la policía, la justicia, la educación, la ayuda, la no violencia, todas estas herramientas pueden completar la eliminación de la guerra. Lo que podría comenzar sería llevar a los mayores inversores del mundo a la guerra al nivel de los que están debajo de ellos, y dejar de armar a otros a través del comercio global de armas. Tal como están las cosas, el 96% de la humanidad está gobernado por gobiernos que invierten radicalmente menos en la guerra y proliferan dramáticamente menos armas de guerra que los Estados Unidos. Si la guerra es "naturaleza humana", no puede ser guerra a nivel de los Estados Unidos. En otras palabras, si quiere usar la frase "naturaleza humana", que nunca se le ha dado una definición coherente, no puede usarla para lo que el 4% de la humanidad hace, y mucho menos para un puñado de personas poderosas. Entre eso 4% de la humanidad pasa a hacer. Pero escalar a los EE. UU. Al nivel chino de invertir en la guerra, y luego a los dos volver al nivel saudí, y así sucesivamente, probablemente crearía una carrera de armamentos inversa que haría que la persuasión verbal del caso para abolir la guerra fuera superflua. mucho mas persuasivo

Nuestros genes

La guerra, como les gusta a los antropólogos. Douglas Fry Argumentar, es probable que solo haya existido la fracción más reciente de la existencia de nuestra especie. No evolucionamos con ella. Pero sí evolucionamos con hábitos de cooperación y altruismo. Durante estos años 10,000 más recientes, la guerra ha sido esporádica. Algunas sociedades no han conocido la guerra. Algunos lo han sabido y luego lo han abandonado.

Así como a algunos de nosotros nos resulta difícil imaginar un mundo sin guerra ni asesinato, a algunas sociedades humanas les resulta difícil imaginar un mundo con esas cosas. Un hombre en Malasia, preguntado por qué no dispararía una flecha a los asaltantes, respondió: "Porque los mataría". No pudo comprender que alguien pudiera elegir matar. Es fácil sospechar que le falta imaginación, pero ¿qué tan fácil es para nosotros imaginar una cultura en la que prácticamente nadie elegiría matar y la guerra sería desconocida? Ya sea fácil o difícil de imaginar, o crear, esto es decididamente una cuestión de cultura y no de ADN.

Según el mito, la guerra es "natural". Sin embargo, se necesita una gran cantidad de condicionantes para preparar a la mayoría de las personas para participar en la guerra, y una gran cantidad de sufrimiento mental es común entre aquellos que han participado. En contraste, no se sabe que una sola persona haya sufrido un profundo arrepentimiento moral o un trastorno de estrés postraumático por la privación de la guerra.

En algunas sociedades, las mujeres han sido virtualmente excluidas de la guerra durante siglos y luego incluidas. Claramente, esta es una cuestión de cultura, no de composición genética. La guerra es opcional, no inevitable, tanto para mujeres como para hombres.

Algunas naciones invierten mucho más en el militarismo que la mayoría y participan en muchas más guerras. Algunas naciones, bajo coacción, juegan un papel menor en las guerras de otros. Algunas naciones han abandonado completamente la guerra. Algunos no han atacado a otro país durante siglos. Algunos han puesto sus militares en un museo.

Fuerzas en nuestra cultura:

La guerra es anterior al capitalismo, y seguramente Suiza es un tipo de nación capitalista tal como lo es Estados Unidos. Pero existe la creencia generalizada de que una cultura del capitalismo, o de un tipo y grado particular de avaricia, destrucción y falta de visión, requiere de la guerra. Una respuesta a esta preocupación es la siguiente: cualquier característica de una sociedad que requiera la guerra puede cambiarse y no es inevitable. El complejo militar-industrial no es una fuerza eterna e invencible. La destructividad ambiental y las estructuras económicas basadas en la codicia no son inmutables.

Hay un sentido en el que esto no es importante; a saber, debemos detener la destrucción del medio ambiente y reformar al gobierno corrupto del mismo modo que necesitamos poner fin a la guerra, independientemente de que cualquiera de estos cambios dependa de los otros para tener éxito. Además, al unir tales campañas en un movimiento integral para el cambio, la fuerza en los números hará que cada una tenga más probabilidades de éxito.

Pero hay otro sentido en el que esto es importante; a saber, debemos entender la guerra como la creación cultural que es y dejar de imaginarla como algo que nos impone una fuerza que está fuera de nuestro control. En ese sentido, es importante reconocer que ninguna ley de física o sociología requiere que tengamos guerra porque tenemos otra institución. De hecho, la guerra no es requerida por un estilo de vida o nivel de vida particular porque cualquier estilo de vida puede ser cambiado, porque las prácticas insostenibles deben terminar por definición con o sin guerra, y porque la guerra en realidad empobrecer Las sociedades que lo utilizan.

Crisis más allá de nuestro control:

La guerra en la historia de la humanidad hasta este punto tiene no correlacionado Con densidad poblacional o escasez de recursos. La idea de que el cambio climático y las catástrofes resultantes inevitablemente generarán guerras podría ser una profecía autocumplida. No es una predicción basada en hechos.

La creciente y amenazante crisis climática es una buena razón para que superemos nuestra cultura de guerra, de modo que estemos preparados para manejar las crisis por otros medios menos destructivos. Y redireccionamiento Una parte o la totalidad de las vastas sumas de dinero y energía que se destinan a la guerra y la preparación de la guerra para el trabajo urgente de proteger el clima podría hacer una gran diferencia, tanto al terminar con uno de nuestros más importantes ambientalmente destructivo actividades y financiando una transición a prácticas sostenibles.

En contraste, la creencia errónea de que las guerras deben seguir al caos climático fomentará la inversión en la preparación militar, exacerbando así la crisis climática y haciendo más probable la combinación de un tipo de catástrofe con otro.

Acabar con la guerra es posible:duelo

La idea de eliminar el hambre del mundo alguna vez fue considerada ridícula. Ahora se entiende ampliamente que el hambre podría ser abolida, y por una pequeña fracción de lo que se gasta en la guerra. Si bien las armas nucleares no han sido todas desmanteladas y eliminadas, existe un movimiento popular que trabaja para hacer precisamente eso.

Terminar con toda la guerra es una idea que ha encontrado una gran aceptación en diferentes momentos y lugares. Fue más popular en los Estados Unidos, por ejemplo, en los 1920 y 1930. La votación no se hace a menudo en apoyo de la abolición de la guerra. Aquí está Un caso Cuando se hizo en Gran Bretaña.

En las últimas décadas, se ha propagado la idea de que la guerra es permanente. Esa noción es nueva, radical, y sin fundamento de hecho.

Comentarios

  1. Pingback: BASE MITOLÓGICA DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE ESTADOS UNIDOS | sreaves32

  2. Pingback: Construyendo un movimiento global para terminar con toda la guerra por David Swanson | Ensalada De Diente De León

  3. . La religión alimenta todas las guerras ...
    RELIGIÓN = ADICCIÓN a que SE LE TENGA A LLEGAR, una PSICOSIS CUMPLIDA y el deseo de ASESINAR A TODOS en el universo ... es decir, el Arca de Noé (99.9999% matado), Armageddon (100% matado), Left Behind libros y películas (100 matado) ... religiones amor Esas cosas…

    • Sufi Shaikh dice:

      La religión alimenta todas las guerras ...

      No necesariamente. Creo que la ideología del conflicto tribal alimenta las guerras, es decir, azul vs rojo.

      La religión también puede usarse para amortiguar el conflicto, por ejemplo, las tribus en guerra 2 se unen bajo la bandera de la misma religión.

      Hay muchos elementos de la Regla de Oro dentro de las religiones que promueven la paz.

      La sociedad tiene que hacer un esfuerzo para alimentar eso en lugar de resolver el conflicto con la violencia.

      Incluso nuestras sociedades hoy en día tienen el Complejo Militar-Industrial y lo controlan.

    • No es ni el tribalismo ni la religión lo que alimenta la guerra. Tanto la religión como el tribalismo se levantaron durante la revolución agrícola junto con (lo creas o no) el constructo de género. Esto llevó a la cultura androcéntrica actual que equiparaba la masculinidad con la agresión y dominación de mandíbulas cuadradas y escarabajos.

  4. Michael Dowling dice:

    Me encantaría la paz mundial, pero entonces, ¿cómo lidiar con personas como ISIS o el surgimiento de dictadores como Hitler? Las marchas por la paz no hubieran aplacado a Hitler.

    • Simplemente dejas de financiarlos. Cualquier persona interesada en ISIS debería exigir una investigación de quién los financió. Tan pronto como Obama ya no pudo pedir la destitución de Assad, la financiación de ISIS se agotó y se marchitaron. Los jugadores de la región que usaban ISIS como proxy ya no tenían ningún uso para ellos.

      Lo mismo con Hitler. Mire a Prescott Bush, quien financió a Hitler, luego leyó la excelente obra de Anthony Sutton "Wall Street and the Rise of Hitler". Agentes del Imperio Británico al principio ayudaron a Hitler al poder, quien pensó que primero se enfrentaría con Stalin y los soviéticos. Al igual que Saddam en Irak contra Irán, Occidente lo veía como el enemigo del enemigo. Fue solo después de que Hitler firmó el pacto de no agresión con los soviéticos que los británicos finalmente escucharon a Churchill y se dieron cuenta de que tenía razón con respecto a Hitler. Los británicos tienen una larga historia de financiar un lado (o ambos lados) de un conflicto para derribar indirectamente a sus competidores.

      Lo otro que tendemos a olvidar es que la participación en WW1 allanó el camino para Hitler. Aquellos que usan a Hitler como el argumento de intervención siempre son deshonestos, ignorantes o ambos. El intervencionismo creó a Hitler. Hitler es el ejemplo perfecto de lo que sucede cuando la “democracia” se impone desde afuera.

  5. Creo firmemente en esta visión de un mundo sin guerra.

    Sin embargo, quiero que todo sea exacto. La esclavitud no ha terminado.
    Todavía hay al menos 35 millones de personas en algún tipo de esclavitud en este planeta cada año.

    La guerra es un factor muy importante en el tráfico de personas, como lo demuestran los refugiados que huyen de las actuales regiones devastadas por la guerra y son maltratados por los traficantes en el Medio Oriente, Europa, América Central, México y los Estados Unidos.

    La guerra deja a una población vulnerable a la explotación. Las mujeres y los niños son secuestrados y obligados a convertirse en esclavas sexuales o casarse con sus atacantes en tiempos de guerra. Esto está ocurriendo actualmente a un ritmo alarmante en Sudán del Sur.

    Actualice esto ya que no podemos afirmar que hemos abolido la esclavitud por completo.

    Gracias. Y gracias por todo lo que haces. Que todos podamos un día vivir en paz.

  6. El problema con los simpatizantes y simpatizantes de este ISIS (Estado Islámico de Irak y el Levante) es que la mayoría de ellos son demasiado ciegos para seguir una ideología falsa (dictadura religiosa). y existe el fanatismo sin fin de glorificar un sentido colectivo de un nuevo concepto de creencia en el orden mundial lavado de cerebro que es simplemente tan molesto. si pudiéramos luchar esta guerra sin el uso de artillería y armas mortales en lugar de perder vidas por el bien de la religión falsa, la política falsa y el orgullo falso, entonces todo sería sensato en este mundo. es una triste y brutal verdad que todo esto se debe a la codicia injustificada de recursos (petróleo), venganza (víctimas de la guerra) y la posición política de ambas naciones. nadie quiere que vuelva a ocurrir otra guerra mundial, pero todos parecen estar demasiado concentrados en matarse unos a otros. Esperemos que no terminemos con un daño colateral a nuestra propia ignorancia, la historia se repita y la humanidad nunca aprenda.

  7. Lo siento, pero las sociedades han estado librando una guerra desde los albores de la humanidad. Hay evidencia de que las tribus de la edad de piedra lucharon entre sí por los cotos de caza, por no hablar de la guerra del antiguo Egipto, Grecia, Roma, la Europa medieval y, básicamente, todos los demás. Hay antiguos registros mesopotámicos de una guerra de 3200 aC por gritar en voz alta. Así que sí. No decir que la guerra es buena, pero ha existido desde antes de la civilización. Lea "Guerra antes de la civilización" para más información.

    • La ingenuidad es un infierno de una droga.

      Sigan mintiendo a ustedes mismos. La guerra es terrible, pero también lo son muchas otras cosas bajo el sol. La única manera de deshacerse de la guerra es exterminar a toda la humanidad. Incluso eso no es un escape porque hay animales que participan es la guerra y la violencia. ¿O quizás te gustaría ver toda la vida extinguida? Eso limita con el comportamiento psicopático.

      Sólo enfréntalo. Todos tenemos que morir algún día, algunos jóvenes, otros viejos. También puede morir haciendo algo que le parezca adecuado.

      • Kyle Van der Panck dice:

        1) La guerra no es inevitable.
        2) El beneficio muy rico de la guerra, el muy pobre suelto, principalmente sus vidas;
        3) Los animales no hacen la guerra excepto los chimpancés, y luego de forma muy limitada;
        4) Tu lógica cae en la falacia clásica de todo o nada.
        5) No tenemos idea de cuántas guerras se han evitado mediante la negociación.
        6) Otra falacia de su lógica es que si aceptamos su primera suposición de que nos gustaría que la vida se extinguiera al abolir la guerra, entonces debemos exterminar la vida: La falacia de la conexión no fundamentada. Tus argumentos contra la guerra son tan ilógicos como la guerra misma. Debes trabajar para un traficante de armas.

        • Gen Agustsson dice:

          de acuerdo con el número 1, número 2, pero para el número 3, estoy de acuerdo en que los animales no hacen la guerra, excepto nosotros, los humanos, además, fuimos la única especie que tuvo guerra donde ninguna otra especie tiene guerra, de acuerdo con el número 4, de acuerdo 5, y de acuerdo con el número 6.

    • Los registros arqueológicos demuestran que no todas las civilizaciones que florecieron en el pasado conocían la guerra, y se puede argumentar igualmente que la civilización "avanzada" sin guerra existió y, por lo tanto, puede existir hoy.

      Por ejemplo, la civilización del Valle del Indo, que duró 4000 años, o 2000 años, según el período que uno considere, con una población de habitantes en ciudades pico estimada en millones de 5, no muestra rastros de violencia o trabajo defensivo.

      En temas como Guerra y paz, tenga cuidado con los prejuicios interpretativos motivados por la ideología y la cultura impregnada.

    • Lo siento. La antigua Grecia, Mesopotania y Egipto no eran de piedra. Eran de la Edad de Bronce ... gran diferencia y sobre 7000 años más tarde. No hay evidencia científica de que los humanos del Paleolítico hayan hecho la guerra. De hecho, no habría ninguna razón para librar la guerra ya que las densidades de población eran extremadamente bajas y la cooperación era una mejor estrategia de supervivencia que la guerra. En términos de caza, la reunión de mujeres representó 70% a 100% (a veces) de las calorías consumidas por la banda. La carne estaba bien, pero no era una razón para arriesgarse a ser asesinada.

  8. Pingback: ¿Cómo podemos vivir sin guerra? Una entrevista con Greta Zarro | Cuerdas comunes

  9. Pingback: Ejército de Estados Unidos: 0 - Internet: 1 - Probemos la democracia

  10. Pingback: US Army: 0 - Internet: 1 por David Swanson - Ensalada de diente de león

  11. Pingback: Ejército de Estados Unidos: 0 - Internet: 1 - vida ilimitada

  12. Eric Wollscheid dice:

    La guerra entre Israel y Palestina lleva demasiado tiempo y es hora de probar la democracia.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Obtenga actualizaciones por correo electrónico

Regístrese para el World BEYOND War E-mail Lista

Traducir a cualquier idioma