Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 9, 2022
Comentarios de este seminario web.
A veces, solo por diversión, trato de averiguar lo que se supone que debo creer. Definitivamente se supone que debo creer que puedo elegir qué creer en base a lo que me agrada. Pero también se supone que debo creer que tengo el deber de creer las cosas correctas. Creo que se supone que debo creer lo siguiente: el mayor peligro en el mundo es el partido político equivocado en la nación en la que vivo. La segunda mayor amenaza para el mundo es Vladimir Putin. La tercera mayor amenaza para el mundo es el calentamiento global, pero los educadores, los camiones de reciclaje, los empresarios humanitarios, los científicos dedicados y los votantes se ocupan de ello. Una cosa que no es una amenaza seria en absoluto es la guerra nuclear, porque ese peligro se apagó hace unos 30 años. Putin podría ser la segunda mayor amenaza en la Tierra, pero no es una amenaza nuclear, es una amenaza para censurar sus cuentas de redes sociales y restringir los derechos LGBTQ y limitar sus opciones de compra.
Otras veces, solo porque soy masoquista, me detengo y trato de averiguar lo que realmente creo, lo que parece ser correcto. Creo que el peligro de una guerra nuclear/invierno nuclear y el peligro del colapso climático se conocen desde hace décadas, y la humanidad se ha esforzado por eliminar cualquiera de ellos. Pero nos han dicho que uno realmente no existe. Y nos han dicho que el otro es muy real y serio, entonces necesitamos comprar autos eléctricos y twittear cosas divertidas sobre ExxonMobil. Se nos dice que la guerra es una actividad gubernamental justificada, de hecho más allá de toda duda. Pero la destrucción ambiental es un ultraje injustificado contra el que debemos hacer cosas como individuos, consumidores y votantes. La realidad parece ser que los gobiernos, y abrumadoramente un número muy pequeño de gobiernos, y significativamente a través de la preparación y la realización de guerras, son los principales destructores del medio ambiente.
Este es, por supuesto, un pensamiento inapropiado, ya que sugiere la necesidad de una acción colectiva. Es pensar como un activista, aunque solo sea pensar en lo que realmente está pasando y llegar al hecho inevitable de que necesitamos un activismo noviolento masivo, que usar las bombillas adecuadas en nuestras casas no nos salvará, que cabildear a nuestros gobiernos mientras animar sus guerras no nos salvará.
Pero esta línea de pensamiento no debería ser tan impactante. Si dañar la Tierra es un problema, entonces no debería sorprender que las bombas, los misiles, las minas y las balas, incluso cuando se usan en el santo nombre de la democracia, sean parte del problema. Si los automóviles son un problema, ¿deberíamos sorprendernos de que los aviones de combate también sean un poco problemáticos? Si necesitamos cambiar la forma en que tratamos a la Tierra, ¿podemos realmente sorprendernos de que destinar un gran porcentaje de nuestros recursos a demoler y envenenar la Tierra no sea la solución?
La reunión COP27 está en marcha en Egipto: el vigésimo séptimo intento anual de abordar el colapso climático a nivel mundial, con los primeros 27 fracasando por completo y con la guerra dividiendo al mundo de una manera que impide la cooperación. Estados Unidos está enviando miembros del Congreso para impulsar la energía nuclear, que siempre ha sido un subproducto y un caballo de Troya para el armamento nuclear, así como el llamado “gas natural”, que no es natural sino gas. Y, sin embargo, las limitaciones de las emisiones de los miembros del Congreso ni siquiera se están considerando. La OTAN participa en las reuniones exactamente como si fuera un gobierno y parte de la solución y no del problema. Y Egipto, armado por las mismas corporaciones que la OTAN, está organizando la farsa.
La guerra y los preparativos para la guerra no son sólo el pozo en el que trillones de dólares que podrían usarse para evitar que se dañen los daños ambientales, pero también es una causa directa de ese daño ambiental.
El militarismo representa menos del 10% de las emisiones globales totales de combustibles fósiles, pero es suficiente para que los gobiernos quieran mantenerlo fuera de sus compromisos, especialmente ciertos gobiernos. Las emisiones de gases de efecto invernadero del ejército de EE. UU. superan a las de la mayoría de los países, lo que lo convierte en el único más grande culpable institucional, peor que cualquier corporación individual, pero no peor que varias industrias enteras. Exactamente lo que publican los militares sería más fácil de saber con los requisitos de informes. Pero sabemos que son más que numerosas industrias cuya contaminación se trata muy seriamente y se aborda en los acuerdos climáticos.
A los daños de la contaminación de los militares habría que añadir la de los fabricantes de armas, así como la enorme destrucción de las guerras: los vertidos de petróleo, los incendios de petróleo, los petroleros hundidos, las fugas de metano, etc. destructor de la tierra, el agua, el aire y los ecosistemas, así como del clima, así como el principal impedimento para la cooperación global sobre el clima, así como el principal sumidero para los fondos que podrían destinarse a la protección del clima (más de la mitad de los dólares de los impuestos estadounidenses). , por ejemplo, ir al militarismo, más que toda la economía de la mayoría de los países).
Como resultado de las demandas de última hora hechas por el gobierno de EE. UU. durante la negociación del tratado de Kioto de 1997, las emisiones militares de gases de efecto invernadero quedaron exentas de las negociaciones climáticas. Esa tradición ha continuado. El Acuerdo de París de 2015 dejó la reducción de las emisiones militares de gases de efecto invernadero a discreción de las naciones individuales. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático obliga a los signatarios a publicar las emisiones anuales de gases de efecto invernadero, pero el informe de emisiones militares es voluntario y, a menudo, no está incluido. Sin embargo, no hay una Tierra extra para destruir con emisiones militares. Sólo hay un planeta.
Trate de pensar qué sería lo peor que podría hacer y estará cerca del enfoque ampliamente avanzado, a saber, el uso de militares y guerras para abordar el cambio climático, en lugar de eliminarlos para abordar el cambio climático. Declarar que el cambio climático causa la guerra pasa por alto la realidad de que los seres humanos causan la guerra y que, a menos que aprendamos a abordar las crisis de manera no violenta, solo las empeoraremos. Tratar a las víctimas del colapso climático como enemigos pasa por alto el hecho de que el colapso climático acabará con la vida de todos nosotros, el hecho de que es el colapso climático en sí mismo el que debería considerarse un enemigo, la guerra la que debería considerarse un enemigo, un cultura de destrucción a la que se debe oponer, no un grupo de personas o un pedazo de tierra.
Una de las principales motivaciones detrás de algunas guerras es el deseo de controlar los recursos que envenenan la tierra, especialmente el petróleo y el gas. De hecho, el lanzamiento de guerras por parte de naciones ricas en naciones pobres no se correlaciona con violaciones de derechos humanos o falta de democracia o amenazas de terrorismo o impacto del cambio climático, pero sí se correlaciona fuertemente con la presencia de aceite.
La guerra hace la mayor parte de su daño ambiental donde ocurre, pero también devasta el entorno natural de las bases militares en las naciones extranjeras y de origen. El ejército estadounidense es el más grande del mundo terrateniente con 800 bases militares extranjeras en 80 países. El ejército estadounidense es el El tercer contaminador más grande de las vías navegables de los Estados Unidos.. La gran mayoría de los principales sitios de desastres ambientales en los Estados Unidos son bases militares. El problema ambiental del militarismo se esconde a simple vista.
