LOS GUERREROS NO SON HEROES

Pericles honró a los que habían muerto en guerra en el lado de Atenas:

“Me he basado en la grandeza de Atenas porque quiero mostrarle que estamos compitiendo por un premio más alto que aquellos que no disfrutan de ninguno de estos privilegios, y establecer por pruebas manifiestas el mérito de estos hombres que ahora estoy conmemorando. Su más alta alabanza ya ha sido pronunciada. Porque al magnificar la ciudad, los he magnificado, y hombres como ellos cuyas virtudes la hicieron gloriosa. ¡Y de cuán pocos helenos se puede decir a partir de ellos, que sus hechos, cuando se pesan en la balanza, se han encontrado igual a su fama! Creo que una muerte como la de ellos ha sido la verdadera medida del valor de un hombre; Puede ser la primera revelación de sus virtudes, pero en todo caso es su sello final. Porque incluso aquellos que se quedan cortos de otras maneras pueden justamente justificar el valor con el que han luchado por su país; han borrado el mal con el bien y han beneficiado al estado más por sus servicios públicos que por sus acciones privadas.

“Ninguno de estos hombres estaba enervado por la riqueza o dudó en renunciar a los placeres de la vida; ninguno de ellos aplazó el mal día con la esperanza, natural de la pobreza, de que un hombre, aunque pobre, pueda algún día llegar a ser rico. Pero, considerando que el castigo de sus enemigos era más dulce que cualquiera de estas cosas, y que no podían caer en una causa más noble, decidieron arriesgar sus vidas, y dejar el resto, arriesgando sus vidas. Se resignaron a esperar su desconocida oportunidad de felicidad; pero frente a la muerte resolvieron confiar solo en ellos mismos. Y cuando llegó el momento, tuvieron la intención de resistir y sufrir, en lugar de volar y salvar sus vidas; huyeron de la palabra de deshonra, pero en el campo de batalla, sus pies se mantuvieron firmes y, en un instante, en el apogeo de su fortuna, desaparecieron de la escena, no de su miedo, sino de su gloria ".

Abraham Lincoln honró a los que habían muerto en guerra en el lado norte:

“Hace cuatro años y siete años nuestros padres surgieron en este continente, una nueva nación, concebida en Liberty y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales. Ahora estamos en una gran guerra civil, probando si esa nación, o cualquier otra nación así concebida y dedicada, puede durar por mucho tiempo. Nos encontramos en un gran campo de batalla de esa guerra. Hemos venido a dedicar una parte de ese campo, como un lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que esa nación pueda vivir. Es muy apropiado y apropiado que hagamos esto.

“Pero, en un sentido más amplio, no podemos dedicar, no podemos consagrar, no podemos santificar, este terreno. Los hombres valientes, vivos y muertos, que lucharon aquí, lo han consagrado, muy por encima de nuestro pobre poder para agregar o restar valor. El mundo tomará poca nota, ni recordará por mucho tiempo lo que decimos aquí, pero nunca podrá olvidar lo que hicieron aquí. Nos corresponde a los vivos, más bien, estar dedicados aquí al trabajo inacabado que los que lucharon aquí hasta ahora han avanzado noblemente. Es más bien que estemos aquí dedicados a la gran tarea que tenemos ante nosotros, que de estos muertos honrados, tomamos mayor devoción a esa causa por la cual dieron la última medida de devoción, que aquí resolvamos firmemente que estos muertos no han muerto en vano, para que esta nación, bajo Dios, tenga un nuevo nacimiento de la libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, no perezca de la tierra ".

A pesar de que los presidentes ya no dicen estas cosas, y si pueden evitarlo, no hablan de los muertos en absoluto, el mismo mensaje es evidente hoy. Los soldados son elogiados a los cielos, y la parte de arriesgar sus vidas se entiende sin ser mencionada. Los generales son tan elogiados tan efusivamente que no es raro que tengan la impresión de que dirigen el gobierno. Los presidentes prefieren mucho ser comandante en jefe a ser jefe ejecutivo. El primero puede tratarse casi como una deidad, mientras que el segundo es un mentiroso y tramposo bien conocido.

Pero el prestigio de los generales y los presidentes proviene de su cercanía con las tropas desconocidas pero gloriosas. Cuando los peces gordos no quieren que sus políticas sean cuestionadas, solo necesitan sugerir que ese cuestionamiento constituye una crítica a las tropas o una expresión de duda sobre la invencibilidad de las tropas. De hecho, las guerras mismas hacen muy bien asociarse con los soldados. La gloria de los soldados puede derivar de la posibilidad de que sean asesinados en una guerra, pero la guerra en sí misma es solo gloriosa debido a la presencia de las tropas santificadas, no de las tropas reales en sí, sino de los dadores heroicos abstractos del sacrificio final. -honorizado por la tumba del soldado desconocido.

Mientras el mayor honor al que uno puede aspirar es ser enviado y asesinado en la guerra de alguien, habrá guerras. El presidente John F. Kennedy escribió en una carta a un amigo algo que nunca habría pronunciado en un discurso: "La guerra existirá hasta el lejano día en que el objetor de conciencia goce de la misma reputación y prestigio que el guerrero actual". Esa afirmación un poco. Debe incluir a aquellos que se niegan a participar en una guerra ya sea que se les conceda o no el estatus de "objetores de conciencia". Y debe incluir a aquellos que se resisten a la guerra no violentos también fuera del ejército, incluso al viajar a los sitios de bombardeos esperados en Para servir de "escudos humanos".

Cuando el presidente Barack Obama recibió un Premio Nobel de la Paz y comentó que otras personas eran más merecedoras, inmediatamente pensé en varias. Algunas de las personas más valientes que conozco o de las que he oído hablar se han negado a participar en nuestras guerras actuales o han intentado colocar sus cuerpos en los engranajes de la máquina de guerra. Si disfrutaran de la misma reputación y prestigio que los guerreros, todos oiríamos sobre ellos. Si fueran tan honrados, a algunos de ellos se les permitiría hablar a través de nuestras estaciones de televisión y periódicos, y en poco tiempo ya no existiría la guerra.

Sección: ¿QUÉ ES UN HÉROE?

Veamos más de cerca el mito del heroísmo militar que nos han transmitido Pericles y Lincoln. Random House define a un héroe de la siguiente manera (y define a la heroína de la misma manera, sustituyendo "mujer" por "hombre"):

"1. un hombre de distinguido valor o habilidad, admirado por sus valientes acciones y nobles cualidades.

"2. una persona que, en opinión de otros, tiene cualidades heroicas o ha realizado un acto heroico y es considerado como un modelo o ideal: era un héroe local cuando salvó al niño que se ahoga.

"4. Mitología clásica.

"una. un ser de proeza y beneficencia divina que a menudo fue honrado como una divinidad ".

Coraje o habilidad. Acciones valientes y cualidades nobles. Hay algo más aquí que simplemente coraje y valentía, simplemente enfrentar el miedo y el peligro. ¿Pero que? Un héroe es considerado como un modelo o ideal. Claramente, alguien que saltó valientemente por una ventana de 20-story no cumpliría con esa definición, incluso si su valentía fuera tan valiente como podría serlo. Claramente, el heroísmo debe requerir una valentía que las personas consideren como un modelo para sí mismos y para los demás. Debe incluir destreza y beneficencia. Es decir, la valentía no puede ser simplemente valentía; También debe ser bueno y amable. Saltando por una ventana no califica. La pregunta, entonces, es si matar y morir en las guerras debe calificar como bueno y amable. Nadie duda de que es valiente y valiente.

Por cierto, si busca "valentía" en el diccionario, encontrará "coraje" y "valor". El Diccionario del Diablo de Ambrose Bierce define "valor" como

“Un compuesto de soldado de vanidad, deber y la esperanza del jugador.

'¿Por qué te has detenido?' rugió el comandante de una división en Chickamauga, que había ordenado un cargo: "adelante, señor, a la vez".

'General', dijo el comandante de la brigada delincuente, 'estoy convencido de que cualquier muestra adicional de valor por parte de mis tropas los pondrá en conflicto con el enemigo' '.

¿Pero tal valor sería bueno y amable o destructivo y temerario? Bierce había sido soldado de la Unión en Chickamauga y había salido disgustado. Muchos años después, cuando se hizo posible publicar historias sobre la Guerra Civil que no brillaban con la gloria sagrada del militarismo, Bierce publicó una historia llamada "Chickamauga" en 1889 en el Examinador de San Francisco que hace participar en una batalla así. Aparece la acción más grotescamente malvada y horrorosa que uno pueda hacer. Muchos soldados han contado historias similares desde entonces.

Es curioso que la guerra, algo que siempre se recuerde como feo y horrible, debería calificar a sus participantes para la gloria. Por supuesto, la gloria no dura. Los veteranos con trastornos mentales son echados de lado en nuestra sociedad. De hecho, en docenas de casos documentados entre 2007 y 2010, soldados que habían sido considerados física y psicológicamente aptos y acogidos en el ejército, se desempeñaron "con honor" y no tenían antecedentes de problemas psicológicos. Luego, al ser heridos, a los mismos soldados anteriormente sanos se les diagnosticó un trastorno de personalidad preexistente, se les dio de alta y se les negó el tratamiento para sus heridas. Un soldado fue encerrado en un armario hasta que accedió a firmar una declaración de que tenía un trastorno preexistente, un procedimiento que el Presidente de la Cámara de Asuntos de Veteranos de la Cámara llamó "tortura".

Las tropas en servicio activo, las reales, no son tratadas por los militares o la sociedad con especial respeto o reverencia. Pero la mítica "tropa" genérica es un santo secular debido a su voluntad de salir corriendo y morir en el mismo tipo de orgía asesina sin sentido que las hormigas participan regularmente. Sí, las hormigas. Esas pequeñas plagas pequeñitas con cerebro del tamaño de. . . Bueno, el tamaño de algo más pequeño que una hormiga: hacen la guerra. Y son mejores en eso que nosotros.

Sección: ¿Son hormigas también héroes?

Las hormigas libran guerras largas y complejas con una organización extensa y una determinación incomparable, o lo que podríamos llamar "valor". Son absolutamente leales a la causa de una manera que ningún ser humano patriótico puede igualar: "Sería como tener una bandera estadounidense tatuada". "Para usted al nacer", dijo el ecologista y periodista fotográfico Mark Moffett a la revista Wired. Las hormigas matarán a otras hormigas sin inmutarse. Las hormigas harán el "sacrificio máximo" sin vacilación. Las hormigas continuarán con su misión en lugar de detenerse para ayudar a un guerrero herido.

Las hormigas que van al frente, donde matan y mueren primero, son las más pequeñas y débiles. Se sacrifican como parte de una estrategia ganadora. "En algunos ejércitos de hormigas, puede haber millones de tropas prescindibles avanzando en un enjambre denso que alcanza los 100 de ancho". En una de las fotos de Moffett, que muestra "la hormiga merodeadora en Malasia, varias de las hormigas débiles están siendo cortadas en rodajas". a la mitad por una termita enemiga más grande con mandíbulas negras, como tijeras ". ¿Qué diría Pericles en su funeral?

“Según Moffett, en realidad podríamos aprender un par de cosas de cómo las hormigas hacen la guerra. Por un lado, los ejércitos de hormigas operan con una organización precisa a pesar de la falta de un comando central ". Y ninguna guerra estaría completa sin algunas mentiras: "Como los humanos, las hormigas pueden intentar burlar a sus enemigos con trampas y mentiras". En otra foto, “dos hormigas se enfrentan en un esfuerzo por demostrar su superioridad, que, en esta especie de hormiga, se designa por la altura física. Pero la astuta hormiga de la derecha está parada sobre un guijarro para ganar una pulgada sólida sobre su némesis ". ¿Lo aprobaría el honesto Abe?

De hecho, las hormigas son guerreras tan dedicadas que incluso pueden luchar en guerras civiles que hacen que esa pequeña escaramuza entre el norte y el sur parezca fútbol de toque. Una avispa parásita, Ichneumon eumerus, puede dosificar un hormiguero con una secreción química que hace que las hormigas luchen en una guerra civil, la mitad del nido contra la otra mitad. Imagínese si tuviéramos un medicamento de este tipo para humanos, una especie de Fox News de prescripción médica. Si dosificamos a la nación, ¿todos los guerreros resultantes serían héroes o solo la mitad de ellos? ¿Son las hormigas héroes? Y si no es así, ¿es por lo que están haciendo o simplemente por lo que están pensando sobre lo que están haciendo? ¿Y si la droga les hace pensar que están arriesgando sus vidas en beneficio de la vida futura en la tierra o para mantener el hormiguero seguro para la democracia?

Sección: BRAVERY PLUS

Generalmente se miente a los soldados, como se miente a toda la sociedad y, además, como solo los reclutadores militares pueden mentirte. Los soldados a menudo creen que están en una misión noble. Y pueden ser muy valientes. Pero también pueden hacerlo los oficiales de policía y los bomberos de maneras muy similares, para fines que valen la pena pero mucho menos gloria y hoo-ha. ¿De qué sirve ser valiente para un proyecto destructivo? Si crees erróneamente que estás haciendo algo valioso, tu valentía podría, en mi opinión, ser trágica. Y podría ser valiente la pena emular en otras circunstancias. Pero usted mismo difícilmente sería un modelo o un ideal. Tus acciones no habrían sido buenas y amables. De hecho, en un patrón de discurso común pero completamente absurdo, podrías terminar siendo denunciado como un "cobarde".

Cuando los terroristas volaron aviones a los edificios en septiembre, 11, 2001, pudieron haber sido crueles, asesinos, enfermos, despreciables, criminales, locos o sanguinarios, pero lo que usualmente se llamaba en la televisión de los Estados Unidos era "cobarde". De hecho, se sorprendió por su valentía, que es probablemente la razón por la cual tantos comentaristas alcanzaron instantáneamente la descripción opuesta. Se entiende que la "valentía" es algo bueno, por lo que el asesinato en masa no puede ser valentía, por lo tanto, fue una cobardía. Supongo que este fue el proceso de pensamiento. Un presentador de televisión no jugó.

"Hemos sido los cobardes", dijo Bill Maher, de acuerdo con un invitado que había dicho que los asesinos de 9-11 no eran cobardes. “Lanzando misiles de crucero desde dos mil millas de distancia. Eso es cobarde. Permanecer en el avión cuando golpea el edificio. Di lo que quieras al respecto. No es cobarde. Tienes razón. Maher no estaba defendiendo los asesinatos. Simplemente defendía el idioma inglés. Perdió su trabajo de todos modos.

El problema que creo que Maher identificó es que hemos glorificado la valentía por su propio bien sin darnos cuenta de que realmente no queremos decir eso. El sargento de taladro lo dice. Los militares quieren soldados tan valientes como las hormigas, soldados que obedecerán órdenes, incluso órdenes que probablemente los maten, sin detenerse a pensar por sí mismos, sin detenerse ni un segundo en preguntarse si las órdenes son admirables o malas. Estaríamos perdidos sin valentía. Lo necesitamos para enfrentar todo tipo de peligros inevitables, pero la valentía sin sentido es inútil o peor, y ciertamente no es heroica. Lo que necesitamos es algo más como el honor. Nuestro modelo y persona ideal debe ser alguien que esté dispuesto a asumir riesgos cuando sea necesario por lo que él o ella ha determinado cuidadosamente como un buen medio para un buen fin. Nuestro objetivo no debe ser avergonzar al resto de los primates del mundo, incluso a los chimpancés violentos, a través de nuestra imitación sin sentido de pequeños insectos. "Los 'héroes' ', escribió Norman Thomas,

“Ya sea de la nación victoriosa o vencida, han sido disciplinados en la aceptación de la violencia y una especie de obediencia ciega a los líderes. En la guerra no hay elección entre la obediencia completa y el motín. Sin embargo, una civilización decente depende de la capacidad de los hombres [y las mujeres] para gobernarse a sí mismos mediante procesos en los que la lealtad es consistente con la crítica constructiva ".

Hay cosas buenas sobre el soldado: coraje y desinterés; Solidaridad de grupo, sacrificio y apoyo para los amigos y, al menos en la imaginación, para el mundo más grande. Desafíos físicos y mentales; y adrenalina. Pero todo el esfuerzo saca lo mejor de lo peor al usar los rasgos más nobles de carácter para servir a los fines más viles. Otros aspectos de la vida militar son la obediencia, la crueldad, la venganza, el sadismo, el racismo, el miedo, el terror, las lesiones, el trauma, la angustia y la muerte. Y el mayor de estos es la obediencia, porque puede conducir a todos los demás. El ejército condiciona a sus reclutas a creer que la obediencia es parte de la confianza, y que al confiar en los superiores puede recibir la preparación adecuada, desempeñarse mejor como unidad y mantenerse a salvo. “¡Suelta esa cuerda ahora!” Y alguien te atrapa. Al menos en entrenamiento. Alguien está gritando a una pulgada de tu nariz: "¡Limpiaré el piso con tu lamentable trasero, soldado!" Sin embargo, sobrevives. Al menos en entrenamiento.

Seguir órdenes en una guerra, y enfrentarte a enemigos que te quieren muerto, en realidad tiende a matarte, incluso si has sido condicionado a comportarte como si no fuera así. Todavía lo hará. Y tus seres queridos serán devastados. Pero los militares continuarán sin ti, habiendo puesto un poco más de dinero en los bolsillos de los fabricantes de armas, y habiendo hecho un poco más probable que millones de personas se unan a grupos terroristas antiamericanos. Y si su trabajo de soldado de hoy en día es destruir a los lejanos extraños sin arriesgar directamente su propia vida, no se engañe a sí mismo de que podrá vivir en paz con lo que ha hecho, o que nadie lo hará. piensa que eres un heroe Eso no es heroico; No es ni valiente ni bueno, mucho menos ambos.

Sección: UNA INDUSTRIA DEL SERVICIO.

En junio, 16, 2010, la congresista Chellie Pingree de Maine, quien, a diferencia de la mayoría de sus colegas, escuchaba a sus electores y se oponía al financiamiento adicional de las guerras, interrogó al general David Petraeus en una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de la siguiente manera:

"Gracias . . . Al general Petraeus por estar con nosotros hoy y por su excelente servicio a este país. Apreciamos enormemente eso, y quiero decir en la compensación (sic) cuánto aprecio el trabajo arduo y el sacrificio de nuestras tropas, en particular que representan al estado de Maine donde tenemos una alta proporción de personas que han servido en el ejército. Estamos agradecidos por su trabajo y su sacrificio y, uh, el sacrificio de sus familias. . . .

“No estoy de acuerdo con usted básicamente en la premisa de que nuestra presencia militar continua en Afganistán en realidad fortalece nuestra seguridad nacional. Desde que comenzó el aumento de tropas en el sur y el este de Afganistán, solo hemos visto un aumento en los niveles de violencia, junto con un gobierno afgano incompetente y corrupto. Estoy convencido de que continuar con esta oleada y aumentar el nivel de las fuerzas estadounidenses tendrá el mismo resultado: más vidas estadounidenses perdidas y no estaremos más cerca del éxito. En mi opinión, el pueblo estadounidense se muestra escéptico de que seguir pagando a sus hijos e hijas en peligro en Afganistán vale el precio que se paga, y creo que tienen buenas razones para sentirse así. Parece que el aumento de las operaciones militares en el sur y el este de Afganistán ha resultado en un aumento de la inestabilidad, un aumento de la violencia y más víctimas civiles. . . . "

Esto y mucho más fue parte de la pregunta inicial de la congresista, ya que el cuestionamiento del congreso a menudo tiene más que ver con hablar de los cinco minutos asignados que permitir que el testigo hable. Pingree continuó relatando pruebas de que cuando las fuerzas estadounidenses se retiran de las áreas de Afganistán, los líderes locales pueden oponerse mejor a los talibanes, su principal herramienta de reclutamiento ha sido la ocupación estadounidense. Citó al embajador ruso que estaba familiarizado con la anterior ocupación de Afganistán por la Unión Soviética y dijo que Estados Unidos ya había cometido todos los mismos errores y que estaba avanzando para hacer otros nuevos. Después de que Petraeus expresó su completo desacuerdo, sin proporcionar ninguna información nueva, Pingree interrumpió:

“En aras del tiempo, y sé que voy a salir corriendo, solo diré que aprecio y aprecio desde el principio que usted y yo no estemos de acuerdo. Quería expresar la opinión de que creo que cada vez más el público estadounidense está preocupado por el gasto, la pérdida de vidas, y creo que todos nosotros estamos preocupados por nuestra falta de éxito, pero muchas gracias por su servicio. ”

En ese momento, Petraeus intervino para explicarle que quería salir de Afganistán, que compartía todas las preocupaciones de Pingree, pero que creía que lo que estaba haciendo en realidad estaba mejorando la seguridad nacional. La razón por la que estábamos en Afganistán era "muy clara", dijo, sin explicar qué era. Pingree dijo: "Voy a decir otra vez: aprecio su servicio. Tenemos un desacuerdo estratégico aquí ".

El "cuestionamiento" de Pingree fue lo más cercano que hemos visto en el Congreso, y es muy raro, a una articulación de la opinión de la mayoría del público. Y no era solo hablar. Pingree siguió votando en contra de la financiación de una escalada en Afganistán. Pero he citado este intercambio para señalar algo más. Mientras que la acusación del general Petraeus de haber matado a hombres y mujeres jóvenes estadounidenses sin motivo alguno, causando la muerte de civiles afganos sin motivo alguno, desestabilizando a Afganistán y haciéndonos menos seguros que nosotros, la congresista Pingree logró agradecer al general tres veces para este "servicio". ¿Eh?

Corrigamos un profundo malentendido. La guerra no es un servicio. Tomar el dinero de mis impuestos y, a cambio, matar personas inocentes y poner en peligro a mi familia con el posible retroceso no es un servicio. No me siento servido por tal acción. No lo pido. No estoy enviando un cheque adicional a Washington como sugerencia para expresar mi gratitud. Si quieres servir a la humanidad, hay muchos movimientos de carrera más sabios que unirte a la máquina de la muerte, y como bono puedes mantenerte vivo y que tus servicios sean apreciados. Por lo tanto, no llamaré a lo que el Departamento de Guerra hace "servicio" ni a las personas que lo hacen "al servicio de hombres y mujeres" o a los comités que pretenden supervisar lo que en realidad se refieren a comités de "servicios armados". Lo que necesitamos son comités de servicios desarmados, y los necesitamos con la reputación y el prestigio sobre los que escribió Kennedy. Un Departamento de Defensa limitado a la defensa real sería una historia diferente.

Sección: SOBRE ESTAR MUERTO

Durante las guerras recientes, los presidentes han tendido a no acercarse a ningún campo de batalla, si hay campos de batalla, incluso después del hecho que Lincoln hizo, o incluso a asistir a los funerales militares en casa, o incluso a permitir que las cámaras filmen los cuerpos que regresan en cajas ( algo prohibido durante la presidencia de George W. Bush, o incluso para dar discursos que mencionan a los muertos. Hay interminables discursos sobre las causas nobles de las guerras e incluso la valentía de las tropas. El tema de la muerte, sin embargo, es por alguna razón evadido regularmente.

Franklin Roosevelt dijo una vez en la radio: "Los nazis mataron a once hombres valientes y leales de nuestra Armada". Roosevelt estaba fingiendo que un submarino alemán había atacado al USS Kearny sin ser provocado y sin advertencia. En realidad, los marineros pueden haber sido extremadamente valientes, pero en el relato de Roosevelt, en realidad habrían sido inocentes inocentes, atacados por espectadores mientras se ocupaban de sus propios asuntos en un barco mercante. ¿Cuánta valentía y lealtad habría requerido?

Para su crédito, en un reconocimiento inusual de lo que implica la guerra, Roosevelt dijo más tarde sobre la próxima guerra:

“Las listas de bajas de soldados sin duda serán grandes. "Siento profundamente la ansiedad de todas las familias de los hombres en nuestras fuerzas armadas y los familiares de las personas en las ciudades que han sido bombardeadas".

Sin embargo, FDR no asistió a los funerales de los soldados. Lyndon Johnson evitó el tema de los muertos en la guerra, y asistió a solo dos funerales de las decenas de miles de soldados que había ordenado matar. Nixon y ambos presidentes Bush asistieron colectivamente a un gran total de cero funerales de los soldados que enviaron a morir.

Y, no hace falta decirlo, los presidentes nunca honran a las víctimas no estadounidenses de sus guerras. Si "liberar" a un país requiere "sacrificar" a unos pocos miles de estadounidenses y unos cientos de miles de nativos, ¿por qué no lloran a todas esas personas? Incluso si crees que la guerra fue justificada y logró algún bien misterioso, ¿no requiere honestidad reconocer quién ha muerto?

El presidente Ronald Reagan visitó un cementerio de soldados de guerra alemanes de la Segunda Guerra Mundial. Su itinerario fue el resultado de las negociaciones con el presidente de Alemania, quien sabía que Reagan también podría visitar el sitio de un antiguo campo de concentración. Reagan comentó, antes del viaje: “No hay nada de malo en visitar ese cementerio donde esos jóvenes también son víctimas del nazismo. . . . Fueron víctimas, con la misma seguridad que las víctimas en los campos de concentración ”. ¿Lo fueron? ¿Fueron muertos los soldados nazis en la guerra víctimas? ¿Depende de si ellos creyeron que estaban haciendo algo bueno? ¿Depende de qué edad tenían y qué mentiras les fueron contadas? ¿Depende si fueron empleados en un campo de batalla o en un campo de concentración?

¿Y qué hay de los estadounidenses muertos en la guerra? ¿Son millones de iraquíes los daños colaterales y las bajas heroicas de los estadounidenses 4,000? ¿O son todas las víctimas de 1,004,000? ¿O son aquellos que fueron atacados víctimas y aquellos que atacaron a los asesinos? Creo que aquí hay espacio para cierta sutileza, y que una de esas preguntas se responde mejor en términos de un individuo en particular, y que incluso entonces puede haber más de una respuesta. Pero creo que la respuesta legal, que aquellos que participan en una guerra agresiva son asesinos, y en el otro lado sus víctimas, llega a una parte importante de la respuesta moral. Y creo que es una respuesta que se vuelve más correcta y completa a medida que la gente se da cuenta de ella.

El presidente George W. Bush, junto con un jefe de estado extranjero visitante, celebró una conferencia de prensa en la enorme casa que llamó su "rancho" en Crawford, Texas, en agosto 4, 2005. Le preguntaron acerca de los infantes de marina 14 de Brook Park, Ohio, que acababan de morir por una bomba en un camino en Irak. Bush respondió:

“La gente de Brook Park y los familiares de quienes perdieron la vida, espero que puedan consolarse con el hecho de que millones de sus conciudadanos oran por ellos. Espero que también se sientan cómodos al entender que el sacrificio se hizo en una causa noble ".

Dos días después, Cindy Sheehan, la madre de un soldado estadounidense asesinado en Irak en 2004, acampó cerca de una puerta de la propiedad de Bush en un esfuerzo por preguntarle qué demonios era la causa noble. Miles de personas se unieron a ella, incluidos miembros de Veteranos por la Paz, en cuya conferencia había estado hablando justo antes de dirigirse a Crawford. Los medios de comunicación prestaron mucha atención a la historia durante semanas, pero Bush nunca respondió la pregunta.

La mayoría de los presidentes visitan la tumba del soldado desconocido. Pero los soldados que murieron en Gettysburg no son recordados. Recordamos que el Norte ganó la guerra, pero no tenemos memoria individual ni colectiva de cada soldado que formó parte de esa victoria. Los soldados son casi todos desconocidos, y la Tumba de lo Desconocido los representa a todos. Este es un aspecto de la guerra que estuvo presente incluso cuando Pericles habló, pero quizás estuvo menos presente durante las batallas de caballeros y las cruzadas de la Edad Media, o en Japón durante la era de los samurai. Cuando la guerra se libra con espadas y armaduras, un equipo costoso adecuado solo para los asesinos de élite que se especializan en matar y nada más, esos guerreros pueden arriesgar sus vidas por su propia gloria personal.

Sección: LAS ESPADAS Y LOS CABALLOS ESTÁN SOLAMENTE EN LOS ANUNCIOS DE RECLUTAMIENTO

Cuando "noble" se refería a aquellos que heredaban la riqueza, así como a las características que se esperaba de ellos, cada soldado era al menos un poco más que un engranaje en una máquina de guerra. Eso cambió con las armas y con las tácticas que los estadounidenses aprendieron de los nativos y emplearon contra los británicos. Ahora, cualquier hombre pobre podría ser un héroe de guerra, y se le daría una medalla o una franja en lugar de la nobleza. "Un soldado luchará larga y duramente por un poco de cinta de colores", comentó Napoleón Bonaparte. En la Revolución Francesa, no necesitabas un escudo familiar; Podrías luchar y morir por una bandera nacional. En la época de Napoleón y de la Guerra Civil de los Estados Unidos, ni siquiera necesitabas audacia o ingenio para ser un guerrero ideal. Solo tenías que tomar tu lugar en una larga fila, quedarte allí y, a veces, fingir disparar tu arma.

El libro de Cynthia Wachtell, War No More: El impulso de la guerra en la literatura estadounidense 1861-1914 cuenta una historia de oposición a la guerra que supera las autocompaticiones, la autocensura, la censura de la industria editorial, la impopularidad pública y el establecimiento como un hilo conductor constante. y el género de la literatura estadounidense (y del cine) desde entonces. Es una historia, en gran parte, de personas que se aferran a viejas ideas de nobleza guerrera y finalmente comienzan a dejarlas ir.

En los años previos a la Guerra Civil, incluida esta, la guerra, casi por definición, no pudo ser rechazada en la literatura. Bajo la fuerte influencia de Sir Walter Scott, la guerra se presentó como un esfuerzo idealizado y romántico. La muerte fue pintada con tonos suaves de sueño deseable, belleza natural y gloria caballeresca. Heridas y lesiones no aparecieron. El miedo, la frustración, la estupidez, el resentimiento y otras características tan importantes para la guerra real no existían en su forma ficticia.

"Sir Walter tuvo una mano tan grande en la creación del carácter sureño, tal como existía antes de la guerra", remarcó Mark Twain, "que él es en gran medida responsable de la guerra". El carácter del norte tenía un parecido sorprendente con la variedad del sur. "Si el Norte y el Sur pudieran ponerse de acuerdo en poco más durante los años de guerra", escribe Wachtell,

"Estaban en fácil acuerdo sobre sus preferencias literarias. Ya sea que su lealtad fuera a la Confederación o la Unión, los lectores querían que se les asegurara que sus hijos, hermanos y padres estaban participando en un esfuerzo noble que era favorecido por Dios. Los escritores populares de la guerra utilizaron un vocabulario compartido de expresiones altamente sentimentalizadas de dolor, pena y sacrificio. Las interpretaciones menos optimistas e idealizadas de la guerra no fueron bienvenidas ".

La glorificación de la guerra fue dominante a través de lo que Phillip Knightley llama la "edad de oro" para los corresponsales de guerra, 1865-1914:

"Para los lectores en Londres o Nueva York, las batallas distantes en lugares extraños deben haber parecido irreales, y el estilo de la Guerra de los reinos de la Guerra de Oro - donde los disparos de las armas, los truenos de los cañones, la lucha continúa, el general es valiente, los soldados son valientes, y sus bayonetas hacen el trabajo corto del enemigo, lo que se suma a la ilusión de que todo fue una emocionante historia de aventuras ".

Todavía estamos viviendo de esta literatura anticuada de la guerra de hoy. Deambula por la tierra como un zombi, tan seguramente como lo hace el creacionismo, la negación del calentamiento global y el racismo. Da forma a la reverencia servil de los miembros del congreso por David Petraeus como lo haría si luchara con una espada y un caballo en lugar de un escritorio y un estudio de televisión. Y es tan mortal e inútil como lo fue cuando los soldados de la Primera Guerra Mundial marcharon para morir en el campo por ello:

“Ambos bandos recordaron las glorias antiguas, usando el símbolo del caballero guerrero para representar la batalla como un ejercicio de honor varonil y liderazgo aristocrático, mientras usaban la tecnología moderna para librar una guerra de desgaste. En la Batalla del Somme, que comenzó en julio 1916, las fuerzas británicas bombardearon las líneas enemigas durante ocho días y luego avanzaron desde las trincheras hombro con hombro. Los ametralladores alemanes mataron a 20,000 de ellos el primer día. Después de cuatro meses, las fuerzas alemanas habían retrocedido unas cuantas millas a un costo de 600,000 Allied dead y 750,000 German dead. En contraste con los conflictos coloniales familiares a todas las potencias imperiales involucradas, el número de muertos en ambos bandos fue terriblemente alto ".

Debido a que los creadores de la guerra se encuentran en el transcurso de las guerras, al igual que antes de lanzarlos, los ciudadanos de Gran Bretaña, Francia, Alemania y más tarde los Estados Unidos, no estaban al tanto de la magnitud de las víctimas durante la Primera Guerra Mundial. afuera. Si lo hubieran sido, podrían haberlo detenido.

Sección: LA GUERRA ES POR LOS POBRES.

Incluso decir que hemos democratizado la guerra es dar un giro agradable a las cosas, y no solo porque las decisiones de la guerra todavía son tomadas por una elite inexplicable. Desde la guerra de Vietnam, los Estados Unidos han abandonado toda pretensión de un proyecto militar igualmente aplicado a todos. En cambio, gastamos miles de millones de dólares en reclutamiento, aumentamos el pago militar y ofrecemos bonos de firma hasta que suficientes personas se unan "voluntariamente" firmando contratos que permiten a los militares cambiar los términos a voluntad.

Si se necesitan más tropas, solo extiende los contratos de los que tienes. ¿Necesitas más todavía? Federalice a la Guardia Nacional y envíe a los niños a la guerra que se inscribieron pensando que estarían ayudando a las víctimas del huracán. ¿Aún no es suficiente? Contratar contratistas para transporte, cocina, limpieza y construcción. Que los soldados sean soldados puros cuyo único trabajo es matar, al igual que los caballeros de la antigüedad. Boom, instantáneamente has duplicado el tamaño de tu fuerza, y nadie se ha dado cuenta, excepto los especuladores.

¿Todavía necesitas más asesinos? Contratar mercenarios. Contratar mercenarios extranjeros. ¿No es suficiente? Gastar billones de dólares en tecnología para maximizar el poder de cada persona. Usa aviones no tripulados para que nadie salga lastimado. Prometan a los inmigrantes que serán ciudadanos si se unen. Cambie los estándares para el alistamiento: tómelos más viejos, más gordos, con peor salud, con menos educación, con antecedentes penales. Haga que las escuelas secundarias ofrezcan resultados de pruebas de aptitud a los reclutadores y la información de contacto de los estudiantes, y prometa a los estudiantes que pueden dedicarse a su campo elegido dentro del maravilloso mundo de la muerte, y que los enviará a la universidad si viven, simplemente prometiendo que le costará nada. Si son resistentes, empezaste demasiado tarde. Ponga videojuegos militares en centros comerciales. Envíe a generales uniformados a jardines de infancia para calentar a los niños con la idea de jurar leal y fielmente a esa bandera. Gastar 10 multiplicado por el dinero en reclutar a cada nuevo soldado a medida que gastamos en educar a cada niño. Haga cualquier cosa, cualquier cosa, cualquier otra cosa que no sea comenzar un borrador.

Pero hay un nombre para esta práctica de evitar un borrador tradicional. Se llama un proyecto de pobreza. Debido a que las personas tienden a no querer participar en las guerras, aquellos que tienen otras opciones de carrera tienden a elegir esas otras opciones. Aquellos que ven al ejército como una de sus únicas opciones, su única oportunidad de obtener una educación universitaria o su única forma de escapar de sus vidas problemáticas tienen más probabilidades de alistarse. Según el proyecto Not Your Soldier:

“La mayoría de los reclutas militares provienen de barrios de ingresos por debajo de la mediana.

“En 2004, 71 por ciento de los reclutas negros, 65 por ciento de los latinos y 58 por ciento de los reclutas blancos provienen de vecindarios de ingresos por debajo de la mediana.

“El porcentaje de reclutas que eran graduados regulares de la escuela secundaria bajó del porcentaje de 86 en 2004 al porcentaje de 73 en 2006.

“[Los reclutadores] nunca mencionan que es difícil conseguir el dinero de la universidad: solo el 16 por ciento del personal alistado que cumplió cuatro años de servicio militar alguna vez recibió dinero para la educación. No dicen que las habilidades laborales que prometen no se transferirán al mundo real. Solo el 12 por ciento de los veteranos hombres y 6 por ciento de las mujeres veteranas usan las habilidades aprendidas en el ejército en sus trabajos actuales. Y, por supuesto, minimizan el riesgo de ser asesinados mientras están de servicio ".

En un artículo de 2007, Jorge Mariscal citó el análisis de Associated Press que encontró que "casi las tres cuartas partes de las [tropas estadounidenses] asesinadas en Irak provenían de ciudades donde el ingreso per cápita estaba por debajo del promedio nacional. "Más de la mitad provino de ciudades donde el porcentaje de personas que viven en la pobreza superó el promedio nacional".

"Tal vez no debería sorprender", escribió Mariscal,

“Que el Programa de alistamiento GED Plus del Ejército, en el que los solicitantes sin diplomas de escuela secundaria pueden inscribirse mientras completan un certificado de equivalencia de escuela secundaria, se centra en las áreas del centro de la ciudad.

“Cuando los jóvenes de clase trabajadora llegan a la universidad de su comunidad local, a menudo se encuentran con reclutadores militares que trabajan arduamente para desalentarlos. "Usted no va a ninguna parte aquí", dicen los reclutadores. 'Este lugar es un callejón sin salida. Puedo ofrecerte más. Los estudios patrocinados por el Pentágono, como 'Reclutando jóvenes en el mercado universitario de RAND Corporation', prácticas actuales y opciones de políticas futuras ', hablan abiertamente sobre la universidad como el principal competidor del reclutador para el mercado juvenil. . . .

“No todos los reclutas, por supuesto, son impulsados ​​por la necesidad financiera. En las comunidades de clase trabajadora de todos los colores, a menudo hay tradiciones de larga data del servicio militar y vínculos entre el servicio y las formas privilegiadas de masculinidad. Para las comunidades a menudo marcadas como "extranjeras", como latinos y asiáticos, hay presión para servir para demostrar que uno es "estadounidense". Para los inmigrantes recientes, existe el atractivo de obtener el estatus de residente legal o ciudadanía. La presión económica, sin embargo, es una motivación innegable. . . . ”

Mariscal entiende que también hay muchas otras motivaciones, incluido el deseo de hacer algo útil e importante para los demás. Pero él cree que esos generosos impulsos están siendo mal dirigidos:

"En este escenario, el deseo de" hacer una diferencia ", una vez insertado en el aparato militar, significa que los jóvenes estadounidenses pueden tener que matar a personas inocentes o ser brutalizados por las realidades del combate. Tomemos el trágico ejemplo de sargento. Paul Cortez, quien se graduó en 2000 de Central High School en la ciudad de clase trabajadora de Barstow, California, se unió al Ejército y fue enviado a Irak. En marzo, 12, 2006, participó en la violación en grupo de una niña iraquí de 14 y el asesinato de ella y de toda su familia.

"Cuando se le preguntó acerca de Cortez, un compañero de clase dijo: 'Nunca haría algo así. Nunca lastimaría a una mujer. Nunca le pegaría a uno ni siquiera levantaría su mano a uno. Luchar por su país es una cosa, pero no cuando se trata de violar y asesinar. Ese no es él. Aceptemos la afirmación de que "ese no es él". Sin embargo, debido a una serie de eventos indescriptibles e imperdonables en el contexto de una guerra ilegal e inmoral, "eso" es en lo que se convirtió. En febrero, 21, 2007 y Cortez se declararon culpables de la violación y cuatro cargos de asesinato. Fue condenado unos días después, condenado a cadena perpetua y toda una vida en su propio infierno personal ".

En un libro de 2010 llamado The Casualty Gap, Douglas Kriner y Francis Shen observan los datos de la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam e Irak. Descubrieron que solo en la Segunda Guerra Mundial se empleó un borrador justo, mientras que las otras tres guerras se basaron desproporcionadamente en los estadounidenses más pobres y menos educados, abriendo una "brecha de víctimas" que creció dramáticamente en Corea, nuevamente en Vietnam, y una vez más en el país. La guerra en Irak cuando los militares cambiaron de servicio militar obligatorio a “voluntario”. Los autores también citan una encuesta que muestra que a medida que los estadounidenses se dan cuenta de esta brecha de bajas, se vuelven menos partidarios de las guerras.

La transición de la guerra principalmente por los ricos a la guerra principalmente por los pobres ha sido muy gradual y está lejos de ser completa. Por un lado, los que ocupan los puestos más altos de poder en el ejército tienen más probabilidades de provenir de entornos privilegiados. Y sin importar su origen, los oficiales superiores son los que tienen menos probabilidades de ver un combate peligroso. Llevar a las tropas a la batalla ya no funciona así, excepto en nuestra imaginación. Ambos presidentes Bush vieron que sus índices de aprobación se dispararon en las encuestas de opinión pública cuando pelearon guerras, al menos al principio, cuando las guerras aún eran nuevas y magníficas. No importa que estos presidentes pelearon sus guerras desde la Oficina Oval con aire acondicionado. Un resultado de esto es que aquellos que toman las decisiones sobre las que se encuentran la mayoría de las vidas son los que tienen menos probabilidades de ver de cerca la muerte de la guerra, o de haberla visto alguna vez.

Sección: LA NOCHE CON AIRE ACONDICIONADO

El primer presidente Bush había visto la Segunda Guerra Mundial desde un avión, ya lejos de los moribundos, aunque no tan lejos como Reagan, que había evitado ir a la guerra. Así como pensar en los enemigos como subhumanos hace que sea más fácil matarlos, bombardearlos desde lo alto del cielo es mucho más fácil psicológicamente que participar en una pelea con cuchillos o dispararle a un traidor con los ojos vendados junto a una pared. Los presidentes Clinton y Bush Jr. evitaron la guerra de Vietnam, Clinton a través del privilegio educativo, Bush por ser el hijo de su padre. El presidente Obama nunca fue a la guerra. Los vicepresidentes Dan Quayle, Dick Cheney y Joe Biden, como Clinton y Bush Jr., esquivaron el borrador. El vicepresidente Al Gore acudió brevemente a la guerra de Vietnam, pero como periodista del ejército, no como un soldado que vio el combate.

Rara vez alguien que decide que miles deben morir tiene la experiencia de haberlo visto. En agosto, 15, 1941, los nazis ya habían matado a mucha gente. Pero Heinrich Himmler, uno de los más importantes del mundo que supervisa el asesinato de seis millones de judíos, nunca había visto morir a nadie. Pidió ver un tiroteo en Minsk. A los judíos se les dijo que saltaran a una zanja donde fueron fusilados y cubiertos de tierra. Luego se les dijo a más que saltaran. Fueron fusilados y cubiertos. Himmler estaba de pie justo en el borde mirando, hasta que algo de la cabeza de alguien le salpicó el abrigo. Se puso pálido y se dio la vuelta. El comandante local le dijo:

“Mira los ojos de los hombres en este Kommando. ¿Qué tipo de seguidores estamos entrenando aquí? ¡O neuróticos o salvajes!

Himmler les dijo que cumplieran con su deber aunque fuera difícil. Volvió a hacer lo suyo desde la comodidad de un escritorio.

Sección: ¿QUIERES MATAR O NO?

Matar suena mucho más fácil de lo que es. A lo largo de la historia, los hombres han arriesgado sus propias vidas para evitar tener que participar en las guerras:

“Los hombres han huido de sus países de origen, han cumplido largas condenas de prisión, han arrancado extremidades, se han disparado con sus dedos o dedos índice, han fingido enfermedad o locura, o, si se lo pueden permitir, han pagado sustitutos para que luchen en su lugar. "Algunos sacan los dientes, otros se ciegan a sí mismos, y otros se mutilan en su camino hacia nosotros", se quejó el gobernador de Egipto de sus reclutas campesinos a principios del siglo XIX. Tan poco confiable era el rango del archivo del ejército prusiano del siglo XVIII que los manuales militares prohibieron acampar cerca de un bosque o bosque. Las tropas simplemente se derretirían en los árboles ".

Aunque matar animales no humanos es fácil para la mayoría de las personas, matar a los demás seres humanos está tan radicalmente fuera del enfoque normal de la vida que implica la coexistencia con personas que muchas culturas han desarrollado rituales para transformar a una persona normal en un guerrero, y A veces volvemos de nuevo tras una guerra. Los antiguos griegos, aztecas, chinos, indios yanomamo y escitas también usaban alcohol u otras drogas para facilitar el asesinato.

Muy pocas personas matan fuera del ejército, y la mayoría de ellos son personas extremadamente perturbadas. James Gilligan, en su libro Violencia: Reflexiones sobre una epidemia nacional, diagnosticó la causa fundamental de la violencia asesina o suicida como una vergüenza y humillación profundas, una necesidad desesperada de respeto y estatus (y, fundamentalmente, amor y cuidado) tan intenso que solo matar ( uno mismo y / u otros) podrían aliviar el dolor o, mejor dicho, la falta de sentimiento. Cuando una persona se avergüenza tanto de sus necesidades (y se siente avergonzada), Gilligan escribe, y cuando no ve soluciones no violentas, y cuando carece de la capacidad de sentir amor o culpa o miedo, el resultado puede ser la violencia. Pero ¿y si la violencia es el comienzo? ¿Y si condicionas a personas sanas a matar sin pensarlo? ¿Puede el resultado ser un estado mental similar al de la persona que está internamente dispuesta a matar?

La elección de participar en la violencia fuera de la guerra no es racional, ya menudo implica un pensamiento mágico, como explica Gilligan al analizar el significado de los crímenes en los que los asesinos han mutilado los cuerpos de sus víctimas o los suyos. "Estoy convencido", escribe,

“Ese comportamiento violento, incluso en su sentido más aparente, incomprensible y psicótico, es una respuesta comprensible a un conjunto de condiciones identificables y especificables; y que incluso cuando parece motivado por un interés propio "racional", es el producto final de una serie de motivos irracionales, autodestructivos e inconscientes que se pueden estudiar, identificar y comprender ".

La mutilación de cuerpos, lo que sea que lo impulse en cada caso, es una práctica bastante común en la guerra, aunque está involucrada principalmente por personas que no estaban inclinadas a la violencia asesina antes de unirse al ejército. Numerosas fotos de trofeos de guerra de la Guerra en Irak muestran cadáveres y partes del cuerpo mutilados y mostrados en primer plano, dispuestos en una bandeja como si fueran caníbales. Muchas de estas imágenes fueron enviadas por soldados estadounidenses a un sitio web que comercializaba pornografía. Presumiblemente, estas imágenes fueron vistas como pornografía de guerra. Presumiblemente, fueron creados por personas que habían llegado a amar la guerra, no por los Himmlers o los Dick Cheney que disfrutan enviando a otros, sino por personas que realmente disfrutaron de estar allí, personas que se inscribieron para el dinero de la universidad o la aventura y fueron entrenados como sociopáticos. asesinos

En junio, 9, 2006, el ejército estadounidense mataron a Abu Musab al-Zarqawi, tomaron una foto de su cabeza muerta, la hicieron volar a enormes proporciones y la mostraron en un marco en una conferencia de prensa. Por la forma en que estaba enmarcado, la cabeza podría haber estado conectada a un cuerpo o no. Presumiblemente, esto estaba destinado a ser no solo una prueba de su muerte, sino una especie de venganza por la decapitación de los estadounidenses por parte de al-Zarqawi.

La comprensión de Gilligan de lo que motiva la violencia proviene de trabajar en prisiones e instituciones de salud mental, no de participar en la guerra y no de ver las noticias. Él sugiere que la explicación obvia para la violencia es usualmente incorrecta:

“Algunas personas piensan que los ladrones armados cometen sus delitos para obtener dinero. Y, por supuesto, a veces, así es como racionalizan su comportamiento. Pero cuando te sientas y hablas con personas que cometen este tipo de delitos en repetidas ocasiones, lo que escuchas es: "Nunca recibí tanto respeto en mi vida como lo hice cuando apunté con un arma a alguien", o "No lo harías". No creas cuánto respeto recibes cuando tienes un arma apuntando a la cara de algún tipo. Para los hombres que han vivido toda una vida con una dieta de desprecio y desdén, la tentación de ganarse un respeto instantáneo de esta manera puede valer mucho más que el costo de ir a la cárcel, o incluso de morir ".

Si bien la violencia, al menos en el mundo civil, puede ser irracional, Gilligan sugiere formas claras de prevenirla o alentarla. Si usted quisiera aumentar la violencia, escribe, usted tomaría los siguientes pasos que Estados Unidos ha tomado: Castigar a más y más personas con más dureza; prohibir las drogas que inhiben la violencia y legalizar y anunciar aquellas que la estimulan; usar impuestos y políticas económicas para ampliar las disparidades en riqueza e ingresos; negar la educación pobre; perpetuar el racismo; producir entretenimiento que glorifique la violencia; hacer armas letales disponibles; maximizar la polarización de los roles sociales de hombres y mujeres; fomentar el prejuicio contra la homosexualidad; usar la violencia para castigar a los niños en la escuela y en el hogar; y mantener el desempleo suficientemente alto. ¿Y por qué harías eso o lo tolerarías? Posiblemente porque la mayoría de las víctimas de la violencia son pobres, y los pobres tienden a organizarse y reclamar sus derechos mejor cuando no están aterrorizados por el crimen.

Gilligan analiza los delitos violentos, especialmente los asesinatos, y luego dirige su atención a nuestro sistema de castigo violento, que incluye la pena de muerte, la violación en prisión y el aislamiento. Él ve el castigo retributivo como el mismo tipo de violencia irracional que los crímenes que castiga. Él considera que la violencia estructural y la pobreza son las que causan más daño, pero no aborda el tema de la guerra. En referencias dispersas, Gilligan deja en claro que mete la guerra en su teoría de la violencia y, sin embargo, en un lugar se opone a las guerras que terminan, y en ninguna parte explica cómo su teoría se puede aplicar de manera coherente.

Las guerras son creadas por los gobiernos, al igual que nuestro sistema de justicia penal. ¿Tienen raíces similares? ¿Sienten vergüenza y humillación los soldados, mercenarios, contratistas y burócratas? ¿La propaganda de guerra y el entrenamiento militar producen la idea de que el enemigo no ha respetado al guerrero que ahora debe matar para recuperar su honor? ¿O es la humillación del sargento de instrucción la intención de producir una reacción redirigida contra el enemigo? ¿Qué pasa con los miembros y presidentes del congreso, los directores generales de la corporación de armas y generales, y los medios corporativos, aquellos que realmente deciden tener una guerra y hacerla realidad? ¿No tienen ya un alto grado de estatus y respeto, incluso si se han metido en la política debido a su excepcional deseo de tal atención? ¿No hay más motivaciones mundanas, como ganancias financieras, financiamiento de campañas y ganar votos en el trabajo aquí, incluso si los escritos del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano tienen mucho que decir acerca de la audacia, el dominio y el control?

¿Y qué hay del público en general, incluidos todos los partidarios de la guerra noviolenta? Los eslóganes comunes y las pegatinas de parachoques incluyen: "Estos colores no se ejecutan", "Orgulloso de ser un estadounidense", "Nunca retroceda", "No corte y corra". Nada podría ser más irracional o simbólico que una guerra una táctica o una emoción, como en la "Guerra Global contra el Terror", que se lanzó como venganza, a pesar de que las personas principales contra quienes se deseaba la venganza ya estaban muertas. ¿La gente cree que su orgullo y su autoestima dependen de la venganza que se encuentra en el bombardeo de Afganistán hasta que no quede nadie que se oponga al dominio estadounidense? Si es así, no será bueno explicarles que tales acciones realmente nos hacen menos seguros. Pero, ¿qué pasa si las personas que anhelan el respeto descubren que tal comportamiento hace que nuestro país sea despreciado o que se ríe, o que el gobierno los está engañando, que los europeos tienen un nivel de vida más alto como resultado de no poner todo su dinero en guerras? ¿O que un presidente títere como Hamid Karzai de Afganistán ha estado huyendo con maletas de dinero estadounidense?

Sin embargo, otras investigaciones encuentran que solo alrededor del dos por ciento de las personas realmente disfrutan matando, y están extremadamente alteradas mentalmente. El propósito del entrenamiento militar es hacer que las personas normales, incluidos los partidarios de la guerra normales, se conviertan en sociópatas, al menos en el contexto de la guerra, para lograr que hagan en la guerra lo que se consideraría como la peor cosa que podrían hacer en cualquier otro momento. o lugar. La forma en que las personas pueden ser entrenadas predeciblemente para matar en la guerra es simular la matanza en el entrenamiento. Los reclutas que apuñalan a los tontos hasta la muerte, cantan "¡La sangre hace crecer la hierba!", Y dispara a la práctica de los objetivos con objetivos de aspecto humano, matarán en la batalla cuando estén asustados. No necesitarán sus mentes. Sus reflejos se harán cargo. "Lo único que tiene alguna esperanza de influir en el cerebro medio", escribe Dave Grossman, "es también lo único que influye en un perro: el condicionamiento clásico y operante".

“Eso es lo que se usa cuando se entrena a bomberos y pilotos de líneas aéreas para reaccionar ante situaciones de emergencia: replicación precisa del estímulo al que se enfrentarán (en una casa de llamas o un simulador de vuelo) y luego se da forma extensa de la respuesta deseada a ese estímulo. Estímulo-respuesta, estímulo-respuesta, estímulo-respuesta. En la crisis, cuando estos individuos se asustan de lo que piensan, reaccionan adecuadamente y salvan vidas. . . . No les decimos a los escolares qué deben hacer en caso de incendio, los condicionamos; y cuando están asustados, hacen lo correcto ".

Es sólo a través de un acondicionamiento intenso y bien diseñado que la mayoría de las personas pueden ser llevadas a matar. Como han documentado Grossman y otros, "a lo largo de la historia, la mayoría de los hombres en el campo de batalla no intentaría matar al enemigo, ni siquiera para salvar sus propias vidas o las vidas de sus amigos". Hemos cambiado eso.

Grossman cree que la falsa violencia en las películas, los videojuegos y el resto de nuestra cultura es un importante contribuyente a la violencia real en la sociedad y lo condena, incluso cuando aconseja mejores formas en que los militares pueden crear asesinos en tiempos de guerra. Mientras que Grossman está en el negocio de aconsejar a soldados traumatizados por haber matado, él ayuda a producir más asesinatos. No creo que sus motivaciones sean tan horribles como suena. Creo que él simplemente cree que matar se transforma en una fuerza para siempre por una declaración de guerra de su país. Al mismo tiempo, aboga por reducir las simulaciones de violencia en los medios de comunicación y en los juegos infantiles. En ninguna parte de On Killing aborda el incómodo hecho de que los medios violentos lo suficientemente poderosos para impulsar la violencia no bélica también deben facilitar el trabajo de los reclutadores y entrenadores militares.

En 2010, las protestas de los activistas por la paz obligaron al Ejército a cerrar algo que había llamado el Centro de Experiencia del Ejército, que se encontraba en un centro comercial de Pensilvania. En el centro, los niños habían jugado videojuegos que simulaban la guerra e incluían el uso de armas militares reales conectadas a pantallas de video. Los reclutadores ofrecieron consejos útiles. El Ejército hizo esto por los niños que eran demasiado pequeños para ser reclutados legalmente, claramente creyendo que esto aumentaría el reclutamiento más adelante. Por supuesto, otras formas en que enseñamos a los niños que la violencia puede ser buena y útil incluyen el uso continuado de la guerra y el uso de ejecuciones estatales en nuestro sistema de justicia penal.

En agosto, 2010, un juez de Alabama juzgó a un hombre por el delito de amenaza en el sitio web de Facebook para cometer un asesinato en masa similar a una ola de disparos que mató a personas de 32 en Virginia Tech. ¿La frase? El hombre tenía que unirse a los militares. El Ejército dijo que lo tomaría después de que estuviera fuera de libertad condicional. "Militar es algo bueno, bueno para ti", le dijo el juez. "Yo diría que es un resultado apropiado", estuvo de acuerdo el abogado del hombre.

Si existe una conexión entre la violencia fuera de la guerra y dentro de ella, si los dos no son actividades totalmente no relacionadas, uno podría esperar ver índices de violencia por encima de la media de los veteranos de guerra, especialmente de aquellos que se han involucrado en enfrentamientos directos. Enfrentan el combate en el suelo. En 2007, la Oficina de Estadísticas de Justicia publicó un informe, utilizando datos de 2004, sobre veteranos en prisión, anunciando:

"Entre los hombres adultos en la población de EE. UU. En 2004, los veteranos tenían la mitad de probabilidades que los no veteranos de estar en prisión (presos de 630 por veteranos de 100,000, en comparación con los presos de 1,390 por residentes de EE. UU. No veteranos de 100,000)." Eso parece significativo, y Lo he visto citado sin lo que vino después:

“La diferencia se explica en gran medida por la edad. Dos tercios de los veteranos varones en la población de EE. UU. Tenían al menos 55 años, en comparación con el 17 por ciento de los hombres no veteranos. "La tasa de encarcelamiento de estos veteranos varones mayores (182 por 100,000) fue mucho más baja que para los menores de edad 55 (1,483 por 100,000)".

Pero esto no nos dice si los veteranos tienen más o menos probabilidades de ser encarcelados, y mucho menos violentos. El informe nos dice que más de los veteranos que están encarcelados han sido condenados por delitos violentos que en el caso de los no veteranos encarcelados, y que solo una minoría de los veteranos que están encarcelados han estado en combate. Pero no nos dice si los hombres o mujeres que han estado en combate tienen más o menos probabilidades de cometer delitos violentos que otros en su mismo grupo de edad.

Si las estadísticas de crímenes demostraran un aumento en la tasa de crímenes violentos por parte de los veteranos de guerra, ningún político que quisiera seguir siendo político por mucho tiempo estaría ansioso por publicarlos. En 2009 de abril, los periódicos informaron que el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional habían aconsejado a sus empleados que estaban investigando sobre los supremacistas blancos y los "grupos extremistas de milicias / ciudadanos soberanos" que se centraran en los veteranos de Irak y Afganistán. ¡La tormenta de indignación resultante no podría haber sido más volcánica si el FBI hubiera aconsejado enfocarse en los blancos como presuntos miembros de tales grupos!

Por supuesto, parece injusto despedir a la gente para hacer un trabajo horrible y luego tener un prejuicio contra ellos cuando regresen. Los grupos de veteranos se dedican a combatir tales prejuicios. Pero las estadísticas grupales no deben ser tratadas como motivos para el trato injusto de los individuos. Si enviar gente a la guerra hace que sea estadísticamente más probable que sea peligroso, deberíamos saberlo, ya que enviar gente a la guerra es algo que podemos elegir dejar de hacer. Nadie correrá el riesgo de tratar a los veteranos injustamente cuando ya no tenemos más veteranos.

En julio, 28, 2009, el Washington Post publicaron un artículo que comenzó:

"Los soldados que regresan de Irak después de servir en una brigada de combate en Fort Carson, Colorado, han exhibido una tasa criminal excepcionalmente alta en sus ciudades de origen, cometiendo una serie de asesinatos y otros delitos que los ex soldados atribuyen a la disciplina laxa y "Episodios de asesinatos indiscriminados durante su agotador despliegue, según una investigación de seis meses realizada por el periódico Colorado Springs Gazette".

Los crímenes que estos soldados habían cometido en Irak incluían matar civiles al azar, en algunos casos a quemarropa, usar armas de fuego prohibidas en cautivos, sacar a la gente de puentes, cargar armas con balas de punta hueca ilegales, abusar de las drogas y mutilar los cuerpos de los iraquíes. Los crímenes que habían cometido al regresar a casa incluían violación, abuso doméstico, tiroteos, apuñalamientos, secuestros y suicidios.

No podemos extrapolar a todo el ejército de un caso que involucra a veteranos de 10, pero es sugerente que el propio ejército creyó que los problemas típicos de la experiencia de guerra actual "pueden haber aumentado los riesgos" de que los veteranos cometan asesinatos en el mundo civil donde El asesinato ya no es admirable.

Numerosos estudios concluyen que los veteranos que sufren de trastorno de estrés postraumático (TEPT) tienen una probabilidad significativamente mayor de cometer actos de violencia que los veteranos que no sufren TEPT. Por supuesto, los que sufren de trastorno de estrés postraumático también son más propensos a ser quienes vieron muchos combates. A menos que los veteranos que no sufren tengan índices de violencia más bajos que los civiles, los veteranos en promedio deben tener más.

Si bien las estadísticas sobre asesinatos parecen ser difíciles de obtener, las de suicidio están más disponibles. En el momento de escribir este artículo, el ejército de los EE. UU. Estaba perdiendo más vidas debido al suicidio que al combate, y las tropas que habían visto el combate se suicidaban a un ritmo mayor que los que no lo habían hecho. El Ejército estableció la tasa de suicidio para los soldados en servicio activo en 20.2 por 100,000, más alto que el promedio de los EE. UU. Incluso cuando se ajustó por género y edad. Y la Administración de Veteranos en 2007 puso la tasa de suicidios para los veteranos de EE. UU. Que habían abandonado el ejército en un impresionante 56.8 por 100,000, más alto que el promedio de suicidios en cualquier país de la tierra, y más alto que el promedio de suicidios para hombres en cualquier lugar fuera de Bielorrusia - El mismo lugar donde Himmler observó asesinatos en masa. La revista Time señaló en abril 13, 2010, que, a pesar de la renuencia de los militares a admitirlo, un factor que contribuyó, sorprendentemente, fue probablemente la guerra:

"La experiencia de combate en sí también puede desempeñar un papel. "El combate aumenta la intrepidez sobre la muerte y la capacidad de suicidio", dijo Craig Bryan, psicólogo de la Universidad de Texas, al informar a los funcionarios del Pentágono en enero. La combinación de la exposición al combate y el fácil acceso a las armas puede ser letal para cualquiera que esté pensando en suicidarse. Alrededor de la mitad de los soldados que se suicidan usan armas, y la cifra aumenta a 93 por ciento entre los desplegados en zonas de guerra.

"Bryan, un experto en suicidio que recientemente dejó la Fuerza Aérea, dice que el ejército se encuentra en un catch-22. "Entrenamos a nuestros guerreros para usar la violencia y la agresión controladas, para reprimir las reacciones emocionales fuertes ante la adversidad, para tolerar el dolor físico y emocional y para superar el miedo a las lesiones y la muerte", dijo a TIME. Aunque es necesario para el combate, "estas cualidades también están asociadas con un mayor riesgo de suicidio". Tal condicionamiento no se puede atenuar "sin afectar negativamente la capacidad de combate de nuestros militares", agrega. "Los miembros del servicio son, simplemente, más capaces de suicidarse por pura consecuencia de su capacitación profesional".

Otro factor contribuyente podría ser la falta de una comprensión clara de para qué sirve una guerra. Los soldados en una guerra como la Guerra en Afganistán no tienen una buena base para creer que los horrores que enfrentan y cometen están justificados por algo más importante. Cuando el representante del presidente en Afganistán no puede comunicar el propósito de la guerra a los senadores, ¿cómo se puede esperar que los soldados sepan? ¿Y cómo se puede vivir con haber matado sin saber para qué fue?

Sección: VETERANOS NO GLORIOSOS

Por supuesto, la mayoría de los veteranos que se encuentran en tiempos difíciles no se suicidan. De hecho, a pesar de los veteranos en los Estados Unidos, a pesar de los discursos de los ricos y poderosos de "apoyar a las tropas", es muy desproporcionadamente probable que se queden sin hogar. El ejército, por supuesto, no pone el mismo enfoque en ayudar a los guerreros a convertirse en no guerreros que en su transformación anterior. Y la sociedad no anima de todo corazón a los veteranos a creer que sus acciones fueron justificadas.

Los veteranos de la guerra de Vietnam fueron recibidos con mucho desprecio y desprecio, lo que afectó horriblemente su estado mental. Los veteranos de las guerras en Irak y Afganistán a menudo han sido bienvenidos a casa con la pregunta "¿Quieres decir que la guerra todavía está en marcha?" Esa pregunta puede no ser tan perjudicial como decirle a alguien que cometió un asesinato, pero está muy lejos de Destacando la importancia y el valor supremos de lo que han hecho.

Decir lo que podría ser más útil para la salud mental de los veteranos es, por lo demás, algo que me gustaría hacer. Pero no es lo que estoy haciendo en este libro. Si vamos a ir más allá de la guerra, será mediante el desarrollo de una cultura de mayor bondad que evite la crueldad, la venganza y la violencia. Los principales responsables de las guerras son los que están arriba, los que se discuten en el capítulo seis. Castigar sus crímenes desalentaría la guerra en el futuro. Castigar a los veteranos no disuadiría la guerra en lo más mínimo. Pero el mensaje que debe penetrar en nuestra sociedad no es de alabanza y gratitud por los peores crímenes que producimos.

Creo que la solución no es elogiar o castigar a los veteranos, sino mostrarles amabilidad al decir la verdad necesaria para dejar de producir más. Tanto los veteranos como los no veteranos pueden tener atención médica mental gratuita y de la mejor calidad, atención médica estándar, oportunidades educativas, oportunidades laborales, cuidado de niños, vacaciones, empleo garantizado y jubilación si dejamos de destinar todos nuestros recursos a la guerra. Proporcionar a los veteranos los componentes básicos de una vida civil feliz y saludable probablemente compensaría con creces cualquier incomodidad que sientan al escuchar las críticas a la guerra.

Matthis Chiroux es un soldado estadounidense que se negó a desplegarse en Irak. Dice que estuvo destinado en Alemania y se hizo amigo de muchos alemanes, algunos de los cuales le dijeron que lo que su país estaba haciendo en Irak y Afganistán era un genocidio. Chiroux dice que esto lo ofendió profundamente, pero que lo pensó y actuó, y muy bien pudo haberle salvado la vida. Ahora está agradecido, dice, a algunos valientes alemanes que estaban dispuestos a ofenderlo. ¡Aquí está para ofender a la gente!

He conocido a varios veteranos de las Guerras en Irak y Afganistán que han encontrado algo de consuelo y alivio al convertirse en oponentes vocales de las mismas guerras en las que lucharon y, en algunos casos, en resistencias que se niegan a seguir luchando. Los veteranos, e incluso las tropas en servicio activo, no necesitan ser enemigos de los activistas por la paz. Como señala el capitán Paul Chappell en su libro El fin de la guerra, siempre hay una gran brecha entre los estereotipos. Los soldados que disfrutan de la alegría sádica en el sacrificio de inocentes y los activistas por la paz que escupen a los veteranos están muy separados (o quizás un poco más cerca de lo que creen), pero el participante promedio y el adversario de la guerra están mucho más unidos y tienen mucho más en común que el que los separa Un porcentaje significativo de estadounidenses, e incluso un porcentaje significativo de activistas por la paz, trabajan para fabricantes de armas y otros proveedores de la industria de la guerra.

Si bien a los soldados les resulta más fácil matar a distancia con drones o usar sensores de calor y visión nocturna, jugar una guerra de videojuegos en la que no tienen que ver a sus víctimas, los políticos que los envían a la guerra son incluso un paso más. Se eliminan y tienen un tiempo aún más fácil evitando sentimientos de responsabilidad. ¿De qué otra manera podemos entender una situación en la que cientos de miembros de la Cámara de Representantes son "opositores" y "críticos" de las guerras y siguen financiandolas? Y el resto de nosotros, los civiles, somos un paso más eliminado de nuevo.

Los soldados siempre han encontrado que es más fácil matar utilizando un equipo que requiere más de una persona para operarlo, lo que difunde la responsabilidad. Pensamos de la misma manera. Hay cientos de millones de personas que no toman medidas drásticas para detener estas guerras, así que seguramente no se me puede culpar por el mismo fracaso, ¿verdad? Lo menos que puedo hacer, mientras me empujo hacia una oposición más fuerte, es simpatizar con las personas que en muchos casos ingresaron en el ejército en ausencia de otras opciones que tenía, y honrar a todos aquellos que encuentran el coraje y el heroísmo dentro del Militares para dejar sus armas y negarse a hacer lo que se les dice, o al menos encontrar la sabiduría para hablar y luego lamentar lo que han hecho.

Sección: HISTORIAS DE SOLDADOS

Las mentiras que se han dicho para iniciar guerras siempre han incluido historias dramáticas, y desde la creación del cine, se han encontrado historias de guerreros heroicos allí. El Comité de Información Pública produjo películas de largometraje y dio discursos de 4 minutos cuando se cambiaron los carretes.

"En The Unbeliever (1918), hecho con la cooperación del Cuerpo de Marines de los EE. UU., El rico y poderoso Phil aprende que" el orgullo de clase es basura "al ver morir a su chofer en la batalla, encuentra fe después de ver una imagen de Cristo caminando. el campo de batalla, y se enamora de una hermosa niña belga que apenas escapa a la violación de un oficial alemán ".

La película de DW Griffith 1915 El nacimiento de una nación sobre la Guerra Civil y la reconstrucción ayudó a lanzar una guerra doméstica contra los negros, pero sus Corazones del mundo en 1918, hechos con ayuda militar, enseñaron a los estadounidenses que la Primera Guerra Mundial fue sobre el rescate heroico de inocentes. de las garras de los malvados.

Para la Segunda Guerra Mundial, la Oficina de Información sobre la Guerra sugirió mensajes, repasó guiones y pidió que se cortaran las escenas objetables, tomando el control de la industria cinematográfica para promover la guerra. El Ejército también contrató a Frank Capra para producir siete películas a favor de la guerra. Esta práctica, por supuesto, ha continuado hasta el día de hoy con los éxitos de taquilla de Hollywood producidos regularmente con la asistencia del ejército estadounidense. Las tropas en estas historias se representan como héroes.

Durante las guerras reales, a los militares también les gusta contar historias dramáticas de héroes de la vida real. Nada es mejor para el reclutamiento. Apenas un par de semanas después de la Guerra en Irak, los medios de comunicación estadounidenses, a instancias del ejército y la Casa Blanca, comenzaron a dar cobertura de saturación a la historia de una mujer soldado llamada Jessica Lynch que supuestamente había sido capturada durante un intercambio hostil y luego rescató dramáticamente. Ella era tanto la heroína como la damisela en apuros. El Pentágono afirmó falsamente que Lynch tenía puñaladas y heridas de bala, y que ella había sido abofeteada en su cama del hospital e interrogada. Lynch negó toda la historia y se quejó de que los militares la habían usado. En abril, 24, 2007 y Lynch declararon ante el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes:

“[Justo después de mi captura], se contaban historias de gran heroísmo. La casa de mis padres en el condado de Wirt estaba bajo el asedio de los medios de comunicación, todos repitiendo la historia de la niña Rambo de las colinas que cayó peleando. No era cierto. . . . Todavía estoy confundido en cuanto a por qué eligieron mentir ".

Un soldado involucrado en la operación que sabía que las historias eran falsas y que comentó en el momento que el ejército estaba "haciendo una película" fue Pat Tillman. Había sido una estrella del fútbol y había renunciado a un contrato de fútbol multimillonario para unirse al ejército y cumplir con su deber patriótico de proteger al país de los terroristas malvados. Era la tropa real más famosa en el ejército de los EE. UU., Y la comentarista de televisión Ann Coulter lo llamó "un estadounidense original: virtuoso, puro y masculino como solo un hombre estadounidense puede ser".

Excepto que llegó a no creer más las historias que lo habían llevado a alistarse, y Ann Coulter dejó de alabarle. En septiembre, 25, 2005, San Francisco Chronicle informaron que Tillman se había vuelto crítico de la guerra de Irak y había programado una reunión con el destacado crítico de guerra Noam Chomsky cuando regresara de Afganistán, toda la información que la madre de Tillman y Chomsky confirmaron posteriormente. . Tillman no pudo confirmarlo porque había muerto en Afganistán en 2004 de tres balas en la frente a corta distancia, balas disparadas por un estadounidense.

La Casa Blanca y los militares sabían que Tillman había muerto a causa del llamado fuego amigo, pero falsamente le dijeron a los medios que había muerto en un intercambio hostil. Los comandantes superiores del Ejército sabían los hechos y, sin embargo, aprobaron otorgarle a Tillman una Estrella de Plata, un Corazón Púrpura y un ascenso póstumo, todos basados ​​en su muerte contra el enemigo.

También se cuentan historias dramáticas que desafían la idea de guerreros heroicos. La obra profética de Karen Malpede describe a un veterano suicida de la Guerra en Irak. Películas como In the Valley of Ellah transmiten el daño que la guerra causa a los soldados y expresan su creencia de que lo que han hecho es lo contrario de lo heroico. La Zona Verde representa a un soldado dándose cuenta un poco tarde de que la Guerra en Irak se basó en mentiras.

Pero no es necesario recurrir a la ficción o fabricar historias que muestren a los soldados como realmente son. Todo lo que se requiere es hablar con ellos. Muchos, por supuesto, todavía apoyan las guerras después de haber estado en ellas. Aún más apoyan la idea general de la guerra y se enorgullecen de lo que han hecho, incluso si tienen críticas de la guerra en particular de la que formaron parte. Pero algunos se convierten en opositores abiertos de las guerras, relatando sus experiencias para disipar las mitologías. Miembros de los Veteranos de Irak Contra la Guerra se reunieron cerca de Washington, DC, en 2008 de marzo para un evento que llamaron "Soldado de Invierno". Dijeron estas palabras:

"Observó al comandante que nos había dado la orden de dispararle a alguien en la calle y dispararle a dos ancianas que caminaban y cargaban vegetales. Dijo que el comandante le había dicho que disparara a las mujeres y, cuando se negó, el comandante les disparó. Entonces, cuando este marine comenzó a disparar contra personas en autos que nadie más consideraba amenazantes, estaba siguiendo el ejemplo de su comandante ". - Jason Wayne Lemieux

"Recuerdo a una mujer caminando por allí. Llevaba una bolsa enorme, y parecía que se dirigía hacia nosotros, así que la encendimos con el Mark 19, que es un lanzador automático de granadas, y cuando el polvo se asentó, nos dimos cuenta de que la bolsa estaba llena de comestibles. Ella había estado tratando de traernos comida y la hicimos pedazos. . . .

“Otra cosa que nos animaron a hacer, casi con un guiño y un codazo, fue llevar armas sueltas, o en mi tercer recorrido, soltar palas. Llevaríamos estas armas o palas con nosotros porque si disparamos a un civil accidentalmente, podríamos tirar el arma al cuerpo y hacer que se vean como un insurgente ". - Jason Washburn

“Quiero comenzar mostrándoles un video del Director Ejecutivo de Kilo Company. Nos habíamos metido en un tiroteo de dos horas de duración, y ya había pasado bastante tiempo, pero aún sentía la necesidad de lanzar un misil de 50 kilos con láser en el norte de Ramadi. - Jon Michael Turner

El video muestra al oficial regodeando después del ataque con misiles: "¡Creo que acabo de matar a la mitad de la población del norte de Ramadi!"

“En abril, 18, 2006, tuve mi primera muerte confirmada. Era un hombre inocente. No sé su nombre. Yo lo llamo 'el hombre gordo'. Durante el incidente, caminó de regreso a su casa, y le disparé frente a su amigo y padre. La primera ronda no lo mató después de que lo golpeara en el cuello. Después, comenzó a gritar y me miró directamente a los ojos. Miré a mi amigo con el que estaba en el correo y dije: 'Bueno, no puedo dejar que eso suceda'. Tomé otro tiro y lo saqué. El resto de su familia se lo llevó. Tomó siete iraquíes para llevar su cuerpo.

"Nos felicitaron a todos después de nuestros primeros asesinatos, y eso fue mío". El comandante de mi compañía me felicitó personalmente. Este es el mismo individuo que declaró que quienquiera que obtenga su primer asesinato al matarlos a puñaladas obtendría un pase de cuatro días cuando regresáramos de Irak. . . .

“Lamento el odio y la destrucción que he infligido a personas inocentes. . . . Ya no soy el monstruo que alguna vez fui ”. - Jon Michael Turner

Había muchas más historias como estas, y lo que parecía heroico era contarlas, no lo que contaban. No solemos oír lo que piensan los soldados. Por mucho que se ignore al público en general en Washington, DC, se ignora aún más a los soldados. Rara vez vemos encuestas sobre lo que creen las tropas. Pero en 2006, mientras presidentes y miembros del congreso hablaban de la guerra "por las tropas", una encuesta encontró que el 72 por ciento de las tropas estadounidenses en Irak querían que la guerra terminara antes de 2007. Un porcentaje aún mayor, el 85 por ciento, creía falsamente que la guerra era "Para tomar represalias por el papel de Saddam en los ataques del 9 de septiembre". Por supuesto, Saddam Hussein no tuvo ningún papel en esos ataques. Y el 11 por ciento creía que una de las principales razones de la guerra era "impedir que Saddam protegiera a Al Qaeda en Irak". Por supuesto que no había al Qaeda en Irak hasta que la guerra la creó. Estos soldados creían que las mentiras de la guerra y todavía querían que la guerra terminara. Pero la mayoría de ellos no depuso las armas.

¿Su participación en una guerra agresiva recibe un pase porque se les mintió? Bueno, ciertamente pone aún más culpa a los principales tomadores de decisiones que deben rendir cuentas. Pero más importante que responder a esa pregunta, creo, es prevenir futuras mentiras a futuros guerreros potenciales. Es hacia ese fin que se debe revelar la verdad sobre las guerras pasadas. La verdad es esta: la guerra no ha sido ni puede ser un servicio. No es heroico. Es vergonzoso Parte del reconocimiento de estos hechos implicará eliminar el aura de heroísmo de los soldados. Cuando los políticos dejan de fingir haber luchado en las guerras, una práctica bastante común, y algo que un candidato senatorial fue sorprendido haciendo en 2010, y comienzan a fingir que no lo han hecho, sabremos que estamos progresando.

Otra señal de progreso se ve así:

"En julio, 30, [2010], aproximadamente 30 soldados en servicio activo, veteranos, familias militares y simpatizantes realizaron una manifestación frente a las puertas de Fort Hood [desde donde los soldados que ya padecían TEPT fueron enviados de vuelta a la guerra] con una gran pancarta dirigido al Coronel Allen, comandante de 3rd ACR [Regimiento de Caballería Acorazada], que decía 'Col. Allen . . ¡No desplieguen soldados heridos! Los manifestantes también llevaron pancartas que decían:

'Dile al latón: ¡Bésame el culo!'

y

¡Mienten, morimos!

“La manifestación se encontraba en el punto de entrada principal de la base, por lo que miles de IG de servicio activo y sus familias pasaron por la manifestación. Muchos también se unieron después de ver la demostración. "La Policía Militar de Fort Hood envió vehículos y tropas para intimidar a los manifestantes, temiendo un movimiento creciente".