LAS GUERRAS NO ESTÁN PROLONGADAS POR EL BIEN DE LOS SOLDADOS

Aprendemos mucho sobre los motivos reales de las guerras cuando los informantes filtran las actas de las reuniones secretas, o cuando los comités del Congreso publican los registros de las audiencias décadas más tarde. Los planificadores de la guerra escriben libros. Hacen peliculas Se enfrentan a investigaciones. Eventualmente los frijoles tienden a derramarse. Pero nunca, ni una sola vez, he oído hablar de una reunión privada en la que los principales fabricantes de la guerra discutieron la necesidad de mantener una guerra para beneficiar a los soldados que luchan en ella.

La razón por la que esto es notable es que casi nunca escuchas a un planificador de la guerra hablar en público sobre las razones para mantener una guerra sin afirmar que se debe hacer para que las tropas apoyen a las tropas, para no defraudar a las tropas. O para que esas tropas ya muertas no hayan muerto en vano. Por supuesto, si murieron en una acción ilegal, inmoral o destructiva, o simplemente en una guerra desesperada que debe perderse tarde o temprano, no está claro cómo acumular más cadáveres honrará sus recuerdos. Pero esto no es sobre lógica.

La idea es que los hombres y mujeres que arriesgan sus vidas, supuestamente en nuestro nombre, siempre deben contar con nuestro apoyo, incluso si vemos lo que están haciendo como un asesinato en masa. Los activistas por la paz, en contraste con los planificadores de la guerra, dicen lo mismo acerca de esto en privado que dicen en público: queremos apoyar a esas tropas, no dándoles órdenes ilegales, no obligándoles a cometer atrocidades, no alejándolos de sus fuerzas. Las familias arriesgan sus vidas y cuerpos y su bienestar mental.

Las discusiones privadas de los hacedores de guerra sobre si y por qué mantener una guerra en marcha tratan con todos los motivos discutidos en el capítulo seis. Solo tocan el tema de las tropas cuando consideran cuántos de ellos hay o cuánto tiempo pueden extenderse sus contratos antes de que comiencen a matar a sus comandantes. En público, es una historia muy diferente, que a menudo se cuenta con tropas uniformemente uniformadas posicionadas como telón de fondo. Las guerras tienen que ver con las tropas y, de hecho, deben extenderse en beneficio de las tropas. Cualquier otra cosa ofendería y decepcionaría a las tropas que se han dedicado a la guerra.

Nuestras guerras emplean más contratistas y mercenarios ahora que tropas. Cuando los mercenarios son asesinados y sus cuerpos se muestran públicamente, el ejército de Estados Unidos con gusto destruirá una ciudad en represalia, como en Faluya, Irak. Pero los propagandistas de la guerra nunca mencionan a los contratistas ni a los mercenarios. Siempre son las tropas, las que cometen el asesinato, y las que se extraen de la población general de gente sencilla, a pesar de que a las tropas se les paga, al igual que los mercenarios, solo que menos.

Sección: ¿POR QUÉ TODA LA CHARLA DE TROPA?

El propósito de hacer que la guerra sea sobre las personas (o algunas de las personas) que luchan es hacer que el público crea que la única forma de oponerse a la guerra sería apuntarse como un enemigo de los hombres y mujeres jóvenes que luchan en la guerra. por el lado de nuestra nación. Por supuesto, esto no tiene ningún sentido en absoluto. La guerra tiene algún propósito o propósitos que no sean el de complacer (o, más precisamente, abusar) de las tropas. Cuando las personas se oponen a una guerra, no lo hacen tomando la posición del lado opuesto. Se oponen a la guerra en su totalidad. Pero la ilógica nunca frenó a un hacedor de guerra. "Habrá algunos Nellies nerviosos", dijo Lyndon Johnson en mayo 17, 1966, "y algunos que se sentirán frustrados y molestados y romperán filas bajo la presión. Y algunos se volverán contra sus líderes, su país y nuestros combatientes ".

Intenta seguir la lógica: las tropas son valientes. Las tropas son la guerra. Por eso la guerra es valiente. Por lo tanto, cualquiera que se oponga a la guerra es cobarde y débil, una Nelly nerviosa. Cualquiera que se oponga a una guerra es una mala tropa que se ha vuelto contra su Comandante en Jefe, su país y las demás tropas, las buenas tropas. No importa si la guerra está destruyendo el país, llevando a la bancarrota a la economía, poniéndonos en peligro a todos y devorando el alma de la nación. La guerra es el país, todo el país tiene un líder en tiempos de guerra, y todo el país debe obedecer en lugar de pensar. Después de todo, esta es una guerra para difundir la democracia.

En agosto, 31, 2010, el presidente Obama dijo en un discurso de la Oficina Oval:

“Esta tarde, hablé con el ex presidente George W. Bush. Es bien sabido que él y yo no estuvimos de acuerdo sobre la guerra [en Irak] desde el principio. Sin embargo, nadie puede dudar del apoyo del presidente Bush a nuestras tropas, o su amor por el país y su compromiso con nuestra seguridad ".

¿Qué puede significar esto? No importa que Obama votó repetidamente para financiar la guerra como senador e insistió en mantenerla como presidente. No importa que, en este mismo discurso, abrazó toda una serie de mentiras que habían lanzado y prolongado la guerra, y luego giró para usar esas mismas mentiras para apoyar una guerra intensificada en Afganistán. Supongamos que Obama realmente estuvo "en desacuerdo con la guerra" con Bush. Debió de pensar que la guerra era mala para nuestro país, nuestra seguridad y las tropas. Si hubiera pensado que la guerra era buena para esas cosas, habría tenido que estar de acuerdo con Bush. Entonces, en el mejor de los casos, Obama está diciendo que a pesar de su amor (nunca respeto o preocupación; con las tropas siempre es amor) por las tropas y demás, Bush las hizo y el resto de nosotros nos equivocamos sin intención. La guerra fue el mayor error accidental del siglo. Pero no es gran cosa. Estas cosas pasan.

Debido a que el discurso de Obama fue sobre la guerra, gastó una gran parte de ella, como se requiere, alabando a las tropas:

“[O] nuestras tropas lucharon bloque por bloque para ayudar a Irak a aprovechar la oportunidad de un futuro mejor. Cambiaron tácticas para proteger al pueblo iraquí ", etc.

Los verdaderos humanitarios. Y sin duda será para su beneficio que la guerra en Afganistán y otras guerras se prolonguen en el futuro, si no ponemos fin a la locura del militarismo.

Sección: USTED ESTÁ POR LA GUERRA O CONTRA LAS TROPAS

El grupo de medios de comunicación Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) notó en marzo, 2003, cuando comenzó la Guerra en Irak, que los medios de comunicación estaban haciendo algo propio del idioma inglés. Associated Press y otros medios de comunicación utilizaban indistintamente "pro-guerra" y "pro-tropas". Nos ofrecieron las opciones de ser pro-tropa o anti-guerra, y esta última aparentemente requiere que también seamos anti-tropa:

“Por ejemplo, el día después de que comenzó el bombardeo de Bagdad, la AP publicó una historia (3 / 20 / 03) bajo el titular Anti-War, Pro-Troops Rallies Take to Streets como War Rages. Otra historia (3 / 22 / 03), sobre actividades a favor y en contra de la guerra, fue etiquetada como Fin de semana trae más demostraciones: Guerra opuesta, Tropas de apoyo. La clara implicación es que aquellos que piden el fin de la invasión de Irak se oponen a las tropas estadounidenses, como en la historia Los manifestantes se reúnen contra la guerra; Otros apoyan tropas (3 / 24 / 03).

Esta práctica de los medios no llama a un lado de un debate "anti-tropa", pero tampoco llama a un lado "pro-guerra", a pesar del claro propósito de ese lado de promover la guerra. Así como aquellos que defienden el derecho al aborto no quieren ser llamados pro-aborto, los partidarios de la guerra no quieren ser llamados pro-guerra. La guerra es una necesidad inevitable, piensan, y un medio para alcanzar la paz; nuestro papel en esto es animar a las tropas. Pero los defensores de la guerra no están defendiendo el derecho de su nación a librar una guerra si es necesario, lo que sería una mejor analogía con los derechos del aborto. Están alentando una guerra específica, y esa guerra específica siempre es una empresa criminal y fraudulenta. Esos dos hechos deberían descalificar a los partidarios de la guerra de esconderse detrás de la etiqueta "pro-tropas" y usarla para calumniar a los opositores de la guerra, aunque si quisieran comenzar a usar la etiqueta "anti-paz" no protestaría.

Una de las piezas de información más inconvenientes para las campañas de prolongar la guerra para "apoyar a las tropas" es cualquier cosa que nos diga lo que realmente piensan las tropas actualmente involucradas en la guerra. ¿Qué pasaría si tuviéramos que "apoyar a las tropas" haciendo lo que las tropas querían? Esa es una idea muy peligrosa para comenzar a flotar alrededor. Se supone que las tropas no tienen pensamientos. Se supone que obedecen órdenes. Así que apoyar lo que están haciendo en realidad significa apoyar lo que el presidente o los generales les han ordenado que hagan. Tomar demasiado interés en lo que las tropas piensan realmente podría ser muy arriesgado para la estabilidad futura de esta retórica casa de naipes.

Un encuestador estadounidense, como señalamos en el capítulo cinco, pudo sondear a las tropas estadounidenses en Irak en 2006, y encontró que el 72 por ciento de los encuestados quería que la guerra terminara en 2006. Para aquellos en el Ejército, el 70 por ciento quería que 2006 fecha de finalización, pero en los Marines solo el 58 por ciento lo hizo. En las reservas y la Guardia Nacional, sin embargo, las cifras fueron de 89 y 82 por ciento respectivamente. Dado que las guerras se libran para "apoyar a las tropas", ¿no debería haber terminado la guerra? ¿Y no deberían las tropas, que según la encuesta estaban mal informadas, haber sido informadas sobre los hechos disponibles sobre para qué fue y para qué no fue la guerra?

Por supuesto no. Su función era obedecer órdenes, y si mentirles les ayudaba a obedecer órdenes, eso era lo mejor para todos nosotros. Nunca dijimos que confiamos o respetamos a ellos, solo que los amamos. Tal vez sería más exacto que la gente dijera que les encanta el hecho de que las tropas están dispuestas a matar estúpidamente y morir por la codicia o la manía de poder de otra persona, y no por el resto de nosotros. Mejor tú que yo. ¡Te amo! Ciao!

Lo curioso de nuestro amor por las tropas es lo poco que salen de él. No consiguen sus deseos con respecto a la política militar. Ni siquiera tienen una armadura que los proteja en la guerra, siempre y cuando haya CEOs que lucran la guerra y que necesiten el dinero más desesperadamente. Y ni siquiera firman contratos significativos con el gobierno que tienen términos que las tropas pueden hacer cumplir. Cuando finaliza el período de guerra de una tropa, si el ejército quiere que él o ella permanezca más tiempo, "detiene las pérdidas" y los envía de vuelta a la guerra, independientemente de los términos del contrato. Y, esto sorprenderá a cualquiera que vea los debates del Congreso sobre la financiación de la guerra, siempre que nuestros representantes voten otros cien mil millones de dólares para "financiar a las tropas", las tropas no reciben el dinero. Por lo general, el dinero es de alrededor de un millón de dólares por tropa. Si el gobierno realmente ofreció a las tropas su parte de esa financiación de apoyo y les dio la opción de contribuir con sus acciones al esfuerzo de guerra y mantenerse en la lucha, si así lo deciden, ¿cree que las fuerzas armadas podrían experimentar una pequeña reducción en la ¿números?

Sección: SOLO ENVIAR MÁS DE ELLOS

El hecho es que lo último que les importa a los hacedores de guerra, aunque sea lo primero de lo que hablan, son las tropas. No hay un político vivo en los Estados Unidos que no haya pronunciado la frase "apoyar a las tropas". Algunos empujan la idea hasta el punto de exigir la masacre de más tropas y el uso de tropas en la masacre de más no estadounidenses. . Cuando los padres y seres queridos de esas tropas ya muertas denuncian la guerra que les ha hecho daño y piden su terminación, los partidarios de la guerra los acusan de no honrar la memoria de sus muertos. Si los que ya murieron murieron por una buena causa, entonces debería ser más persuasivo simplemente mencionar esa buena causa. Sin embargo, cuando Cindy Sheehan le preguntó a George W. Bush por qué razón había muerto su hijo, ni Bush ni nadie más pudieron responderle. En cambio, todo lo que oímos fue la necesidad de más morir porque algunos ya tenían.

Incluso con más frecuencia se nos dice que una guerra debe continuar simplemente porque actualmente hay tropas que luchan en ella. Esto suena sádico al principio. Sabemos que la guerra daña horriblemente a muchos de sus participantes. ¿Realmente tiene sentido continuar una guerra porque hay soldados en la guerra? ¿No debería haber alguna otra razón? Y sin embargo, eso es lo que sucede. Las guerras continúan cuando el Congreso las financia. E incluso muchos profesos "opositores" de las guerras en el Congreso los financian para "apoyar a las tropas", prolongando así lo que dicen oponerse. En 1968, el presidente del Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes, George Mahon (D., Texas) dijo que votar para financiar la Guerra en Vietnam no era una medida de si uno apoyaba o no la Guerra en Vietnam. Tal voto, dijo,

". . . no implica una prueba sobre los puntos de vista básicos de uno con respecto a la guerra en Vietnam. La pregunta aquí es que están allí, independientemente de nuestras opiniones de lo contrario ".

Ahora, el argumento de "están ahí, independientemente", que parece que nunca envejece es extraño, por decir lo menos, ya que si la guerra no fuera financiada, las tropas tendrían que ser llevadas a casa, y entonces no serían ahí. Para salir de este callejón sin salida lógico, los partidarios de la guerra inventan escenarios en los que el Congreso detiene las guerras, pero las guerras continúan, solo que esta vez sin municiones u otros suministros. O, en otra variante, al destituir una guerra, el Congreso niega al Pentágono la financiación para retirar las tropas, y simplemente se quedan atrás en el pequeño país que han estado aterrorizando.

Nada parecido a estos escenarios ha sucedido en el mundo real. El costo de enviar tropas y equipo al hogar o al puesto de avanzada imperial más cercano es insignificante para el Pentágono, que habitualmente "extravía" grandes sumas de efectivo. Pero, simplemente para evitar estas tonterías, los miembros del congreso contra la guerra, incluida Barbara Lee (D., California), durante las Guerras en Irak y Afganistán, comenzaron a presentar proyectos de ley para financiar la guerra y proporcionar nuevos fondos exclusivamente para el retiro. No obstante, los partidarios de la guerra denunciaron tales propuestas como. . . ¿adivina qué? . . . Fallas en apoyar a las tropas.

El presidente del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de 2007 a través de 2010 fue David Obey (D., Wisc.). Cuando la madre de un soldado que fue enviado a Irak por tercera vez y se le negó la atención médica necesaria le pidió que dejara de financiar la guerra en 2007 con un proyecto de ley de gastos "suplementario", el congresista Obey le gritó, diciendo entre otras cosas:

"Estamos tratando de usar el suplemento para terminar la guerra, pero no se puede terminar la guerra yendo en contra del suplemento". Es hora de que los liberales idiotas entiendan eso. Hay una gran diferencia entre financiar a las tropas y terminar la guerra. No voy a negar la armadura corporal. No voy a negar los fondos para hospitales de veteranos, hospitales de defensa, así que puedes ayudar a las personas con problemas médicos, eso es lo que harás si vas en contra de la factura ".

El Congreso había financiado la Guerra en Irak durante años sin proporcionar a las tropas armaduras adecuadas. Pero el financiamiento para la armadura estaba ahora en un proyecto de ley para prolongar la guerra. Y el financiamiento para el cuidado de los veteranos, que podría haber sido proporcionado en un proyecto de ley separado, se incluyó en este. ¿Por qué? Precisamente para que personas como Obey puedan afirmar más fácilmente que la financiación de la guerra fue en beneficio de las tropas. Por supuesto, todavía es una inversión transparente de los hechos que dicen que no se puede terminar la guerra al dejar de financiarla. Y si las tropas volvieran a casa, no necesitarían armaduras. Pero Obey había interiorizado completamente la loca propaganda de la promoción de la guerra. Parecía creer realmente que la única manera de terminar una guerra era aprobar un proyecto de ley para financiarlo, pero incluir en el proyecto de ley algunos gestos antiguerra menores y retóricos.

En julio, 27, 2010, después de fallar durante otros tres años y medio para poner fin a las guerras al financiarlas, Obey trajo a la Cámara un proyecto de ley para financiar una escalada de la guerra en Afganistán, específicamente para enviar más tropas a 30,000 y los contratistas correspondientes. en ese infierno Obey anunció que su conciencia le estaba diciendo que votara No en el proyecto de ley porque era un proyecto de ley que solo ayudaría a reclutar a las personas que quieren atacar a los estadounidenses. Por otro lado, dijo Obey, era su deber como presidente del comité (aparentemente un deber más alto que el de su conciencia) llevar el proyecto de ley al piso. A pesar de que alentaría los ataques contra los estadounidenses? ¿No es eso una traición?

Obey procedió a hablar en contra del proyecto de ley que traía al piso. Sabiendo que pasaría sin peligro, votó en contra. Uno podría imaginar, con algunos años más de despertar, David Obey llegando al punto de intentar detener la guerra que él "se opone", excepto que Obey ya había anunciado su plan de retirarse al final de 2010. Terminó su carrera en el Congreso con esa nota alta de hipocresía porque la propaganda de la guerra, en su mayoría sobre las tropas, ha convencido a los legisladores de que pueden ser "críticos" y "opositores" de una guerra mientras la financian.

Sección: USTED PUEDE REVISARSE EN CUALQUIER MOMENTO QUE LE GUSTE, PERO NO PUEDE SALIR

Podrías imaginarte por los esfuerzos que realiza el Congreso para evitar y precipitar imprudentemente a través de los debates sobre si lanzar inicialmente guerras que tales decisiones son de menor importancia, que una guerra puede terminar fácilmente en cualquier momento una vez que haya comenzado. Pero la lógica de continuar las guerras siempre y cuando haya soldados involucrados en ellas significa que las guerras nunca pueden terminar, al menos no hasta que el Comandante en Jefe lo considere oportuno. Esto no es nuevo, y se remonta a muchas mentiras de guerra, al menos hasta la primera invasión de Filipinas por los Estados Unidos. Los editores de Harpers Weekly se opusieron a esa invasión.

"Haciéndose eco del presidente, sin embargo, llegaron a la conclusión de que una vez que el país estaba en guerra, todos deben unirse para apoyar a las tropas".

Esta idea realmente extraña ha penetrado en el pensamiento de los EE. UU. Tan profundamente, de hecho, que incluso los comentaristas liberales han fantaseado que lo han visto consagrado en la Constitución de los EE. UU. Aquí está Ralph Stavins, hablando de la guerra en Vietnam:

“Una vez que se derramó la sangre de un solo soldado estadounidense, el Presidente asumirá el papel de Comandante en Jefe y se verá obligado a cumplir su deber constitucional de proteger a las tropas en el campo. "Esta obligación hizo que sea poco probable que se retiren las tropas y es mucho más probable que se envíen tropas adicionales".

El problema con esto no es solo que la forma más clara de proteger a las tropas es llevarlas a casa, sino también que la obligación constitucional del presidente de proteger a las tropas en el campo no existe en la Constitución.

El "apoyo a las tropas" a menudo se amplía porque significa que debemos mantener a las tropas en una guerra por más tiempo, lo que significa que también debemos comunicarles nuestro aprecio por la guerra, incluso si nos oponemos a ella. Esto podría significar cualquier cosa, desde no procesar las atrocidades, simular que las atrocidades son excepciones extremas, simular que la guerra ha tenido éxito o cumplir algunos de sus objetivos o que se lograron objetivos diferentes con mayor facilidad, o enviar cartas y regalos a las tropas y agradecerles su " Servicio."

“Cuando comience la guerra, si comienza la guerra”, dijo John Kerry (D., Mass.) Justo antes de la invasión de Irak en 2003, “apoyo a las tropas y apoyo a los Estados Unidos de América para que ganen lo más rápido posible. Cuando las tropas están en el campo y luchando, si están en el campo y luchando, recordando lo que es ser esas tropas, creo que necesitan un Estados Unidos unificado que esté preparado para ganar ”. El compañero candidato presidencial de Kerry, Howard Dean, calificó la política exterior de Bush de "espantosa" y "espantosa" y en voz alta, aunque inconsistente, se opuso a atacar a Irak, pero enfatizó que si Bush inicia una guerra, "por supuesto que apoyaré a las tropas". Estoy seguro de que a las tropas les gustaría creer que todos en casa apoyan lo que están haciendo, pero ¿no tienen otras cosas de qué preocuparse durante una guerra? ¿Y no les gustaría a algunos de ellos saber que algunos de nosotros estamos comprobando si han sido enviados a arriesgar sus vidas por una buena razón o no? ¿No se sentirían más seguros en su misión, sabiendo que un control para convertirlos imprudentemente en carne de cañón estaba vivo y activo?

En agosto, 2010, compilé una lista de los aspirantes al Congreso de 100, de todos los partidos políticos, que me juraron que no votarían ni un centavo por las guerras en Irak o Afganistán. Un candidato independiente del Partido Verde en Virginia se negó a firmar, y me señaló que si lo hacía, su oponente republicano lo acusaría de no apoyar a las tropas. Le señalé que la mayoría de los votantes en su distrito querían que la guerra terminara y que podía acusar a los partidarios de la guerra de someter a las tropas a órdenes ilegales y poner en peligro sus vidas sin ninguna razón, de hecho por una mala razón. Si bien este candidato aún no firmó, prefiriendo representar a su oponente en lugar de a las personas de su distrito, expresó su sorpresa y aprobación por lo que le dije, lo que aparentemente era nuevo para él.

Eso es tipico Atípicos son miembros del congreso como Alan Grayson (D., Fla.). En 2010, quizás fue el opositor más vocal de la Guerra en Afganistán, instando al público a presionar a sus colegas para que voten en contra de los proyectos de ley de financiamiento. Esto llevó a ataques predecibles de sus oponentes en las próximas elecciones, así como a un mayor gasto corporativo en su contra que cualquier otro candidato. En agosto, 17, 2010 y Grayson enviaron este correo electrónico:

"Te he estado presentando a mis oponentes. El viernes, fue Dan Fanelli, el racista. Ayer, fue Bruce O'Donoghue, el tramposo fiscal. Y hoy, es Kurt Kelly, el belicista.

“En el Congreso, soy uno de los opositores más abiertos de las guerras en Irak y Afganistán. Antes de ser elegido, pasé años procesando a los especuladores de la guerra. Así que sé de lo que estoy hablando.

"A diferencia del polluelo Kurt Kelly. En Fox News (¿dónde más?) Kelly dijo esto sobre mí: "Puso a nuestros soldados, a nuestros hombres y mujeres en el ejército en peligro, y tal vez él quiera que mueran".

"Sí, Kurt. Quiero que mueran: en la vejez, en casa, en la cama, rodeados de sus seres queridos, después de haber disfrutado de muchos pavos de Acción de Gracias de aquí a entonces. Y quieres que mueran: en un desierto abrasador, a 8000 millas de casa, solo, gritando por ayuda, con una pierna arrancada y sus tripas colgando de sus estómagos, desangrándose hasta morir ".

Grayson tiene un punto. Aquellos que no "apoyan a las tropas" no pueden ser acusados ​​de poner a las tropas en riesgo, ya que "apoyar a las tropas" consiste precisamente en dejar a las tropas en peligro. Pero a los belicistas les gusta creer que oponerse a una guerra es el equivalente a ponerse del lado de un enemigo.

Sección: SOLO EL ENEMIGO OPONE UNA GUERRA

Imagine la posición de un ateo en un debate sobre si Dios es una trinidad santa o solo un ser único. Si el ateo se opone a la posición de la Santísima Trinidad, es rápidamente acusado de respaldar al ser único, y viceversa, por aquellos que no pueden envolver sus mentes en torno a la posibilidad de honestamente no querer tomar partido por el otro. Para aquellos para quienes la oposición a la existencia de una guerra es incomprensible, el fracaso para alentar el rojo, el blanco y el azul debe ser equivalente al aplauso de alguna otra bandera. Y para aquellos que promocionan la guerra a estas personas, agitar una bandera estadounidense es suficiente para llevarlos a esta conclusión.

En 1990, Chris Wallace de ABC News le hizo la siguiente pregunta al ex comandante de la Guerra en Vietnam, William Westmoreland:

"Ya casi se ha convertido en una verdad evidente que no perdiste la guerra de Vietnam tanto en la jungla como en las calles de los Estados Unidos. ¿Qué tan preocupados deberían estar ahora el presidente y el Pentágono por este nuevo movimiento por la paz?

Con ese tipo de pregunta, ¿quién necesita respuestas? La guerra ya se ha vendido antes de que abras la boca.

Cuando los congresistas Jim McDermott (D., Wa.) Y David Bonior (D., Michigan) cuestionaron las mentiras de la guerra de Irak en 2002, el columnista del Washington Post George Will escribió: "Saddam Hussein encuentra colaboradores estadounidenses entre los principales demócratas del Congreso". Estos lanzadores de guerra equiparaban criticar una guerra con luchar en una guerra, ¡del lado del enemigo! Por tanto, terminar una guerra porque el pueblo estamos en contra es lo mismo que perder una guerra ante el enemigo. Las guerras no se pueden perder ni terminar. Simplemente deben continuar indefinidamente por el bien de las tropas.

Y cuando los creadores de guerra quieren escalar una guerra, lanzan esa idea como un medio para terminar la guerra, como veremos en el capítulo nueve. Pero cuando llega el momento de exigir la financiación y obligar al Congresista Obey a rechazar su conciencia, entonces la escalada se disfraza como una mera continuación. Es más fácil financiar una guerra en nombre de las tropas que están por ahí en peligro si nadie sabe que lo que está financiando es en realidad el envío de otras tropas 30,000 para unirse a las ya desplegadas, en cuyo caso no es posible rechazar la financiación. atar las tropas sin balas; solo significaría no enviar más tropas para unirse a ellos.

Al final de 2009 y al comienzo de 2010, tuvimos un buen debate democrático sobre si escalar la guerra en Afganistán, un debate en los medios corporativos entre el Comandante en Jefe y sus generales. El Congreso y el público quedaron en gran parte excluidos. En 2009, el presidente Obama ya había lanzado una escalada similar sin ningún debate. Para esta segunda ronda, una vez que el Presidente cedió a los generales, uno de los cuales más tarde despediría por un acto de insubordinación aparentemente mucho más pequeño, los medios de comunicación terminaron la historia, no realizaron más encuestas y consideraron la escalada realizada. De hecho, el presidente se adelantó y comenzó a enviar las tropas. Y los miembros del congreso que habían jurado que se oponían a la escalada comenzaron a hablar de la necesidad de financiar a las "tropas en el campo". Para cuando habían transcurrido seis meses, era posible realizar una votación sobre la financiación de una gran historia sin mencionar eso. Fue para una escalada en absoluto.

Así como las escaladas pueden describirse como continuaciones de apoyo a la tropa, las continuaciones de guerra pueden disfrazarse de retiros. En mayo, 1, 2003 y August 31, 2010, los presidentes Bush y Obama declararon la Guerra en Irak o la “misión de combate”. En cada caso, la guerra continuó. Pero la guerra se volvió cada vez más pura sobre las tropas, ya que arrojó cualquier pretensión de tener otro propósito que no sea prolongar su propia existencia.

Sección: ¿APOYA A LOS VETERANOS?

Como vimos en el capítulo cinco, no importa cuánto hablen los funcionarios del gobierno acerca de las tropas como su motivación para la acción, no toman medidas para cuidar a los veteranos que ya han sido desplegados. Los veteranos de guerra son abandonados en lugar de ser apoyados. Deben ser tratados con respeto y respetuosamente decirles que no estamos de acuerdo con lo que hicieron, y que se les debe brindar atención médica y educación. Hasta que podamos hacer eso por cada veterano, ¿qué negocio tenemos para crear más? Nuestro objetivo, de hecho, debería ser poner a la Administración de Veteranos fuera de servicio al dejar de fabricar veteranos.

Hasta ese momento, a los hombres y mujeres jóvenes se les debería decir que la guerra no es una decisión inteligente. Las cintas amarillas y los discursos no pagarán sus cuentas ni harán que su vida sea satisfactoria. Como vimos en el capítulo cinco, la guerra no es una buena manera de ser heroica. ¿Por qué no servir como miembro de un equipo de rescate de emergencia, bombero, organizador laboral, activista no violento? Hay muchas maneras de ser heroico y tomar riesgos sin asesinar a las familias. Piense en los trabajadores petroleros iraquíes que bloquearon la privatización y formaron un sindicato de trabajadores frente a los ataques estadounidenses en 2003. Imagínenlos quitándose la camisa y diciendo: "Adelante, dispárense". Tomaban riesgos por la independencia de su país. ¿No es eso heroico?

Entiendo el deseo de apoyar a los que hacen sacrificios supuestamente por nosotros, y aquellos que ya han hecho el "sacrificio máximo", pero nuestras alternativas no están animando a más guerra o uniéndose al enemigo, creando más veteranos o abusando de los que tenemos. Hay otras opciones. El hecho de que no lo creamos es simplemente el resultado de que nuestros televisores emiten tonterías con gran frecuencia durante tanto tiempo que comienzan a tener un olor sensible. El comediante Bill Maher expresó su frustración de esta manera:

"Durante mucho tiempo, todas las elecciones republicanas se han basado en algunas tonterías sentimentales: la bandera, o la bandera, o la Promesa, o" Es de mañana en Estados Unidos ". Bill Clinton recibió una mamada en la Oficina Oval. Y las Dixie Chicks insultaron al presidente Bush en suelo extranjero. Y cuando eso sucede, duele los sentimientos de nuestras tropas. Y entonces la luz de Tinkerbell se apaga y ella muere. Sí, sí, el amor de nuestras tropas, lo último en el patriotismo falso. ¿Estás bromeando? Las tropas, les pagamos como una mierda, las jodemos y las engañamos en el despliegue, las malgastamos y les damos en atención médica cuando llegan a casa, sin mencionar las estúpidas guerras que les enviamos. Sí, amamos a las tropas como Michael Vick ama a los perros. ¿Sabes cómo me sentiría apoyado si fuera una tropa en el extranjero? Si la gente en casa clamara por sacarme de estos recados inútiles. Así es como me sentiría apoyado. Pero, ya sabes, no aguantes la respiración de ese tipo porque, ya sabes, cuando Estados Unidos invade un país, te queremos mucho tiempo. En serio, nunca nos vamos, nos vamos como parientes irlandeses: en absoluto ".

Si todos nos depuráramos, como lo ha hecho Maher, de la propaganda de "apoyo a las tropas", no tendríamos que decir "Apoye a las tropas, tráigalos a casa". Podríamos omitir la mitad de eso y saltar hacia adelante para "traer ellos a casa y procesan a los criminales que los enviaron ”. No hace falta decir que deseamos lo mejor a las tropas. ¡Esa es una de las razones principales por las que no queremos que maten y mueran inútilmente!

Pero en realidad no aprobamos lo que están haciendo. Nuestro elogio está reservado para aquellos soldados que rechazan las órdenes ilegales y resisten sin violencia. Y aprobamos el trabajo realizado con valor y con gran dedicación por parte de los estadounidenses en cientos de profesiones distintas a la guerra. Debemos decir que los apoyamos de vez en cuando. Todos fallamos en hacer eso, y afortunadamente no nos acusamos mutuamente de querer a todas esas personas muertas, de la misma manera que lo hacemos si alguien no dice "Apoyo a las tropas".

Sección: ¿APOYA EL ASESINATO MASIVO?

El blogger John Caruso recopiló una lista de noticias que informaban cosas que especialmente no apoyaba, cosas que se desechan como inconvenientes cuando nos engañamos creyendo que las guerras se libran en nombre de los soldados que luchan contra ellos. Aquí está parte de la lista:

Desde el New York Times:

"Tuvimos un gran día", dijo el sargento Schrumpf. "Matamos a mucha gente".

Pero más de una vez, dijo el sargento Schrumpf, se enfrentó a una opción diferente: un soldado iraquí de pie entre dos o tres civiles. Recordó uno de esos incidentes, en el que él y otros hombres en su unidad abrieron fuego. Recordó haber visto caer a una de las mujeres que estaban cerca del soldado iraquí.

"Lo siento", dijo el sargento. "Pero la chica estaba en el camino".

De Newsday:

"Raghead, raghead, ¿no puedes ver? Esta vieja guerra no es para mí ", cantó Lance Cpl. Christopher Akins, 21, de Louisville, Ky., El sudor le corría por los riachuelos mientras cavaba una trinchera de combate una tarde reciente bajo un sol abrasador.

Al preguntarle a quién consideraba un imbécil, Akins dijo: “Cualquiera que se oponga activamente a los Estados Unidos de América. . . Si un niño pequeño se opone activamente a mi forma de vida, yo también lo llamaría raghead ".

De la revista-revista de Las Vegas:

El veterano de 20 de la Infantería de Marina dijo que encontró al soldado después de oscurecer dentro de una casa cercana con el lanzagranadas a su lado. Covarrubias dijo que ordenó al hombre que se detuviera y se diera la vuelta.

"Fui detrás de él y le disparé en la parte posterior de la cabeza", dijo Covarrubias. "Dos veces."

¿Sentía algún remordimiento por ejecutar a un hombre que se había rendido a él? No; de hecho, había sacado la tarjeta de identificación del hombre de su cadáver para guardarla como recuerdo.

Desde el Los Angeles Times:

"Disfruto matando a los iraquíes", dice el sargento. William Deaton, 30, quien mató a un luchador hostil la noche anterior. Deaton ha perdido a un buen amigo en Irak. "Solo siento rabia, odio cuando estoy ahí afuera. Siento que lo llevo todo el tiempo. Hablamos de ello. Todos sentimos lo mismo ".