Las guerras no pueden ser planeadas y evitadas

Las guerras no se pueden planificar ni evitar: el capítulo 13 de "La guerra es una mentira" de David Swanson

LAS GUERRAS NO PUEDEN SER PLANIFICADAS Y EVITADAS

Una mentira fundamental que mantiene la guerra en marcha es la idea de que evitamos la guerra preparándonos. "Hable en voz baja y cargue un bastón grande", dijo Theodore Roosevelt, quien favoreció la construcción de un gran ejército por si acaso, pero por supuesto que no lo usa a menos que sea obligado a hacerlo.

Esto funcionó de manera excelente, con las pocas excepciones menores de la movilización de fuerzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 y Filipinas durante la presidencia de Roosevelt.

Las primeras personas que conocemos que se prepararon para la guerra, el héroe sumerio Gilgamesh y su compañero Enkido, o los griegos que lucharon en Troya, también se prepararon para la caza de animales salvajes. Barbara Ehrenreich teoriza que,

". . . con el declive de los depredadores salvajes y las poblaciones de animales de caza, no habría habido mucho para ocupar a los hombres que se especializaron en la caza y la defensa contra los depredadores, y ninguna ruta bien transitada al estado de "héroe". Lo que salvó al hombre cazador-defensor de la obsolescencia o de una vida de trabajo agrícola fue el hecho de que poseía armas y las habilidades para usarlas. [Lewis] Mumford sugiere que el cazador-defensor preservó su estatus al recurrir a una especie de "raqueta de protección": pagarle (con comida y posición social) o estar sujeto a sus predaciones.

"Eventualmente, la presencia de cazadores-defensores subempleados en otros asentamientos garantizaba una nueva y" extranjera "amenaza para defenderse. Los cazadores-defensores de una banda o asentamiento podrían justificar su mantenimiento señalando la amenaza que representan sus contrapartes en otros grupos, y el peligro siempre podría hacerse más intenso si se realiza una incursión de vez en cuando. Como observa Gwynne Dyer en su estudio de la guerra, "la guerra pre-civilizada". . . era predominantemente un deporte masculino áspero para cazadores subempleados ".

En otras palabras, la guerra puede haber comenzado como un medio para lograr el heroísmo, al igual que se continúa basándose en la misma mitología. Puede haber comenzado porque las personas estaban armadas y necesitaban enemigos, ya que sus enemigos tradicionales (leones, osos, lobos) se estaban extinguiendo. ¿Qué fue primero, las guerras o las armas? Ese enigma en realidad puede tener una respuesta. La respuesta parece ser las armas. Y aquellos que no aprenden de la prehistoria pueden ser condenados a repetirla.

Nos gusta creer en las buenas intenciones de todos (a pesar de la evidencia "coordinada" en el capítulo seis). "Prepárate" es el lema de los Boy Scouts, después de todo. Es simplemente razonable, responsable y seguro estar preparado. No estar preparado sería imprudente, ¿verdad?

El problema con este argumento es que no es completamente loco. En una escala menor, no es una locura que la gente quiera armas en sus casas para protegerse de los ladrones. En esa situación, hay otros factores a considerar, incluyendo la alta tasa de accidentes con armas de fuego, el uso de armas en ataques de ira, la capacidad de los criminales para poner armas en contra de los propietarios de viviendas, el frecuente robo de armas, la distracción La solución de armas causa los esfuerzos para reducir las causas del crimen, etc.

En la escala más grande de la guerra y el armado de una nación para la guerra, se deben considerar factores similares. Deben tenerse en cuenta los accidentes relacionados con armas, las pruebas maliciosas en seres humanos, el robo, las ventas a aliados que se convierten en enemigos y la distracción de los esfuerzos para reducir las causas del terrorismo y la guerra. Así que, por supuesto, debes tener la tendencia a usar armas una vez que las tengas. A veces, no se pueden producir más armas hasta que se agoten las existencias existentes y se prueben las nuevas innovaciones "en el campo de batalla".

Pero hay otros factores a considerar también. El almacenamiento de armas de una nación para la guerra presiona a otras naciones para que hagan lo mismo. Incluso una nación que intenta luchar solo en defensa, puede entender que “defensa” es la capacidad de tomar represalias contra otras naciones. Esto hace que sea necesario crear el armamento y las estrategias para una guerra agresiva, e incluso una "guerra preventiva", manteniendo abiertas las aberturas legales discutidas en el capítulo doce y ampliándolas, y alentando a otras naciones a hacer lo mismo. Cuando pone a mucha gente a trabajar para planificar algo, cuando ese proyecto es de hecho su mayor inversión pública y la causa más orgullosa, puede ser difícil evitar que esas personas encuentren oportunidades para ejecutar sus planes.

Sección: NO HAY CAMINO A LA PAZ, LA PAZ ES EL CAMINO

A raíz de la Primera Guerra Mundial, un cuerpo militar británico llamado Comité de Holanda llegó a esta conclusión:

"Es imposible divorciar el estudio de la defensa (sic) contra el gas del estudio del uso del gas como un arma ofensiva, ya que la eficiencia de la defensa depende completamente de un conocimiento preciso de qué progreso es o es probable que avance". Se hará en el uso ofensivo del arma ".

Incluso si no se entendiera que la “defensa” militar incluye represalias contra un enemigo distante, no hay forma de desarrollar armas defensivas sin investigar las armas ofensivas. De hecho, puede que no haya forma alguna de desarrollar armas defensivas. ¿Qué arma defiende contra los cortadores de cajas en los aviones o un ataque con armas químicas? En la década de 1930, algunos argumentaron que las luces de búsqueda, los detectores de sonido, las armas antiaéreas y las redes de alambre para atrapar bombas, combinados con máscaras de gas y refugios, podrían proteger a todos de los aviones. ¿Cómo te fue? La mayoría de los planificadores de la guerra sabían que era inútil, por lo que respaldaron un enfoque en el que la mejor defensa es pasar a la ofensiva primero. A los partidarios de la guerra todavía les gusta citar al general George Patton como la fuente de "La mejor defensa es una buena ofensiva", aunque estoy seguro de que la idea es anterior a él. Resulta que investigar armas y armas potenciales con la esperanza de que se te ocurran algunos medios de defensa tecnológicos, en lugar de diplomáticos, significa, ante todo, investigar armas ofensivas.

Intentar desplegar armas defensivas, como un sistema de "defensa de misiles" crea otros problemas. Ese sistema no ha demostrado ser capaz de defenderse, pero es claramente capaz de ser ofensivo. Esto lleva a un escepticismo comprensible sobre su verdadero propósito. El despliegue de los componentes del sistema en otros países crea objetivos para el ataque, cumpliendo el propósito opuesto de la defensa. Y el sistema, visto con sospecha, se toma como una amenaza, lo que contradice a los enemigos potenciales de una manera que no lo haría un defensor inequívoco.

El camino hacia la paz no reside en los preparativos de guerra, sino en los preparativos de paz. Prepararse para la guerra muy a menudo, aunque no siempre, conduce al lanzamiento de guerras, guerras que en muchos casos probablemente no habrían ocurrido sin los preparativos. Incluso el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (el think tank pro guerra discutido en el capítulo seis) no podría haber abogado por la demostración de la preeminencia militar de los Estados Unidos si Estados Unidos no hubiera construido un ejército dramáticamente mayor que (aunque obviamente no lo suficientemente potente como para aplastar) a nadie más.

Cuando Winston Churchill habló en la ciudad de Nueva York el mes de octubre, 9, 1929, su tarifa de $ 12,500, fue pagada por el presidente de African Explosives y el vicepresidente de Imperial Chemical Industries que fabricaba bombas, municiones y gas venenoso. Imperial Chemical era un descendiente de la compañía de Alfred Nobel (el fabricante de armas y creador del "premio de la paz" del mismo nombre), y trabajó con Dupont en los Estados Unidos e IG Farben en Alemania, siendo este último el proveedor de gas para el Cámaras de gas de los nazis. Churchill habló en apoyo de los militares más grandes.

En la oficina del presidente Franklin Roosevelt había un cenicero con un barco, un encendedor de cigarrillos en forma de rueda de barco, un barómetro, un reloj de barco, pinturas de batallas navales y un modelo de destructor. A lo largo de la Casa Blanca hubo modelos de barcos y pinturas y litografías de batallas navales. Un retrato del presidente en la revista New York Times en abril 3, 1938, llevó el título:

"El mar y las cosas del mar, la marina y sus barcos y los hombres y las armas son probablemente las pasiones más sobresalientes de la vida del Presidente".

Si en lugar de Churchill y Roosevelt, Gran Bretaña y los Estados Unidos hubieran colocado en el poder a hombres o mujeres que carecían de afecto por las armas y los intereses financieros de las armas, ¿sería tan probable que se produjera la guerra y adoptaran la forma en que lo hicieron?

Y si la guerra tuviera que ocurrir, ¿habría sido tan sangriento si no hubiéramos armado al otro lado? En 1934, la compañía francesa de armas Schneider vendió tanques 400 a la Alemania de Hitler, y la compañía británica Vickers vendió aviones Hitler 60. Mientras tanto, la compañía estadounidense Boeing vendió tres aviones de dos motores a Alemania. Pratt y Whitney vendieron a BMW (Bavarian, no a British, Motor Works) los derechos para construir uno de sus motores. Sperry Corporation tenía un acuerdo de patente con la compañía alemana Askania. Sperry hizo bombsights y estabilizadores giroscópicos. Las compañías estadounidenses vendieron cigüeñales de Alemania, culatas, sistemas de control para armas antiaéreas y componentes suficientes para producir cien aviones al mes. Según al menos algunos informes mensuales del gobierno de EE. UU. Durante los 1930, Alemania fue el tercer mayor comprador de armas de EE. UU.

A partir de 1938, Lockheed otorgó licencias a las empresas Tachikawa y Kawasaki en Japón para construir 200 bombarderos de transporte. Antes de que Estados Unidos cortara el suministro de petróleo a Japón, había estado, hasta 1940, enviando a Japón decenas de millones de dólares en "gas de aviación" cada año, reetiquetando la sustancia "combustible de motor de alta calidad" para evitar destacando su propósito.

Entre junio 1962 y enero 1964 solo el 179 de aproximadamente 7,500 armas capturadas del Vietcong provino del bloque soviético. El otro porcentaje de 95 eran armas estadounidenses que se habían proporcionado a los vietnamitas del sur.

Entonces, tal vez acumular armas puede aumentar la probabilidad de guerras, y vender montones de armas al otro lado puede hacer que las guerras sean más sangrientas, ¿pero la montaña de armas acumulada durante la Guerra Fría no llevó a una victoria incruenta?

No, no fue así. Condujo a guerras de poder interminables y muy sangrientas con armas "convencionales", por no mencionar la proliferación de armas nucleares posterior a la Guerra Fría a naciones adicionales, que solo pueden parecer inofensivas hasta el momento en que eliminen toda la vida en el planeta.

La Guerra Fría, al igual que el período que la siguió, implicó tanto mentiras como cualquier guerra caliente. La forma de construir más armas en una "carrera armamentista" es fingir que el otro lado está delante de usted. En mayo de 1956, Curtis LeMay, jefe del Comando Aéreo Estratégico, en un testimonio ante un subcomité del Senado, afirmó que la producción de aviones soviéticos estaba superando a la de los Estados Unidos, creando una loca carrera por "ponerse al día". De hecho, era exactamente lo contrario, y LeMay casi con certeza lo sabía. John Kennedy hizo campaña para presidente promoviendo una "brecha de misiles" ficticia con la Unión Soviética, luego aumentó el gasto militar en un 15 por ciento en su primer año. En realidad, Estados Unidos tenía más misiles que la Unión Soviética, incluso antes de que Kennedy duplicara la tasa de producción de misiles balísticos intercontinentales terrestres y aumentara la flota planificada de submarinos nucleares. Esto, por supuesto, animó a la Unión Soviética a intentar mantener el ritmo.

Todo esto es una buena noticia para los fabricantes de armas, pero no para los planificadores de la paz. Habiendo construido todo tipo de armas, las personas tienden a empezar a pensar en cómo podrían usar algunas de ellas. Centran su atención en planes de guerra, escenarios de guerra e hipotéticas contingencias de guerra, pero no en planificar la paz. En 1936, un subcomité inglés diseñó una estrategia de guerra aérea contra Alemania. Determinaron que bombardear ciudades alemanas no haría que Alemania se rindiera, pero, lo que es más importante, a pesar de ese conocimiento, desarrollaron planes para bombardear ciudades alemanas. En contraste, en 1938, cuando Clarence Pickett, un líder del Comité de Servicio de los Amigos Americanos le pidió a Roosevelt que hablara directamente con Hitler para tratar de evitar la guerra, Roosevelt respondió que había pensado en eso pero que estaba más preocupado por construir un aire fuerte. fuerza. Planear la guerra era más importante que trabajar por la paz. (Más impactante para el ojo contemporáneo, por supuesto, es el fenómeno de un presidente que se comunica con un activista por la paz).

En 2002, el gobierno británico produjo un documento conocido como "el Documento de Opciones de Irak", que recomendaba los pasos que serían necesarios como precursor de un ataque militar contra Irak. Gran Bretaña y Estados Unidos tendrían que aumentar lentamente la presión para asustar a Saddam Hussein. La negativa a admitir a los inspectores de la ONU podría servir como justificación, pero primero se necesitaría un intenso trabajo diplomático para ganar el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU y otras naciones. Revitalizar el proceso de paz entre Israel y Palestina podría ayudar a vender al mundo el ataque a Irak. Se necesitaría una gran campaña en los medios de comunicación para preparar a la opinión pública. Tanta planificación solo para llegar a algo que los planificadores afirmarían que era el último recurso.

Por supuesto, Irak no tenía conexión con Al Qaeda, pero la general y peligrosamente vaga "guerra contra el terror" fue impulsada por la propaganda que sustituyó a Al Qaeda por la Unión Soviética de la Guerra Fría, inflando informes de la amenaza de Al Qaeda y aplicando políticas que realmente ayudaron. para construir al Qaeda. En septiembre, 2010, el Instituto Internacional para Estudios Estratégicos (IISS), con sede en Londres, produjo un informe supervisado por un ex director adjunto de la agencia de inteligencia extranjera de Gran Bretaña, MI-6. El informe encontró que la amenaza de Al Qaeda y los talibanes había sido "exagerada" por las potencias occidentales. La ocupación de Afganistán se había "disparado" fuera de toda proporción desde su objetivo original de desbaratar y derrotar a Al Qaeda y, de hecho, constituía "un desastre prolongado". El informe admitió que la ocupación estaba alimentando la violencia.

Siempre innovando, los Estados Unidos casi al mismo tiempo encontraron otra manera de alimentar la probable violencia en el futuro. En la venta de armas más grande de Estados Unidos, el gobierno de Obama acordó vender aviones por valor de mil millones de dólares de Arabia Saudita. Al parecer, Arabia Saudita los necesitaría para defenderse de la amenaza de Irán, que poseía una pequeña fuerza aérea compuesta en gran parte por aviones antiguos abastecidos por nadie más que, lo adivinaste, los Estados Unidos.

Sección: PRÓXIMAMENTE A UN TEATRO CERCA DE TI

La noticia más perturbadora sobre la investigación y producción de nuevas armas generalmente proviene de un grupo de activistas excelente llamado la Red Global contra las Armas y la Energía Nuclear en el Espacio. En el momento de escribir este artículo, estas eran sus principales preocupaciones:

"Los Estados Unidos están rodeando a Rusia y China con sistemas de" defensa de misiles "que son elementos clave en el programa de" primer ataque "del Pentágono. Los EE. UU. Están desplegando destructores Aegis de la Marina, con interceptores SM-3 a bordo en Japón, Corea del Sur y Australia. Se están colocando interceptores PAC-3 (Patriot) basados ​​en tierra en Japón, Corea del Sur y Taiwán.

“Obama también está implementando misiles PAC-3 en Polonia, 35 a millas de la frontera rusa de Kaliningrado y misiles SM-3 en nuevas bases estadounidenses en Bulgaria y Rumania. Los destructores Aegis también se desplegarán en el Mar Negro que rodea a Rusia.

“Todas estas implementaciones de misiles serán dirigidas por la tecnología espacial de los EE. UU. Desde bases en todo el mundo. "La ofensiva de misiles de EE. UU. Hace probable que una nueva carrera de armamentos con Rusia y China se traslade al espacio".

¿Qué tal eso de las malas noticias? También señalaré que en 2008, los Estados Unidos derribaron un satélite espía chino, lo que justifica esta prueba exitosa de la nueva tecnología con una afirmación transparente y falsa de preocupación sobre los posibles riesgos para la salud. La afirmación era que si el satélite, que se había desviado, caía a tierra, su tanque de combustible podría sobrevivir y presentar un peligro tóxico. Las posibilidades de que un tanque de combustible sobreviviera a la reentrada eran mínimas, y alguien habría tenido que respirar sus humos a corta distancia durante algún tiempo para ser efectuado. Ese parece ser un pequeño riesgo para una institución que no tiene reservas sobre recubrir ciudades con fósforo blanco, napalm y uranio empobrecido para abordar con un misil de $ 60 millones.

Además de poner fin a las guerras en Irak y Afganistán, los defensores de la paz ahora tienen que emprender una carrera de armamentos global y galáctica. Y esa puede ser la parte fácil. Además, los Estados Unidos parecen estar desarrollando e implementando una estrategia de guerras no tripuladas no tripuladas, guerras secretas libradas por fuerzas especiales, asesinatos selectivos y cambios de régimen, y ocupaciones forzadas por un ejército cada vez más privatizado y mercenario.

En junio, 4, 2010, el Washington Post informaron que el gobierno de Obama había "expandido significativamente una guerra estadounidense en gran parte secreta contra al-Qaeda y otros grupos radicales. . . . Las fuerzas de Operaciones Especiales han crecido tanto en número como en presupuesto, y se despliegan en países 75, en comparación con 60 aproximadamente a principios del año pasado. Además de las unidades que han pasado años en Filipinas y Colombia, los equipos están operando en Yemen y en otras partes de Oriente Medio, África y Asia Central ”. El artículo continúa:

“Los comandantes están desarrollando planes para aumentar el uso de tales fuerzas en Somalia, donde el año pasado, en una redada de Operaciones Especiales, mató al presunto jefe de al-Qaeda en África Oriental. "Existen planes para ataques preventivos o de represalia en numerosos lugares del mundo, destinados a ser implementados cuando se identifica una trama, o después de un ataque vinculado a un grupo específico".

La mejor parte de esta estrategia, según el Post, era que Obama podía evitar las críticas al no reconocer lo que estaba haciendo, incluso si se informaba en los medios:

"Una de las ventajas de usar fuerzas 'secretas' para tales misiones es que rara vez discuten sus operaciones en público. Para un presidente demócrata como Obama, quien es criticado desde cualquier lado del espectro político por demasiado o muy poca agresión, los ataques no reconocidos de aviones no tripulados de la CIA en Pakistán, junto con las incursiones unilaterales de los Estados Unidos en Somalia y las operaciones conjuntas en Yemen, son políticamente útiles. herramientas."

El Post informó que los comandantes de Operaciones Especiales tenían mayor acceso a Obama que el que tenían para Bush y estaban encontrando a Obama dispuesto a actuar de manera más rápida y agresiva. Eso, más el aumento de tamaño y presupuesto, podría satisfacer a algunas personas. No estos chicos:

"Aunque están contentos con sus números expandidos y sus fondos, los comandantes de Operaciones Especiales desean dedicar más de su fuerza a misiones globales fuera de las zonas de guerra. "Sobre las fuerzas de Operaciones Especiales de 13,000 desplegadas en el extranjero, alrededor de 9,000 se dividen equitativamente entre Irak y Afganistán".

The Post observó que Obama afirmó no confiar en las afirmaciones de Bush sobre los poderes de guerra presidenciales inherentes. Obama confió, en cambio, en la autorización aprobada por el Congreso en 2001 que le permite al presidente usar "toda la fuerza necesaria y apropiada contra esas naciones, organizaciones o personas" que determina "planeado, autorizado, comprometido o asistido" los ataques de septiembre a 11. Pero, el artículo también señaló que muchas de las personas que ahora están siendo atacadas bajo esa supuesta autorización "no tenían nada que ver con los ataques 2001".

¿Cómo se organiza la gente para poner fin a la guerra de este tipo? La guerra se basa a menudo en mentiras generales sobre la política apropiada, pero no se basa en afirmaciones específicas para justificar cada acción secreta.

Bueno, en primer lugar, las guerras masivas y visibles aún no han terminado. Hay cientos de miles de tropas, mercenarios y contratistas en Irak y Afganistán. Poner fin a las principales guerras y ocupaciones en caliente sería un problema maravilloso, pero no podemos contar con tenerlo en un futuro cercano. Tendremos que seguir trabajando para ello. Lo más probable es que las ocupaciones se reduzcan, pero no se terminen. El incumplimiento de los plazos y el cumplimiento de los tratados ofrecerá oportunidades para movilizar el activismo contra la guerra o intentar un implante espinal en el Congreso. Podemos usar esa energía para ampliar un movimiento destinado a detener todas las formas de guerra.

Si llegamos a un punto en el que nuestras guerras son pequeñas y secretas, es posible que queramos poner algo de energía en exponer las atrocidades. Las atrocidades secretas, cuando se exponen, pueden provocar escándalos más grandes que las conmociones y los sufrimientos públicos, especialmente si son parte de guerras que nadie sabía que estaban sucediendo. En septiembre, 9, 2010 y The Guardian publicaron este titular: "Soldados afganos mataron a civiles afines por deporte y recogieron dedos como trofeos". "La teoría detrás de la estrategia de promover el conocimiento de tales historias no es que los soldados serán demonizados y que El odio impulsará el activismo. Más bien, la esperanza es que la gente se sienta avergonzada y horrorizada por las cosas que se hacen en su nombre y con sus fondos, y se movilizará para ponerle fin. Lo detendrán al responsabilizar a los principales planificadores de la guerra y al desalojar a la maquinaria militar.

Una campaña para deshacer la maquinaria de guerra también puede ser una campaña para financiar empleos, escuelas, vivienda, transporte, energía verde y todo lo demás que debería financiarse. Dicha campaña de dos caras puede reunir a activistas por la paz con activistas por causas domésticas. Cuando eso suceda lo suficientemente grande, nuestra cultura cambiará, las guerras no parecerán creíbles y la guerra será cosa del pasado.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma