Las guerras no se lanzan en defensa

Las guerras no se lanzan en defensa: Capítulo 2 de "La guerra es una mentira" por David Swanson

LAS GUERRAS NO SON LANZADAS EN DEFENSA

Crear propaganda de guerra es la segunda profesión más antigua del mundo, y su línea más antigua es "la iniciaron". Las guerras se han librado durante milenios en defensa contra los agresores y en defensa del modo de vida de varios estados. El registro del historiador ateniense Tucídides sobre la oración del general ateniense Pericles en el funeral masivo de un año de muertos en la guerra aún es ampliamente elogiado por los defensores de la guerra. Pericles les dice a los dolientes reunidos que Atenas tiene los mejores luchadores porque están motivados para defender su estilo de vida superior y más democrático, y que morir en su defensa es el mejor destino que alguien podría esperar. Pericles está describiendo a los atenienses que luchan en otros estados para obtener ganancias imperiales, y sin embargo describe que luchar es la defensa de algo más valioso de lo que los pueblos de esos otros estados podrían comprender: el mismo algo que el presidente George W. Bush diría mucho más tarde. Condujo a los terroristas a atacar a los Estados Unidos: la libertad.

"Odian nuestras libertades, nuestra libertad de religión, nuestra libertad de expresión, nuestra libertad de votar y reunirnos y estar en desacuerdo entre nosotros", dijo Bush en septiembre 20, 2001, tocando un tema al que volvería una y otra vez.

El capitán Paul K. Chappell en su libro The End of War escribe que las personas que tienen libertad y prosperidad pueden ser más fáciles de persuadir para que apoyen las guerras, porque tienen más que perder. No sé si eso es cierto o cómo probarlo, pero son predominantemente aquellos que tienen menos que perder dentro de nuestra sociedad los que son enviados a pelear nuestras guerras. En cualquier caso, hablar de pelear guerras “en defensa” a menudo se refiere a la defensa de nuestro nivel de vida y forma de vida, un punto que retóricamente ayuda a desdibujar la pregunta de si estamos luchando contra o como agresor.

En respuesta al argumento a favor de la guerra de que debemos defender nuestro nivel de vida protegiendo los suministros de petróleo, una declaración común en los carteles en las marchas contra la guerra en 2002 y 2003 fue "¿Cómo se puso nuestro petróleo debajo de la arena?" Para algunos estadounidenses "Las reservas de petróleo eran una acción" defensiva ". Otros se habían convencido de que la guerra no tenía nada que ver con el petróleo.

Las guerras defensivas pueden verse como la defensa de la paz. Las guerras se lanzan y se libran en nombre de la paz, mientras que nadie ha promovido la paz por el bien de la guerra. Una guerra en nombre de la paz puede complacer a los partidarios tanto de la guerra como de la paz, y puede justificar la guerra a los ojos de quienes piensan que requiere justificación. “Para la mayoría preponderante en cualquier comunidad”, escribió Harold Lasswell hace casi un siglo, “el negocio de vencer al enemigo en nombre de la seguridad y la paz es suficiente. Este es el gran objetivo de la guerra, y en la devoción de un solo corazón por su logro, encuentran esa "paz de estar en guerra".

Si bien todas las partes involucradas describen a todas las guerras como defensivas, es solo mediante una guerra en defensa propia que se puede legalizar una guerra. Según la Carta de las Naciones Unidas, a menos que el Consejo de Seguridad haya aceptado una autorización especial, solo los que luchan contra un ataque luchan legalmente contra la guerra. En los Estados Unidos, el Departamento de Guerra pasó a llamarse Departamento de Defensa en 1948, el mismo año en que George Orwell escribió Mil novecientos ochenta y cuatro. Desde entonces, los estadounidenses se han referido debidamente a cualquier cosa que sus militares o la mayoría de los demás ejércitos hagan como "defensa". Los defensores de la paz que quieren reducir tres cuartas partes del presupuesto del ejército, que creen que es una agresión inmoral o un desperdicio puro, publican periódicos pidiendo una reducción gastando en "defensa". Han perdido esa lucha antes de abrir la boca. Lo último de lo que la gente se separará es la "defensa".

Pero si lo que hace el Pentágono es principalmente a la defensiva, los estadounidenses requieren una especie de defensa diferente a cualquier otra gente vista anteriormente o actualmente buscada. Nadie más ha dividido el mundo, más el espacio exterior y el ciberespacio, en zonas y ha creado un comando militar para controlar cada una. Nadie más tiene varios cientos, quizás más de mil, bases militares repartidas por la tierra en países de otras personas. Casi nadie más tiene bases en países ajenos. La mayoría de los países no tienen armas nucleares, biológicas o químicas. El ejército de Estados Unidos lo hace. Los estadounidenses gastan más dinero en nuestras fuerzas armadas que cualquier otra nación, lo que representa aproximadamente el 45 por ciento de los gastos militares del mundo entero. Las 15 naciones principales representan el 83 por ciento del gasto militar mundial, y Estados Unidos gasta más de los números 2 a 15 combinados. Gastamos 72 veces más de lo que gastan Irán y Corea del Norte juntos.

Nuestro “Departamento de Defensa”, bajo sus viejos y nuevos nombres, ha realizado acciones militares en el exterior, grandes y pequeñas, unas 250 veces, sin contar las acciones encubiertas o la instalación de bases permanentes. Durante solo 31 años, o el 14 por ciento, de la historia de Estados Unidos no ha habido tropas estadounidenses involucradas en acciones significativas en el extranjero. Actuando en defensa, sin duda, Estados Unidos ha atacado, invadido, vigilado, derrocado u ocupado a otras 62 naciones. El excelente libro de John Quigley de 1992 The Ruses for War analiza 25 de las acciones militares más importantes de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, y concluye que todas fueron promovidas con mentiras.

Las tropas estadounidenses han sido atacadas mientras estaban estacionadas en el extranjero, pero nunca ha habido un ataque en los Estados Unidos, al menos no desde 1815. Cuando los japoneses atacaron los barcos estadounidenses en Pearl Harbor, Hawái no era un estado de Estados Unidos, sino un territorio imperial, creado por nuestro derrocamiento de la reina en nombre de los propietarios de plantaciones de azúcar. Cuando los terroristas atacaron el World Trade Center en 2001, estaban cometiendo un crimen muy grave, pero no estaban lanzando una guerra. En el período previo a la Guerra de 1812, los británicos y los estadounidenses intercambiaron ataques a lo largo de la frontera canadiense y en mar abierto. Los nativos americanos también intercambiaron ataques con colonos estadounidenses, aunque quién estaba invadiendo a quién es una pregunta que nunca quisimos enfrentar.

Lo que hemos visto de los Estados Unidos y de todos los demás estados de guerra son guerras en nombre de la defensa que usan la agresión masiva para responder a heridas menores o insultos, que usan la agresión masiva en aras de la venganza, que siguen las provocaciones exitosas de la agresión. por el enemigo, que sigue simplemente la pretensión de que ha habido agresión desde el otro lado, y que defiende ostensiblemente a los aliados o posesiones imperiales u otras naciones tratadas como piezas de rompecabezas en un juego global en el que se imagina que las lealtades caen como fichas de dominó. Incluso ha habido guerras de agresión humanitaria. Al final, la mayoría de estas guerras son guerras de agresión, simples y llanas.

Sección: PERO ELLOS ESTARON DIVERTIDOS EN NOSOTROS

Un ejemplo de transformaciones de escaramuzas, ofensas marítimas y desacuerdos comerciales en una guerra completamente inútil, destructiva e inútil es la Guerra de 1812 ahora olvidada, el principal logro de la cual, aparte de la muerte y la miseria, parece haber sido la lucha contra Washington. , DC, quemado. Se podrían presentar cargos honestos contra los británicos. Y, a diferencia de muchas guerras de los EE. UU., Ésta fue autorizada y, de hecho, promovida principalmente por el Congreso, en oposición al presidente. Pero fueron los Estados Unidos, no Gran Bretaña, quienes declararon la guerra, y uno de los objetivos de muchos partidarios de la guerra no fue especialmente defensivo: ¡la conquista de Canadá! El congresista Samuel Taggart (F., Mass.), En protesta por un debate a puerta cerrada, publicó un discurso en el Alexandria Gazette en junio 24, 1812, en el que destacó:

“La conquista de Canadá ha sido representada para ser tan fácil como para ser poco más que una fiesta de placer. Se ha dicho que no tenemos nada más que hacer para enviar un ejército al país y mostrar el estándar de los Estados Unidos, y los canadienses acudirán inmediatamente a él y se colocarán bajo nuestra protección. "Han sido representados como maduros para la revuelta, jadeando por la emancipación de un gobierno tiránico, y anhelando disfrutar de los dulces de la libertad bajo la mano de los Estados Unidos".

Taggart continuó exponiendo las razones por las cuales tal resultado no podía esperarse, y por supuesto tenía razón. Pero tener razón tiene poco valor cuando la fiebre de la guerra se afianza. El vicepresidente Dick Cheney, en marzo, 16, 2003, hizo una afirmación similar sobre los iraquíes, a pesar de haber señalado su error en la televisión nueve años antes, cuando explicó por qué Estados Unidos no había invadido Bagdad durante la Guerra del Golfo. (Cheney, en ese momento, puede haber dejado sin explicar algunos factores, como el miedo real de las armas químicas o biológicas en comparación con la pretensión de ese temor en 2003). Cheney dijo sobre su próximo ataque a Irak:

"Ahora, creo que las cosas se han puesto tan mal dentro de Irak, desde el punto de vista del pueblo iraquí, mi creencia es que, de hecho, seremos recibidos como libertadores".

Un año antes, Ken Adelman, exdirector de control de armas del presidente Ronald Reagan, dijo que "liberar Irak sería pan comido". Esta expectativa, ya sea fingida o sincera y verdaderamente estúpida, no funcionó en Irak ni hace dos siglos en Canadá. Los soviéticos entraron en Afganistán en 1979 con la misma estúpida expectativa de ser bienvenidos como amigos, y Estados Unidos repitió el mismo error allí a partir de 2001. Por supuesto, esas expectativas tampoco funcionarían para un ejército extranjero en Estados Unidos. no importa cuán admirables sean las personas que nos invaden o cuán miserables puedan encontrarnos.

¿Qué pasaría si Canadá e Irak hubieran acogido las ocupaciones estadounidenses? ¿Eso habría producido algo que supere el horror de las guerras? Norman Thomas, autor de War: No Glory, No Profit, No Need, especuló de la siguiente manera:

“[S] Uppose los Estados Unidos en la guerra de 1812 había tenido éxito en su muy torpe intento de conquistar todo o parte de Canadá. ¡Sin lugar a dudas, deberíamos tener historias escolares para enseñarnos cuán afortunado fue el resultado de esa guerra para la gente de Ontario y cuán valiosa la lección que finalmente les enseñó a los británicos sobre la necesidad de un gobierno iluminado! ¡Sin embargo, hoy los canadienses que permanecen dentro del Imperio Británico dirían que tienen más libertad real que sus vecinos en el sur de la frontera!

Una gran cantidad de guerras, incluyendo numerosas guerras de los Estados Unidos contra los pueblos nativos de América del Norte, fueron guerras de escalada. Así como los iraquíes, o, de todos modos, algunas personas de Medio Oriente con nombres divertidos, mataron a personas de 3,000 en los Estados Unidos, convirtiendo la matanza de un millón de iraquíes en una medida defensiva, los indios estadounidenses siempre mataron a un número de colonos , contra qué acciones una guerra podría entenderse como represalia. Pero tales guerras son guerras flagrantemente de elección, porque numerosos incidentes menores idénticos a los que provocan guerras pueden pasar sin guerras.

A lo largo de décadas de Guerra Fría, los Estados Unidos y la Unión Soviética permitieron que incidentes menores, como el derribo de aviones espía, se manejaran con herramientas distintas a la guerra seria. Cuando la Unión Soviética derribó un avión espía U-2 en 1960, las relaciones con los Estados Unidos se vieron seriamente dañadas, pero no se lanzó ninguna guerra. La Unión Soviética intercambió el piloto que habían derribado por uno de sus propios espías en un intercambio que estaba lejos de ser inusual. Y un operador de radar estadounidense para el U-2 de alto secreto, un hombre que había desertado de la Unión Soviética seis meses antes y, según informes, le contó a los rusos todo lo que sabía, el gobierno de los Estados Unidos le dio la bienvenida y nunca fue procesado. Por el contrario, el gobierno le prestó dinero y luego le emitió un nuevo pasaporte de la noche a la mañana. Su nombre era Lee Harvey Oswald.

Incidentes idénticos habrían servido como excusa para la guerra en otras circunstancias, es decir, cualquier circunstancia en la que los líderes gubernamentales quisieran una guerra. De hecho, el 31 de enero de 2003, el presidente George W. Bush propuso al primer ministro británico Tony Blair que pintar aviones U-2 con los colores de las Naciones Unidas, volarlos a baja altura sobre Irak y dispararles podría ser una excusa para la guerra. . Mientras tanto, mientras amenazaba públicamente con la guerra contra Irak por sus "armas de destrucción masiva" ficticias, Estados Unidos ignoró un desarrollo interesante: la adquisición real de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Las guerras no van donde están las ofensas; las ofensas se encuentran o inventan para adaptarse a las guerras deseadas. Si Estados Unidos y la Unión Soviética pueden evitar la guerra porque no quieren destruir el mundo, entonces todas las naciones pueden evitar todas las guerras eligiendo no destruir partes del mundo.

Sección: DAMSELS EN DISTRESS

A menudo, una de las excusas iniciales para la acción militar es defender a los estadounidenses en un país extranjero que supuestamente han sido puestos en riesgo por los acontecimientos recientes. Esta excusa fue utilizada, junto con la variedad habitual de otras excusas, por parte de Estados Unidos cuando invadió República Dominicana en 1965, Granada en 1983 y Panamá en 1989, en ejemplos escritos por John Quigley y Norman Solomon en Su libro War Made Easy. En el caso de la República Dominicana, los ciudadanos estadounidenses que querían irse (1,856 de ellos) habían sido evacuados antes de la acción militar. Los vecindarios en Santo Domingo donde vivían los estadounidenses estaban libres de violencia y el ejército no era necesario para evacuar a nadie. Todas las facciones dominicanas principales habían acordado ayudar a evacuar a los extranjeros que querían irse.

En el caso de Granada (una invasión que los Estados Unidos prohibieron que los medios de comunicación de los Estados Unidos cubrieran) supuestamente había estudiantes de medicina de los Estados Unidos para rescatarlos. Pero el funcionario del Departamento de Estado de EE. UU., James Budeit, dos días antes de la invasión, se enteró de que los estudiantes no estaban en peligro. Cuando de 100 a 150 los estudiantes decidieron que querían irse, su razón fue el temor al ataque de los Estados Unidos. Los padres de 500 de los estudiantes le enviaron un telegrama al Presidente Reagan pidiéndole que no lo atacara, haciéndole saber que sus hijos estaban a salvo y libres de salir de Granada si decidían hacerlo.

En el caso de Panamá, se podría señalar un incidente real, de una clase que se ha encontrado en cualquier lugar donde ejércitos extranjeros hayan ocupado alguna vez el país de otra persona. Algunos soldados panameños borrachos golpearon a un oficial de la marina estadounidense y amenazaron a su esposa. Mientras que George HW Bush afirmó que este y otros nuevos acontecimientos impulsaron la guerra, los planes de guerra habían comenzado meses antes del incidente.

Sección: EL IMPERIO HUELGAS ATRÁS

Una curiosa variación de la justificación de la defensa es la justificación de la venganza. Puede haber una implicación en los gritos de "ellos nos atacaron primero" que lo harán de nuevo si no los atacamos. Pero a menudo el golpe emocional está en el clamor de venganza, mientras que la posibilidad de futuros ataques está lejos de ser cierta. De hecho, lanzar una guerra garantiza contraataques, contra tropas si no territorio, y lanzar una guerra contra una nación en respuesta a las acciones de los terroristas puede servir como publicidad de reclutamiento para más terroristas. Lanzar una guerra así también constituye el crimen supremo de agresión, a pesar de los motivos de venganza. La venganza es una emoción primitiva, no una defensa legal para la guerra.

Los asesinos que volaron aviones en edificios en septiembre 11, 2001, murieron en el proceso. No había manera de lanzar una guerra contra ellos, y no representaban a ninguna nación cuyo territorio (como se ha creído comúnmente si se creía falsamente desde la Segunda Guerra Mundial) podía ser bombardeado libre y legalmente en el curso de una guerra. Los posibles co-conspiradores en los crímenes de septiembre 11 que se encontraban entre los vivos deberían haber sido buscados a través de todos los canales nacionales, extranjeros e internacionales, y procesados ​​en tribunales abiertos y legítimos, ya que bin Laden y otros fueron acusados ​​en ausencia en España. Todavía deberían ser. Las afirmaciones de que los terroristas estaban "tomando represalias" a la defensiva contra las acciones de Estados Unidos también deberían haber sido investigadas. Si el despliegue de tropas estadounidenses en Arabia Saudita y la ayuda militar estadounidense a Israel desestabilizaran el Medio Oriente y pusieran en peligro a personas inocentes, esas políticas y políticas similares deberían haberse revisado para determinar si alguna ventaja supera el daño hecho. La mayoría de las tropas estadounidenses fueron retiradas de Arabia Saudita dos años después, pero para entonces muchos más habían sido enviados a Afganistán e Irak.

El presidente que retiró esas tropas en 2005, George W. Bush, era el hijo del presidente que, en 1990, los envió sobre la base de la mentira de que Irak estaba a punto de atacar a Arabia Saudita. El vicepresidente en 2003, Dick Cheney, había sido el secretario de "Defensa" en 1990, cuando se le asignó la tarea de persuadir a los saudíes para que permitieran la presencia de las tropas estadounidenses a pesar de no creer la mentira.

Había pocas razones para creer que iniciar una guerra en Afganistán llevaría a la captura del presunto líder terrorista Osama bin Laden y, como hemos visto, claramente no era la principal prioridad para el gobierno de los Estados Unidos, que rechazó una oferta para poner él en juicio. En cambio, la guerra en sí era la prioridad. Y la guerra seguramente será contraproducente en términos de prevención del terrorismo. David Wildman y Phyllis Bennis proporcionan el trasfondo:

“Las decisiones anteriores de los Estados Unidos de responder militarmente a los ataques terroristas han fracasado por las mismas razones. Uno, han matado, herido o se han vuelto aún más inocentes desesperados que ya están empobrecidos. Dos, no han trabajado para detener el terrorismo. En 1986, Ronald Reagan ordenó que los bombardeos de Trípoli y Bengasi castigaran al líder libio Muammar Ghadafi por una explosión en una discoteca en Alemania que había matado a dos IG. Ghadafi sobrevivió, pero varias docenas de civiles libios, incluida la hija de tres años de Ghadafi, fueron asesinados.

“Solo un par de años después vino el desastre de Lockerbie, por el cual Libia se haría responsable. En 1999, en respuesta a los ataques contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania, los bombarderos estadounidenses atacaron los campos de entrenamiento de Osama bin Laden en Afganistán y una fábrica farmacéutica presuntamente vinculada a bin Laden en Sudán. Resultó que la fábrica sudanesa no tenía conexión con Bin Laden, pero el ataque de los Estados Unidos había destruido al único productor de vacunas vitales para niños que crecían en la profunda escasez de África central. Y el ataque a los campamentos en las montañas afganas claramente no impidió los ataques de septiembre 11, 2001 ".

La "Guerra Global contra el Terrorismo" que se inició a finales de 2001 con la Guerra de Afganistán y continuó con la Guerra de Irak siguió el mismo patrón. Para 2007, podríamos documentar un sorprendente aumento de siete veces en los ataques yihadistas fatales en todo el mundo, lo que significa cientos de ataques terroristas adicionales y miles de civiles muertos adicionales en una respuesta predecible aunque criminal a las últimas guerras "defensivas" de los Estados Unidos, guerras que habían no produjo nada de valor para contrarrestar ese daño. El Departamento de Estado de Estados Unidos respondió a la peligrosa escalada del terrorismo en todo el mundo interrumpiendo su informe anual sobre terrorismo.

Dos años más tarde, el presidente Barack Obama intensificó la guerra en Afganistán, en el entendimiento de que Al Qaeda no estaba presente en Afganistán; que el grupo más odiado que podría reclamar cualquier parte del poder en Afganistán, los talibanes, no estaba estrechamente aliado con al Qaeda; y que al Qaeda estaba ocupado lanzando ataques terroristas en otros países. La guerra necesitaba seguir adelante, sin embargo, porque. . . bueno porque . . . En realidad, nadie estaba realmente seguro de por qué. En julio, 14, 2010, el representante del presidente en Afganistán, Richard Holbrooke, testificaron ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Holbrooke parecía recién sacado de las justificaciones. El senador Bob Corker (R., Tenn.) Le dijo al Los Angeles Times durante la audiencia:

“Mucha gente en ambos lados del pasillo piensa que este esfuerzo está a la deriva. "Mucha gente a la que considerarías como los halcones más fuertes del país se están rascando la cabeza con preocupación".

Corker se quejó de que después de escuchar los minutos de 90 a Holbrooke, tenía "ninguna idea terrenal de cuáles son nuestros objetivos en el frente civil". Hasta ahora, esto ha sido una increíble pérdida de tiempo ". La posibilidad de que Estados Unidos estuviera siendo atacado y luchando en esta guerra inútil y sin sentido en defensa propia ni siquiera era imaginable como una explicación plausible, por lo que el tema nunca fue discutido por nadie más. que el ocasional locutor de radio desechando la insensata afirmación de que "tenemos que luchar contra ellos allí para que no tengamos que luchar contra ellos aquí". El Holbrooke más cercano o la Casa Blanca llegaron a una justificación para mantener la guerra o escalar siempre era así si las fuerzas talibanes ganaban, traían a Al Qaeda y si Al Qaeda estaba en Afganistán, eso pondría en peligro a Estados Unidos. Pero numerosos expertos, incluido Holbrooke, en otras ocasiones admitieron que no había pruebas de ninguna de las dos afirmaciones. Los talibanes ya no estaban en buenos términos con Al Qaeda, y Al Qaeda podía trazar lo que quisiera en cualquier otro país.

Dos meses antes, en mayo, 13, 2010, tuvo lugar el siguiente intercambio en una conferencia de prensa del Pentágono con el general Stanley McChrystal, quien estaba dirigiendo la guerra en Afganistán:

"REPORTERO: [I] n Marja hay informes, informes creíbles, de intimidación e incluso decapitación de personas locales que trabajan con sus fuerzas. ¿Es esa tu inteligencia? Y si es así, ¿te preocupa?

Gen. MCCHRYSTAL: Sí. Absolutamente son las cosas que vemos. Pero es absolutamente previsible ".

Lea eso otra vez.

Si se encuentra en el país de otra persona, y los lugareños que lo ayudan a suceder, como cuestión de rutina, a que les saquen la cabeza, puede ser el momento de reconsiderar lo que está haciendo, o al menos encontrar alguna Justificación para ello, no importa lo fantástica.

Sección: UNA ESTRATEGIA PROVOCATIVA.

Otro tipo de guerra "defensiva" es la que sigue a una provocación exitosa de la agresión del enemigo deseado. Este método se utilizó para comenzar, y repetidamente para escalar, la Guerra de Vietnam, como se registra en los Documentos del Pentágono.

Dejando a un lado hasta el capítulo cuatro la cuestión de si Estados Unidos debería haber entrado en la Segunda Guerra Mundial, ya sea en Europa o en el Pacífico o en ambos, el hecho es que es poco probable que nuestro país entre a menos que sea atacado. En 1928, el Senado de los Estados Unidos votó 85 a 1 para ratificar el Pacto Kellogg-Briand, un tratado que unía, y aún se une, a nuestra nación y muchas otras para que nunca más participen en la guerra.

La ferviente esperanza del primer ministro británico Winston Churchill durante años era que Japón atacara a Estados Unidos. Esto permitiría a los Estados Unidos (no legalmente, sino políticamente) entrar plenamente en la guerra en Europa, como quería hacer su presidente, en lugar de simplemente proporcionar armas, como lo había estado haciendo. En abril, 28, 1941, Churchill escribió una directiva secreta a su gabinete de guerra:

"Se puede tomar como casi seguro que la entrada de Japón en la guerra sería seguida por la entrada inmediata de los Estados Unidos de nuestra parte".

En mayo, 11, 1941, Robert Menzies, primer ministro de Australia, se reunieron con Roosevelt y lo encontraron "un poco celoso" del lugar de Churchill en el centro de la guerra. Mientras que el gabinete de Roosevelt quería que Estados Unidos entrara en la guerra, Menzies encontró que Roosevelt,

". . . entrenado bajo Woodrow Wilson en la última guerra, espera un incidente, que de un golpe llevaría a los Estados Unidos a la guerra y sacaría a R. de su estúpida promesa de que "lo mantendré fuera de la guerra".

En agosto, 18, 1941, Churchill se reunió con su gabinete en 10 Downing Street. La reunión tuvo cierta similitud con el 23 de julio, 2002, reunidos en la misma dirección, cuyos minutos se conocieron como los Minutos de Downing Street. Ambas reuniones revelaron intenciones secretas de los Estados Unidos de ir a la guerra. En la reunión de 1941, Churchill le dijo a su gabinete, de acuerdo con el acta: "El presidente dijo que iba a hacer la guerra pero no lo declararía". Además, "Todo estaba por hacer para forzar un incidente".

Japón ciertamente no era reacio a atacar a otros y había estado ocupado creando un imperio asiático. Y los Estados Unidos y Japón ciertamente no vivían en una amistad armoniosa. ¿Pero qué podrían traer los japoneses para atacar?

Cuando el presidente Franklin Roosevelt visitó Pearl Harbor en julio 28, 1934, siete años antes del ataque japonés, el ejército japonés expresó temor. El general Kunishiga Tanaka escribió en el Anunciante de Japón, objetando la acumulación de la flota estadounidense y la creación de bases adicionales en Alaska y las islas Aleutianas:

"Tal comportamiento insolente nos hace más sospechosos. Nos hace pensar que se está alentando deliberadamente una perturbación importante en el Pacífico. Esto es muy lamentable ".

Si realmente se lamentó o no es una pregunta aparte de si esta fue una respuesta típica y predecible al expansionismo militar, incluso cuando se hizo en nombre de "defensa". El gran periodista George Seldes, sin encajar (como lo llamaríamos hoy en día) fue sospechoso también En octubre, 1934 escribió en Harper's Magazine: "Es un axioma que las naciones no se preparan para la guerra sino para una guerra". Seldes preguntó a un funcionario de la Liga de la Marina:

"¿Aceptas el axioma naval que preparas para luchar contra una marina específica?"

El hombre respondió "Sí".

"¿Contemplas una pelea con la marina británica?"

"Absolutamente no."

"¿Contemplas la guerra con Japón?"

"Sí".

En 1935, el brigadier general Smedley D. Butler, el infante de marina estadounidense más condecorado de la historia de la época, publicó con enorme éxito un breve libro titulado La guerra es una raqueta. Vio perfectamente lo que venía y advirtió a la nación:

“En cada sesión del Congreso, surge la cuestión de nuevas apropiaciones navales. Los almirantes de silla giratoria. . . no grites "Necesitamos muchos acorazados para la guerra en esta nación o en esa nación". Oh no. En primer lugar, dejaron saber que América está amenazada por una gran potencia naval. Casi cualquier día, estos almirantes te lo dirán, la gran flota de este supuesto enemigo atacará de repente y aniquilará a nuestra gente 125,000,000. Así. Entonces comienzan a llorar por una armada más grande. ¿Para qué? ¿Para luchar contra el enemigo? Oh mi no Oh no. Sólo para fines de defensa. Luego, por cierto, anuncian maniobras en el Pacífico. Para la defensa. UH Huh.

“El Pacífico es un gran océano grande. Tenemos una costa tremenda en el Pacífico. ¿Serán las maniobras fuera de la costa, dos o trescientas millas? Oh no. Las maniobras serán de dos mil, sí, tal vez incluso treinta y quinientas millas, frente a la costa.

“Los japoneses, un pueblo orgulloso, por supuesto estarán más que satisfechos de ver la flota de Estados Unidos tan cerca de las costas de Nippon. "Incluso tan complacidos como estarían los residentes de California si pudieran discernir, a través de la niebla de la mañana, la flota japonesa que juega en los juegos de guerra en Los Ángeles".

En marzo de 1935, Roosevelt otorgó a Wake Island a la Marina de los EE. UU. Y le dio a Pan Am Airways un permiso para construir pistas en Wake Island, Midway Island y Guam. Los comandantes militares japoneses anunciaron que fueron perturbados y vieron estas pistas como una amenaza. También lo hicieron los activistas por la paz en los Estados Unidos. Al mes siguiente, Roosevelt había planeado juegos de guerra y maniobras cerca de las islas Aleutianas y la isla Midway. Al mes siguiente, los activistas por la paz marchaban en Nueva York defendiendo la amistad con Japón. Norman Thomas escribió en 1935:

"El Hombre de Marte que vio cómo sufrieron los hombres en la última guerra y cuán frenéticamente se están preparando para la próxima guerra, que saben que será peor, llegará a la conclusión de que estaba mirando a los habitantes de un manicomio".

La Marina de los EE. UU. Pasó los próximos años elaborando planes para la guerra con Japón, el 8 de marzo, 1939, cuya versión describió "una guerra ofensiva de larga duración" que destruiría a los militares e interrumpiría la vida económica de Japón. En enero, 1941, once meses antes del ataque, el Anunciante de Japón expresó su indignación por Pearl Harbor en un editorial, y el embajador de Estados Unidos en Japón escribió en su diario:

"Se habla mucho en la ciudad en el sentido de que los japoneses, en caso de una ruptura con los Estados Unidos, planean hacer todo lo posible en un ataque masivo sorpresa en Pearl Harbor". Por supuesto que le informé a mi gobierno ”.

En febrero, 5, 1941, el contraalmirante Richmond Kelly Turner, le escribieron al Secretario de Guerra Henry Stimson para advertir sobre la posibilidad de un ataque sorpresa en Pearl Harbor.

Ya en 1932, Estados Unidos había estado hablando con China sobre el suministro de aviones, pilotos y entrenamiento para su guerra con Japón. En noviembre, 1940, Roosevelt prestó a China cien millones de dólares para la guerra con Japón, y luego de consultar con el británico, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Henry Morgenthau, planeaba enviar bombarderos chinos con tripulaciones estadounidenses para bombardear Tokio y otras ciudades japonesas. En diciembre, 21, 1940, dos semanas antes de un año antes del ataque japonés a Pearl Harbor, a la ministra de Finanzas de China, TV Soong, y al coronel Claire Chennault, un piloto retirado del Ejército de los EE. UU. Pilotos para bombardear Tokio desde al menos 1937, se reunieron en el comedor de Henry Morgenthau para planear las bombas incendiarias de Japón. Morgenthau dijo que podría conseguir que los hombres fueran liberados del servicio en el Cuerpo Aéreo del Ejército de los EE. UU. Si los chinos les podían pagar $ 1,000 por mes. Soong estuvo de acuerdo.

En mayo, 24, 1941, el New York Times informaron sobre el entrenamiento de la fuerza aérea china en los Estados Unidos y sobre la provisión de "numerosos aviones de combate y bombardeos" a China por parte de los Estados Unidos. “Se espera el bombardeo de ciudades japonesas” lea el subtítulo. Para julio, la Junta Conjunta Ejército-Marina había aprobado un plan llamado JB 355 para bombardear Japón. Una corporación del frente compraría aviones estadounidenses para ser volados por voluntarios estadounidenses entrenados por Chennault y pagados por otro grupo frontal. Roosevelt aprobó, y su experto en China, Lauchlin Currie, en palabras de Nicholson Baker, "comunicó a Madame Chaing Kai-Shek y a Claire Chennault una carta que justamente pedía la interceptación de espías japoneses". la carta:

"Estoy muy contento de poder informar hoy que el Presidente ordenó que se pongan a disposición sesenta y seis bombarderos este año en China, y que veinticuatro serán entregados de inmediato. También aprobó un programa de entrenamiento de pilotos chinos aquí. Detalles a través de canales normales. Un cordial saludo."

Nuestro embajador había dicho que "en caso de una ruptura con los Estados Unidos", los japoneses bombardearían Pearl Harbor. Me pregunto si esto califica!

El 1st American Volunteer Group (AVG) de la Fuerza Aérea de China, también conocido como Flying Tigers, avanzó con el reclutamiento y entrenamiento de inmediato y vio el primer combate en diciembre 20, 1941, doce días (hora local) después de que los japoneses atacaran Pearl Harbor .

En mayo, 31, 1941, en el Congreso Keep America Out of War, William Henry Chamberlin emitió una grave advertencia: “Un boicot económico total de Japón, la detención de los envíos de petróleo, por ejemplo, empujaría a Japón a los brazos del Eje. La guerra económica sería un preludio a la guerra naval y militar ”. Lo peor de los defensores de la paz es cuántas veces resultan ser correctas.

En julio, 24, 1941, el presidente Roosevelt comentó:

"Si cortáramos el petróleo, [los japoneses] probablemente habrían bajado a las Indias Orientales Holandesas hace un año, y habrías tenido una guerra. Desde nuestro punto de vista egoísta de la defensa, era muy esencial evitar que se iniciara una guerra en el Pacífico Sur. Así que nuestra política exterior estaba tratando de evitar que una guerra estallara allí ".

Los reporteros notaron que Roosevelt dijo "era" en lugar de "es". Al día siguiente, Roosevelt emitió una orden ejecutiva que congelaba los activos japoneses. Los Estados Unidos y Gran Bretaña cortaron el petróleo y la chatarra a Japón. Radhabinod Pal, un jurista indio que formó parte del tribunal de crímenes de guerra después de la guerra, calificó los embargos como una "amenaza clara y potente para la existencia misma de Japón" y concluyó que Estados Unidos había provocado a Japón.

En agosto 7th, cuatro meses antes del ataque, el Anunciador de Japan Times escribió:

“Primero fue la creación de una superbase en Singapur, fuertemente reforzada por las tropas británicas y del Imperio. Desde este centro se construyó una gran rueda y se unió a las bases americanas para formar un gran anillo barrido en una gran área hacia el sur y el oeste desde Filipinas a través de Malaya y Birmania, con el enlace roto solo en la península de Tailandia. Ahora se propone incluir los estrechos en el cerco, que procede de Rangún ”.

En septiembre, la prensa japonesa se indignó porque Estados Unidos había comenzado a enviar petróleo justo después de Japón para llegar a Rusia. Japón, dijeron sus periódicos, estaba muriendo lentamente por "guerra económica".

¿Qué podrían haber esperado ganar los Estados Unidos enviando petróleo a una nación que lo necesita desesperadamente?

A fines de octubre, el espía estadounidense Edgar Mower estaba trabajando para el coronel William Donovan, que espiaba a Roosevelt. Mower habló con un hombre en Manila llamado Ernest Johnson, miembro de la Comisión Marítima, quien dijo que esperaba "Los japoneses tomarán Manila antes de que pueda salir". Cuando Mower expresó su sorpresa, Johnson respondió: "¿No sabías que el Jap ¿La flota se ha movido hacia el este, presumiblemente para atacar a nuestra flota en Pearl Harbor?

En noviembre, 3, 1941, nuestro embajador intentaron pasar algo por el grueso cráneo de su gobierno y enviaron un extenso telegrama al Departamento de Estado advirtiéndole que las sanciones económicas podrían obligar a Japón a cometer "hara-kiri nacional". el conflicto con los Estados Unidos puede venir con una rapidez repentina y peligrosa ".

¿Por qué sigo recordando el titular del memorándum entregado al presidente George W. Bush antes de los ataques 11, 2001, de septiembre? "Bin Laden está decidido a atacar en Estados Unidos"

Aparentemente nadie en Washington quería escucharlo en 1941 tampoco. El 15th de noviembre, el Jefe de Estado Mayor del Ejército George Marshall informó a los medios sobre algo que no recordamos como "el Plan Marshall". De hecho, no lo recordamos en absoluto. "Estamos preparando una guerra ofensiva contra Japón", dijo Marshall, pidiéndole a los periodistas que lo mantuvieran en secreto, lo que, por lo que sé, cumplieron.

Diez días después, el secretario de Guerra Henry Stimson escribió en su diario que se había reunido en la Oficina Oval con Marshall, el presidente Roosevelt, el secretario de Marina Frank Knox, el almirante Harold Stark y el secretario de Estado Cordell Hull. Roosevelt les había dicho que los japoneses probablemente atacarían pronto, posiblemente el próximo lunes. Eso habría sido diciembre 1st, seis días antes del ataque. "La pregunta", escribió Stimson, "era cómo deberíamos maniobrarlas a la posición de disparar el primer disparo sin permitirnos demasiado peligro para nosotros mismos. Fue una propuesta difícil ”.

¿Era que? Una respuesta obvia fue mantener a toda la flota en Pearl Harbor y mantener a los marineros estacionados allí en la oscuridad mientras se preocupaban por ellos desde sus cómodas oficinas en Washington, DC De hecho, esa era la solución con la que iban nuestros héroes de traje y corbata.

El día después del ataque, el Congreso votó por la guerra. La congresista Jeannette Rankin (R., Mont.), La primera mujer elegida para el Congreso, y que votó en contra de la Primera Guerra Mundial, se enfrentó sola en la Segunda Guerra Mundial (al igual que la congresista Barbara Lee [D., California]). solo contra el ataque a Afganistán 60 años más tarde). Un año después de la votación, en diciembre 8, 1942, Rankin puso comentarios extendidos en el Registro del Congreso explicando su oposición. Citó el trabajo de un propagandista británico que había argumentado en 1938 por usar a Japón para llevar a Estados Unidos a la guerra. Citó la referencia de Henry Luce en la revista Life en julio 20, 1942, a "los chinos a quienes EE. UU. Había entregado el ultimátum que había provocado en Pearl Harbor". Churchill dijo que Estados Unidos ejercería presión económica sobre Japón. "Cité", Rankin escribió más tarde,

"El Boletín del Departamento de Estado de diciembre 20, 1941, que reveló que en septiembre 3 se había enviado una comunicación a Japón exigiendo que aceptara el principio de" no perturbación del statu quo en el Pacífico ", lo que equivalía a exigir garantías de inviolabilidad. De los imperios blancos en el oriente ".

Rankin descubrió que la Junta de Defensa Económica había puesto en marcha sanciones económicas menos de una semana después de la Conferencia Atlántica. En diciembre, 2, 1941, el New York Times informaron, de hecho, que Japón había sido "separado de aproximadamente 75 por ciento de su comercio normal por el bloqueo Aliado". Rankin también citó la declaración del teniente Clarence E. Dickinson, USN , en el Saturday Evening Post de octubre 10, 1942, que en noviembre 28, 1941, nueve días antes del ataque, el Vicealmirante William F. Halsey, Jr., (el del eslogan “¡maten a los japoneses, maten a los japoneses!”) se le dieron instrucciones a él y a otros para "derribar todo lo que vimos en el cielo y bombardear todo lo que vimos en el mar".

Si la Segunda Guerra Mundial fue la "guerra buena" que tan a menudo se nos dice que fue, voy a referirme al capítulo cuatro. Que fue una guerra defensiva porque nuestro inocente puesto de avanzada imperial en medio del Pacífico fue atacado desde el cielo azul claro, es un mito que merece ser enterrado.

Sección: ¿POR QUÉ EVITAR CUANDO PUEDES PRETENDERSE?

Una de las formas menos defendibles de guerras supuestamente defensivas es la guerra basada solamente en la pretensión de agresión por el otro lado. Así fue como Estados Unidos entró en la guerra a través de la cual robó sus estados del suroeste de México. Antes de que Abraham Lincoln se convirtiera, como presidente, en el célebre abusador de los poderes de guerra que ha servido para excusar abusos similares por parte de muchos de sus sucesores, era un congresista consciente de que la Constitución había otorgado el poder de declarar la guerra al Congreso. En 1847, el congresista Lincoln acusó al presidente James Polk de mentir a la nación en una guerra acusando a México de agresión cuando ese cargo debió haberse realizado correctamente contra el Ejército de los EE. UU. Y el propio Polk. Lincoln se unió al ex presidente y al entonces actual congresista John Quincy Adams en la búsqueda de una investigación formal de las acciones de Polk y la sanción formal de Polk por mentir a la nación en la guerra.

Polk respondió, como harían más tarde Harry Truman y Lyndon Johnson, anunciando que no buscaría un segundo mandato. Luego, ambas cámaras del Congreso aprobaron una resolución en la que honra al mayor general Zachary Taylor por su desempeño "en una guerra que el presidente de los Estados Unidos inició innecesaria e inconstitucionalmente". Era un entendimiento común que la Constitución no sancionaba guerras agresivas, sino solo guerras de defensa. Ulysses S. Grant consideró la Guerra Mexicana, en la que sin embargo luchó,

". . . Una de las más injustas jamás librada por un más fuerte contra una nación más débil. Fue un ejemplo de una república después del mal ejemplo de las monarquías europeas, al no considerar a la justicia en su deseo de adquirir un territorio adicional ".

El discurso de Lincoln en el piso de la Cámara en enero 12, 1848, es un punto alto del debate de la guerra en la historia de Estados Unidos e incluyó estas frases:

“Permítale que [el presidente James Polk] recuerde que se sienta donde se sentó Washington, y recordándolo, déjelo responder como Washington respondería. Como una nación no debería, y el Todopoderoso no será evadido, así que no intente la evasión, no hay equivocación. Y si, respondiendo así, puede demostrar que la tierra era nuestra donde se derramó la primera sangre de la guerra, que no estaba dentro de un país habitado o, si es así, que los habitantes se habían sometido a la autoridad civil de Texas o de los Estados Unidos, y que lo mismo se aplica al sitio de Fort Brown, entonces estoy con él para su justificación. . . . Pero si no puede o no va a hacer esto, si por pretenderlo o por no hacerlo, lo rechazará u omitirá, entonces estaré completamente convencido de lo que más sospecho ya, de que él está profundamente consciente de estar equivocado. que siente la sangre de esta guerra, como la sangre de Abel, está llorando al cielo contra él. . . . ¡Qué parecido al murmullo a medias de un sueño febril, es toda la guerra como parte de su último mensaje!

No puedo imaginar a la mayoría de los miembros del Congreso hablando hoy de un presidente guerrero con tanta honestidad. Tampoco puedo imaginar que las guerras lleguen a su fin hasta que ese tipo de cosas suceda con cierta regularidad y esté respaldada por el recorte de fondos.

Incluso mientras denunciaba una guerra basada en mentiras cuya sangre lloraba al cielo, Lincoln y sus compañeros whigs votaron repetidamente para financiarla. El 21 de junio de 2007, el senador Carl Levin (D., Michigan) citó el ejemplo de Lincoln en el Washington Post como justificación de su propia postura como un "oponente" de la guerra en Irak que continuaría financiándola por la eternidad como un medio. de "apoyar a las tropas". Curiosamente, los regimientos de Virginia, Mississippi y Carolina del Norte enviados a arriesgar sus vidas matando a mexicanos inocentes en la guerra que Lincoln financió en su nombre se amotinaron contra sus oficiales. Y al menos 9,000 soldados estadounidenses, alistados y voluntarios, desertaron de la Guerra Mexicana.

De hecho, algunos cientos, incluidos los inmigrantes irlandeses, cambiaron su lealtad y se alistaron en el lado mexicano, formando el Batallón de San Patricio. Según Robert Fantina, en su libro Desertion and the American Soldier, "Tal vez más que en cualquier guerra anterior, en la guerra entre México y Estados Unidos, la falta de creencia en la causa fue una de las principales razones para desertar". Las guerras rara vez terminan, excepto cuando se completa Destrucción de un lado, sin ese tipo de resistencia entre los enviados para luchar. Cuando Estados Unidos pagó a México por el vasto territorio que estaba tomando, el Whig Intelligencer escribió, aparentemente sin ironía, “No tomamos nada por conquista. . . . Gracias a Dios."

Muchos años después, David Rovics escribiría estas letras de canciones:

Estaba allí en los pueblos y laderas.

Que vi el error que había cometido.

Parte de un ejército conquistador.

Con la moral de una hoja de bayoneta.

Así que en medio de estos católicos pobres y moribundos

Niños gritando, el olor a quemado de todo.

Yo y doscientos irlandeses

Decidió subir a la convocatoria

De la ciudad de Dublin a San Diego

Fuimos testigos de la libertad negada

Así formamos el batallón de san patricio.

Y peleamos del lado mexicano.

En 1898, el USS Maine estalló en el puerto de La Habana, y los periódicos estadounidenses rápidamente culparon a los españoles, gritando “¡Recuerden el Maine! ¡Al diablo con España! El propietario del periódico William Randolph Hearst hizo todo lo posible para avivar las llamas de una guerra que sabía que impulsaría la circulación. ¿Quién hizo estallar el barco? Nadie lo supo. Ciertamente España lo negó, Cuba lo negó y Estados Unidos lo negó. España tampoco lo negó casualmente. España realizó una investigación y descubrió que la explosión había estado dentro del barco. Al darse cuenta de que Estados Unidos rechazaría esta conclusión, España propuso una investigación conjunta de ambos países y ofreció someterse a un arbitraje vinculante por parte de un panel internacional imparcial. Estados Unidos no estaba interesado. Cualquiera que sea la causa de la explosión, Washington quería la guerra.

Investigaciones más recientes plantean la clara posibilidad de que el Maine haya sido realmente hundido por una explosión, ya sea accidental o intencional, que ocurrió dentro de él, y no por una mina fuera de él. Pero ningún experto ha probado una teoría sobre otra para la satisfacción de todos, y no estoy seguro de qué bien haría. Los españoles podrían haber encontrado una manera de colocar una bomba dentro de la nave. Los estadounidenses podrían haber encontrado una manera de colocar una mina fuera de ella. Saber dónde ocurrió la explosión no nos dirá quién, si alguien, la causó. Pero incluso si supiéramos con certeza quién lo causó, cómo y por qué, ninguna de esas informaciones cambiaría la explicación básica de lo que sucedió en 1898.

La nación se volvió loca por la guerra en respuesta a un ataque de España para el cual no había evidencia, solo una conjetura. Un barco estadounidense explotó, los estadounidenses fueron asesinados y existía la posibilidad de que España fuera responsable. En combinación con otras quejas contra España, esto fue razón (o excusa) suficiente para golpear los tambores de guerra. La pretensión de certeza de que España tenía la culpa no era otra cosa que una pretensión. Ese hecho permanecería inalterado incluso si de alguna manera surgiera la prueba de que España, de hecho, hizo estallar el Maine, al igual que la tripulación del presidente George W. Bush habría mentido acerca de su certeza de que Irak tenía armas en 2003, incluso si se hubieran encontrado algunas armas. . Esta supuesta atrocidad, el hundimiento del Maine, se utilizó para iniciar una guerra "en defensa de" Cuba y Filipinas, que involucró atacar y ocupar Cuba y Filipinas, y Puerto Rico, en buena medida.

¿Recuerdas las líneas de Smedley Butler que cité anteriormente sobre lo contentos que estarían los japoneses de ver a la flota de los EE. UU. Jugando juegos de guerra cerca de Japón? Estas fueron las siguientes líneas en ese mismo pasaje:

“Las naves de nuestra marina, se puede ver, deben limitarse específicamente, por ley, a 200 millas de nuestra costa. Si esa hubiera sido la ley en 1898, el Maine nunca hubiera ido al puerto de La Habana. Ella nunca hubiera sido volada. "No habría habido guerra con España con la consiguiente pérdida de vidas".

Butler tiene un punto, incluso si no es matemático. Funciona si pensamos en Miami como la tierra estadounidense más cercana a Cuba, pero Key West está mucho más cerca (solo a 106 millas de La Habana) y el ejército de EE. UU. La reclamó en 1822, construyó una base y la mantuvo para el Norte incluso durante el Guerra civil. Key West era la ciudad más grande y más rica de Florida cuando el Maine explotó. Ernest Hemingway escribió A Adiós a las armas allí, pero el ejército aún tiene que abandonar Key West.

Tal vez el auge de la pretensión deshonesta en la fabricación de la llamada guerra defensiva se encuentra en el ejemplo de las acciones de la Alemania nazi cuando estaba lista para invadir Polonia. Los hombres de las SS de Heinrich Himmler organizaron una serie de incidentes. En uno, un grupo de ellos vestido con uniformes polacos, irrumpió en una estación de radio alemana en una ciudad fronteriza, obligó a los empleados a entrar en el sótano y anunció sus intenciones anti-alemanas en polaco mientras disparaban armas. Trajeron a un alemán que simpatizaba con los polacos, lo mataron y lo dejaron para que pareciera que le habían disparado mientras participaba en su esfuerzo. Adolf Hitler le dijo al ejército alemán que la fuerza tendría que enfrentarse con fuerza, y procedió a atacar a Polonia.

Para 2008, la administración Bush-Cheney había estado presionando un caso de guerra contra Irán sin éxito durante años. Los relatos sobre el apoyo iraní a la resistencia iraquí, el desarrollo iraní de armas nucleares, los lazos iraníes con los terroristas, etc., fueron trotados con gran regularidad, y el pueblo estadounidense los ignoró o rechazó por completo, sobre el 90, el porcentaje de los cuales se oponía al ataque a Irán . El vicepresidente Dick Cheney y su personal, aparentemente cada vez más desesperados, idearon, pero nunca actuaron, un plan que hubiera enorgullecido a Hitler. La idea era construir cuatro o cinco botes que se parecieran a los botes del PT iraní y colocarles Sellos de la Armada con "muchas armas". Podrían iniciar un tiroteo con un barco estadounidense en el Estrecho de Hormuz, y listo, usted " Tengo una guerra con Irán. Según los informes, la propuesta se abandonó porque habría requerido que los estadounidenses dispararan contra los estadounidenses.

Esa preocupación no había impedido que los Jefes de Estado Mayor Conjunto en 1962 le enviaran al Secretario de "Defensa" un plan llamado Operación Northwoods que llamaba a atacar ciudades de los Estados Unidos y culpar a los ataques contra Cuba. El hecho de que estos planes no se hayan aplicado no disminuye su valor como pistas para pensar en las personas de cuyos cerebros emergieron. Estas eran personas que buscaban excusas para la guerra.

Cuando Gran Bretaña comenzó a bombardear objetivos civiles en Alemania en 1940, se suponía que esto sería visto como una represalia a pesar de que Alemania aún no había bombardeado objetivos civiles británicos. Para lograr esta hazaña, Winston Churchill le dijo a su nuevo ministro de información que "organizara una referencia discreta en la prensa sobre el asesinato de civiles en Francia y los Países Bajos, en el curso de los ataques aéreos alemanes". Declaró la guerra a Alemania en respuesta a la invasión alemana de Polonia. Esta es una forma común en que las naciones que no han sido atacadas afirman estar involucradas en guerras "defensivas". Las guerras se lanzan en defensa de los aliados (algo que acuerdos como el que creó la Organización del Tratado del Atlántico Norte [OTAN] obliga a las naciones a hacerlo).

Algunas guerras se lanzan en defensa "preventiva" contra la posibilidad de que una nación pueda atacar la nuestra si no atacamos la suya primero. "Haz a los demás, antes de que puedan hacerte a ti" es, creo, cómo lo expresó Jesús. En el lenguaje militar moderno, esto se manifiesta como "pelea con ellos allí, así que no los peleamos a medias aquí".

El primer problema con este enfoque es que solo tenemos la vaga idea de quién es "ellos". Aterrados de un pequeño grupo de terroristas sauditas, iniciamos guerras en Afganistán e Irak. Fantaseando con que el enemigo, quienquiera que sea, nos odia por nuestras libertades, no nos damos cuenta de que nos odian por nuestras bombas y nuestras bases. Así que nuestra solución solo empeora la situación.

Desde nuestra Guerra Civil, Estados Unidos no ha librado guerras en casa. Estamos acostumbrados a pelear nuestras guerras lejos y fuera de la vista. Las cámaras de televisión en Vietnam fueron una breve interrupción de este patrón, e incluso las imágenes realistas de esa guerra fueron la excepción a la regla. En las dos guerras mundiales y muchas guerras desde entonces, nos dijeron que podríamos ser atacados en casa si no íbamos a atacar a otros en el extranjero. En el caso de la Primera Guerra Mundial, se nos dijo que Alemania había atacado a nuestros buenos e inocentes aliados, que eventualmente podría atacarnos y, de hecho, había atacado a civiles estadounidenses inocentes a bordo de un barco llamado Lusitania.

Los submarinos alemanes habían estado advirtiendo a los barcos civiles, permitiendo que los pasajeros los abandonaran antes de que fueran hundidos. Sin embargo, cuando esto expuso a los submarinos a contraataques, los alemanes comenzaron a atacar sin previo aviso. Así fue como hundieron la Lusitania en mayo 7, 1915, matando a personas 1,198, incluidos los estadounidenses 128. Pero, a través de otros canales, los alemanes ya habían advertido a esos pasajeros. La Lusitania había sido construida según las especificaciones de la Armada británica, que la incluía como un crucero auxiliar. En su viaje final, el Lusitania estaba lleno de material de guerra de fabricación estadounidense, que incluía diez toneladas y media de cartuchos de rifle, toneladas de proyectiles de metralla 51 y una gran cantidad de algodón de cañón, por no mencionar a los soldados 67 de la 6th Rifles de Winnipeg. Que el barco transportara tropas y armas a la guerra no era en realidad un secreto. Antes de que Lusitania abandonara Nueva York, la Embajada alemana había obtenido el permiso del Secretario de Estado de los Estados Unidos para publicar en los periódicos de Nueva York una advertencia de que, debido a que el barco transportaba suministros de guerra, estaría sujeto a ataques.

Tras el hundimiento de la Lusitania, esos mismos periódicos, y todos los demás periódicos estadounidenses, declararon el asesinato como un ataque y omitieron cualquier mención de lo que el barco había llevado. Cuando el presidente Wilson protestó ante el gobierno alemán, fingiendo que la Lusitania no había contenido tropas ni armas, su secretario de Estado renunció en protesta contra Wilson. Los gobiernos británico y estadounidense falsificaron los manifiestos de la nave y mintieron de manera tan efectiva que muchas personas hoy en día se imaginan que hay dudas sobre si la Lusitania tenía armas a bordo. O imaginan que las tripulaciones de buceo que descubren armas en los restos de la nave en 2008 están resolviendo un misterio de larga data. Aquí hay un extracto de un informe transmitido por la National Public Radio en noviembre 22, 2008:

“Cuando la Lusitania cayó, dejó atrás un misterio: ¿Cuál fue la causa de la segunda explosión? Después de casi un siglo de investigación, discusión e intriga, las pistas están empezando a surgir. . . . En sus manos se encuentran piezas de la historia: siete rondas relucientes de municiones .303, probablemente hechas por Remington en Estados Unidos y destinadas al Ejército Británico. Municiones que durante décadas los funcionarios británicos y estadounidenses dijeron que no existían. Sin embargo, en los alrededores de Andrews hay montañas de cartuchos de rifles que brillan como el tesoro de un pirata en la luz del robot ".

No importa que el contenido de la nave haya sido anunciado públicamente antes de zarpar, las mentiras oficiales reciben el lugar que se espera en la cobertura "equilibrada" de los medios que nos rodea de manera tan completa que no podemos detectar su completa estupidez. . . Incluso 90 años después.

Sección: SI FUERA DEFENSA, ¿TENEMOS QUE SER REDACTADOS?

Los esfuerzos de propaganda alemana en los Estados Unidos fracasaron estrepitosamente ante un enfoque superior por parte de los gobiernos británico y estadounidense durante la Primera Guerra Mundial. Los británicos en realidad cortaron el cable del telégrafo entre Alemania y los Estados Unidos para que los estadounidenses solo pudieran recibir sus noticias de guerra. Gran Bretaña. Esa noticia fue de horribles atrocidades: una batalla entre la civilización y las hordas bárbaras (las que son los alemanes, por supuesto). Los lectores no solo podían aprender sobre los alemanes que les quitaban las manos a los niños y hervían los cadáveres de sus propias tropas para obtener glicerina y otras fantasías horribles, sino que los británicos aparentemente estaban ganando todas las batallas de una manera bastante agradable. Si bien los corresponsales de guerra británicos fueron estrictamente censurados, no debieron haberlo hecho, ya que consideraron que su propio papel era esconder la guerra del público para impulsar el reclutamiento militar en Gran Bretaña. El Times de Londres explicó:

“Un objetivo principal de la política de guerra de [The Times] era aumentar el flujo de reclutas. Era un objetivo que obtendría poca ayuda de las cuentas de lo que les sucedió a los reclutas una vez que se convirtieran en soldados ".

El equipo de ventas del presidente Wilson para la guerra, el Comité de Información Pública, ejerció el poder de la censura y terminaría prohibiendo las imágenes de estadounidenses muertos, mientras que el Director General de Correos hizo su parte al prohibir todas las revistas radicales. El IPC también convenció a la gente de que luchar contra los alemanes constituiría una defensa de la democracia en el mundo y que la derrota alemana en la guerra, en oposición a una diplomacia difícil y seria, crearía la democracia mundial.

Wilson necesitaba un millón de soldados, pero en las primeras seis semanas después de declarar la guerra, solo 73,000 se ofreció como voluntario. El Congreso se vio obligado, y no por primera vez, a crear un borrador. Daniel Webster había denunciado elocuentemente que un borrador era inconstitucional en 1814 cuando había sido intentado sin éxito por el presidente James Madison, pero los borradores habían sido usados ​​por ambas partes durante la Guerra Civil, aunque con la concesión de que los hombres ricos podían pagar a los pobres para que fueran y murieran en su lugar. No solo los estadounidenses tuvieron que ser obligados a luchar en la Primera Guerra Mundial (y las guerras posteriores), sino que además 1,532 de los oponentes más vocales tuvo que ser encarcelado. El temor de ser fusilado por traición tuvo que extenderse por toda la tierra (como propuso el ex secretario de Guerra Elihu Root en el New York Times) antes de que la bandera ondeara y la música militar pudiera continuar sin interrupciones. Los opositores de la guerra fueron, en algunos casos, linchados, y las turbas absueltos.

La historia de esta represión de la libertad de expresión (sus ecos reverberan a través de las redadas del FBI en octubre de 2010 en las casas de activistas por la paz en Minneapolis, Chicago y otras ciudades) está bien contada en el libro de Norman Thomas de 1935, Guerra: Sin gloria, sin ganancias No Need, y en el libro de 2010 de Chris Hedges, The Death of the Liberal Class. El cuatro veces candidato presidencial Eugene Debs fue encerrado y sentenciado a 10 años por sugerir que los trabajadores no tenían interés en la guerra. El Washington Post lo calificó de "amenaza pública" y aplaudió su encarcelamiento. Se postularía para presidente por quinta vez desde la cárcel y recibiría 913,664 votos. En su sentencia, Debs comentó:

“Su honor, hace años reconocí mi parentesco con todos los seres vivos, y decidí que no era ni un poco mejor que el más cruel de la tierra. Dije entonces, y digo ahora, que mientras haya una clase más baja, estoy en ella; Si bien hay un elemento criminal, soy de él; Mientras haya un alma en la cárcel, no soy libre ".

Los Estados Unidos fueron manipulados en la Primera Guerra Mundial para ayudar a Gran Bretaña y Francia, pero la gente de esos países no estaba de acuerdo con la guerra. Al menos los franceses 132,000 se opusieron a la guerra, se negaron a participar y fueron exiliados.

Después de dos guerras mundiales con una depresión en el medio, ninguno de los cuales los estadounidenses se sometieron voluntariamente, el presidente Harry S Truman tuvo malas noticias. Si no partiéramos de inmediato para luchar contra los comunistas en Corea, pronto invadirían los Estados Unidos. El hecho de que, una vez más, los estadounidenses tuvieran que ser reclutados si iban a salir a pelear, se sugiere que esto fue reconocido como una tontería patente. La Guerra de Corea se libró en una supuesta defensa de la forma de vida en los Estados Unidos y en una supuesta defensa de Corea del Sur contra la agresión de Corea del Norte. Por supuesto, había sido el genio arrogante de los aliados cortar a la nación coreana a la mitad al final de la Segunda Guerra Mundial.

En junio, 25, 1950, el norte y el sur afirmaron que el otro lado había invadido. Los primeros informes de la inteligencia militar de los Estados Unidos fueron que el sur había invadido el norte. Ambas partes acordaron que los combates comenzaron cerca de la costa oeste en la península de Ongjin, lo que significa que Pyongyang era un objetivo lógico para una invasión por el sur, pero una invasión por el norte no tenía mucho sentido ya que conducía a una pequeña península y no a Seul También en junio 25th, ambas partes anunciaron la captura por el sur de la ciudad norteña de Haeju, y el ejército de los Estados Unidos lo confirmó. El 26th de junio, el embajador de Estados Unidos envió un cable confirmando un avance del sur: "La armadura y la artillería del norte se están retirando a lo largo de toda la línea".

El presidente surcoreano, Syngman Rhee, había estado realizando redadas en el norte durante un año y había anunciado en la primavera su intención de invadir el norte, trasladando a la mayor parte de sus tropas al paralelo 38, la línea imaginaria a lo largo de la cual se habían dividido el norte y el sur. . En el norte, solo un tercio de las tropas disponibles estaban posicionadas cerca de la frontera.

No obstante, a los estadounidenses se les dijo que Corea del Norte había atacado a Corea del Sur y lo había hecho a instancias de la Unión Soviética como parte de un complot para apoderarse del mundo para el comunismo. Podría decirse que, cualquiera que sea el lado atacado, esta fue una guerra civil. La Unión Soviética no estaba involucrada, y Estados Unidos no debería haber estado involucrado. Corea del Sur no era los Estados Unidos, y de hecho no estaba cerca de los Estados Unidos. No obstante, entramos en otra guerra "defensiva".

Persuadimos a las Naciones Unidas de que el norte había invadido el sur, algo que se esperaba que la Unión Soviética vetara si hubiera estado detrás de la guerra, pero la Unión Soviética estaba boicoteando a las Naciones Unidas y no tenía ningún interés. Ganamos los votos de algunos países en las Naciones Unidas mintiéndoles que el sur había capturado tanques tripulados por rusos. Los funcionarios estadounidenses declararon públicamente la participación soviética, pero en privado lo dudaron.

De hecho, la Unión Soviética no quería una guerra y, en julio, 6, su viceministro de Relaciones Exteriores le dijo al embajador británico en Moscú que quería un acuerdo pacífico. El embajador de Estados Unidos en Moscú pensó que esto era genuino. A Washington no le importó. El Norte, dijo nuestro gobierno, había violado el paralelo 38, esa línea sagrada de soberanía nacional. Pero tan pronto como el general Douglas MacArthur de EE. UU. Tuvo la oportunidad, procedió, con la aprobación del presidente Truman, a través de esa línea, hacia el norte y hasta la frontera de China. MacArthur había estado babeando por una guerra con China y lo había amenazado, y pidió permiso para atacar, lo cual fue rechazado por el Estado Mayor Conjunto. Con el tiempo, Truman despidió a MacArthur. Atacar a una planta de energía en Corea del Norte que abastecía a China, y bombardear una ciudad fronteriza, fue lo más cerca que MacArthur llegó a lo que quería.

Pero la amenaza de Estados Unidos a China llevó a los chinos y los rusos a la guerra, una guerra que costó a Corea dos millones de vidas civiles y a los soldados estadounidenses 37,000, mientras que convirtió a Seúl y Pyongyang en pilas de escombros. Muchos de los muertos habían sido asesinados a corta distancia, asesinados desarmados y a sangre fría por ambos lados. Y la frontera estaba justo donde estaba, pero el odio dirigido a través de esa frontera aumentó enormemente. Cuando terminó la guerra, no habiendo logrado nada bueno para nadie más que para los fabricantes de armas, "la gente emergió de una especie de lunar en cuevas y túneles para encontrar una pesadilla en el resplandor del día".

Sección: GUERRA DE SANGRE FRÍA

Y solo estábamos calentando. Cuando el presidente Truman habló en una sesión conjunta del Congreso y por la radio en marzo 12, 1947, dividió el mundo en dos fuerzas opuestas, el mundo libre y el mundo de los comunistas y totalitarios. Susan Brewer escribe:

“El discurso de Truman estableció con éxito los temas de la propaganda de la Guerra Fría. Primero, definió la situación como una crisis inmediata, que exigía una acción rápida por parte del jefe ejecutivo y no daba tiempo para la investigación, el debate interno o la negociación. En segundo lugar, culpó a la agresión soviética de los problemas internacionales, ya sea causados ​​por la devastación de la posguerra, las luchas políticas internas, los movimientos nacionalistas o la agresión soviética real. En tercer lugar, retrató a los estadounidenses actuando en nombre de la libertad humana, no por interés económico. La Doctrina Truman estableció el marco que justificaría la implementación del Plan Marshall, la creación de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) y el Programa Federal de Fidelización de Empleados, la reconstrucción de Alemania Occidental, especialmente después de el intento de los rusos de bloquear Berlín y, en 1949, la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ".

Estos cambios aumentaron el control presidencial sobre los poderes de guerra y facilitaron operaciones bélicas secretas e irresponsables, como el derrocamiento de la democracia de Irán en 1953, momento en el que los funcionarios de los Estados Unidos inventaron la ficción de que el presidente iraní elegido democráticamente era un comunista, como el nieto de Teddy Roosevelt y Norman Schwarzkopf El padre orquestó un golpe y reemplazó al Hombre del Año 1951 de la revista Time con un dictador.

El siguiente en el bloque fue Guatemala. Edward Bernays había sido contratado en 1944 por United Fruit. Un veterano del Comité de Información Pública que había comercializado la Primera Guerra Mundial, sobrino de Sigmund Freud y padre de la noble profesión de explotar y fomentar la irracionalidad humana a través de las "relaciones públicas", Bernays, había publicado un libro en 1928 llamado simplemente Propaganda, Lo que en realidad se propaganda por los méritos de la propaganda. Bernays ayudó a Sam Zemurray de United Fruit (que había derrocado al presidente de Honduras en 1911) creando una campaña de relaciones públicas que comienza en 1951 en los Estados Unidos contra el gobierno excesivamente democrático de Guatemala. El New York Times y otros medios de comunicación siguieron el ejemplo de Bernays, y describieron a la noble United Fruit como sufrida bajo el gobierno de una dictadura marxista, que en realidad era un gobierno electo que implementaba reformas de tipo New Deal.

El senador Henry Cabot Lodge Jr. (R., Massachusetts) dirigió el esfuerzo en el Congreso. Era el tatarabuelo del senador George Cabot (F., Mass.) Y nieto del senador Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Que había empujado al país a la guerra hispanoamericana y la Primera Guerra Mundial. , derrotó a la Liga de las Naciones, y construyó la Armada. Henry Cabot Lodge Jr. continuaría sirviendo como embajador en Vietnam del Sur, en cuya posición ayudaría a maniobrar a la nación hacia la Guerra de Vietnam. Si bien la Unión Soviética no tenía relaciones con Guatemala, el padre de la CIA Allen Dulles estaba seguro o afirmaba estar seguro de que Moscú estaba dirigiendo la marcha ficticia de Guatemala hacia el comunismo. Con la aprobación del presidente Dwight Eisenhower, la CIA derrocó al gobierno de Guatemala en nombre de United Fruit. La clave para la operación fue el trabajo de Howard Hunt, quien luego irrumpiría en el Watergate para el presidente Richard Nixon. Nada de esto hubiera sorprendido a Smedley Butler.

Y luego, después de una crisis de misiles en Cuba durante la cual los planificadores de la guerra casi destruyeron el planeta para hacer un punto, y varias otras aventuras emocionantes, llegó Vietnam, una guerra de agresión en la que se nos dijo falsamente, como lo estábamos en Corea, que El Norte lo había empezado. Nos dijeron que podíamos salvar Vietnam del Sur o ver a toda Asia y luego a nuestra propia nación ser víctima de la amenaza comunista. Los presidentes Eisenhower y John F. Kennedy dijeron que las naciones de Asia (e incluso África y América Latina también, según el general Maxwell Taylor) podrían caer como fichas de dominó. Esta fue otra pieza sin sentido que se reciclaría en forma modificada en la "Guerra Global contra el Terror" librada por los Presidentes GW Bush y Obama. Argumentando en marzo 2009 por su escalada de la Guerra en Afganistán, a la cual se opuso una creciente mayoría de estadounidenses, Obama, según el bloguero Juan Cole:

". . . describieron el mismo tipo de efecto dominó que las elites de Washington solían atribuir al comunismo internacional. En la versión actualizada de al-Qaida, los talibanes podrían tomar la provincia de Kunar y luego todo Afganistán, y podrían hospedar nuevamente a al-Qaida, y luego podrían amenazar las costas de los Estados Unidos. Incluso logró agregar un análogo a Camboya en el escenario, diciendo: "El futuro de Afganistán está inextricablemente vinculado al futuro de su vecino, Pakistán", y advirtió: "No se equivoquen: Al-Qaida y sus aliados extremistas son una cáncer que corre el riesgo de matar a Pakistán desde dentro ".

El dramático incidente, sin embargo, que se usó para intensificar la guerra de Vietnam fue un ataque ficticio contra barcos estadounidenses en el Golfo de Tonkin en agosto 4, 1964. Estos eran barcos de guerra de los Estados Unidos frente a las costas de Vietnam del Norte que participaban en acciones militares contra Vietnam del Norte. El presidente Lyndon Johnson sabía que estaba mintiendo cuando afirmó que el ataque de August 4th no había sido provocado. Si hubiera sucedido, no podría haber sido no provocado. El mismo barco que supuestamente fue atacado en agosto 4th, dañó tres barcos norvietnamitas y mató a cuatro marineros norvietnamitas dos días antes, en una acción donde la evidencia sugiere que Estados Unidos disparó primero, aunque se afirmó lo contrario. De hecho, en una operación separada días antes, los Estados Unidos comenzaron a bombardear el territorio continental de Vietnam del Norte.

Pero el supuesto ataque en agosto 4th fue en realidad, a lo sumo, una mala lectura del sonar estadounidense. El comandante de la nave envió un cable al Pentágono que afirmaba estar bajo ataque, e inmediatamente lo hizo para decir que su creencia anterior estaba en duda y que no se pudo confirmar la presencia de barcos norvietnamitas en el área. El presidente Johnson no estaba seguro de que hubiera habido ningún ataque cuando le dijo al público estadounidense que había habido. Meses más tarde admitió en privado: "Por lo que sé, nuestra marina estaba disparando a las ballenas". Pero para entonces Johnson tenía la autorización del Congreso para la guerra que él había deseado.

De hecho, para entonces también nos había mentido en una pequeña acción militar adicional en la República Dominicana para defender a los estadounidenses y evitar la propagación imaginaria del comunismo. Como hemos visto, ningún estadounidense estaba realmente en peligro. Pero esa justificación se había preparado para sustituir la afirmación de combatir el comunismo, que Johnson sabía que carecía de fundamento y que no podía estar seguro de que volaría. En una sesión a puerta cerrada del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el Subsecretario de Estado Thomas Mann explicó más tarde que el embajador de los Estados Unidos le había preguntado al jefe de las fuerzas armadas dominicanas si estaría dispuesto a seguir la mentira alternativa:

"Todo lo que solicitamos fue si él estaría dispuesto a cambiar la base de esto de luchar contra el comunismo a proteger las vidas de los estadounidenses".

Ese mismo año, el presidente Johnson dejó en claro sus motivaciones humanitarias y democráticas en un comentario al embajador griego, cuyo país había elegido de manera imperdonable a un primer ministro liberal no favorecido por los Estados Unidos, y se atrevió a discutir con Turquía y oponerse a los planes de los Estados Unidos de dividir Chipre. . El comentario de Johnson, que seguramente será recordado con tanto cariño como el discurso de Gettysburg de Lincoln, fue:

“A la mierda tu parlamento y tu constitución. América es un elefante, Chipre es una pulga. Si estas dos pulgas continúan picando al elefante, es posible que solo sean golpeadas por el tronco del elefante, bien golpeadas. Pagamos muchos buenos dólares estadounidenses a los griegos, señor embajador. Si su Primer Ministro me da una charla sobre democracia, parlamento y constituciones, él, su parlamento y su constitución pueden no durar mucho tiempo ".

El proyecto de elegir las excusas para una guerra a veces parece estar moldeado por luchas internas burocráticas. Poco después de la invasión de Irak en 2003, cuando las personas que creían las mentiras preguntaban dónde estaban todas las armas, el Secretario Adjunto de "Defensa", Paul Wolfowitz, dijo a Vanity Fair:

"La verdad es que, por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno de los Estados Unidos, resolvimos el único problema en el que todos podrían estar de acuerdo sobre cuál era el principal motivo por el cual eran las armas de destrucción masiva".

En un documental de 2003 llamado The Fog of War, Robert McNamara, quien había sido Secretario de "Defensa" en el momento de las mentiras de Tonkin, admitió que el ataque de August 4th no ocurrió y que había habido serias dudas en ese momento. No mencionó que en agosto 6 había testificado en una sesión conjunta conjunta de los Comités de Relaciones Exteriores y Servicios Armados del Senado junto con el General Earl Wheeler. Antes de los dos comités, ambos hombres afirmaron con absoluta certeza que los norvietnamitas habían atacado en agosto 4th. McNamara tampoco mencionó que, pocos días después de que no se registrara el incidente en el Golfo de Tonkin, le había pedido al Estado Mayor Conjunto que le proporcionara una lista de otras acciones de los Estados Unidos que podrían provocar a Vietnam del Norte. Obtuvo la lista y abogó por esas provocaciones en reuniones antes de que Johnson ordenara tales acciones en septiembre 10. Estas acciones incluyeron la reanudación de las mismas patrullas de barcos y el aumento de las operaciones encubiertas, y para octubre ordenó el bombardeo de los sitios de radar de barco a tierra.

Un informe de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) en 2000-2001 concluyó que no había habido ningún ataque en Tonkin en agosto 4th, y que la NSA había mentido deliberadamente. La Administración de Bush no permitió que el informe se publicara hasta 2005, debido a la preocupación de que podría interferir con las mentiras que se dicen para iniciar las guerras de Afganistán e Irak. En marzo, 8, 1999, Newsweek publicaron a la madre de todas las mentiras: "Estados Unidos no ha iniciado una guerra en este siglo". Sin duda, el Equipo Bush pensó que era mejor dejar esa pretensión sin molestias.

Discutí las mentiras que lanzaron la Guerra contra Irak en mi libro anterior, Daybreak, y no necesitan revisión aquí, excepto para señalar que el extenso esfuerzo de propaganda utilizado para comercializar que la guerra surgió de todo el repertorio de guerras pasadas incluye el el trabajo del presidente George W. Bush, predecesor y promotor de la agresión humanitaria, el presidente Bill Clinton. Desde que ocupó Cuba para liberarla, Estados Unidos ha derrocado numerosos gobiernos por el supuesto bien de su gente. En las últimas décadas, se ha convertido en casi una rutina para los presidentes lanzar ataques aéreos contra presuntos terroristas o con el objetivo declarado de prevenir los crímenes de lesa humanidad. Clinton desarrolló esta prerrogativa presidencial usando la OTAN, en violación de la Carta de la ONU y de manera inconstitucional en desafío a la oposición del Congreso, para bombardear la antigua Yugoslavia en 1999.

El peligro legal de tales misiones de bombardeo humanitario es que, si se elude a las Naciones Unidas, cualquier nación puede reclamar el mismo derecho a comenzar a lanzar bombas siempre que proclame propósitos humanitarios. El peligro constitucional es que cualquier presidente puede tomar tales acciones sin la aprobación de los representantes de la gente en el Congreso. De hecho, la Cámara de Representantes votó a favor de no autorizar el bombardeo en 1999, y el ejecutivo siguió adelante con él de todos modos. El peligro humano de estas "campañas" de bombardeo es que el daño causado puede ser tan pesado como cualquiera que pueda prevenirse. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia descubrió que el bombardeo de la OTAN puede haber aumentado, en lugar de disminuir, los crímenes de guerra por los que estaba justificado, la mayoría de los cuales ocurrieron durante y no antes del bombardeo.

Mientras tanto, numerosas crisis humanitarias, como el genocidio de 1994 en Ruanda, se ignoran porque no se consideran de valor estratégico o porque no se ve una solución militar fácil. Pensamos que las crisis de todo tipo (desde huracanes hasta derrames de petróleo y genocidios) solo pueden solucionarse con la herramienta a menudo inapropiada de los militares. Si ya se está llevando a cabo una guerra, no se necesita la excusa del alivio de desastres. En 2003 en Irak, por ejemplo, las tropas estadounidenses custodiaron el ministerio de petróleo mientras que las instituciones de valor cultural y humanitario fueron saqueadas y destruidas. En 2010, las tropas estadounidenses en Pakistán priorizaron la protección de una base aérea en lugar de ayudar a las víctimas de las inundaciones. Por supuesto, los desastres ambientales y humanos creados por las propias guerras son ignorados silenciosamente, por ejemplo, la crisis de refugiados iraquíes en el momento de escribir este artículo.

Luego está el peligro de no saber lo que estamos haciendo porque nos mienten. Con la guerra, esto no es tanto un peligro como una certeza. Usar una herramienta que mata a un gran número de personas y siempre está justificado con mentiras parece una propuesta dudosa incluso por razones humanitarias. Cuando, en 1995, Croacia mató o "limpió étnicamente" a los serbios con la bendición de Washington, expulsando a las personas de 150,000 de sus hogares, no debíamos darnos cuenta, y mucho menos lanzar bombas para evitarlo. El bombardeo fue guardado para Milosevic, quien, según nos dijeron en 1999, se negó a negociar la paz y, por lo tanto, tuvo que ser bombardeado. No se nos dijo que Estados Unidos estaba insistiendo en un acuerdo que ninguna nación en el mundo aceptaría voluntariamente, una que le da a la OTAN la libertad total para ocupar toda Yugoslavia con absoluta inmunidad de las leyes para todo su personal. En la edición de junio de 14, 1999, de The Nation, George Kenney, un ex oficial de la oficina del Departamento de Estado de Yugoslavia, informó:

"Una fuente de prensa irreprochable que viaja regularmente con la Secretaria de Estado Madeleine Albright dijo a este [escritor] que, jurando a los reporteros la confidencialidad de fondo en las conversaciones de Rambouillet, un alto funcionario del Departamento de Estado se jactó de que los Estados Unidos fijaron deliberadamente el estándar de lo que los serbios podían aceptar. Los serbios necesitaron, según el funcionario, un pequeño bombardeo para ver la razón ".

Jim Jatras, un asesor de política exterior para los senadores republicanos, informó en un discurso en mayo en 18, 1999, en el Instituto Cato en Washington que dijo que estaba "en buena autoridad" que un "alto funcionario de la Administración dijo a los medios de comunicación en Rambouillet, bajo embargo". siguiente: “Intencionalmente establecemos la barra demasiado alta para que los serbios la cumplan. Necesitan algunos bombardeos, y eso es lo que van a conseguir ".

En entrevistas con FAIR (Equidad y precisión en los informes), Kenney y Jatras afirmaron que estas eran citas reales transcritas por reporteros que hablaron con un funcionario de los EE. UU.

Negociar por lo imposible y acusar falsamente al otro lado de la no cooperación es una forma útil de lanzar una guerra "defensiva". Detrás de ese plan en 1999 estaba el enviado especial de Estados Unidos, Richard Holbrooke, a quien conocimos anteriormente en 2010 defendiendo una guerra de agresión contra Afganistán.

Las atrocidades contra el mismo grupo de personas pueden ser motivo de guerra humanitaria o asuntos de ninguna preocupación, dependiendo de si el perpetrador es un aliado del gobierno de los Estados Unidos. Saddam Hussein podía asesinar a los kurdos hasta que perdió el favor, momento en el que asesinar a los kurdos se convirtió en algo horrible y galvanizador, a menos que Turquía lo hiciera, en cuyo caso no era nada de qué preocuparse. Sin embargo, en 2010, el año en que escribí este libro, Turquía estaba arriesgando su estado. Turquía y Brasil tomaron medidas para facilitar la paz entre Estados Unidos e Irán, lo que, por supuesto, enojó a muchos en Washington, DC. Y luego Turquía ayudó a los barcos de ayuda que buscaban llevar alimentos y suministros a la población de Gaza que estaba siendo bloqueada y muerta de hambre. El gobierno de Israel. Esto causó que el lobby israelí de la derecha o del mal en Washington, DC, revirtiera una posición de larga data y apoye la idea de que el Congreso "reconozca" el Genocidio Armenio de 1915. ¿Se habrían convertido los armenios de repente en humanos? Por supuesto no. Simplemente se había vuelto deseable acusar a Turquía, un siglo demasiado tarde, de genocidio, precisamente porque Turquía estaba tratando de aliviar la estrangulación actual de un pueblo.

El ex presidente Jimmy Carter, a quien Noam Chomsky llama nuestro presidente menos violento desde la Segunda Guerra Mundial, ha denunciado valientemente su justa proporción de atrocidades, incluidas las cometidas por Israel, pero no la masacre de los timorenses orientales por Indonesia, por lo que su gobierno proporcionó gran parte de El armamento, o la masacre de salvadoreños por su gobierno por el cual su administración hizo lo mismo. El comportamiento atroz es sancionado y callado cuando es estratégico. Se destaca y se usa para justificar guerras solo cuando los creadores de guerras quieren una guerra por algún otro conjunto de razones. Aquellos que obedientemente aplauden por las supuestas razones de una guerra están siendo utilizados.

Hay una guerra en la historia de los Estados Unidos a la que nos referimos abiertamente como agresión y no intentamos defenderla como defensiva. O, mejor dicho, algunos de nosotros lo hacemos. Muchos sureños se refieren a ella como la Guerra de la Agresión del Norte, y el Norte la llama la Guerra Civil. Fue una guerra en la que el Sur luchó por el derecho a irse y el Norte luchó para impedir que los estados se fueran, no para defenderse contra un asalto extranjero. Hemos recorrido un largo camino en términos de las justificaciones que requerimos de los hacedores de guerra. Aunque dudo que el gobierno de los Estados Unidos permita que un estado se marche pacíficamente incluso hoy, cualquier guerra de hoy debe justificarse en términos humanitarios desconocidos en siglos anteriores.

Como veremos en el capítulo cuatro, las guerras se han vuelto más mortíferas y horrendas. Pero las justificaciones presentadas para explicar o excusarlas se han vuelto más benevolentes y altruistas. Ahora luchamos guerras en beneficio del mundo por amabilidad, amor y generosidad.

Al menos eso es lo que he escuchado y lo que examinaremos en el capítulo tres.

un comentario

  1. Pingback: Rastrear

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma