Las guerras no se ganan, y no se terminan ampliándolas

Las guerras no se ganan y no terminan ampliándolas: el capítulo 9 de "La guerra es una mentira" por David Swanson

LAS GUERRAS NO SON GANADAS, Y NO SE TERMINAN AMPLIANDOLAS

"No seré el primer presidente en perder una guerra", juró Lyndon Johnson.

“Veré que Estados Unidos no pierda. Lo estoy poniendo muy bruscamente. Seré bastante preciso. Vietnam del Sur puede perder. Pero los Estados Unidos no pueden perder. Lo que significa, básicamente, que he tomado la decisión. Pase lo que pase con Vietnam del Sur, vamos a poner crema en Vietnam del Norte. . . . Por una vez tenemos que usar el máximo poder de este país. . . Contra este pequeño país de mierda: ganar la guerra. No podemos usar la palabra 'ganar'. Pero otros pueden ", dijo Richard Nixon.

Por supuesto, Johnson y Nixon "perdieron" esa guerra, pero no fueron los primeros presidentes en perder las guerras. La guerra contra Corea no había terminado con una victoria, solo una tregua. "Muere por un empate", dijeron las tropas. Estados Unidos perdió varias guerras con los nativos americanos y la guerra de 1812, y en la era de Vietnam, Estados Unidos demostró ser incapaz de desalojar a Fidel Castro de Cuba. No todas las guerras son ganables, y la Guerra en Vietnam puede haber tenido en común con las guerras posteriores en Afganistán e Irak una cierta calidad de invencibilidad. La misma calidad podría detectarse en misiones fallidas más pequeñas, como la crisis de los rehenes en Irán en 1979, o en los esfuerzos para prevenir ataques terroristas en embajadas de los EE. UU. Y en los Estados Unidos antes de 2001, o el mantenimiento de bases en lugares que no los tolerarían. , como Filipinas o Arabia Saudita.

Me refiero a indicar algo más específico que simplemente que las guerras no organizadas no se pueden ganar. En muchas guerras anteriores, y quizás a través de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra en Corea, la idea de ganar consistía en derrotar a las fuerzas enemigas en un campo de batalla y apoderarse de su territorio o dictarles los términos de su futura existencia. En varias guerras antiguas y en la mayoría de nuestras guerras más recientes, las guerras se libraron a miles de kilómetros de casa contra pueblos en lugar de contra ejércitos, el concepto de ganar ha sido muy difícil de definir. A medida que nos encontramos ocupando el país de otra persona, ¿significa eso que ya hemos ganado, como dijo Bush sobre Irak en mayo 1, 2003? ¿O todavía podemos perder al retirarnos? ¿O llega la victoria cuando y si la resistencia violenta se reduce a un nivel particular? ¿O debe establecerse un gobierno estable que obedezca los deseos de Washington antes de que haya victoria?

Ese tipo de victoria, el control sobre el gobierno de otro país con mínima resistencia violenta, es difícil de lograr. Las guerras de ocupación o contrainsurgencia se discuten con frecuencia sin mencionar este punto central y aparentemente crucial: generalmente se pierden. William Polk realizó un estudio sobre las insurgencias y la guerra de guerrillas en el que estudió la Revolución Americana, la resistencia española contra los franceses ocupantes, la insurrección filipina, la lucha irlandesa por la independencia, la resistencia afgana a los británicos y los rusos y la lucha de guerrillas. en Yugoslavia, Grecia, Kenia y Argelia, entre otros. Polk miró lo que pasa cuando somos los casacas rojas y las otras personas son los colonos. En 1963 hizo una presentación en el Colegio Nacional de Guerra que dejó a los oficiales furiosos. Les dijo que la guerra de guerrillas estaba compuesta de política, administración y combate:

"Le dije a la audiencia que ya habíamos perdido el tema político: Ho Chi Minh se había convertido en la encarnación del nacionalismo vietnamita. Eso, sugerí, era aproximadamente 80 por ciento de la lucha total. Además, el Viet Minh o el Viet Cong, como los llamábamos, también habían interrumpido la administración de Vietnam del Sur, matando a un gran número de sus funcionarios, que había dejado de poder desempeñar funciones básicas. Eso, supuse, equivalía a un 15 adicional de la lucha. Entonces, con solo el porcentaje de 5 en juego, sosteníamos el extremo corto de la palanca. Y debido a la terrible corrupción del gobierno de Vietnam del Sur, ya que tuve la oportunidad de observar de primera mano, incluso esa palanca estaba en peligro de romperse. Les advertí a los oficiales que la guerra ya estaba perdida ".

En diciembre, 1963, el presidente Johnson formó un grupo de trabajo llamado Sullivan Task Force. Sus hallazgos diferían de Polk más en tono e intención que en sustancia. Este grupo de trabajo vio la escalada de la guerra con la campaña de bombardeo "Rolling Thunder" en el Norte como "un compromiso de ir hasta el final". De hecho, "el juicio implícito del Comité Sullivan fue que la campaña de bombardeo daría lugar a una guerra indefinida". , en continua escalada, con ambos lados envueltos en un estancamiento perpetuo ".

Esto no debería haber sido noticia. El Departamento de Estado de los EE. UU. Sabía que la Guerra de Vietnam no se podía ganar tan pronto como 1946, como cuenta Polk:

"John Carter Vincent, cuya carrera fue posteriormente arruinada por una reacción hostil a sus ideas sobre Vietnam y China, fue el director de la Oficina de Asuntos del Lejano Oriente en el Departamento de Estado. En diciembre, 23, 1946, le escribió a la secretaria de Estado que 'con fuerzas inadecuadas, con la opinión pública muy en desacuerdo, con un gobierno que se hizo en gran parte ineficaz a través de la división interna, los franceses han tratado de lograr en Indochina lo que es una Gran Bretaña unida y unida. ha encontrado poco sabio intentar en Birmania. Dados los elementos actuales de la situación, la guerra de guerrillas puede continuar indefinidamente ".

La investigación de Polk sobre la guerra de guerrillas en todo el mundo encontró que las insurgencias contra ocupaciones extranjeras generalmente no terminan hasta que tienen éxito. Esto concuerda con los hallazgos de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y de la Corporación RAND, ambas citadas en el capítulo tres. Las insurgencias surgidas dentro de países con gobiernos débiles son exitosas. Los gobiernos que reciben órdenes de una capital imperial extranjera tienden a ser débiles. Las guerras que comenzó George W. Bush en Afganistán e Irak son, por lo tanto, casi seguramente guerras que se perderán. La pregunta principal es cuánto tiempo pasaremos haciéndolo y si Afganistán continuará a la altura de su reputación como "el cementerio de los imperios".

Sin embargo, no es necesario pensar en estas guerras únicamente en términos de ganar o perder. Si los Estados Unidos eligieran funcionarios y los obligaran a prestar atención a los deseos del público y a retirarse de las aventuras militares extranjeras, todos estaríamos mejor. ¿Por qué en el mundo se debe llamar "perder" al resultado deseado? Vimos en el capítulo dos que incluso el representante del presidente en Afganistán no puede explicar cómo se vería ganar. ¿Hay, entonces, algún sentido en comportarse como si “ganar” es una opción? Si las guerras van a dejar de ser las campañas legítimas y gloriosas de los líderes heroicos y se convierten en lo que son bajo la ley, es decir, los crímenes, entonces se necesita un vocabulario completamente diferente. No puedes ganar o perder un crimen; Solo puedes continuar o dejar de cometerlo.

Sección: MÁS SHOCK THE AWE

La debilidad de las contrainsurgencias, o más bien de las ocupaciones extranjeras, es que no les proporcionan a las personas en los países ocupados lo que necesitan o desean; por el contrario, ofenden y lesionan a las personas. Eso deja una gran apertura para las fuerzas de la insurgencia, o más bien la resistencia, para ganar el apoyo de la gente a su lado. Al mismo tiempo que el ejército de los EE. UU. Hace gestos débiles en la dirección general de comprender este problema y murmurar algunas tonterías condescendientes acerca de ganar “corazones y mentes”, invierte enormes recursos en un enfoque exactamente contrario, no para convencer a la gente, sino a derrotándolos tan fuerte que pierden toda voluntad de resistir. Este enfoque tiene una historia de fracaso larga y bien establecida y puede ser menos una motivación real detrás de los planes de guerra que factores tales como la economía y el sadismo. Pero conduce a la muerte masiva y al desplazamiento, lo que puede ayudar a una ocupación, incluso si produce enemigos en lugar de amigos.

La historia reciente del mito de romper la moral del enemigo es paralela a la historia del bombardeo aéreo. Desde antes de que se inventaran los aviones y mientras haya existido la humanidad, la gente ha creído, y puede que sigan creyendo, que las guerras pueden acortarse bombardeando a las poblaciones desde el aire de manera tan brutal que gritan "tío". el trabajo no es una barrera para renombrarlo y reinventarlo como una estrategia para cada nueva guerra.

El presidente Franklin Roosevelt le dijo al secretario del Tesoro Henry Morgenthau en 1941: "La forma de vencer a Hitler es la forma en que les he dicho a los ingleses, pero ellos no me escucharon". Roosevelt quería bombardear pequeñas ciudades. “Debe haber algún tipo de fábrica en cada ciudad. Esa es la única manera de romper la moral alemana ".

Hubo dos suposiciones falsas clave en ese punto de vista, y han permanecido prominentes en la planificación de la guerra, en todo sentido. (No me refiero a la suposición de que nuestros bombarderos podrían golpear una fábrica, que perderían era, probablemente, el punto de Roosevelt).

Una suposición falsa clave es que bombardear los hogares de las personas tiene un impacto psicológico en ellos que es similar al de la experiencia de un soldado en la guerra. Los funcionarios que planeaban bombardeos urbanos en la Segunda Guerra Mundial esperaban que manadas de "lunáticos gibbering" vagaran entre los escombros. Pero los civiles que sobreviven a los bombardeos no han enfrentado ni la necesidad de matar a sus semejantes, ni el "viento de odio" discutido en el capítulo uno, ese intenso horror de otros seres humanos que intentan matarte personalmente. De hecho, bombardear ciudades no traumatiza a todos hasta el punto de la locura. En cambio, tiende a endurecer los corazones de quienes sobreviven y reafirma su resolución de continuar apoyando la guerra.

Los escuadrones de la muerte en el suelo pueden traumatizar a una población, pero implican un nivel de riesgo y compromiso diferente al de los bombardeos.

La segunda suposición falsa es que cuando las personas se vuelven en contra de una guerra, es probable que a su gobierno le importe. Los gobiernos se abren camino en las guerras en primer lugar, y a menos que las personas amenacen con sacarlos del poder, pueden elegir continuar las guerras a pesar de la oposición pública, algo que los propios Estados Unidos han hecho en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán, entre otras guerras. La guerra en Vietnam finalmente terminó ocho meses después de que un presidente fue expulsado de su cargo. Tampoco la mayoría de los gobiernos buscarán su propio acuerdo para proteger a sus propios civiles, como los estadounidenses esperaban que los japoneses hicieran y los alemanes esperaban que los británicos hicieran. Bombardeamos a los coreanos y los vietnamitas con mayor intensidad, y aún así no renunciaron. Nadie se sorprendió ni se asustó.

Los teóricos belicistas que acuñaron la frase "shock and awe" en 1996, Harlan Ullman y James P. Wade, creían que el mismo enfoque que había fallado durante décadas funcionaría, pero que podríamos necesitar más. El bombardeo 2003 de Bagdad no llegó a lo que Ullman pensaba que era necesario para asombrar adecuadamente a las personas. Sin embargo, es difícil ver dónde dichas teorías trazan la línea entre las personas atemorizadas, ya que nunca antes las habían sorprendido, y matar a la mayoría de las personas, lo que tiene un resultado similar y se ha hecho antes.

El hecho es que las guerras, una vez iniciadas, son muy difíciles de controlar o predecir, y mucho menos de ganar. Un puñado de hombres con cortadores de cajas pueden derribar tus edificios más grandes, sin importar cuántas armas nucleares tengas. Y una pequeña fuerza de rebeldes sin entrenamiento con bombas caseras detonadas por teléfonos celulares desechables puede derrotar a un billón de dólares del ejército que se ha atrevido a instalarse en el país equivocado. El factor clave es dónde reside la pasión en la gente, y cada vez es más difícil dirigirla a medida que la fuerza de ocupación trata de dirigirla.

Sección: RECLAMAR A LA VICTORIA DURANTE SU PAPEL

Pero no hay necesidad de admitir la derrota. Es bastante fácil afirmar haber querido irse todo el tiempo, escalar la guerra temporalmente y luego reclamar que se está yendo debido al "éxito" indefinido de la escalada reciente. Esa historia, elaborada para sonar un poco más complicada, puede parecer menos una derrota que un escape en helicóptero desde el techo de una embajada.

Debido a que las guerras pasadas eran fáciles de ganar y perder, y debido a que la propaganda de la guerra está fuertemente involucrada en ese tema, los planificadores de la guerra piensan que esas son las únicas dos opciones. Obviamente encuentran que una de esas opciones es intolerable. También creen que las guerras mundiales se ganaron debido a una oleada de fuerzas estadounidenses en la refriega. Por lo tanto, ganar es necesario, posible y se puede lograr a través de un mayor esfuerzo. Ese es el mensaje que se debe difundir, ya sea que los hechos cooperen o no, y cualquiera que diga algo diferente está perjudicando el esfuerzo de guerra.

Este pensamiento naturalmente conduce a una gran pretensión de ganar, falsas afirmaciones de que la victoria está a la vuelta de la esquina, redefiniciones de la victoria a medida que se necesitan, y negativas a definir la victoria para poder reclamarla sin importar lo que pase. La propaganda de la buena guerra puede hacer que cualquier cosa parezca un progreso hacia la victoria mientras persuade al otro lado de que se dirigen a la derrota. Pero con ambos lados constantemente reclamando el progreso, alguien tiene que estar equivocado, y la ventaja de persuadir a la gente probablemente va al lado que habla su idioma.

Harold Lasswell explicó la importancia de la propaganda de la victoria en 1927:

“La ilusión de la victoria debe ser alimentada debido a la estrecha conexión entre lo fuerte y lo bueno. Los hábitos primitivos de pensamiento persisten en la vida moderna, y las batallas se convierten en una prueba para determinar lo verdadero y lo bueno. Si ganamos, Dios está de nuestro lado. Si perdemos, Dios pudo haber estado en el otro lado. . . . [D] efeat quiere muchas explicaciones, mientras que la victoria habla por sí misma ".

Entonces, comenzar una guerra sobre la base de mentiras absurdas que no se creerán durante un mes funciona, siempre y cuando dentro de un mes pueda anunciar que está "ganando".

Además de perder, otra cosa que necesita una gran cantidad de explicación es el estancamiento interminable. Nuestras nuevas guerras duran más que las guerras mundiales. Estados Unidos estuvo en la Primera Guerra Mundial durante un año y medio, en la Segunda Guerra Mundial durante tres años y medio, y en la Guerra contra Corea durante tres años. Esas fueron guerras largas y horribles. Pero la guerra en Vietnam duró al menos ocho años y medio, o mucho más, dependiendo de cómo se mida. Las guerras en Afganistán e Irak llevaban nueve años y siete años y medio, respectivamente, en el momento de escribir este artículo.

La guerra en Irak fue durante mucho tiempo la más grande y sangrienta de las dos guerras, y los activistas por la paz de Estados Unidos exigieron persistentemente un retiro. A menudo, los defensores de la guerra nos dijeron que la logística absoluta de sacar a decenas de miles de tropas de Irak, con su equipo, requeriría años. Esta afirmación se demostró falsa en 2010, cuando algunas tropas de 100,000 se retiraron rápidamente. ¿Por qué no se pudo haber hecho años antes? ¿Por qué la guerra tuvo que extenderse una y otra vez y escalar?

Lo que vendrá de las dos guerras que Estados Unidos está librando mientras escribo esto (tres si contamos con Pakistán), en términos de la agenda de los creadores de guerra, está por verse. Los que se han beneficiado de las guerras y la "reconstrucción" han estado beneficiándose de estos años. Pero, ¿las bases con un gran número de tropas permanecerán atrás en Irak y Afganistán por tiempo indefinido? ¿O bastarán algunos miles de mercenarios empleados por el Departamento de Estado de los Estados Unidos para proteger embajadas y consulados de tamaño récord? ¿Ejercerá Estados Unidos el control sobre los gobiernos o los recursos de las naciones? ¿Será la derrota total o parcial? Eso está por determinarse, pero lo cierto es que los libros de historia de los Estados Unidos no contendrán descripciones de la derrota. Ellos informarán que estas guerras fueron éxitos. Y cada mención de éxito incluirá una referencia a algo llamado "la oleada".

Sección: ¿PUEDES SENTIR EL SURGE?

“¡Estamos ganando en Irak!” - Senador John McCain (R., Ariz.)

A medida que una guerra desesperada se prolonga año tras año, con la victoria indefinida e inimaginable, siempre hay una respuesta a la falta de progreso, y esa respuesta siempre es "enviar más tropas". Cuando la violencia disminuye, se necesitan más tropas para construir. en el exito Cuando la violencia aumenta, se necesitan más tropas para reprimir.

La restricción en el número de tropas ya enviadas tiene más que ver con la falta de más soldados para abusar de los militares con la segunda y tercera vuelta que con la oposición política. Pero cuando se necesita un nuevo enfoque, o al menos la apariencia de uno, el Pentágono puede encontrar las tropas adicionales de 30,000 para enviar, llamarlo un "aumento" y declarar la renacer de la guerra como un animal completamente diferente y más noble. El cambio de estrategia es suficiente, en Washington, DC, como respuesta a las demandas de retiro completo: no podemos irnos ahora; ¡Estamos intentando algo diferente! ¡Vamos a hacer un poco más de lo que hemos estado haciendo en los últimos años! Y el resultado será la paz y la democracia: ¡terminaremos la guerra intensificándola!

La idea no era completamente nueva con Irak. El bombardeo de saturación de Hanoi y Haiphong mencionado en el capítulo seis es otro ejemplo de terminar una guerra con una exhibición inútil de dureza adicional. Al igual que los vietnamitas habrían aceptado los mismos términos antes del bombardeo que acordaron después, el gobierno iraquí habría acogido con satisfacción cualquier tratado que comprometiera a Estados Unidos a retirarse años antes del aumento, justo antes o durante el mismo. Cuando el Parlamento iraquí aceptó el llamado Acuerdo sobre el Estado de las Fuerzas en 2008, lo hizo solo con la condición de que se celebrara un referéndum público sobre si rechazar el tratado y optar por el retiro inmediato en lugar de una demora de tres años. Ese referéndum nunca se celebró.

El acuerdo del presidente Bush para abandonar Irak, aunque con un retraso de tres años y la incertidumbre sobre si Estados Unidos cumpliría realmente el acuerdo, no se calificó como una derrota simplemente porque hubo una escalada reciente que se consideró un éxito. En 2007, los Estados Unidos enviaron tropas adicionales de 30,000 a Irak con una tremenda fanfarria y un nuevo comandante, el general David Petraeus. Así que la escalada fue lo suficientemente real, pero ¿qué pasa con su supuesto éxito?

El Congreso y el Presidente, los grupos de estudio y los think tanks habían estado estableciendo "puntos de referencia" para medir el éxito en Irak desde 2005. El Congreso esperaba que el Presidente cumpliera con sus puntos de referencia para enero de 2007. No los cumplió en ese plazo, al final de la "oleada" o en el momento en que dejó el cargo en enero de 2009. No había una ley petrolera que beneficiara a las grandes corporaciones petroleras, ninguna ley de desbaensificación, ninguna revisión constitucional ni elecciones provinciales. De hecho, no hubo mejoras en la electricidad, el agua u otras medidas básicas de recuperación en Irak. La "oleada" fue avanzar estos "puntos de referencia" y crear el "espacio" para permitir la reconciliación política y la estabilidad. Ya sea que esto se entienda o no como un código para el control de los Estados Unidos sobre el gobierno iraquí, incluso las animadoras del aumento admiten que no logró ningún progreso político.

La medida de éxito del “aumento repentino” se redujo rápidamente para incluir solo una cosa: una reducción de la violencia. Esto fue conveniente, primero porque borró de la memoria de los estadounidenses todo lo demás que se suponía que había logrado el aumento, y segundo porque el aumento había coincidido felizmente con una tendencia descendente de más largo plazo en la violencia. El aumento fue extremadamente pequeño y su impacto inmediato puede haber sido en realidad un aumento de la violencia. Brian Katulis y Lawrence Korb señalan que, "La 'oleada' de tropas estadounidenses a Irak fue solo un modesto aumento de alrededor del 15 por ciento, y menor si se toma en cuenta el número reducido de otras tropas extranjeras, que cayó de 15,000 en 2006 a 5,000 para 2008 ". Entonces, agregamos una ganancia neta de 20,000 soldados, no 30,000.

Las tropas adicionales estaban en Irak hasta mayo 2007, y junio y julio fueron los meses de verano más violentos de toda la guerra hasta ese momento. Cuando disminuyó la violencia, había razones para la reducción que no tenían nada que ver con la "oleada". El descenso fue gradual, y el progreso fue relativo a los horrendos niveles de violencia a principios de 2007. Para la caída de 2007 en Bagdad, hubo ataques de 20 por día y civiles de 600 asesinados en actos de violencia política cada mes, sin contar a los soldados ni a la policía. Los iraquíes continuaron creyendo que los conflictos fueron causados ​​principalmente por la ocupación estadounidense, y continuaron queriendo que terminara rápidamente.

Los ataques contra las tropas británicas en Basora disminuyeron drásticamente cuando los británicos dejaron de patrullar los centros de población y se mudaron al aeropuerto. No hubo oleada involucrada. Por el contrario, debido a que tanta violencia había sido en realidad impulsada por la ocupación, la reducción de la ocupación supuestamente resultó en una reducción de la violencia.

Los ataques de la guerrilla en la provincia de al-Anbar se redujeron de 400 por semana en julio 2006 a 100 por semana en julio 2007, pero la "oleada" en al-Anbar consistió en una mera nueva tropa 2,000. De hecho, algo más explica la caída de la violencia en al-Anbar. En enero de 2008, Michael Schwartz se encargó de desmentir el mito de que "la oleada ha llevado a la pacificación de gran parte de la provincia de Anbar y Bagdad". Esto es lo que escribió:

“Quiescencia y pacificación simplemente no son lo mismo, y este es definitivamente un caso de quiescencia. De hecho, la reducción de la violencia que estamos presenciando es realmente el resultado de que Estados Unidos suspendió sus violentas incursiones en territorio insurgente, que han sido, desde el comienzo de la guerra, la mayor fuente de violencia y bajas civiles en Irak. Estas redadas, que consisten en invasiones a hogares en busca de presuntos insurgentes, desencadenan arrestos brutales y asaltos por parte de soldados estadounidenses preocupados por la resistencia, tiroteos cuando las familias se resisten a las intrusiones en sus hogares y bombas al costado de la carretera para disuadir y distraer las invasiones. . Siempre que los iraquíes luchan contra estas redadas, existe el riesgo de continuos tiroteos que, a su vez, producen artillería estadounidense y ataques aéreos que, a su vez, aniquilan edificios e incluso manzanas enteras.

“El 'aumento' ha reducido esta violencia, pero no porque los iraquíes hayan dejado de resistir las redadas o apoyar a la insurgencia. La violencia ha disminuido en muchas ciudades de Anbar y en los barrios de Bagdad porque los Estados Unidos acordaron interrumpir estas redadas; es decir, EE. UU. ya no buscará capturar o matar a los insurgentes sunitas con los que han estado luchando durante cuatro años. A cambio, los insurgentes acuerdan vigilar sus propios barrios (lo que habían estado haciendo todo el tiempo, desafiando a los EE. UU.) Y también reprimir los coches bomba jihadistas.

“El resultado es que las tropas estadounidenses ahora permanecen fuera de las comunidades previamente insurgentes, o marchan sin invadir ninguna casa o atacar ningún edificio.

"Entonces, irónicamente, este nuevo éxito no ha pacificado a estas comunidades, sino que ha reconocido la soberanía de los insurgentes sobre las comunidades, e incluso les ha proporcionado pago y equipo para sostener y extender su control sobre las comunidades".

Los Estados Unidos finalmente estaban haciendo más bien que simplemente reduciendo sus redadas en los hogares de las personas. Estaba comunicando su intención de, tarde o temprano, salir del país. El movimiento por la paz en los Estados Unidos había generado un creciente apoyo en el Congreso para la retirada entre 2005 y 2008. Las elecciones de 2006 enviaron el mensaje claro a Irak que los estadounidenses querían eliminar. Los iraquíes pueden haber escuchado más atentamente ese mensaje que los propios miembros del Congreso de los Estados Unidos. Incluso el grupo de estudio de Irak pro-guerra en 2006 apoyó una retirada gradual. Brian Katulis y Lawrence Korb argumentan que,

". . . el mensaje de que el compromiso [militar] de Estados Unidos con Irak no fue de motivaciones abiertas como las de los despertares sunitas en la provincia de Anbar para asociarse con los EE. UU. para combatir a Al Qaeda en 2006, un movimiento que comenzó mucho antes del auge de las fuerzas estadounidenses en 2007. El mensaje de que los estadounidenses se estaban yendo también motivó a los iraquíes a unirse a las fuerzas de seguridad del país en cifras récord ".

Ya en noviembre de 2005, los líderes de los principales grupos armados sunitas habían tratado de negociar la paz con los Estados Unidos, que no estaba interesado.

La mayor caída en la violencia se produjo con el compromiso tardío de 2008 por parte de Bush de retirarse por completo a fines de 2011, y la violencia cayó aún más después de la retirada de las fuerzas estadounidenses de las ciudades en el verano de 2009. Nada disminuye la escalada de una guerra como la escalada de una guerra. Que esto pueda ser disfrazado como una escalada de la guerra dice algo sobre el sistema de comunicaciones públicas de los Estados Unidos, al cual nos referiremos en el capítulo diez.

Otra causa importante de la reducción de la violencia, que no tuvo nada que ver con el "aumento", fue la decisión de Moqtada al-Sadr, el líder de la milicia de resistencia más grande, de ordenar un alto el fuego unilateral. Como informó Gareth Porter,

“A fines de 2007, a diferencia de la leyenda oficial de Irak, el gobierno de al-Maliki y el gobierno de Bush estaban acreditando públicamente que Irán presionaba a Sadr para que aceptara el alto el fuego unilateral, para disgusto de Petraeus. . . . Así que fue la moderación de Irán, no la estrategia de contrainsurgencia de Petraeus, lo que efectivamente puso fin a la amenaza insurgente chiíta ".

Otra fuerza significativa que limitó la violencia iraquí fue la provisión de pagos financieros y armas a los "Concilios del Despertar" sunnitas, una táctica temporal para armar y sobornar a algunos sunitas de 80,000, muchos de ellos las mismas personas que recientemente habían estado atacando a las tropas estadounidenses. Según el periodista Nir Rosen, un líder de una de las milicias que estaban en la nómina de los Estados Unidos "admitió libremente [ted] que algunos de sus hombres pertenecían a Al Qaeda. Se unieron a las milicias patrocinadas por Estados Unidos, él sa [id], para que pudieran tener una tarjeta de identidad como protección en caso de ser arrestados ".

Estados Unidos les estaba pagando a los sunitas para que lucharan contra las milicias chiítas mientras permitían que la policía nacional dominada por los chiítas se enfocara en las áreas sunitas. Esta estrategia de dividir y conquistar no era un camino confiable hacia la estabilidad. Y en 2010, en el momento de escribir este artículo, la estabilidad aún era difícil de alcanzar, no se había formado un gobierno, no se habían cumplido con los parámetros y se había olvidado en gran medida, la seguridad era horrible, y la violencia étnica y antinorteamericana seguía prevaleciendo. Mientras tanto, faltaban el agua y la electricidad, y millones de refugiados no podían regresar a sus hogares.

Durante la "oleada" en 2007, las fuerzas estadounidenses se reunieron y encarcelaron a decenas de miles de hombres en edad militar. Si no puedes vencerlos y no puedes sobornarlos, puedes ponerlos tras las rejas. Esto seguramente contribuyó a reducir la violencia.

Pero la causa principal de la reducción de la violencia puede ser la más fea y la menos comentada. Entre enero 2007 y julio 2007, la ciudad de Bagdad cambió de 65 por ciento chiíta a 75 por ciento chiíta. La encuesta de la ONU en 2007 de los refugiados iraquíes en Siria encontró que el 78 por ciento era de Bagdad, y casi un millón de refugiados se habían trasladado solo a Siria desde Irak solo en 2007. Como escribió Juan Cole en diciembre 2007,

". . . este dato sugiere que más de 700,000 los residentes de Bagdad han huido de esta ciudad de 6 millones durante la "oleada" de los EE. UU., o más del 10 por ciento de la población de la capital. "Entre los efectos primarios del 'aumento' se encuentra convertir a Bagdad en una ciudad abrumadoramente chiíta y desplazar a cientos de miles de iraquíes de la capital".

La conclusión de Cole está respaldada por estudios sobre las emisiones de luz de los vecindarios de Bagdad. Las áreas sunitas se oscurecieron cuando sus residentes fueron asesinados o expulsados, un proceso que alcanzó su punto máximo antes del "aumento" (diciembre de 2006 - enero de 2007). Para marzo de 2007,

". . . gran parte de la población sunita se fue huyendo hacia la provincia de Anbar, Siria y Jordania, y el resto se refugió en los últimos barrios sunitas en el oeste de Bagdad y partes de Adhamiyya en el este de Bagdad, el ímpetu para el derramamiento de sangre disminuyó. Los chiítas habían ganado, sin duda, y la lucha había terminado ".

A principios de 2008, Nir Rosen escribió sobre las condiciones en Irak al final de 2007:

"Es un día frío y gris en diciembre, y estoy caminando por la calle Sexta en el distrito Dora de Bagdad, una de las zonas más prohibidas y violentas de la ciudad". Devastado por cinco años de enfrentamientos entre las fuerzas estadounidenses, las milicias chiítas, los grupos de resistencia sunitas y Al Qaeda, gran parte de Dora es ahora una ciudad fantasma. Así es como se ve la 'victoria' en un vecindario de Irak que una vez fue de alto nivel: Lagos de barro y aguas residuales llenan las calles. Montañas de basura se estancan en el líquido acre. La mayoría de las ventanas en las casas de color arena están rotas, y el viento sopla a través de ellas, silbando misteriosamente.

“Casa tras casa está desierta, los agujeros de bala marcan sus paredes, sus puertas abiertas y sin vigilancia, muchos vaciados de muebles. Los pocos muebles que quedan están cubiertos por una gruesa capa de polvo fino que invade todos los espacios de Irak. Sobre los hogares se alzan los muros de seguridad de doce pies de alto construidos por los estadounidenses para separar facciones en guerra y confinar a las personas en su propio vecindario. Vaciada y destruida por la guerra civil, amurallada por la tan aclamada "oleada" del presidente Bush, Dora se siente más como un desolado laberinto de túneles de hormigón post-apocalípticos que un barrio vivo y habitado. Aparte de nuestros pasos, hay un completo silencio ".

Esto no describe un lugar donde las personas estaban siendo pacíficas. En este lugar la gente estaba muerta o desplazada. Las tropas de "oleada" de los Estados Unidos sirvieron para sellar los barrios recién segregados entre sí. Las milicias sunitas "despertaron" y se alinearon con los ocupantes, porque los chiítas estaban cerca de destruirlos por completo.

Para marzo, los combatientes del Despertar de 2009 habían vuelto a luchar contra los estadounidenses, pero para entonces se había establecido el mito de la oleada. Para entonces, Barack Obama era presidente, y había afirmado como candidato que la oleada había "tenido éxito más allá de nuestros sueños más salvajes". El mito de la oleada se puso de inmediato en uso para el que no había sido diseñado, justificando la escalada de otros guerras Después de haber derrotado una derrota en Irak como victoria, era hora de transferir ese golpe de propaganda a la Guerra en Afganistán. Obama puso al héroe de la oleada, Petraeus, a cargo en Afganistán y le dio una oleada de tropas.

Pero ninguna de las causas reales de la reducción de la violencia en Irak existía en Afganistán, y una escalada por sí sola probablemente empeoraría las cosas. Ciertamente, esa fue la experiencia después de las escaladas de Obama en 2009 en Afganistán y probablemente también en 2010. Es bueno imaginar lo contrario. Es agradable pensar que la dedicación y la resistencia harán que una causa justa tenga éxito. Pero la guerra no es una causa justa, el éxito en ella no debe perseguirse aunque sea plausible, y en el tipo de guerras que ahora libramos, el concepto mismo de "éxito" no tiene ningún sentido.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma