La guerra no trae seguridad

La guerra no trae seguridad y no es sostenible: Capítulo 11 de "La guerra es una mentira" por David Swanson

LA GUERRA NO LLEVA SEGURIDAD Y NO ES SOSTENIBLE

Los incidentes terroristas han aumentado durante y en respuesta a la "Guerra contra el Terror". Esto no debería sorprendernos. La guerra tiene una historia de provocar la guerra, no la paz. En nuestra sociedad actual, la guerra es ahora la norma, y ​​la preparación eterna para la guerra no se ve con el horror generalizado que merece.

Cuando un impulso público comienza a lanzar una nueva guerra, o cuando descubrimos que una guerra se ha iniciado silenciosamente sin tanto como un permiso de la Constitución o de nosotros, el pueblo, esa nueva condición de guerra no se destaca como significativamente diferente de nuestra existencia normal. No tenemos que levantar un ejército desde cero. Tenemos un ejército permanente. De hecho, tenemos un ejército en la mayoría de los rincones del mundo, un hecho que probablemente explica la necesidad de la nueva guerra. No tenemos que recaudar fondos para una guerra. En forma rutinaria, desechamos más de la mitad de nuestro gasto público discrecional en el ejército, y se pueden encontrar o pedir prestados trillones adicionales, sin hacer preguntas.

También tenemos la guerra en nuestras mentes. Está en nuestras ciudades, en nuestro entretenimiento, en nuestro lugar de trabajo y alrededor de nosotros. Hay bases en todas partes, soldados uniformados, eventos del Día de los Caídos, eventos del Día de los Veteranos, eventos del Día de los Patriotas, descuentos para soldados, recaudaciones de fondos para los soldados, bienvenida al aeropuerto para soldados, anuncios de reclutamiento, oficinas de reclutamiento, autos de carreras patrocinados por el ejército, conciertos de bandas militares. La guerra está en nuestros juguetes, nuestras películas, nuestros programas de televisión. Y es una gran parte de nuestra economía y de nuestras instituciones de educación superior. Leí una historia de un periódico sobre una familia que se mudó de Virginia Beach debido al interminable ruido de los aviones militares. Compraron una granja en el campo solo para saber que los militares abrirían una nueva pista de aterrizaje justo al lado. Si realmente quisieras alejarte de los militares en los Estados Unidos, ¿a dónde irías? Solo trata de pasar un día sin contacto con los militares. No se puede hacer. Y casi todo lo que no sea militar con el que puedas entrar en contacto está profundamente involucrado en el ejército.

Como ha documentado Nick Turse, a menos que compre locales y no corporativos, es casi imposible comprar o usar un producto de cualquier tipo en los Estados Unidos que no sea producido por un contratista del Pentágono. De hecho, estoy escribiendo esto en una computadora Apple, y Apple es un importante contratista del Pentágono. Pero entonces, también lo es IBM. Y lo mismo ocurre con la mayoría de las empresas matrices de la mayoría de las tiendas de comida chatarra y baratijas y puestos de café que puedo ver. Starbucks es un proveedor militar importante, con una tienda incluso en Guantánamo. Starbucks defiende su presencia en la Isla de la Tortura al afirmar que no estar allí constituiría tomar una posición política, mientras que estar allí es simplemente el comportamiento estadounidense estándar. En efecto. No solo se encuentran las oficinas de los fabricantes de armas tradicionales junto con los concesionarios de automóviles y las hamburguesas en innumerables centros comerciales de los suburbios de los Estados Unidos, sino que los concesionarios de automóviles y las hamburguesas son propiedad de compañías impulsadas por el gasto del Pentágono, al igual que los medios de comunicación que no cuentan. tu sobre esto

Los fondos militares y las consultas sobre las películas de Hollywood, envían a los Hummers adormecidos con modelos sensuales a las ferias comerciales, cuelgan bonos de firmas de $ 150,000 y se los honra antes y durante los principales eventos deportivos. Las compañías de armas, cuyo único cliente posible en este país es un gobierno que nunca escucha a las personas, publicitan tan ampliamente como las compañías de seguros de cerveza o automóviles. A través de esta infiltración en todos los rincones de nuestro país, la guerra se hace normal, sana, segura y sostenible. Imaginamos que la guerra nos protege, que puede continuar indefinidamente sin hacer del planeta un lugar inhóspito para vivir, y que es un proveedor generoso de empleos y beneficios económicos. Suponemos que la guerra y el imperio son necesarios para preservar nuestro estilo de vida extravagante, o incluso nuestro estilo de vida que lucha. Ese simplemente no es el caso: la guerra nos cuesta en todos los sentidos y, a cambio, no proporciona ningún beneficio. No puede durar para siempre sin una catástrofe nuclear, un colapso ambiental o una implosión económica.

Sección: CATASTROFE NUCLEAR

Tad Daley arguye en Apocalypse Never: Forjar el camino hacia un mundo libre de armas nucleares que podemos elegir para reducir y eliminar las armas nucleares o para aniquilar a toda la vida en la tierra. No hay una tercera vía. Este es el por qué.

Mientras existan las armas nucleares, es probable que proliferen. Y mientras proliferen, es probable que aumente la tasa de proliferación. Esto se debe a que mientras algunos estados tengan armas nucleares, otros estados las querrán. El número de estados nucleares ha aumentado de seis a nueve desde el final de la Guerra Fría. Es probable que ese número aumente, porque ahora hay al menos nueve lugares donde un estado no nuclear puede ir para acceder a la tecnología y los materiales, y más estados ahora tienen vecinos nucleares. Otros estados optarán por desarrollar la energía nuclear, a pesar de sus muchos inconvenientes, porque los acercará más al desarrollo de las armas nucleares si así lo deciden.

Mientras existan armas nucleares, es probable que ocurra una catástrofe nuclear tarde o temprano, y cuanto más hayan proliferado las armas, más pronto vendrá la catástrofe. Ha habido docenas, si no cientos, de cuasi accidentes, casos en los que accidentes, confusión, malentendidos y / o machismo irracional casi han destruido el mundo. En 1980, Zbigniew Brzezinski se dirigía a despertar al presidente Jimmy Carter para decirle que la Unión Soviética había lanzado 220 misiles cuando se enteró de que alguien había introducido un juego de guerra en el sistema informático. En 1983, un teniente coronel soviético vio que su computadora le decía que Estados Unidos había lanzado misiles. Dudó en responder el tiempo suficiente para descubrir que era un error. En 1995, el presidente ruso Boris Yeltsin pasó ocho minutos convencido de que Estados Unidos había lanzado un ataque nuclear. Tres minutos antes de contraatacar y destruir el mundo, se enteró de que el lanzamiento había sido de un satélite meteorológico. Los accidentes siempre son más probables que las acciones hostiles. Cincuenta y seis años antes de que los terroristas llegaran a estrellar aviones contra el World Trade Center, el ejército de Estados Unidos voló accidentalmente su propio avión contra el Empire State Building. En 2007, seis misiles nucleares estadounidenses armados fueron declarados accidental o intencionalmente desaparecidos, se colocaron en un avión en posición de lanzamiento y volaron por todo el país. Cuanto más accidentes ve el mundo, más probabilidades tenemos de ver el lanzamiento real de un arma nuclear a la que otras naciones responderán de la misma manera. Y toda la vida en el planeta desaparecerá.

Este no es un caso de "Si se prohibieran las armas, solo los proscritos tendrían armas". Cuantas más naciones tengan armas nucleares y más armas nucleares tengan, es más probable que un terrorista encuentre un proveedor. El hecho de que las naciones posean armas nucleares con las que tomar represalias no es disuasivo para los terroristas que desean adquirirlas y utilizarlas. De hecho, solo alguien dispuesto a suicidarse y derribar al resto del mundo al mismo tiempo puede usar armas nucleares.

La política estadounidense de posible primer ataque es una política de suicidio, una política que alienta a otras naciones a adquirir armas nucleares en defensa; también es una violación del Tratado de No Proliferación Nuclear, al igual que nuestra incapacidad para trabajar en pro del desarme multilateral y la eliminación (no solo la reducción) de las armas nucleares.

No se puede hacer una compensación para eliminar las armas nucleares, porque no contribuyen a nuestra seguridad. No disuaden de ninguna manera los ataques terroristas por parte de actores no estatales. Tampoco añaden un ápice a la capacidad de nuestro ejército para disuadir a las naciones de atacarnos, dada la capacidad de los Estados Unidos para destruir cualquier cosa en cualquier momento y en cualquier momento con armas no nucleares. Las armas nucleares tampoco ganan guerras, como se puede ver por el hecho de que Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China han perdido guerras contra potencias no nucleares mientras poseen armas nucleares. Tampoco, en el caso de una guerra nuclear global, ninguna cantidad escandalosa de armas puede proteger a los Estados Unidos de ninguna manera del apocalipsis.

Sin embargo, el cálculo puede parecer muy diferente para las naciones más pequeñas. Corea del Norte ha adquirido armas nucleares y, por lo tanto, ha reducido enormemente la belicosidad en su dirección de los Estados Unidos. Irán, por otro lado, no ha adquirido armas nucleares y está bajo una amenaza constante. Las armas nucleares significan protección para una nación más pequeña. Pero la decisión aparentemente racional de convertirse en un estado nuclear solo aumenta la probabilidad de un golpe de Estado, una guerra civil, una escalada de guerra, un error mecánico o un ataque de ira en algún lugar del mundo que nos ponga fin a todos.

Las inspecciones de armas han tenido mucho éxito, incluso en Irak antes de la invasión 2003. El problema, en ese caso, fue que las inspecciones fueron ignoradas. Aun cuando la CIA usó las inspecciones como una oportunidad para espiar e intentar instigar un golpe de estado, y con el gobierno iraquí convencido de que la cooperación no le ganaría nada a una nación decidida a derrocarlo, las inspecciones aún funcionaron. Las inspecciones internacionales de todos los países, incluido el nuestro, también podrían funcionar. Por supuesto, los Estados Unidos están acostumbrados a duplicar los estándares. Está bien revisar todos los demás países, pero no el nuestro. Pero también estamos acostumbrados a vivir. Daley establece la elección que tenemos:

“Sí, las inspecciones internacionales aquí se entrometerían en nuestra soberanía. Pero las detonaciones de bombas atómicas aquí también podrían entrometerse en nuestra soberanía. La única pregunta es, ¿cuál de esas dos intrusiones encontramos menos insoportables? "

La respuesta no es clara, pero debería serlo.

Si queremos estar a salvo de las explosiones nucleares, tenemos que deshacernos de las centrales nucleares, así como de los misiles y submarinos nucleares. Desde que el presidente Eisenhower habló sobre "átomos para la paz", hemos oído hablar de las supuestas ventajas de la radiación nuclear. Ninguno de ellos compite con las desventajas. Una planta de energía nuclear podría ser detonada fácilmente por un terrorista en un acto que haría que volar un avión a un edificio parezca casi trivial. La energía nuclear, a diferencia de la energía solar o eólica o de cualquier otra fuente, requiere un plan de evacuación, crea objetivos terroristas y desechos tóxicos que duran eternamente, no puede encontrar seguros privados o inversionistas privados dispuestos a correr riesgos, y debe ser subsidiado por el tesorería pública. Irán, Israel y los Estados Unidos han bombardeado instalaciones nucleares en Irak. ¿Qué política sensata crearía instalaciones con tantos otros problemas que también están bombardeando objetivos? No necesitamos energía nuclear.

Es posible que no podamos sobrevivir en un planeta con energía nuclear disponible en cualquier parte de él. El problema de permitir que las naciones adquieran energía nuclear pero no armas nucleares es que la primera pone a una nación más cerca de la segunda. Una nación que se siente amenazada puede creer que las armas nucleares son su única protección, y puede adquirir energía nuclear para estar un paso más cerca de la bomba. Pero el acosador global verá el programa de energía nuclear como un peligro, incluso si es legal, y se volverá más amenazador. Este es un ciclo que facilita la proliferación nuclear. Y sabemos a dónde nos lleva eso.

Un arsenal nuclear gigante no protege contra el terrorismo, pero un solo asesino suicida con una bomba nuclear podría comenzar el Armagedón. En mayo, 2010, un hombre intentó disparar una bomba en Times Square, Nueva York. No fue una bomba nuclear, pero es concebible que lo haya sido, ya que el padre del hombre había estado alguna vez a cargo de vigilar las armas nucleares en Pakistán. En noviembre 2001, dijo Osama bin Laden.

“Si los Estados Unidos se atreven a atacarnos con armas nucleares o químicas, declaramos que tomaremos represalias usando el mismo tipo de armas. "En Japón y en otros países donde Estados Unidos ha matado a cientos de miles de personas, Estados Unidos no considera que sus actos sean un crimen".

Si los grupos no estatales comienzan a unirse a la lista de entidades que almacenan armas nucleares, incluso si todos, excepto Estados Unidos, juran no atacar primero, la posibilidad de un accidente aumenta drásticamente. Y una huelga o un accidente podrían fácilmente iniciar una escalada. El 17 de octubre de 2007, después de que el presidente Vladimir Putin de Rusia rechazara las afirmaciones de Estados Unidos de que Irán estaba desarrollando armas nucleares, el presidente George W. Bush planteó la posibilidad de una "Tercera Guerra Mundial". Cada vez que hay un huracán o un derrame de petróleo, hay muchos "te lo dije". Cuando haya un holocausto nuclear, no quedará nadie que diga “te lo advertí” o que lo escuche.

Sección: COLAPSO AMBIENTAL

El medio ambiente tal como lo conocemos no sobrevivirá a la guerra nuclear. También puede que no sobreviva a la guerra "convencional", entendida como el tipo de guerras que ahora libramos. El daño intenso ya ha sido causado por las guerras y por la investigación, las pruebas y la producción realizadas en preparación para las guerras. Al menos desde que los romanos sembraron sal en los campos cartagineses durante la Tercera Guerra Púnica, las guerras dañaron la tierra, tanto intencionalmente como, más a menudo, como un efecto secundario imprudente.

El general Philip Sheridan, que había destruido tierras de cultivo en Virginia durante la Guerra Civil, procedió a destruir los rebaños de bisontes estadounidenses como un medio para restringir las reservas de los nativos americanos. La Primera Guerra Mundial vio tierra europea destruida con trincheras y gas venenoso. Durante la Segunda Guerra Mundial, los noruegos iniciaron deslizamientos de tierra en sus valles, mientras que los holandeses inundaron un tercio de sus tierras de cultivo, los alemanes destruyeron los bosques checos y los británicos quemaron bosques en Alemania y Francia.

Las guerras de los últimos años han hecho que grandes áreas sean inhabitables y generado decenas de millones de refugiados. La guerra "compite con las enfermedades infecciosas como causa mundial de morbilidad y mortalidad", según Jennifer Leaning de la Facultad de Medicina de Harvard. Leaning divide el impacto ambiental de la guerra en cuatro áreas: "producción y prueba de armas nucleares, bombardeo aéreo y naval del terreno, dispersión y persistencia de minas terrestres y municiones enterradas, y uso o almacenamiento de despojadores militares, toxinas y desechos".

Las pruebas de armas nucleares realizadas por los Estados Unidos y la Unión Soviética involucraron al menos 423 pruebas atmosféricas entre 1945 y 1957 y 1,400 pruebas subterráneas entre 1957 y 1989. El daño de esa radiación aún no se conoce completamente, pero aún se está extendiendo, como es nuestro conocimiento del pasado. Una nueva investigación en 2009 sugirió que las pruebas nucleares chinas entre 1964 y 1996 mataron a más personas directamente que las pruebas nucleares de cualquier otra nación. Jun Takada, un físico japonés, calculó que hasta 1.48 millones de personas estuvieron expuestas a la lluvia radiactiva y 190,000 de ellas pueden haber muerto por enfermedades relacionadas con la radiación de esas pruebas chinas. En los Estados Unidos, las pruebas realizadas en la década de 1950 provocaron incontables miles de muertes por cáncer en Nevada, Utah y Arizona, las áreas más a favor del viento de las pruebas.

En 1955, la estrella de cine John Wayne, que evitó participar en la Segunda Guerra Mundial al optar por hacer películas que glorificaran la guerra, decidió que tenía que interpretar a Genghis Khan. The Conqueror se filmó en Utah, y el conquistador fue conquistado. De las 220 personas que trabajaron en la película, a principios de la década de 1980, 91 habían contraído cáncer y 46 habían muerto a causa de él, incluidos John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead y el director Dick Powell. Las estadísticas sugieren que 30 de las 220 normalmente podrían haber contraído cáncer, no 91. En 1953, el ejército había probado 11 bombas atómicas cercanas en Nevada, y en la década de 1980, la mitad de los residentes de St. George, Utah, donde se rodó la película, habían cáncer. Puedes huir de la guerra, pero no puedes esconderte.

Los militares sabían que sus detonaciones nucleares afectarían a aquellos a favor del viento, y monitorearon los resultados, participando efectivamente en la experimentación humana. En numerosos otros estudios durante y en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en violación del Código de Núremberg de 1947, los militares y la CIA han sometido a veteranos, prisioneros, pobres, discapacitados mentales y otras poblaciones a experimentos humanos involuntarios para con el fin de probar armas nucleares, químicas y biológicas, así como drogas como el LSD, que los Estados Unidos llegaron a poner en el aire y los alimentos de toda una aldea francesa en 1951, con resultados horribles y mortales.

Un informe preparado en 1994 para el Comité de Asuntos de Veteranos del Senado de los Estados Unidos comienza:

“Durante los últimos años de 50, cientos de miles de militares han estado involucrados en experimentos con seres humanos y otras exposiciones intencionales realizadas por el Departamento de Defensa (DOD), a menudo sin el conocimiento o consentimiento de un miembro del servicio. En algunos casos, los soldados que aceptaron servir como sujetos humanos se encontraron participando en experimentos muy diferentes de los descritos en el momento en que se ofrecieron como voluntarios. Por ejemplo, miles de veteranos de la Segunda Guerra Mundial que originalmente se ofrecieron como voluntarios para "probar la ropa de verano" a cambio de tiempo extra de licencia, se encontraron en cámaras de gas probando los efectos del gas mostaza y lewisite. Además, a veces los soldados ordenaban a los soldados que se "ofrecieran voluntarios" para participar en investigaciones o enfrentar graves consecuencias. Por ejemplo, varios veteranos de la Guerra del Golfo Pérsico entrevistados por el personal del Comité informaron que se les ordenó tomar vacunas experimentales durante la Operación Desert Shield o en la cárcel ”.

El informe completo contiene numerosas quejas sobre el secreto de las fuerzas armadas y sugiere que sus hallazgos podrían ser solo un raspado de lo oculto.

En 1993, el Secretario de Energía de EE. UU. Publicó los registros de las pruebas de Estados Unidos de plutonio en las víctimas involuntarias de EE. UU. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Newsweek comentó de manera tranquilizadora, en diciembre 27, 1993:

"Los científicos que habían realizado esas pruebas hace tanto tiempo seguramente tenían razones racionales: la lucha con la Unión Soviética, el miedo a la inminente guerra nuclear, la urgente necesidad de desbloquear todos los secretos del átomo, con fines tanto militares como médicos".

Oh, bueno, eso está bien entonces.

Los sitios de producción de armas nucleares en Washington, Tennessee, Colorado, Georgia y otros lugares han envenenado el medio ambiente circundante, así como a sus empleados, más de 3,000, a quienes se les otorgó una compensación en 2000. Cuando mi recorrido por el libro 2009-2010 me llevó a más de 50 ciudades de todo el país, me sorprendió que muchos de los grupos de paz de una ciudad tras otra se centraran en detener el daño que las fábricas de armas locales estaban causando al medio ambiente y a sus trabajadores. Los subsidios de los gobiernos locales, incluso más de lo que estaban enfocados en detener las guerras en Irak y Afganistán.

En Kansas City, los ciudadanos activos se habían retrasado recientemente y buscaban bloquear la reubicación y expansión de una importante fábrica de armas. Parece que el presidente Harry Truman, que se había hecho famoso al oponerse a los desechos del armamento, plantó una fábrica en su país que contaminó la tierra y el agua durante más de 60 años mientras fabricaba piezas para instrumentos de muerte que hasta ahora solo utilizaba Truman. Es probable que la fábrica privada, pero con subsidios fiscales, continúe produciendo, pero en mayor escala, el 85 por ciento de los componentes de las armas nucleares.

Me uní a varios activistas locales para organizar una protesta frente a las puertas de la fábrica, similar a las protestas de las que formé parte en los sitios de Nebraska y Tennessee, y el apoyo de la gente que pasaba fue fenomenal: muchas más reacciones positivas que negativas. Un hombre que detuvo su auto en el semáforo nos dijo que su abuela había muerto de cáncer después de haber hecho bombas allí en los 1960. Maurice Copeland, que formó parte de nuestra protesta, me dijo que había trabajado en la planta durante 32 años. Cuando un automóvil salió por las puertas que contenían un hombre y una niña sonriente, Copeland observó que había sustancias tóxicas en la ropa del hombre y que probablemente había abrazado a la niña y posiblemente la había matado. No puedo verificar lo que, en todo caso, estaba en la ropa del hombre, pero Copeland afirmó que tales hechos habían sido parte de la planta de Kansas City durante décadas, sin el gobierno, ni el propietario privado (Honeywell), ni el sindicato (la Asociación Internacional de Maquinistas) informando adecuadamente a los trabajadores o al público.

Con el reemplazo del presidente Bush por el presidente Obama en 2010, los opositores al acuerdo de expansión de la planta esperaban un cambio, pero la administración de Obama dio todo su apoyo al proyecto. El gobierno de la ciudad promovió el esfuerzo como fuente de empleos e ingresos tributarios. Como veremos en la siguiente sección de este capítulo, no lo fue.

La producción de armas es lo de menos. Las bombas no nucleares de la Segunda Guerra Mundial destruyeron ciudades, granjas y sistemas de riego, produciendo 50 millones de refugiados y personas desplazadas. El bombardeo estadounidense de Vietnam, Laos y Camboya produjo 17 millones de refugiados y, a finales de 2008, había 13.5 millones de refugiados y solicitantes de asilo en todo el mundo. Una larga guerra civil en Sudán provocó una hambruna allí en 1988. La brutal guerra civil de Ruanda empujó a la gente a áreas habitadas por especies en peligro de extinción, incluidos los gorilas. El desplazamiento de poblaciones de todo el mundo a zonas menos habitables ha dañado gravemente los ecosistemas.

Las guerras dejan mucho atrás. Entre 1944 y 1970, el ejército de EE. UU. Arrojó enormes cantidades de armas químicas a los océanos Atlántico y Pacífico. En 1943, las bombas alemanas habían hundido un barco estadounidense en Bari, Italia, que transportaba secretamente un millón de libras de gas mostaza. Muchos de los marineros de EE. UU. Murieron a causa del veneno, que los Estados Unidos declararon deshonestamente que habían estado utilizando como "disuasivo", a pesar de mantenerlo en secreto. Se espera que el barco siga filtrando el gas hacia el mar durante siglos. Mientras tanto, Estados Unidos y Japón dejaron naves 1,000 en el suelo del Pacífico, incluidos los petroleros. En 2001, uno de esos barcos, se encontró que el USS Mississinewa tenía fugas de aceite. En 2003, los militares eliminaron el petróleo que pudo del naufragio.

Quizás las armas más letales dejadas por las guerras son las minas terrestres y las bombas de racimo. Se estima que decenas de millones de ellos se encuentran alrededor de la tierra, ajenos a cualquier anuncio de que se ha declarado la paz. La mayoría de sus víctimas son civiles, un gran porcentaje de ellos niños. Un informe de 1993 del Departamento de Estado de EE. UU. Calificó a las minas terrestres como "la contaminación más tóxica y generalizada que enfrenta la humanidad". Las minas terrestres dañan el medio ambiente de cuatro maneras, escribe Jennifer Leaning:

“El miedo a las minas niega el acceso a abundantes recursos naturales y tierras cultivables; las poblaciones se ven obligadas a moverse preferentemente en entornos marginales y frágiles para evitar los campos de minas; esta migración acelera el agotamiento de la diversidad biológica; y las explosiones de minas terrestres interrumpen los procesos esenciales del suelo y el agua ".

La cantidad de superficie de la tierra impactada no es menor. Millones de hectáreas en Europa, norte de África y Asia están bajo interdicción. Un tercio de la tierra en Libia oculta minas terrestres y municiones sin explotar de la Segunda Guerra Mundial. Muchas de las naciones del mundo han acordado prohibir las minas terrestres y las bombas de racimo. Los Estados Unidos no lo han hecho.

De 1965 a 1971, Estados Unidos desarrolló nuevas formas de destruir la vida vegetal y animal (incluida la humana); Roció el 14 por ciento de los bosques de Vietnam del Sur con herbicidas, quemó tierras agrícolas y disparó al ganado. Uno de los peores herbicidas químicos, el Agente Naranja, todavía amenaza la salud de los vietnamitas y ha causado alrededor de medio millón de defectos de nacimiento. Durante la Guerra del Golfo, Irak liberó 10 millones de galones de petróleo en el Golfo Pérsico y prendió fuego a 732 pozos de petróleo, causando grandes daños a la vida silvestre y envenenando el agua subterránea con derrames de petróleo. En sus guerras en Yugoslavia e Irak, Estados Unidos ha dejado uranio empobrecido. Una encuesta de 1994 del Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU. De los veteranos de la Guerra del Golfo en Mississippi encontró que el 67 por ciento de sus hijos concebidos después de la guerra tenían enfermedades graves o defectos de nacimiento. Las guerras en Angola eliminaron el 90 por ciento de la vida silvestre entre 1975 y 1991. Una guerra civil en Sri Lanka derribó cinco millones de árboles.

Las ocupaciones soviéticas y estadounidenses de Afganistán han destruido o dañado miles de aldeas y fuentes de agua. Los talibanes han intercambiado ilegalmente madera a Pakistán, lo que ha provocado una importante deforestación. Las bombas estadounidenses y los refugiados que necesitan leña se han sumado al daño. Los bosques de Afganistán casi han desaparecido. La mayoría de las aves migratorias que solían pasar por Afganistán ya no lo hacen. Su aire y agua han sido envenenados con explosivos y propulsores de cohetes.

A estos ejemplos de los tipos de daños ambientales causados ​​por la guerra se deben agregar dos hechos clave sobre cómo se luchan nuestras guerras y por qué. Como vimos en el capítulo seis, las guerras a menudo se luchan por los recursos, especialmente el petróleo. El petróleo se puede filtrar o quemar, como en la Guerra del Golfo, pero principalmente se usa para contaminar la atmósfera de la tierra, lo que nos pone a todos en riesgo. Los amantes del petróleo y la guerra asocian el consumo de petróleo con la gloria y el heroísmo de la guerra, por lo que las energías renovables que no corren el riesgo de una catástrofe global se consideran formas cobardes y antipatriotas de alimentar nuestras máquinas.

Sin embargo, la interacción de la guerra con el petróleo va más allá. Las guerras mismas, luchen o no por el petróleo, consumen enormes cantidades de él. El mayor consumidor mundial de petróleo, de hecho, es el ejército estadounidense. No solo luchamos guerras en áreas del mundo que resultan ser ricas en petróleo; También quemamos más petróleo en esas guerras que en cualquier otra actividad. El autor y dibujante Ted Rall escribe:

“El Departamento de [Guerra] de los EE. UU. Es el peor contaminante, eructos, vertidos y derrames de pesticidas, defoliantes, solventes, petróleo, plomo, mercurio y uranio agotado del mundo que las cinco corporaciones químicas estadounidenses más grandes combinadas. Según Steve Kretzmann, director de Oil Change International, el porcentaje de 60 de las emisiones de dióxido de carbono del mundo entre 2003 y 2007 se originó en el Iraq ocupado por Estados Unidos, debido a la enorme cantidad de petróleo y gas necesaria para mantener a cientos de miles de fuerzas militares estadounidenses. "contratistas privados, sin mencionar las toxinas liberadas por los aviones de combate, aviones no tripulados y los misiles y otras municiones que disparan a los iraquíes".

Contaminamos el aire en el proceso de envenenar la tierra con toda variedad de armamento. El ejército estadounidense quema alrededor de 340,000 barriles de petróleo cada día. Si el Pentágono fuera un país, ocuparía el puesto 38 en consumo de petróleo. Si eliminara el Pentágono del consumo total de petróleo de los Estados Unidos, entonces Estados Unidos aún ocuparía el primer lugar con nadie más cerca. Pero le habría ahorrado a la atmósfera la quema de más petróleo del que consumen la mayoría de los países, y le habría ahorrado al planeta todas las travesuras que nuestros militares logran alimentar con él. Ninguna otra institución en los Estados Unidos consume tanto petróleo como el ejército.

En octubre, 2010, el Pentágono anunció planes para probar un pequeño cambio en la dirección de la energía renovable. La preocupación de los militares no parecía ser la vida en el planeta o los gastos financieros, sino el hecho de que las personas seguían haciendo estallar sus camiones cisterna de combustible en Pakistán y Afganistán antes de que pudieran llegar a sus destinos.

¿Cómo es que los ambientalistas no han priorizado el final de las guerras? ¿Creen que la guerra miente, o tienen miedo de enfrentarlos? Cada año, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Gasta $ 622 millones tratando de averiguar cómo podemos producir energía sin petróleo, mientras que los militares gastan cientos de miles de millones de quema de petróleo en las guerras luchadas para controlar los suministros de petróleo. El millón de dólares gastados para mantener a cada soldado en una ocupación extranjera durante un año podría crear empleos de energía verde 20 en $ 50,000 cada uno. ¿Es esta una elección difícil?

Sección: IMPLOSIÓN ECONÓMICA

A finales de los 1980, la Unión Soviética descubrió que había destruido su economía al gastar demasiado dinero en el ejército. Durante una visita de 1987 a los Estados Unidos con el presidente Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, el director de la Agencia de Prensa Novosti de Moscú, dijo algo que reveló esta crisis económica al tiempo que presagiaba la era posterior a 911 en la que sería evidente para todos los armamentos económicos. podría penetrar hasta el corazón de un imperio militarizado por una suma de un billón de dólares al año. Él dijo:

“Ya no copiaremos [a los Estados Unidos], haciendo aviones para alcanzar a tus aviones, misiles para alcanzar tus misiles. Tomaremos medios asimétricos con nuevos principios científicos disponibles para nosotros. La ingeniería genética podría ser un ejemplo hipotético. Se pueden hacer cosas para las cuales ninguna de las partes podría encontrar defensas o contramedidas, con resultados muy peligrosos. Si desarrollas algo en el espacio, podríamos desarrollar algo en la tierra. Estas no son solo palabras. Sé lo que estoy diciendo.

Y, sin embargo, era demasiado tarde para la economía soviética. Y lo extraño es que todos en Washington, DC, lo entienden e incluso lo exageran, descontando cualquier otro factor en la desaparición de la Unión Soviética. Los forzamos a construir demasiadas armas, y eso las destruyó. Este es el entendimiento común en el mismo gobierno que ahora está procediendo a construir demasiadas armas, mientras que al mismo tiempo elimina cualquier signo de implosión inminente.

La guerra, y la preparación para la guerra, es nuestro gasto financiero más grande y derrochador. Se está comiendo nuestra economía desde adentro hacia afuera. Pero a medida que la economía no militar se derrumba, la economía restante basada en trabajos militares cobra mayor importancia. Imaginamos que el ejército es el único punto brillante y que debemos centrarnos en arreglar todo lo demás.

“Military Towns Enjoy Big Booms”, leyó el titular de USA Today en agosto 17, 2010. “La paga y los beneficios impulsan el crecimiento de las ciudades”. Mientras que el gasto público en otra cosa que no sea matar personas, generalmente se vilipendiaría como socialismo, en este caso, esa descripción no podría aplicarse porque el gasto fue realizado por el ejército. Así que esto parecía un forro plateado sin ningún toque de gris:

"Un análisis de USA TODAY revela que el aumento rápido de salarios y beneficios en las fuerzas armadas ha llevado a muchos pueblos militares a las filas de las comunidades más prósperas de la nación".

“La ciudad natal del Campamento de Marines 'Lejeune - Jacksonville, NC - se elevó a 32, el ingreso más alto por persona en 2009 entre las áreas metropolitanas de los EE. UU. De 366, según datos de la Oficina de Análisis Económico (BEA). En 2000, había clasificado 287th.

“El área metropolitana de Jacksonville, con una población de 173,064, tenía el mayor ingreso por persona de cualquier comunidad de Carolina del Norte en 2009. En 2000, clasificó 13th de las áreas metropolitanas de 14 en el estado.

“El análisis de USA TODAY encuentra que 16 de las áreas metropolitanas de 20 se está elevando más rápidamente en la clasificación de ingresos per cápita desde que 2000 tenía bases militares o una cercana. . . .

". . . La paga y los beneficios en el ejército han crecido más rápido que en cualquier otra parte de la economía. Soldados, marineros e infantes de marina recibieron una compensación promedio de $ 122,263 por persona en 2009, por encima de $ 58,545 en 2000. . . .

". . . Después de ajustarse a la inflación, la compensación militar aumentó 84 por ciento de 2000 a 2009. La remuneración creció 37 por ciento para los trabajadores civiles federales y 9 por ciento para los empleados del sector privado, informa la BEA. . . . ”

De acuerdo, algunos de nosotros preferiríamos que el dinero para el buen sueldo y los beneficios se destinara a empresas productivas y pacíficas, pero al menos se está yendo a alguna parte, ¿no? Es mejor que nada, ¿verdad?

En realidad, es peor que nada. No gastar ese dinero y, en cambio, recortar impuestos crearía más empleos que invertirlo en el ejército. Invertirlo en industrias útiles como el transporte público o la educación tendría un impacto mucho mayor y crearía muchos más empleos. Pero incluso nada, incluso recortar impuestos, haría menos daño que el gasto militar.

Sí, daño. Cada trabajo militar, cada trabajo de la industria de armas, cada trabajo de reconstrucción de la guerra, cada trabajo de mercenario o asesor de tortura es una mentira tanto como cualquier guerra. Parece ser un trabajo, pero no es un trabajo. Es la ausencia de más y mejores trabajos. Es dinero público desperdiciado en algo peor para la creación de empleo que nada en absoluto y mucho peor que otras opciones disponibles.

Robert Pollin y Heidi Garrett-Peltier, del Instituto de Investigación de Economía Política, han recopilado los datos. Cada billón de dólares del gasto público invertido en el ejército crea aproximadamente 12,000 empleos. En cambio, invertirlo en recortes de impuestos para el consumo personal genera aproximadamente 15,000 empleos. Pero ponerlo en la atención médica nos brinda trabajos 18,000, trabajos de climatización e infraestructura en el hogar, trabajos 18,000, trabajos 25,000 educativos y trabajos 27,700 de tránsito masivo. En educación, los salarios y beneficios promedio de los empleos 25,000 creados son significativamente más altos que los empleos 12,000 del ejército. En los otros campos, los salarios medios y los beneficios creados son más bajos que en el ejército (al menos mientras se consideren los beneficios financieros), pero el impacto neto en la economía es mayor debido al mayor número de empleos. La opción de reducir impuestos no tiene un impacto neto mayor, pero crea 3,000 más empleos por mil millones de dólares.

Existe la creencia común de que el gasto de la Segunda Guerra Mundial terminó con la Gran Depresión. Eso parece muy lejos de ser claro, y los economistas no están de acuerdo al respecto. Lo que creo que podemos decir con cierta confianza es, primero, que el gasto militar de la Segunda Guerra Mundial al menos no impidió la recuperación de la Gran Depresión, y segundo, que niveles similares de gasto en otras industrias probablemente habrían mejorado esa recuperacion

Tendríamos más empleos y ellos pagarían más, y seríamos más inteligentes y pacíficos si invirtiéramos en la educación en lugar de la guerra. ¿Pero eso prueba que el gasto militar está destruyendo nuestra economía? Bueno, considera esta lección de la historia de la posguerra. Si tuvieras ese empleo de educación mejor remunerado en lugar del empleo militar de menor remuneración o ningún empleo, tus hijos podrían tener la educación gratuita de calidad que proporcionaban tu trabajo y los trabajos de tus colegas. Si no destrabamos más de la mitad de nuestro gasto discrecional del gobierno en la guerra, podríamos tener educación de calidad gratuita desde el preescolar hasta la universidad. Podríamos tener varios servicios que cambian la vida, como jubilaciones pagadas, vacaciones, permisos parentales, atención médica y transporte. Podríamos haber garantizado el empleo. Usted estaría ganando más dinero, trabajando menos horas, con gastos muy reducidos. ¿Cómo puedo estar tan seguro de que esto es posible? Porque sé un secreto que los medios estadounidenses a menudo nos ocultan: hay otras naciones en este planeta.

El libro de Steven Hill La promesa de Europa: por qué el camino europeo es la mejor esperanza en una era insegura tiene un mensaje que deberíamos encontrar muy alentador. La Unión Europea (UE) es la economía más grande y competitiva del mundo, y la mayoría de los que viven en ella son más ricos, más sanos y más felices que la mayoría de los estadounidenses. Los europeos trabajan menos horas, tienen mayor participación en la forma en que se comportan sus empleadores, reciben largas vacaciones pagadas y permisos parentales remunerados, pueden depender de pensiones pagadas garantizadas, tienen atención médica integral y preventiva gratuita o extremadamente barata, disfrutan de educación gratuita o extremadamente económica desde preescolar hasta universidad, imponer solo la mitad del daño ambiental per cápita de los estadounidenses, soportar una fracción de la violencia encontrada en los Estados Unidos, encarcelar a una fracción de los prisioneros encerrados aquí y beneficiarse de la representación democrática, el compromiso y las libertades civiles inimaginables en el tierra donde nos burlamos de que el mundo nos odia por nuestras "libertades" más bien mediocres. Europa incluso ofrece un modelo de política exterior, llevando a las naciones vecinas a la democracia al ofrecer la posibilidad de ser miembro de la UE, mientras alejamos a otras naciones del buen gobierno. A gran costo de sangre y tesoro.

Por supuesto, todas estas serían buenas noticias, si no fuera por el peligro extremo y horrible de impuestos más altos. Trabajar menos y vivir más tiempo con menos enfermedades, un medio ambiente más limpio, una mejor educación, más goces culturales, vacaciones pagadas y gobiernos que responden mejor al público, todo suena bien, ¡pero la realidad implica el mal supremo de los impuestos más altos! O lo hace?

Como señala Hill, los europeos pagan impuestos sobre la renta más altos, pero generalmente pagan impuestos estatales, locales, de propiedad y de seguridad social más bajos. También pagan esos impuestos de ingresos más altos de un cheque de pago más grande. Y lo que los europeos mantienen en los ingresos obtenidos no tienen que gastar en atención médica, en la universidad, en la capacitación laboral o en otros gastos que no son opcionales, pero que parece que intentamos celebrar nuestro privilegio de pagar individualmente.

Si pagamos aproximadamente tanto como los europeos en impuestos, ¿por qué tenemos que pagar todo lo que necesitamos por nuestra cuenta? ¿Por qué nuestros impuestos no pagan por nuestras necesidades? La razón principal es que gran parte de nuestro dinero de los impuestos se destina a las guerras y al ejército.

También lo canalizamos a los más ricos entre nosotros mediante recortes de impuestos corporativos y rescates. Y nuestras soluciones para las necesidades humanas como la atención médica son increíblemente ineficientes. En un año determinado, nuestro gobierno otorga aproximadamente $ 300 mil millones en beneficios fiscales a las empresas por los beneficios de salud de sus empleados. Eso es suficiente para pagar a todos en este país para que tengan atención médica, pero es solo una fracción de lo que volcamos en el sistema de atención médica con fines de lucro que, como su nombre indica, existe principalmente para generar ganancias. La mayor parte de lo que desperdiciamos en esta locura no pasa por el gobierno, un hecho del cual estamos sumamente orgullosos.

Sin embargo, también nos enorgullecemos de trasladar enormes pilas de efectivo a través del gobierno y al complejo industrial militar. Y esa es la diferencia más evidente entre nosotros y Europa. Pero esto refleja una mayor diferencia entre nuestros gobiernos que entre nuestros pueblos. Los estadounidenses, en encuestas y encuestas, preferirían trasladar gran parte de nuestro dinero de las necesidades militares a las humanas. El problema es principalmente que nuestros puntos de vista no están representados en nuestro gobierno, como lo sugiere esta anécdota de La promesa de Europa:

"Hace unos años, un conocido estadounidense que vive en Suecia me dijo que él y su esposa sueca estaban en la ciudad de Nueva York y, por casualidad, terminaron compartiendo una limusina en el distrito teatral con el entonces senador estadounidense John Breaux. de Louisiana y su esposa. Breaux, un demócrata conservador y sin impuestos, me preguntó a mi conocido sobre Suecia y comentó de manera arrogante sobre "todos los impuestos que pagan los suecos", a lo que este estadounidense respondió: "El problema con los estadounidenses y sus impuestos es que no obtenemos nada por ellos". ' Luego continuó informándole a Breaux sobre el nivel integral de servicios y beneficios que reciben los suecos a cambio de sus impuestos. "Si los estadounidenses supieran lo que reciben los suecos por sus impuestos, probablemente haríamos disturbios", le dijo al senador. El resto del viaje al distrito de los teatros fue sorprendentemente tranquilo ".

Ahora, si considera que la deuda no tiene sentido y no le preocupa pedir prestados billones de dólares, recortar la educación militar y ampliar la educación y otros programas útiles son dos temas separados. Usted podría ser persuadido en uno, pero no en el otro. Sin embargo, el argumento utilizado en Washington, DC, en contra de un mayor gasto en necesidades humanas generalmente se enfoca en la supuesta falta de dinero y la necesidad de un presupuesto equilibrado. Dada esta dinámica política, ya sea que piense o no que un presupuesto equilibrado es útil en sí mismo, las guerras y los problemas internos son inseparables. El dinero proviene del mismo bote, y tenemos que elegir si gastarlo aquí o allá.

En 2010, Rethink Afghanistan creó una herramienta en el sitio web FaceBook que le permitió volver a gastar, como mejor le pareciera, los billones de dólares en impuestos que, para ese momento, se habían gastado en las guerras de Irak y Afganistán. Hice clic para agregar varios artículos a mi "carrito de compras" y luego verifiqué lo que había adquirido. Pude contratar a todos los trabajadores en Afganistán durante un año por $ 12 mil millones, construir 3 millones de unidades de vivienda asequibles en los Estados Unidos por $ 387 mil millones, brindar atención médica a un millón de estadounidenses promedio por $ 3.4 mil millones y a un millón de niños por $ 2.3 mil millones.

Aún dentro del límite de $ 1 trillón, también logré contratar un millón de maestros de música / artes por un año por $ 58.5 billones, y un millón de maestros de escuela primaria por un año por $ 61.1 billones. También coloqué un millón de niños en Head Start por un año por $ 7.3 mil millones. Luego le di a 10 millones de estudiantes una beca universitaria de un año por $ 79 mil millones. Finalmente, decidí proporcionar 5 millones de residencias con energía renovable por $ 4.8 mil millones. Convencido de que excedía mi límite de gastos, me dirigí al carrito de compras, solo para que me avisaran:

"Todavía tienes $ 384.5 mil millones de sobra". Caramba. ¿Qué vamos a hacer con eso?

Seguro que un billón de dólares ayuda mucho cuando no tienes que matar a nadie. Y, sin embargo, un billón de dólares no era más que el costo directo de esas dos guerras hasta ese momento. En septiembre, 5, 2010, los economistas Joseph Stiglitz y Linda Bilmes publicaron una columna en el Washington Post, basándose en su libro anterior de un título similar, "El verdadero costo de la guerra de Irak: $ 3 Trillion and Beyond". Los autores argumentaron que su estimación de $ 3 trillón solo para la Guerra en Irak, publicada por primera vez en 2008, fue probablemente baja. Su cálculo del costo total de esa guerra incluyó el costo de diagnosticar, tratar y compensar a los veteranos discapacitados, que por 2010 fue más alto de lo que esperaban. Y eso fue lo menos importante.

“Dos años después, nos ha quedado claro que nuestra estimación no reflejó los gastos más alarmantes del conflicto: aquellos en la categoría de 'podría haber habido', o lo que los economistas llaman costos de oportunidad. Por ejemplo, muchos se han preguntado en voz alta si, sin la invasión de Irak, todavía estaríamos estancados en Afganistán. Y este no es el único 'y si' vale la pena contemplar. También podríamos preguntar: si no fuera por la guerra en Irak, ¿los precios del petróleo habrían aumentado tan rápidamente? ¿Sería la deuda federal tan alta? ¿La crisis económica habría sido tan severa?

“La respuesta a las cuatro de estas preguntas es probablemente no. La lección central de la economía es que los recursos, incluidos tanto el dinero como la atención, son escasos ”.

Esa lección no ha penetrado en el Capitolio, donde el Congreso en repetidas ocasiones decide financiar guerras mientras pretende que no tiene otra opción.

En junio, 22, 2010, líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, habló en una gran sala privada en Union Station en Washington, DC y respondió preguntas. No tenía respuestas para las preguntas que le hice.

El tema de Hoyer fue la responsabilidad fiscal, y dijo que sus propuestas, que eran totalmente vagas, serían apropiadas para promulgarlas "tan pronto como la economía se recupere por completo". No estoy seguro de cuándo se esperaba eso.

Hoyer, como es costumbre, se jactó de cortar y tratar de cortar sistemas de armas particulares. Así que le pregunté cómo podría haber olvidado mencionar dos puntos estrechamente relacionados. Primero, él y sus colegas habían aumentado el presupuesto militar general cada año. En segundo lugar, estaba trabajando para financiar la escalada de la guerra en Afganistán con un proyecto de ley "suplementario" que mantenía los gastos fuera de los libros, fuera del presupuesto.

Hoyer respondió que todos esos problemas deberían estar "sobre la mesa". Pero no explicó su incapacidad para ponerlos allí ni sugirió cómo actuaría sobre ellos. Ninguno de los cadáveres de prensa de Washington reunidos (sic) dio seguimiento.

Otras dos personas hicieron buenas preguntas sobre por qué diablos Hoyer querría ir tras el Seguro Social o Medicare. Un chico preguntó por qué no podíamos ir tras Wall Street. Hoyer murmuró sobre aprobar una reforma regulatoria y culpó a Bush.

Hoyer aplazó repetidamente al presidente Obama. De hecho, dijo que si la comisión del presidente sobre el déficit (una comisión aparentemente diseñada para proponer recortes a la Seguridad Social, una comisión comúnmente conocida como la "comisión de alimentos para gatos" por lo que puede reducir a nuestros ciudadanos mayores a la cena) se produjo cualquier recomendación, y si el Senado las aprobara, entonces él y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, los pondrían en el piso para una votación, sin importar cuáles pudieran ser.

De hecho, poco después de este evento, la Cámara de Representantes aprobó una regla que establece el requisito de que vote sobre cualquier medida de comisión de comida para gatos aprobada por el Senado.

Más tarde, Hoyer nos informó que solo un presidente puede dejar de gastar. Le hablé y le pregunté: "Si no lo apruebas, ¿cómo lo firma el presidente?" El líder de la mayoría me miró como un ciervo en los faros. Él no dijo nada.

Sección: OTRO CAMINO

El camino del desarme, la energía limpia y la inversión en la economía pacífica está muy abierto ante nosotros. En los 1920, Henry Ford y Thomas Edison propusieron crear una economía basada en carbohidratos en lugar de hidrocarburos. Hemos ignorado esa oportunidad hasta este punto. En 1952, la Comisión de Política de Materiales del presidente Truman recomendó un cambio a la energía solar, prediciendo que tres cuartos de los hogares serían alimentados con energía solar por 1975. Esa oportunidad ha estado allí esperándonos hasta ahora.

En 1963, el senador George McGovern (D., SD) presentó un proyecto de ley, copatrocinado por los senadores de 31, para establecer una Comisión Nacional de Conversión Económica, al igual que los congresistas F. Bradford Morse (R., Massachusetts) y William Fitts Ryan (D. , NY) en la casa. El proyecto de ley, desarrollado con Seymour Melman, el autor de varios libros sobre la conversión de una economía de guerra a una economía de paz, habría creado una comisión para comenzar ese proceso. Sin el conocimiento del país, nuestro ejército en ese momento estaba realizando ataques secretos y provocaciones contra Vietnam del Norte, y estaba planeando cómo lograr que el Congreso aprobara una resolución que podría tratarse como una autorización para la guerra. Un mes después, el presidente Kennedy estaba muerto. Las audiencias se llevaron a cabo en la factura, pero nunca fue aprobada. Yace allí esperándonos hasta hoy. Los libros de Melman también están ampliamente disponibles y son muy recomendados.

Benito Mussolini dijo: "Sólo la guerra lleva a la tensión más alta las energías del hombre e imprime el signo de la nobleza en aquellos que tienen la virtud de enfrentarla". Luego destruyó su país y fue asesinado y colgado boca abajo en la plaza del pueblo. Como vimos en el capítulo cinco, la guerra no es la única fuente de grandeza o héroes. La guerra se ha hecho sagrada, pero no tiene por qué serlo. La paz no tiene por qué ser aburrida. Se puede crear un sentido de comunidad a través de proyectos distintos al asesinato en masa.

William James en 1906 publicó The Moral Equivalent of War, proponiendo que encontremos los aspectos nobles, valientes y emocionantes de la guerra en algo menos destructivo. Nadie vivo, escribió, preferiría que la Guerra Civil de los Estados Unidos se hubiera resuelto pacíficamente. Esa guerra se había vuelto sagrada. Y, sin embargo, nadie estaría dispuesto a comenzar una nueva guerra tampoco. Teníamos dos mentes y solo una de ellas merecía ser seguida.

“La guerra moderna es tan costosa que sentimos que el comercio es una mejor vía para el saqueo; pero el hombre moderno hereda toda la agresividad innata y todo el amor de gloria de sus antepasados. Mostrar la irracionalidad y el horror de la guerra no le afecta. Los horrores hacen la fascinación. La guerra es la vida fuerte; es la vida in extremis; los impuestos de guerra son los únicos que los hombres nunca dudan en pagar, como nos muestran los presupuestos de todas las naciones ".

James sugirió que necesitábamos la imaginación y la voluntad "primero, para prever un futuro en el que la vida del ejército, con sus muchos elementos de encanto, siempre será imposible, y en el que los destinos de los pueblos nunca más se decidirán de manera rápida, emocionante y trágicamente por la fuerza, pero solo gradual e insípidamente por la "evolución", y además "para ver cerrado el teatro supremo de la fatiga humana, y las espléndidas aptitudes militares de los hombres condenados a mantenerse siempre en un estado de latencia y nunca mostrarse en sí mismos". acción. "No pudimos contrarrestar esos deseos, aconsejó James,

". . . por mera insistencia en el gasto y el horror de la guerra. El horror hace la emoción; y cuando la cuestión es sacar lo más extremo y supremo de la naturaleza humana, hablar de gasto suena ignominioso. La debilidad de tantas críticas meramente negativas es evidente: el pacifismo no hace conversos del partido militar. El partido militar no niega ni la bestialidad ni el horror, ni el gasto; Solo dice que estas cosas cuentan solo la mitad de la historia. Sólo se dice que la guerra los vale; que, considerando la naturaleza humana en su conjunto, sus guerras son su mejor protección contra su yo más débil y más cobarde, y que la humanidad no puede permitirse el lujo de adoptar una economía de paz ".

James creía que podíamos y deberíamos adoptar una economía de paz, pero no podríamos hacerlo sin preservar "algunos de los elementos antiguos de la disciplina militar". No podríamos construir "una simple economía de placer". Tendríamos que "hacer nuevos cambios". Las energías y las fortalezas continúan la virilidad a la que se aferra tan fielmente la mente militar. Las virtudes marciales deben ser el cemento perdurable; Intrepidez, desprecio a la suavidad, rendición del interés privado. . . . ”

James propuso el reclutamiento universal de hombres jóvenes, y hoy incluiríamos a mujeres jóvenes, no para la guerra, sino para la empresa pacífica, para construir un mundo mejor para el bien común. James enumeró proyectos como “minas de carbón y hierro”, “trenes de carga”, “flotas de pesca”, “lavado de platos, lavado de ropa y lavado de ventanas”, “construcción de carreteras y construcción de túneles”, “fundiciones y pozos”, y "Los marcos de los rascacielos". Propuso una "guerra contra la naturaleza".

Hoy propondríamos la construcción de trenes y molinos de viento, paneles solares y proyectos para aprovechar la energía de las mareas y el calor de la tierra, el restablecimiento de la agricultura y las economías locales, una "guerra" si usted insiste en contra de la avaricia y la destrucción corporativas, un proyecto humanitario. "Guerra" si te gusta en nombre de la naturaleza.

James pensó que los jóvenes que regresaban de un servicio pacífico "pisotearían la tierra con más orgullo" y serían mejores padres y maestros de la siguiente generación. Yo también lo creo.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma