Por Víctor Grossman, World BEYOND War, Febrero 5, 2023
“Oye”, chilló un lemming peludo a otro (en lemming-jerga, por supuesto). “¡Te vi tratando de escabullirte de la multitud! ¿Quieres traicionarnos a los buenos lemmings? Tal vez seas un amante de los zorros, incluso un amante de los lobos. Será mejor que te mantengas en línea hasta que alcancemos nuestro objetivo adecuado. Como tristemente saben los amantes de los lemmings, ese objetivo podría ser cruzar el acantilado hacia el mar. ¡Y no creo que los lemmings puedan nadar!
¿Está tal acantilado tal vez cerca del Mar Negro? ¿O a lo largo del Dniéper? ¿Y hay alguno hoy que, como los lemmings, se mantiene entre la multitud?
¡No, la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annelina Baerbock, no es un lemming! Debe verse más como una líder de esos búfalos africanos que unen cuernos y pezuñas para repeler el ataque de un depredador. “No estamos peleando unos contra otros”, dijo a los diputados europeos, y luego declaró abiertamente lo que los medios, menos directamente, han estado publicando durante años: “¡Estamos peleando una guerra contra Rusia!”. Pero este rompedor de tabúes demasiado veraz tenía que ser diluido; su adjunto corrigió rápidamente: “Apoyamos a Ucrania, pero bajo el derecho internacional. Alemania no es parte de la guerra”.
Ningún ministro de Asuntos Exteriores alemán desde 1945 ha sido tan abiertamente belicoso como este líder del Partido Verde. Y ha sido una de las que más ha presionado para que se endurezcan las sanciones de la Unión Europea: “Estamos golpeando al sistema de Putin donde debe ser golpeado, no solo económica y financieramente sino en su centro de poder”. – “Eso arruinará a Rusia. ”
Cuatro tendencias principales en Alemania afectan la política hacia Rusia y Ucrania. Los bravucones de Baerbock parecen ansiosos por complacer al Boeing-Northrup-Lockheed-
Una segunda tendencia en Alemania aplaude totalmente todas las políticas y acciones de EE. UU. y la OTAN para mantener esta guerra hasta que Rusia sea derrotada, pero difiere en la medida en que se opone al papel de socio menor subordinado de Washington o Wall Street. Quiere que se sienta más poder alemán, al menos en Europa, ¡pero con suerte más lejos! El tono de sus defensores (incluso, a veces siento, sus ojos de acero) me traen viejos recuerdos aterradores que todavía recuerdo con un escalofrío. En aquellos días no eran los leopardos, sino los tanques Panther y Tiger los que avanzaban pesadamente para derrotar a los rusos, como en el asedio de 900 días a Leningrado, con un millón y medio de muertes estimadas, en su mayoría civiles, en su mayoría por hambre y frío extremo. Más muertes. en una ciudad que en los bombardeos de Dresden, Hamburgo, Hiroshima y Nagasaki combinados. De alguna manera, a los fabricantes de tanques les gusta abusar de los nombres de los depredadores, también Puma, Gepard (Cheetah), Luchs (Lynx). Los nombres de sus fabricantes depredadores siguen siendo los mismos; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus ahora no acumulan Reich-Marks sino euros. Por supuesto, las motivaciones y las estrategias han cambiado mucho, pero me temo que para muchos defensores de esta tendencia, las intenciones expansivas básicas pueden no ser tan diferentes. Estas fuerzas son fuertes tanto en los “partidos cristianos”, ahora en la oposición, como en el Partido Democrático Libre, miembro de la coalición de gobierno.
Una tercera tendencia, más complicada, se basa en el Partido Socialdemócrata (SPD) del canciller Olaf Scholz. Muchos de sus líderes son tan belicosos como sus socios de coalición. El presidente del partido, Lars Klingbeil, después de elogiar los grandes éxitos militares de los ucranianos, se jactó de que se debían en parte al equipo militar suministrado por Europa, también por Alemania, que había "rompido con su tabú de décadas de no enviar armas a las zonas de conflicto". La ayuda continuaría, subrayó, al tiempo que elogió el Howitzer 2000, suministrado por Alemania, como "uno de los sistemas de armas más exitosos hasta ahora desplegados en Ucrania". También suministraría lanzadores de misiles y el tanque de armas antiaéreo Gepard . “Eso debe continuar. Eso continuará”, prometió Klingbeil. “Seguiremos apoyando constantemente a Ucrania”.
Pero al incluir la fórmula aceptada, "Putin es un criminal de guerra, comenzó una brutal guerra de agresión", también afirmó, "Debe evitarse una Tercera Guerra Mundial". Estas palabras pacíficas podrían ser otra repetición de la fórmula: “Ucrania no puede ni debe ser obligada a ceder nada de su territorio soberano, por lo que la única conclusión posible de esta guerra es la derrota de Rusia, sin importar cuánto de Ucrania sea destruido. y cuántos ucranianos, y rusos, mueren o quedan lisiados. Esta posición está llena de contradicciones, pero básicamente termina de acuerdo con los medios de comunicación.
Pero si bien las palabras de Klingbeil apuntaron claramente a desviar las acusaciones de que Alemania se ha demorado en enviar tanques Leopard y darle a Zelensky las armas más grandes y rápidas que quiere, como aviones a reacción o tal vez submarinos, también reflejan una cierta división dentro del partido. Algunos de sus líderes (y muchos de sus miembros) carecen de entusiasmo acerca de más y más miles de millones en el presupuesto de guerra y el envío de armas cada vez más grandes y más fuertes a Zelensky. También Scholz a veces parecía escuchar débilmente las voces de aquellos, mucho más numerosos en las antiguas áreas de Alemania Oriental, que no están dispuestos a apoyar una guerra que golpea duramente a los trabajadores alemanes y podría estallar en toda Europa o el mundo.
Esta tambaleante tercera posición evita el análisis sobre cualquier participación de Washington y sus marionetas de la OTAN en la responsabilidad de la guerra. Minimiza o ignora cualquier mención del empuje incumplidor de promesas de la OTAN (o su “flanco este”) hasta las fronteras rusas, haciendo retumbar su armamento de aniquilación a una distancia de tiro cada vez más cercana de San Petersburgo y Moscú, apretando su lazo alrededor Las rutas comerciales rusas en el Báltico y, con Georgia y Ucrania, en el Mar Negro, mientras que Kyiv, al derrotar a todas las contrafuerzas en Donbas desde 2014, estaba ayudando a crear una trampa para Rusia. Su objetivo, a veces expresado explícitamente, era repetir el golpe pro-occidental y pro-OTAN liderado por Washington en la Plaza Maidan en 2014, pero la próxima vez en la Plaza Roja de Moscú, y finalmente concluyó en la Plaza Tiananmen de Beijing. Incluso plantear preguntas tan difíciles fue etiquetado como nostalgia de "rusófila de la vieja izquierda" o "amor de Putin". Pero, afortunadamente o no, Scholz, con o sin reservas internas sobre la expansión de la guerra, parece haberse inclinado ante la gigantesca presión por la uniformidad.
La cuarta tendencia en el pensamiento o la acción alemana con respecto a Ucrania se opone a los envíos de armas y exige todos los esfuerzos posibles para lograr un alto el fuego y luego, finalmente, algún acuerdo de paz. No todas las voces de este grupo provienen de la izquierda. El general retirado Harald Kujat, de 2000 a 2002, líder de las fuerzas armadas alemanas, la Bundeswehr, y luego presidente del Comité Militar de la OTAN, ofreció algunas conclusiones sorprendentes en una entrevista para la poco conocida publicación suiza Zeitgeschehen im Fokus (enero 18). 2023, XNUMX). Éstos son algunos de ellos:
“Cuanto más dura la guerra, más difícil se vuelve lograr una paz negociada. …. Por eso me pareció tan lamentable que las negociaciones en Estambul en marzo se interrumpieran a pesar de los grandes avances y un resultado completamente positivo para Ucrania. En las negociaciones de Estambul, Rusia aparentemente acordó retirar sus fuerzas al nivel del 23 de febrero, es decir, antes de que comenzara el ataque a Ucrania. Ahora se exige repetidamente la retirada total como requisito previo para las negociaciones… Ucrania se había comprometido a renunciar a ser miembro de la OTAN y no permitir el estacionamiento de tropas extranjeras o instalaciones militares. A cambio, recibiría garantías de seguridad de cualquier estado de su elección. El futuro de los territorios ocupados se resolvería diplomáticamente en un plazo de 15 años, con renuncia explícita a la fuerza militar. …
“Según información fidedigna, el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, intervino en Kiev el 9 de abril e impidió la firma. Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra...
“Es indignante que el crédulo ciudadano no tenga idea de lo que se estaba jugando aquí. Las negociaciones en Estambul eran bien conocidas públicamente, también que estaba a punto de firmarse un acuerdo; pero de un día para otro no se supo ni una palabra más al respecto…
“Ucrania está luchando por su libertad, por su soberanía y por la integridad territorial del país. Pero los dos actores principales en esta guerra son Rusia y Estados Unidos. Ucrania también lucha por los intereses geopolíticos de EE. UU., cuyo objetivo declarado es debilitar a Rusia política, económica y militarmente hasta el punto de que pueda recurrir a su rival geopolítico, el único capaz de poner en peligro su supremacía como potencia mundial: China. ….
“No, esta guerra no se trata de nuestra libertad. Los problemas centrales que hicieron que la guerra comenzara y continuara hoy, aunque podría haber terminado hace mucho tiempo, son muy diferentes... Rusia quiere evitar que su rival geopolítico, EE. UU., obtenga una superioridad estratégica que amenace la seguridad de Rusia. Ya sea a través de la membresía de Ucrania en la OTAN dirigida por Estados Unidos, ya sea a través del estacionamiento de tropas estadounidenses, la reubicación de la infraestructura militar o las maniobras conjuntas de la OTAN. El despliegue de sistemas estadounidenses del sistema de defensa antimisiles balísticos de la OTAN en Polonia y Rumanía también es una espina en el costado de Rusia, porque Rusia está convencida de que EE. UU. también podría eliminar los sistemas estratégicos intercontinentales rusos de estas instalaciones de lanzamiento y así poner en peligro el equilibrio estratégico nuclear.
“Cuanto más dure la guerra, mayor será el riesgo de expansión o escalada... Ambas partes en conflicto se encuentran actualmente en un punto muerto nuevamente... Así que ahora sería el momento adecuado para reanudar las negociaciones rotas. Pero los envíos de armas significan lo contrario, es decir, que la guerra se prolonga sin sentido, con aún más muertos en ambos bandos y la continuación de la destrucción del país. Pero también con la consecuencia de que nos sumergimos aún más en esta guerra. Incluso el Secretario General de la OTAN advirtió recientemente contra una escalada de los combates en una guerra entre la OTAN y Rusia. Y según el Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., General Mark Milley, Ucrania ha logrado lo que podía lograr militarmente. Más no es posible. Es por eso que se deben hacer esfuerzos diplomáticos ahora para lograr una paz negociada. Comparto esta opinión….
“Lo que dijo la señora Merkel en una entrevista es claro. El acuerdo de Minsk II se negoció solo para ganar tiempo para Ucrania. Y Ucrania también aprovechó el tiempo para rearmarse militarmente. … Rusia comprensiblemente llama a esto fraude. Y Merkel confirma que Rusia fue engañada deliberadamente. Puede juzgarlo como quiera, pero es un flagrante abuso de confianza y una cuestión de previsibilidad política.
“No se puede discutir que la negativa del gobierno ucraniano, consciente de este engaño intencional, a implementar el acuerdo, solo unos días antes del comienzo de la guerra, fue uno de los desencadenantes de la guerra.
“Fue… una violación del derecho internacional, eso está claro. El daño es inmenso. Hay que imaginar la situación actual. Las personas que querían hacer la guerra desde el principio y aún quieren hacerlo han considerado que no se puede negociar con Putin. Pase lo que pase, no cumple con los acuerdos. Pero ahora resulta que somos nosotros los que no cumplimos con los acuerdos internacionales…
“Hasta donde yo sé, los rusos se apegan a sus tratados... He tenido muchas negociaciones con Rusia... Son socios negociadores duros, pero si se llega a un resultado común, entonces eso se mantiene y se aplica. “
Las opiniones de Kujat, a pesar de su excelente currículum, fueron ignoradas por los medios de comunicación o enterradas con unas pocas palabras ambiguas.
En Alemania, como en otros lugares, los izquierdistas se han dividido, incluso dividido, sobre la guerra de Ucrania, y esto incluye al partido LINKE. Su ala "reformista", con una mayoría de alrededor de 60-40 en su congreso de junio, se une a la corriente principal oficial para denunciar airadamente a Putin, acusar a Rusia de imperialismo y, en todo caso, solo criticar débilmente las políticas de Estados Unidos, la OTAN o la Unión Europea que conducen a a la guerra Algunos en LINKE apoyan la venta de armas a Zelensky y usan términos como “Amantes de Putin” para condenar a sus oponentes. ¿Encajan en la analogía que compara la política del ministro de Relaciones Exteriores Baerbock con búfalos defensivos contra un león rapaz? ¿O se han unido a una especie de multitud de lemmings?
Otros en LINKE preferirían una imagen de un gran oso defendiéndose de una manada de lobos que atacan y golpeando con fuerza contra el lobo que se acerca. Los osos también pueden ser muy brutales, y muchos en esta ala de la fiesta evitan expresar su amor por ellos. Pero lo ven, de todos modos, como estar a la defensiva, incluso si es el primero en golpear y sacar sangre. ¿O esas analogías son demasiado frívolas frente a los terribles acontecimientos que ahora tienen lugar?
Por el momento, la escisión en LINKE parece estar brevemente en suspenso; Las elecciones están previstas en Berlín el próximo domingo y no puedo imaginar a ningún izquierdista genuino que quiera que los políticos de derecha ganen fuerza. De hecho, incluso los líderes “reformistas” locales que se habían vuelto menos entusiastas con la campaña para confiscar enormes propiedades inmobiliarias en Berlín, que obtuvo más de un millón de votos (56.4 %) en un referéndum en 2021, ahora han recuperado su antigua posición. militancia, lo que los convierte en el único miembro de la coalición tripartita de la ciudad-estado que apoya esta demanda, mientras que los Verdes y el alcalde socialdemócrata han descubierto una nueva tolerancia hacia los grandes agentes inmobiliarios.
Las cuestiones de política exterior no son tan visibles en unas elecciones municipales, pero parece que los líderes “reformistas” del LINKE de Berlín se abstienen, al menos hasta el domingo, de pronunciar palabras duras contra la popular, siempre muy controvertida Sahra Wagenknecht, que se aferra a sus consignas. de “No a la exportación de armas” y “¡Calefacción, pan, paz!” ¡Con el partido ahora reducido a un mísero 11% en las encuestas de Berlín, una unidad remendada se ve como una oportunidad, con una postura militante y de lucha, para salvarlo de un destino Humpty-Dumpty después de todo! Con una pequeña esperanza de una buena sorpresa el 12 de febrero, muchos en LINKE están conteniendo la respiración.
A decir verdad, seguir las noticias estos días proporciona todo menos puro placer. Recientemente, sin embargo, tuve la rara oportunidad de sonreír.
El canciller Olaf Scholz, después de inclinarse -o arrodillarse- ante las presiones beligerantes y tratar de rejuvenecer los laureles marchitos para él y Alemania, emprendió su primer viaje oficial a América Latina. Después de breves y tranquilas visitas de cortesía a Chile y Argentina, aterrizó en Brasilia, con la esperanza de llevar al gigante latino a la cuna de la OTAN y Europa, y alejarlo de esos rivales rusos y chinos.
La conferencia de prensa de clausura con Lula estuvo llena de sonrisas y palmadas en la espalda. ¡En primer lugar! “Todos estamos felices de que Brasil esté de vuelta en el escenario mundial”, aseguró Scholz. Pero entonces, de repente, le quitaron la felicidad de debajo de él. No, Brasil no enviaría a Ucrania las partes deseadas de los tanques de defensa aérea Gepard de fabricación alemana y tampoco municiones, dijo Lula: “Brasil no tiene interés en entregar municiones que puedan usarse en la guerra entre Ucrania y Rusia. Somos un país comprometido con la paz”.
Sus siguientes palabras hicieron preguntas casi heréticas hasta ahora sofocadas enérgicamente por los medios occidentales:
“Creo que la razón de la guerra entre Rusia y Ucrania también debe ser más clara. ¿Es por la OTAN? ¿Es por reivindicaciones territoriales? ¿Es por la entrada en Europa? El mundo tiene poca información sobre eso”, agregó Lula.
Si bien coincidió con su visitante alemán en que Rusia cometió "un error clásico" al invadir el territorio de Ucrania, criticó que ninguna de las partes mostró suficiente voluntad para resolver la guerra mediante la negociación: "Nadie quiere retroceder ni un milímetro", dijo. Eso definitivamente no era lo que Scholz quería escuchar. Y cuando, casi visiblemente nervioso, insistió en que la invasión de Rusia a Ucrania no era solo un problema europeo, sino “una flagrante violación del derecho internacional” y que socavaba “la base de nuestra cooperación en el mundo y también para la paz”. Lula, siempre sonriente, insistió: “Hasta ahora, sinceramente, no he escuchado mucho sobre cómo llegar a la paz en esta guerra”.
Luego vino la sorprendente propuesta de Lula: un club pacifista de países no alineados como China, Brasil, India e Indonesia, que ninguno de ellos había sido incluido en las discusiones sobre la guerra. Tal club significaría restar importancia a Alemania y todos sus aliados o subordinados europeos, básicamente lo contrario de lo que pretendía toda la gira por el sur de Scholz. ¡Fue muy difícil “seguir sonriendo”!
No fue sorprendente que la conferencia de prensa y toda la visita recibieron poca más atención en la mayoría de los medios alemanes que, digamos, un pequeño temblor de tierra en Minas Gerais. Hasta ahora, el único eco positivo que he escuchado ha sido del copresidente de LINKE, Martin Schirdewan. Pero mientras que los llamados para el fin de la lucha y para la mediación no europea de él, de Wagenknecht o incluso de un alto general retirado podrían minimizarse o ignorarse, esto puede resultar no tan fácil cuando la voz es la del presidente de la nación mundial. quinta nación más grande. ¿Su posición sobre la paz, o su propuesta, darán forma a los acontecimientos mundiales más de lo que muchos desean?
Ver los valientes intentos de Scholz de “seguir sonriendo” a pesar de su evidente ira me dio una muy rara oportunidad de sonreír mientras veía las noticias. Lo admito, se basó en gran medida en Schadenfreude, esa alegría hostil ante la incomodidad de otra persona. Pero también, quizás, ¿porque ofrecía un nuevo rayo de esperanza? De nuevas direcciones, ¿incluso para los lemmings?
One Response
Lo que los Partidos Laboristas europeos están olvidando es que si Ucrania gana esta guerra, la industria armamentista estadounidense ha hecho otra fortuna pagada en parte por la UE sin arriesgar ni una sola vida estadounidense y dado que la guerra es fomentada principalmente por los Partidos Laboristas en el poder en Europa. estos partidos habrán perdido la mayoría de los principios por los que solían luchar. El capitalismo habrá obtenido una brillante victoria.