Por david swanson
Esto no es difícil de hacer. Probablemente pueda lograrlo en casa con bastante facilidad. En estos tiempos de publicación reciente un artículo, por ejemplo, eso llama a Veterans For Peace, United National Antiwar Coalition, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, Seymour Hersh, Gareth Porter, Kathy Kelly, Counterpunch, Consortiumnews, Antiwar.com y muchos más, incluido yo, partidarios de Bashar al Assad.
¿Cómo gané este honor? Pasé años denunciando la guerra de todas las partes en Siria. Escribí artículos y libros cuestionando la hipocresía que sostenía que Assad había sido un buen torturador cuando trabajaba para Estados Unidos, pero ahora un mal torturador. Critiqué severamente a mis compañeros activistas por la paz cuando algunos de ellos vitorearon por los bombardeos rusos en Siria. Incluso fui tras Rusia por su guerra en Siria repetidamente en la televisión rusa. No escribí un artículo o publicación de blog y no pronuncié ni un discurso defendiendo las atrocidades de Assad de ninguna manera, forma o forma. Ese historial debería haber sido suficiente, supongo, para que me acusen de apoyar a Assad y Putin. Ninguna buena acción queda impune y todo eso.
Pero también cometí el error verdaderamente fatídico de tratar de acomodar a la multitud de "Eres un amante de Assad". Alguien llamado Andy Berman me envió mensajes desagradables con esa falsa acusación. Le propuse que escribiera exactamente lo que pensaba que yo había estado censurando con tanta crueldad. Él hizo. Y yo lo publicó con mi propia respuesta después, pero sin una palabra o coma editada. Aquí hubo un intento de discurso civil sobre un tema que ha dividido a los activistas por la paz, y ¿qué me llevó?
La esposa de Andy Berman, Terry Burke, figura como autora del artículo de ataque para En estos tiempos acusándome de las mismas viejas mentiras. Ella no me contactó. Sin editor, si En estos tiempos tiene esos, me contactó. No hay cita ni paráfrasis de nada de lo que supuestamente dije. En cambio, hay una denuncia de haber sido orador en un mitin. Pero, como habría señalado si me preguntaran, no estaba en el rally ni a menos de 500 millas de él. Sin embargo, fue un mitin que yo había ayudado a promover antes de que sucediera. Burke podría haber mirado esas promociones, en lugar de lo que alguien apareció en el mitin saludando, con el fin de averiguar qué estaba a favor o en contra.
Claramente eso habría sido mucho pedir. Otros se convirtieron en amantes de Assad incluso menos. Algunos fueron denunciados por haber ido a Siria y se reunieron con Assad. yo entrevistó a alguien que fue a ese viaje y le preguntó si habían confrontado a Assad con sus crímenes. Puedes escuchar la respuesta en mi sitio web. Claramente, Burke ni siquiera se molestó en contactar a las personas a las que liberaba. Pero la mayoría de los condenados como Assaditas por En estos tiempos son condenados sin ninguna base en absoluto.
Ahora bien, esto se está volviendo muy tedioso después de todos estos años, y un par de peligros acechan a los activistas que parecen no poder graduarse de las mentalidades preescolares. El hecho es, por supuesto, como muchos de nosotros estamos hartos de tener que dar explicaciones, que denunciar la guerra por todas las partes en Siria no te pone en el campo de animar a la parte que alguien más haya elegido como el chico malo. .
Si Estados Unidos y Rusia intensifican una campaña de bombardeos conjuntos en Siria, las cosas irán de lo peor a lo peor para aquellos que no murieron en el proceso. ¿Aquellos que hasta ahora han creído que el bombardeo por parte de uno solo de esos partidos o del otro es malo, se enfrentarán al mal en el bombardeo realizado por el par de ellos?
Y si Hillary Clinton lanza un esfuerzo enormemente intensificado para derrocar al gobierno sirio mediante una campaña de bombardeos, los que se oponen a esa catástrofe criminal tendrán que escuchar más cánticos de "¡Amante de Assad!" "¡Amante de Assad!" De todos modos, ¿criticar a Hillary Clinton por cualquier cosa gana la acusación de "privilegio"? ¡Como si vivir en uno de los países que no quiere bombardear no fuera un gran privilegio para todos nosotros!
Esta fue mi respuesta a Berman artículo:
Gracias a Andy Berman por darme un poco de crédito a mí ya Code Pink en este artículo. Creo que más crédito es más grupos e individuos. En particular, creo que la presión pública en los EE. UU., El Reino Unido y en otros lugares que detuvo una campaña de bombardeos masivos en Siria por parte de los EE. UU. En 2013 merece un gran crédito y, lejos de ser un ejemplo de un movimiento de paz que ha fracasado por completo, constituye lo más importante. Notable éxito para la paz de los últimos años. Por supuesto que estaba incompleto. Por supuesto, los Estados Unidos siguieron armando, entrenando y bombardeando a una escala mucho menor. Por supuesto, Rusia se unió, matando a más sirios con sus bombas de lo que estaba haciendo Estados Unidos, y de hecho fue muy perturbador ver a los activistas por la paz de los Estados Unidos alentarlos. Por supuesto, el gobierno sirio continuó con sus bombardeos y otros crímenes, y por supuesto es inquietante que algunos se nieguen a criticar esos horrores, al igual que es inquietante que otros se nieguen a criticar los horrores estadounidenses o rusos o ambos, o se nieguen a criticar a Arabia Saudita o Turquía o Irán o Israel.
Toda esta selectividad en la indignación moral engendra sospechas y cinismo, de modo que cuando critico el bombardeo de los Estados Unidos, soy inmediatamente acusado de alentar el bombardeo sirio. Y cuando leí un artículo como este que no menciona el plan de bombardeo de 2013, ninguna mención de la "zona de exclusión aérea" de Hillary Clinton, ninguna mención de su posición de que no haber bombardeado masivamente en 2013 fue un error, etc. Tengo que luchar para no preguntarme por qué. Entonces, cuando se trata de lo que deberíamos hacer con respecto a esta guerra, me encantaría haber visto algo de que la parte que ha bloqueado repetidamente exactamente lo que se propone en el punto #5 (un acuerdo negociado) ha sido Estados Unidos, incluido rechazando una propuesta rusa en 2012 que incluía la renuncia de Assad: rechazada porque los EE. UU. preferían un derrocamiento violento y creían que era inminente.
También me gustaría haber visto un mayor reconocimiento de que las personas generalmente tienen la mayor influencia sobre sus propios gobiernos, a diferencia de los gobiernos de otros. Creo que también se debe tener una visión del imperialismo estadounidense para explicar las acciones de Estados Unidos en Siria, incluida la incapacidad de condenar las bombas de racimo y las bombas incendiarias rusas, mientras que las bombas de racimo de los Estados Unidos están cayendo en Yemen, y mientras Faluya está recién asediada. Uno debe comprender a Irak y Libia para saber de dónde proviene ISIS y sus armas y gran parte del armamento de otros combatientes en Siria, así como para comprender la política conflictiva de los Estados Unidos que no puede elegir entre atacar al gobierno sirio o sus enemigos y eso ha dado como resultado que las tropas entrenadas por la CIA y el DOD luchen entre sí. También creo que un acuerdo negociado tiene que incluir un embargo de armas y que la mayor resistencia proviene del mayor comerciante de armas. Pero creo que el punto más amplio aquí, que debemos oponernos, ser conscientes y trabajar para poner fin a la guerra, independientemente de quién lo haga, es el correcto. Y creo que parte de hacer ese trabajo será incluir una lista exhaustiva de críticas de todas las partes en cualquier mención que hagamos de un conflicto, y darnos el beneficio de la duda en lugar de acusarnos mutuamente de nuestra máxima prioridad.
Coleen Rowley agregó este comentario a mi respuesta:
“Un buen lugar para que Berman busque recuperar algo de su propia dignidad sería dejar de presionar por un“ cambio de régimen ”estadounidense en Siria y en otros lugares. Cuando repitió como loro la condición previa oficial para cualquier negociación de paz de que "Assad debe irse", y cuando constantemente promovió a oradores y escritores, incluso grupos neoconservadores, comprometidos en el sangriento esfuerzo por derrocar al gobierno sirio, esencialmente condenaron a Siria a continuar y empeoramiento de la guerra y el vacío desestabilizador que permitió que ISIS creciera. Desde el principio, Berman se puso del lado de los oradores que aconsejaron no preocuparse por la presencia de Al Qaeda entre los "rebeldes", sino centrarse únicamente en derrocar al gobierno sirio. En cualquier caso, aquí hay un artículo que Margaret Safrajoy y yo coescribimos en diciembre de 2014 cuando esta enfermiza hipocresía se había vuelto tan dolorosamente clara: https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/
“Otro signo de la presión constante de Berman por una mayor intervención militar estadounidense del lado de los" rebeldes "(que incluye a yihadistas alineados con Al Qaeda) se puede ver en sus publicaciones en las redes sociales alentando a la gente a ponerse en contacto con miembros del Congreso para apoyar la HR 5732, la "Ley de protección civil siria de César". El proyecto de ley sería excelente si realmente sirviera para proteger a los civiles, pero en realidad aumenta las sanciones contra Siria y requiere que el presidente de los Estados Unidos presente propuestas con respecto al establecimiento de zonas seguras y una zona de exclusión aérea como opciones políticas de Estados Unidos en Siria. ("Zona de exclusión aérea" es un código utilizado por los "halcones de la guerra humanitaria" para bombardear un país en pedazos si recuerda lo que le sucedió a Libia).
“(Naturalmente) el representante de MN Ellison, quien apoyó el plan previamente anunciado para bombardear Siria en 2013 (y creo que incluso apoyó el anterior bombardeo de Libia entre Estados Unidos y la OTAN) es uno de los 17 copatrocinadores de HR 5237, cuyo proyecto de ley fue presentado por Israel mejor amigo, Eliot Engel, con el súper halcón Ros-Lehtinen, otro copatrocinador ".
