IV. TENEMOS QUE TERMINAR LA GUERRA

Si queremos que la guerra termine, tendremos que trabajar para terminarla. Incluso si crees que la guerra está disminuyendo, no continuará haciéndolo sin trabajo. Y mientras haya guerra, existe un peligro significativo de guerra generalizada. Las guerras son notoriamente difíciles de controlar una vez iniciadas. Con las armas nucleares en el mundo (y con las plantas nucleares como posibles objetivos), cualquier guerra lleva un riesgo de apocalipsis. Los preparativos de guerra y la guerra están destruyendo nuestro entorno natural y desviando recursos de un posible esfuerzo de rescate que preservaría un clima habitable. Como una cuestión de supervivencia, la guerra y los preparativos para la guerra deben ser completamente abolidos, y abolidos rápidamente.

Necesitamos un movimiento que difiera de los movimientos pasados ​​que han estado en contra de cada guerra sucesiva o en contra de cada arma ofensiva. Necesitamos un movimiento, como lo han propuesto Judith Hand y Paul Chappell y David Hartsough y muchos otros, para la eliminación de la guerra en su totalidad. Necesitamos educación, organización y activismo. Y necesitamos cambios estructurales para que estos pasos sean más poderosos.

Poner fin a la guerra por parte de Estados Unidos y sus aliados sería un gran camino para terminar con la guerra a nivel mundial. Para aquellos de nosotros que vivimos en los Estados Unidos, al menos, el lugar para comenzar la guerra es dentro de nuestro propio gobierno. Es posible que podamos trabajar en esto junto con personas que viven cerca de las bases militares de los EE. UU., Que es un porcentaje bastante grande de las personas en la tierra.

Poner fin al militarismo estadounidense no eliminaría la guerra a nivel mundial, pero eliminaría la presión que está impulsando a otras naciones a aumentar sus gastos militares. Privaría a la OTAN de su principal defensor y mayor participante en las guerras. Cortaría el mayor suministro de armas a Asia occidental (también conocido como Oriente Medio) y otras regiones. Eliminaría la barrera principal para una reunificación de Corea. Crearía la voluntad de los Estados Unidos de apoyar los tratados de armas, unirse a la Corte Penal Internacional y permitiría a las Naciones Unidas avanzar en la dirección de su propósito declarado de eliminar la guerra. Crearía un mundo libre de naciones que amenazan con el primer uso de armas nucleares, y un mundo en el que el desarme nuclear podría avanzar más rápidamente. Se acabó la última nación importante que usó bombas de racimo o se negó a prohibir las minas terrestres. Si Estados Unidos eliminara el hábito de la guerra, la guerra misma sufriría un retroceso importante y posiblemente fatal.

Entonces, ¿cómo llegamos allí desde aquí?

Necesitamos un cambio en nuestra cultura para evitar la aceptación de la guerra, y necesitamos cambios de apoyo que nos ayuden a lograrlo. La resistencia a una guerra de Estados Unidos contra Siria en el momento de escribir este artículo ha visto mítines más pequeños que los que se llevaron a cabo en 2003 contra una guerra liderada por Estados Unidos en Irak, pero un mayor apoyo en las encuestas, un mayor apoyo dentro del ejército y el gobierno y un mayor entendimiento. por los funcionarios electos. Esto es en parte el resultado de la última década de organización y educación. Una gran cantidad de trabajo que ha parecido inútil para las personas en ese momento ha estado dando sus frutos en términos de un cambio en la actitud del público, casi un renacimiento del Síndrome de Vietnam, si no del todo la iluminación contra la guerra de los 1920.

Eliminar la rentabilidad de la guerra y la corrupción de las elecciones son pasos separados de educar a las personas en la abolición de la guerra. Pero son pasos que pueden facilitar la abolición. Crear un Departamento de Paz o hacer que las opciones diplomáticas sean más prominentes es otro paso. Las mejoras en nuestros sistemas de comunicaciones y educación en general serán mejoras en un movimiento por la paz. El desarrollo de medios de comunicación independientes y los pasos para romper el cartel de los medios corporativos son fundamentales para poner fin a la guerra. Los intercambios estudiantiles y culturales con personas de naciones en la lista de objetivos probables del Pentágono (Siria, Irán, Corea del Norte, China, Rusia, etc.) contribuirán en gran medida a crear resistencia hacia esas futuras guerras potenciales.

Debemos recordar pensar, no en términos de fuerzas que supuestamente crean la guerra por sí mismos directamente, sino en términos de factores que contribuyen a la aceptabilidad social de la guerra en nuestra cultura. Por lo tanto, uno de nuestros objetivos principales es la falsa creencia, la propaganda, un sistema de comunicaciones roto. La guerra no necesariamente produce racismo, y el racismo no necesariamente produce guerra. Pero el pensamiento racista hace que algunos de nuestros amigos y vecinos acepten más las guerras contra personas de aspecto diferente. Por supuesto, necesitamos abolir el racismo de todos modos, aparte de su contribución al militarismo. Pero una campaña para abolir la guerra debe asumir la contribución del racismo a ella sin imaginar que la guerra simplemente se deriva del racismo (una noción que podría desviar toda la campaña contra la guerra hacia una campaña contra el racismo).

La misma lógica se aplica a muchos otros factores. Si la evidencia sugiere que la crianza de niños pobres y la educación deficiente contribuyen a la sumisión de las personas a la autoridad o el apoyo a políticas públicas violentas, entonces esos factores deben abordarse, ya que deben abordarse de todos modos por numerosas razones. Pero en una campaña para abolir la guerra, ningún factor puede tomar el lugar de la promoción de la abolición de la guerra. El capitalismo, en cierta forma, puede ser un factor que contribuya a la construcción de la guerra, pero la guerra es anterior al capitalismo por milenios. Las ideas sobre la masculinidad y el heroísmo pueden contribuir al militarismo, pero desde que la guerra dejó de involucrarse en el combate cuerpo a cuerpo, no ha habido nada intrínsecamente masculino en cuanto a los deberes de los soldados. Las mujeres y los homosexuales se han integrado en el ejército de los EE. UU. Mucho más suavemente de lo que el ejército predijo. No necesitamos deshacer la masculinidad, pero sería casi seguro que alterar ciertas formas de pensar acerca de la respetabilidad masculina ayudaría. Suena ridículo, pero el principal argumento para atacar a Siria en agosto-septiembre 2013 fue una defensa de la virilidad del presidente Obama, en la medida en que había amenazado "consecuencias" si se usaban armas químicas.

Esto puede cambiar un poco a medida que las guerras se pelean con robots. Podemos dejar de pensar en la fuerza impulsora detrás de la guerra como la naturaleza de los seres en las líneas del frente. Tendríamos razón en seguir adelante y cambiar nuestra forma de pensar ahora. La fuerza impulsora detrás de las guerras se encuentra en los líderes del gobierno y en todos los que dejamos que se salgan con la suya.

Con este entendimiento, deberíamos atacar todo o partes de la xenofobia, el nacionalismo, la religión, el materialismo extremo, el miedo, la codicia, el odio, el falso orgullo, la obediencia ciega, la destrucción del medio ambiente, la falta de empatía, la falta de comunidad, la alabanza de los militares, la falta de elogios para los opositores y opositores, las concepciones militaristas de la masculinidad y cualquier otro factor que parece contribuir a la aceptación de la guerra. Estos esfuerzos solo tendrán éxito en combinación con un asalto no violento directo a la aceptación de la guerra, que es de lo que este libro pretende ser parte. Y el éxito en la eliminación de la aceptación de la guerra recorrerá una gran distancia en la dirección opuesta, para ayudar a reducir el miedo, la xenofobia, la destrucción del medio ambiente, etc.

No puedo decir con certeza si el empoderamiento de las mujeres (quiero decir en masa, no el tokenismo) desalentaría la guerra. Los Estados Unidos cedieron el voto a las mujeres mucho antes de que lo hiciera Suiza, y sabemos qué país ha sido más belicoso. Pero claramente las reformas que empoderan a todos por igual y desempoderen a cualquier élite ayudarán a nuestros esfuerzos contra la máquina de guerra. Empoderar a todos por igual significará empoderar a las mujeres. Y empoderar a las mujeres moverá a cualquier sociedad en la dirección de empoderar a todos por igual.

Otras reformas beneficiarán a todo tipo de activismo, incluido el activismo contra la guerra. Mover dinero de grandes bancos a cooperativas, alentar la propiedad de los trabajadores en los lugares de trabajo y desarrollar estructuras económicas y políticas locales ayudará. Si bien necesitamos un estado de derecho internacional, no necesitamos la transferencia de la mayoría de las funciones gubernamentales más alejadas de las personas, sino todo lo contrario. Necesitamos una mayor democracia desde el nivel local en adelante, con un mayor control local sobre gran parte de las políticas públicas.

Ciertamente, las prisiones, otra institución en extrema necesidad de un movimiento de abolición, serían de gran ayuda. Muchos activistas potenciales están encerrados, y muchos activistas reales están amenazados como si fueran delincuentes. Dejar de prescribir drogas a los niños que desafían a la autoridad no podía hacer daño. Menos televisión, menos videojuegos, más tiempo lejos de los teléfonos celulares, todo eso podría marcar la diferencia. Una mayor seguridad económica, si podemos obtenerla, también podría ayudar, aunque la desesperación también tiene sus ventajas como movilizador del activismo.

Las reformas en nuestra forma de pensar sobre nosotros mismos y nuestras responsabilidades son clave. Debemos entender hasta qué punto los demás comparten nuestras opiniones. Normalmente estamos mucho menos solos de lo que imaginamos. A menudo somos una mayoría representada como una pequeña minoría por los medios de comunicación. (La mayoría de nosotros nos oponemos a la guerra de Estados Unidos en Siria, pero los programas políticos televisados ​​sugieren falsamente que prácticamente todos están en desacuerdo con nosotros). También debemos entender cómo ha sido a menudo el activismo efectivo. Y debemos aprender a actuar desde una posición de fuerza no partidista, sin autocensura ni compromiso previo.

El peligro de la obediencia

El apoyo a la guerra a menudo consiste en gran parte en el apoyo a la idea de confiar y obedecer a los presidentes y otros funcionarios. Incluso las personas que habitualmente denuncian la deshonestidad y la depravación de los políticos, cuando se trata de la guerra (y su aura de nacionalismo) insisten en que aceptamos políticas escandalosas sobre la base de afirmaciones increíblemente inverosímiles presentadas sobre la base de evidencias secretas que supuestamente tenemos para nosotros. nuestro propio bien La obediencia se ve como una virtud en el ejército, y las personas que no están en el ejército comienzan a hablar como si también fuera su virtud. Comienzan a referirse a su "comandante en jefe" en lugar de a su presidente. Comienzan a creer que los ciudadanos deben callarse y hacer lo que se les dice y pensar como se les dice que piensen, en lugar de dirigir el país y obligar a los servidores públicos a servir al público. "Estás con nosotros o contra nosotros", dicen, olvidando que uno puede exigir la responsabilidad del gobierno de uno sin necesariamente apoyar una invasión violenta por parte de una potencia extranjera.

La obediencia es un peligro. Si un niño de dos años está a punto de correr frente a un automóvil, por favor, grite “¡para!” Y espere la mayor obediencia posible. Pero cuando crezcas, tu obediencia siempre debe ser condicional. Si un maestro de cocina parece estar instruyéndote para que prepares una cena repugnantemente mala pero quieres que obedezcas sus instrucciones sobre la fe, es muy posible que elijas hacerlo, considerando el riesgo de ser tolerable. Sin embargo, si el chef le dice que se corte el dedo meñique y lo hace, será una señal segura de que tiene un problema de obediencia.

Este no es un peligro trivial o cómico. La mayoría de los voluntarios en experimentos están dispuestos a infligir lo que creen que es un dolor intenso o la muerte a otros seres humanos cuando un científico les dice que lo hagan por el bien de la ciencia. Estos son generalmente conocidos como experimentos de Milgram, y el dolor o la muerte son fingidos por los actores. Si un actor pretendiera ser un científico para decirle a los voluntarios que se cortaran los dedos, apuesto a que no lo harían. Pero están dispuestos a hacerlo mucho peor para alguien más. La buena Regla de Oro es contraria a esta deficiencia, pero también lo es la resistencia a la obediencia ciega. La mayoría del sufrimiento en el mundo no es creado por individuos independientes, sino por un gran número de personas que obedecen cuando deberían resistirse.

El equipo de defensa legal de Chelsea Manning trató de explicar su exposición de numerosos crímenes por parte del gobierno como resultado de su "idealismo post-adolescente" casi como si fuera una enfermedad. Pero muchos miles de personas tuvieron acceso a la misma información y no la hicieron pública. Seguramente podríamos, con más razón, diagnosticarlos como padeciendo el Trastorno de Obediencia Ciega.

Recuerda el piloto de drones arrepentido discutido anteriormente. Su tragedia no fue un experimento, sino muy real. Debemos pensar en cómo no ponernos en posiciones en las que se espera que obedezcamos ciegamente. Es posible encontrar trabajos que no incluyan esa expectativa poco saludable. Y debemos prepararnos para rechazar instrucciones inmorales cada vez que las recibamos, incluso sobre todo la instrucción de sentarse y no hacer nada.

Los gobiernos pretenden ignorar el activismo

Hace varios años, muchas personas protestaban por la guerra de Estados Unidos en Irak. El presidente y la mayoría del Congreso y la mayoría de los grandes medios de comunicación estaban ocupados dando la impresión de que tales protestas eran ignoradas o incluso contraproducentes. Pero las memorias del ex presidente George W. Bush recuerdan que un destacado senador republicano le dijo en secreto que la presión se estaba volviendo demasiado grande y que tendrían que poner fin a la guerra. Bush firmó un acuerdo con el gobierno de Irak para irse en tres años.

En 1961, la URSS se retiraba de una moratoria sobre los ensayos nucleares. Una protesta en la Casa Blanca instó al presidente Kennedy a no seguir su ejemplo. Los carteles decían "¡Kennedy, no imite a los rusos!". Un manifestante recordó su acción durante décadas por haber sido inútil e inútil, hasta que encontró una entrevista oral con Adrian Fisher, subdirector de la Agencia de Desarme y Control de Armas de EE. UU. Fisher dijo que Kennedy había retrasado la reanudación de las pruebas debido a la protesta.

Un retraso en una política a la que nos oponemos no es tan bueno como una prohibición permanente, pero si esos manifestantes hubieran sabido que estaban siendo escuchados, habrían regresado día tras día y habrían traído a sus amigos y posiblemente logrado esa prohibición permanente. El hecho de que hayan imaginado que no estaban siendo escuchados parece ridículo si lees suficiente historia. Siempre se escucha a la gente, pero los que están en el poder hacen todo lo posible para dar la impresión de no prestar ninguna atención seria.

Lawrence Wittner entrevistó a Robert “Bud” McFarlane, ex asesor de seguridad nacional del presidente Ronald Reagan, y le preguntó si la Casa Blanca había prestado mucha atención a las protestas que exigían un “congelamiento” en la construcción de armas nucleares. "Otros funcionarios de la administración habían afirmado que apenas habían notado el movimiento de congelación nuclear", dijo Wittner. “Pero cuando le pregunté a McFarlane al respecto, se iluminó y comenzó a esbozar una campaña administrativa masiva para contrarrestar y desacreditar la congelación, una que él había dirigido. … Un mes después, entrevisté a Edwin Meese, un alto funcionario de la Casa Blanca y fiscal general de los Estados Unidos durante la administración Reagan. Cuando le pregunté sobre la respuesta de la administración a la campaña de congelación, siguió la línea habitual al decir que se había recibido poca información oficial al respecto. En respuesta, conté lo que McFarlane había revelado. Una sonrisa tímida se extendió ahora por el rostro de este ex funcionario del gobierno, y supe que lo había atrapado. 'Si Bud dice eso', comentó con tacto, 'debe ser verdad' ”.

Es gracioso: incluso cuando protestan las mentiras del gobierno o el secreto del gobierno, la gente tiende a caer en la mentira de que el gobierno te está ignorando. Sin embargo, en 2011, cuando un movimiento relativamente pequeño comenzó a tomar las calles bajo la bandera de "Ocupar", el gobierno lanzó un esfuerzo masivo de infiltración, escuchas, hostigamiento, brutalidad y propaganda, mientras que, por supuesto, afirmaba que No he notado nada y no he hecho nada sobre algo tan indigno de aviso.

Las grandes empresas y los contratistas del gobierno toman el activismo con la misma seriedad. El reportero Steve Horn informó recientemente sobre las empresas de fracking (extracción de gas) que estudian el "manual de contrainsurgencia" del ejército de EE. UU. Con el fin de desarrollar operaciones psicológicas ("psy-ops") contra activistas ambientales. Horn también informó sobre documentos de la corporación Stratfor que describen sus extensos esfuerzos para contrarrestar el activismo no violento. Un número de corporaciones existen solo para ese propósito.

Los que están en el poder no se limitan a dirigirte hacia la inacción. También trabajan para hacer que hagas muchas cosas que parecen efectivas pero que no lo son. ¡La manera de mantener a la nación segura, dicen, es ir de compras! ¡O cabildear por esta patética legislación diluida! O dedique toda su energía de activista a las campañas electorales, y luego váyase a casa y coja el agotamiento tan pronto como finalice la elección, exactamente cuando debería prepararse para exigir acciones a quienquiera que haya ganado la elección. Estas actividades que tienen poco impacto se describen como serias y efectivas, mientras que las actividades que históricamente han tenido un impacto real tremendo (organizar, educar, manifestar, protestar, cabildear, insultar, avergonzar, resistir de manera no violenta, producir arte y entretenimiento, crear estructuras alternativas) representado como de mala reputación e ineficaz y carente de seriedad. No te dejes engañar!

Por supuesto, estar activo es mucho más divertido que no hacerlo. Por supuesto, la influencia que usted tiene siempre es posible incluso si no se la detecta (puede inspirar a un niño que va a hacer grandes cosas años más tarde, o ganarse un poco a un oponente que demora unos años más en ver la luz por completo). Por supuesto, tenemos el deber moral de hacer todo lo que podamos, independientemente de la facilidad del éxito. Pero estoy convencido de que veríamos mucho más activismo si la gente supiera cuánto se les escucha. Así que diles! Y recordemos seguir diciéndonos.

No hacer nada es obedecer
Una orden mortal

Imagina escribir una historia sobre un pueblo que enfrenta una posible destrucción, y la gente no hace nada para evitarlo.

Así no se escriben las historias.

Pero ese es el mundo en el que vivimos y no reconocemos.

Estamos siendo instruidos para que nos sentemos en un escritorio y matemos a la tierra, y estamos cumpliendo. Sólo el zapping no parece zapping; se parece a la vida. Trabajamos y comemos y dormimos y jugamos y jardineamos y compramos basura en la tienda, vemos películas y vamos a juegos de béisbol, leemos libros y hacemos el amor, y no nos imaginamos que posiblemente estemos destruyendo un planeta. ¿Qué somos, la estrella de la muerte?

Pero un pecado de omisión es equivalente moral y efectivamente a un pecado de comisión. Necesitamos estar salvando la tierra y no lo estamos haciendo. Estamos permitiendo que el calentamiento global y otras destrucciones ambientales importantes sigan avanzando. Estamos permitiendo que la militarización y la guerra avancen. Estamos observando la concentración de la riqueza. Vemos la división de la sociedad en castas. Sabemos que estamos construyendo prisiones y aviones no tripulados y carreteras y tuberías y misiles mientras cerramos las escuelas y condenamos a nuestros abuelos a la pobreza. Somos conscientes de que estamos financiando bases militares y multimillonarios con nuestro arduo trabajo mientras alimentamos el sufrimiento masivo, la amargura, la rabia, la frustración y la violencia.

Vemos estos ciclos de empeoramiento y nos quedamos quietos. No te quedes quieto. Quedarse quieto es un asesinato en masa. No obedezcas a nadie que te diga que te quedes quieto. No busques ni esperes a un líder. No venda su conciencia a un grupo, a un eslogan oa un partido político.

¿Entonces, qué debemos hacer?

Debemos crear un movimiento moral contra el asesinato en masa, incluso cuando el asesinato en masa está acompañado por banderas o música o afirmaciones de autoridad y promoción del miedo irracional. No debemos oponernos a una guerra sobre la base de que no se está ejecutando bien o no es tan apropiado como alguna otra guerra. No debemos enfocarnos completamente en el daño que las guerras hacen a los agresores. Debemos reconocer a las víctimas. Debemos ver matanzas de un solo lado por lo que son y crecer apropiadamente indignados. Una "guerra buena" debe sonar para todos nosotros, como a mí me parece, como no más posible que una violación benevolente o una esclavitud filantrópica o un abuso infantil virtuoso. "No puedes ganar una guerra más de lo que puedes ganar un terremoto", dijo Jeanette Rankin, la heroica congresista que votó en contra de la entrada de Estados Unidos en ambas guerras mundiales.

Una nueva película llamada The Ultimate Wish: Ending the Nuclear Age muestra a un sobreviviente de Nagasaki que se encuentra con un sobreviviente de Auschwitz. Es difícil verlos reunirse y hablar juntos para recordar o preocuparse sobre qué nación cometió qué horror. Debemos llegar al punto en que podamos ver todas las guerras con la misma claridad. La guerra es un crimen no por quien la comete sino por lo que es.

Debemos hacer de la abolición de la guerra el tipo de causa que fue la abolición de la esclavitud. Debemos trabajar alrededor o deshacer los medios corporativos. Debemos desarrollar la fe en nosotros mismos y en nuestro poder. Debemos ser intrépidos. Debemos burlarnos de la guerra como se burlaba el duelo. Debemos abandonar la idea de que podemos estar por la paz sin oponernos a las guerras. Debemos abandonar la idea de que podemos oponernos a las guerras sin oponernos a toda la maquinaria y la cosmovisión de la guerra. Debemos defender a los opositores, los objetores de conciencia, los defensores de la paz, los diplomáticos, los denunciantes, los periodistas y los activistas como nuestros héroes. Debemos agradecerles por su servicio. Debemos honrarlos. Debemos dejar de honrar a quienes participan en la guerra o en industrias de guerra.

Debemos desarrollar vías alternativas para el heroísmo y la gloria, incluido el activismo no violento, e incluso servir como trabajadores de la paz y escudos humanos en lugares de conflicto. Poco es más importante que avanzar en el entendimiento común de la no violencia como una forma alternativa de conflicto a la violencia, y terminar con el hábito de pensar que uno puede enfrentarse solo con las opciones de participar en la violencia o no hacer nada.

Debemos dejar de intentar descubrir un buen patriotismo y comenzar a pensar más allá de las fronteras. Debemos abandonar el nacionalismo sin suponer que de alguna manera nos veremos obligados a odiar a nuestra nación más de lo que odiamos a nuestro estado o ciudad cuando no podemos alentar a nuestro estado o ciudad a participar en la guerra. Debemos hacer un esfuerzo concertado para eliminar el nacionalismo, la xenofobia, el racismo, el fanatismo religioso y el excepcionalismo de los Estados Unidos (la idea de que lo que condenaríamos si otra nación lo hiciera es aceptable cuando lo haga el gobierno de los Estados Unidos) de nuestro pensamiento.

Debemos oponernos a las guerras por razones racionales basadas en hechos, en oposición a ficciones y percepciones erróneas. Oponerse a una guerra por el partido al que pertenece un presidente, o porque preferimos no ser tan generosos con las posibles víctimas de la guerra ("No quiero bombardear a Siria. Después de todo lo que hicimos por Irak, los iraquíes todavía no lo son" t agradecido ") es bueno en lo que va. Pero esta actitud promueve las falsedades sobre los efectos reales de la guerra de EE. UU. Y las sanciones en Irak y refuerza la creencia de que vale la pena apoyar alguna otra guerra.

Mentiras: los peores vienen después de una guerra

Las mentiras se dicen antes, durante y después de las guerras, y son las que se cuentan después de las guerras que enseñan a las generaciones futuras que las guerras son aceptables. Sin mentiras sobre guerras pasadas, las guerras futuras nunca serían contempladas en absoluto, ni siquiera como un "último recurso". Sin mentiras sobre la Segunda Guerra Mundial y sus predecesores, no habría habido guerra en Corea o Vietnam. Sin mentiras sobre esos conflictos, desde entonces no habría habido guerras en Estados Unidos.

Para no minimizar la importancia de exponer las mentiras contadas justo antes de una nueva guerra, debemos reconocer que esas mentiras están sobre los hombros de todos los mitos y la desinformación acumulados sobre las guerras anteriores. Cuando el presidente Obama intensificó la guerra en Afganistán, afirmó que una escalada en Irak había sido un "éxito". El Pentágono está invirtiendo $ 65 millones en este momento en un "Proyecto de conmemoración de Vietnam" para transformar esa catástrofe en una causa noble. En el 60 aniversario del armisticio en Corea, el presidente Obama declaró que la guerra era una "victoria". Millones de personas fueron asesinadas en Corea para lograr exactamente nada, y 60 años más tarde, el comandante en jefe se siente obligado a redefinir eso como una victoria. La guerra de Irak también se está embelleciendo, incluso mientras lees estas palabras.

El ex escritor de discursos del presidente George W. Bush, David Frum, dijo en marzo 5, 2013: “La guerra de Irak ha provocado un gran cambio en la producción petrolera regional. Irak está volviendo a los mercados mundiales de petróleo, masivamente. El año pasado, Irak produjo más petróleo que en cualquier otro año desde la primera Guerra del Golfo. Según algunas estimaciones, Irak pronto superará a Rusia como el segundo exportador de petróleo del mundo. Mientras tanto, Irán ha abandonado los principales países exportadores de petróleo de 10. El regreso de Irak a los mercados petroleros mundiales ha permitido las sanciones que han expulsado a Irán. Si Irak aún fuera gobernado por Saddam Hussein, es difícil imaginar que el mundo occidental se atrevería a tomar su línea dura actual contra Irán. Y, por supuesto, si Saddam Hussein hubiera permanecido en el poder después de 2003, él también habría tenido el beneficio de $ 100 / barril para financiar las ambiciones militares de su régimen ".

La guerra en Irak se justifica aquí porque ha facilitado la amenaza de guerra contra Irán y sancionar a Irán, así como porque el hecho de no eliminar a Saddam Hussein significaría que todavía estaría presente, a menos que Estados Unidos nunca lo haya apoyado en la primera lugar.

Habiendo establecido que la guerra fue buena, Frum intenta ganar credibilidad criticando amablemente la forma en que fue “manejada”: “La guerra fue cara y mal manejada. Hizo un daño real a la credibilidad internacional de Estados Unidos. … Dejó 4,000 estadounidenses muertos y muchos miles más heridos de gravedad. Si hubiéramos sabido todo esto de antemano, la guerra no se habría librado. Pero sería incorrecto decir que la guerra no logró nada. Y está mal cerrar los ojos ante las horribles consecuencias de dejar a Saddam en el poder ".

Si lo hace, podría distraernos de cerrar los ojos ante las feas consecuencias de nuestro sociocidio, nuestra destrucción total de la sociedad iraquí. A partir de los comentarios de Frum, se podría imaginar que la guerra mató a personas de 4,000, no a 1.4 millones.

Bill Bigelow, editor de currículo de Rethinking Schools, que acaba de publicar un libro llamado Teaching About the Wars, escribió en marzo 2013:

Ahora, mientras celebramos el 10 aniversario de la invasión estadounidense de Irak, nuestras guerras en el Medio Oriente se han trasladado de las portadas de nuestros periódicos al interior de nuestros libros de texto. Las grandes corporaciones que producen esos textos no tienen interés en cultivar el tipo de pensamiento crítico que podría generar preguntas sobre las vastas desigualdades de riqueza y poder de hoy, o, en realidad, sobre las políticas intervencionistas de nuestro gobierno. La Prueba A es la Historia del mundo moderno de Holt McDougal sobre la guerra de Estados Unidos con Irak, que bien podría haber sido escrita por propagandistas del Pentágono. Tal vez fue. En una imitación de Fox News, la primera frase de la sección de la guerra de Irak menciona los ataques 9 / 11 y Saddam Hussein lado a lado. El libro presenta la marcha a la invasión como razonable e inevitable, al tiempo que reconoce: "Algunos países, Francia y Alemania, pidieron que los inspectores sigan buscando armas". Ese es el único indicio de oposición a la guerra, a pesar del hecho de que hubo una enorme oposición popular a la guerra, que culminó en febrero con 15, 2003, la fecha en que millones de personas en todo el mundo exigieron que Estados Unidos no invadiera Irak, si De acuerdo con el Libro Guinness de los Récords Mundiales, esta es la protesta más grande en la historia de la humanidad.

Esto, por supuesto, es un patrón en los libros de texto corporativos: confundir a los gobiernos con la gente; ignorar los movimientos sociales. Después de una descripción rápida y sin sangre de la caída del régimen de Saddam Hussein, la sección final del libro de texto se titula "La lucha continúa". Empieza: "A pesar de la victoria de la coalición, queda mucho trabajo por hacer en Irak". Lo único que falta en esta sección rah-rah es el confeti: "Con la ayuda de funcionarios estadounidenses, los iraquíes comenzaron a reconstruir su nación". Oh, ¿es así como sucedió? Significativamente, no se cita a ningún iraquí en toda la sección; en sí misma, una de las lecciones más poderosas aquí. Es una introducción a la legitimación del imperialismo: los violentos y peleadores del Tercer Mundo no tienen voz; decidiremos lo que les conviene. En una burla del término "crítico", el capítulo se cierra con cuatro ejercicios de "Pensamiento y escritura críticos". Aquí está la única actividad de 'escritura crítica': 'Imagínese que es un redactor de discursos del presidente Bush. Escribe el párrafo introductorio de un discurso a las fuerzas de la coalición después de su victoria en Irak ”.

Estamos convirtiendo a nuestros hijos en David Frum. Necesitamos activismo en nuestras escuelas para revertir esta tendencia.

Opinión pública, sin acción,
No se puede prevenir otra guerra

Necesitamos escuelas mejoradas y mejores informes de noticias, porque necesitamos opiniones mejor informadas. Entonces necesitamos convertir esas opiniones en acciones efectivas. Las encuestas fueron muy útiles en agosto-septiembre 2013 para contener, al menos temporalmente, un ataque a Siria. Pero no nos habrían servido de nada sin el arduo trabajo de miles de personas y cientos de grupos. Innumerables mítines, manifestaciones, protestas, visitas a grupos de presión, foros públicos, entrevistas y una gran cantidad de correos electrónicos y llamadas telefónicas hicieron visible la voluntad del público y fijaron a los miembros del Congreso en una posición de paz.

Necesitamos, y estamos construyendo, un movimiento que sea internacional. Necesitamos aliados en todo el mundo. Necesitamos su ayuda, y la nuestra, en la eliminación de armas nucleares, drones armados, bombas en racimo y otros instrumentos de muerte, así como en el cierre de bases militares y el cierre de la Escuela de las Américas en Fort Benning, Georgia. donde tantos asesinos y torturadores han sido entrenados. Estos pasos parciales hacia la abolición de la guerra deben entenderse como eso. Deberíamos usarlos para construir el movimiento de abolición. Deberíamos medir nuestro progreso en términos de cuántas personas dicen Sí, podemos terminar la guerra y Sí, debemos terminar la guerra.

Debemos construir una coalición que pueda realizar pasos serios: desalojar campañas militares de publicidad, restaurar los poderes de guerra a la rama legislativa, reducir las ventas de armas a las dictaduras, etc. Para hacer esto, querremos reunir a todos aquellos sectores que legítimamente deberían. oponerse al complejo industrial militar: moralistas, éticos, predicadores de moral y ética, médicos, psicólogos y protectores de la salud humana, economistas, sindicatos, trabajadores, libertarios civiles, defensores de las reformas democráticas, periodistas, historiadores, promotores de la transparencia. En la toma de decisiones públicas, los internacionalistas, aquellos que esperan viajar y ser apreciados en el extranjero, los ambientalistas y los defensores de todo lo que vale la pena, en el que se podrían gastar dólares de guerra: educación, vivienda, arte, ciencia, etc. Es un grupo bastante grande.

Pero la mayoría de las organizaciones activistas quieren mantenerse enfocadas en sus nichos. Muchos son reacios a correr el riesgo de ser llamados antipatrióticos. Algunos están atados a las ganancias de los contratos militares. Debemos sortear estas barreras.

En los últimos años, hemos empezado a ver que algunas organizaciones ecologistas se oponen a la construcción de una base militar (como en la isla de Jeju, Corea del Sur), algunos grupos de libertades civiles se oponen a un modo completo de guerra (guerras con aviones no tripulados), algunos sindicatos de trabajadores apoyan una proceso de conversión de industrias de guerra a industrias de paz, y varias ciudades y la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos exigen una reducción en el gasto militar. Estas son las pequeñas piedras de las que debemos comenzar a construir un muro masivo de oposición a la guerra. Debemos alejar a las organizaciones del tratamiento exclusivo de los síntomas, como cuando los grupos de libertades civiles se oponen a la tortura o el encarcelamiento indefinido, y también a intentar curar la causa raíz: el militarismo.

La energía verde tiene un potencial mucho mayor para manejar nuestras necesidades (y deseos) de energía de lo que comúnmente se supone, porque la transferencia masiva de dinero que sería posible con la abolición de la guerra generalmente no se considera. Debemos alentar a los ambientalistas a comenzar a pensar en esos términos. La guerra no es buena para la economía en su conjunto. Hay intereses ricos que no se benefician del armamento u otros gastos de guerra, y no se aprovechan de una explotación militar forzada de pueblos extranjeros. Una empresa de energía verde con sede en EE. UU. Debería poder respaldar un proceso de conversión del gasto de guerra al gasto de energía verde. Como el resto de nosotros. En 2013, el estado de Connecticut creó una comisión para trabajar en la conversión de la fabricación en Connecticut de una guerra a una base de paz. Este esfuerzo fue respaldado y cuenta con la participación de trabajadores y propietarios, así como de defensores de la paz. Si lo hace bien, debe ser observado de cerca por los otros estados 49 y la nación en su conjunto.

Juegos de guerra de famosos

En 2012, si viste los Juegos Olímpicos en NBC, viste anuncios que promocionaban un reality show de guerra o entretenimiento patrocinado por el retirado general estadounidense Wesley Clark, coprotagonizado por Todd Palin, y sin un papel aparente para la realidad. Los anuncios alardearon sobre el uso de balas reales, pero las posibilidades de que alguna de las celebridades que participan en la "competencia de guerra" en "Stars Earn Stripes" de la NBC fueran a disparar y matar eran esencialmente lo que era para John Wayne cuando promovía la guerra. mientras lo esquiva (incluso si las pruebas de armas nucleares lo consiguieron al final). RootsAction.org creó un sitio web en StarsEarnStripes.org para presionar a NBC (y a su propietario, que es fanático de la guerra, General Electric) para que muestre los costos reales de la guerra. Durante el bombardeo 1999 de Yugoslavia comandado por el general Wesley Clark, se bombardearon civiles y una estación de televisión, mientras que se utilizaron bombas de racimo y uranio empobrecido.

Se formó una coalición para denunciar a "Stars Earn Stripes". Activistas protestaron en los estudios de NBC en Nueva York. Nueve premios Nobel de la Paz se pronunciaron en contra del programa. El espectáculo se convirtió en una vergüenza y se canceló rápidamente (o, como lo dijo la NBC, no se produjo más allá de sus episodios "piloto"). Necesitamos ese tipo de respuesta pública a cada nueva indignación, y a las indignaciones que han existido durante tanto tiempo que apenas las notamos.

Un proceso hacia la paz

Así como la gente a menudo cree que debemos elegir entre bombardear el infierno fuera de un país o no hacer nada, la gente a menudo tiene que elegir entre continuar bombardeando el infierno fuera de los países o desmantelar todo el ejército para el miércoles. En cambio, deberíamos prever un proceso de desarme que pueda llevarse a cabo durante un período de meses y años. El desarme fomentará un mayor desarme. La ayuda extranjera (no el armamento que llamamos "ayuda extranjera") y la cooperación desalentarán la hostilidad. El cumplimiento del estado de derecho fomentará el desarrollo de la aplicación de la ley internacional. Utilizo el término "aplicación" no para sugerir el uso de la guerra sino más bien el enjuiciamiento de los creadores de guerra individuales.

Los pasos parciales en el camino pueden resultar útiles. Una campaña para prohibir los drones con armas podría aprovechar el hecho de que los ataques con drones se parecen más a un asesinato para muchas personas que a otras formas de asesinato en la guerra. Pero tales campañas deberían usarse para promover el objetivo más amplio de la abolición de la guerra, y no para alentar la idea de mejorar o sanear la guerra. Una campaña para prohibir las bases militares en naciones extranjeras también podría ser un buen lugar para afianzarse.

Cuando comencemos a imaginar un mundo libre de guerra, ¿qué veremos? Virginia y Virginia Occidental no van a la guerra porque son los dos Estados Unidos. Francia y Alemania no van a la guerra porque ambos son Europa. Uno está tentado de decir que las naciones no irían a la guerra si estuvieran unidas por un gobierno de toda la tierra. Pero, de hecho, un gobierno global tan corrupto e irresponsable (o más) que nuestros gobiernos nacionales no nos ayudaría. Necesitamos construir una representación democrática saludable desde el nivel local hasta una federación internacional. Llegar allí puede significar realmente distribuir más poder a las localidades, estados y regiones, en lugar de concentrar más poder en niveles más altos.

Las Naciones Unidas deben ser reformadas o reemplazadas. Debería hacerse democrático, eliminando los privilegios especiales para un puñado de naciones. Debería convertirse en un completo oponente de la guerra. La aceptación de guerras defensivas o autorizadas por la ONU debe deshacerse. Una forma de hacerlo sería reavivar la comprensión del Pacto Kellogg-Briand, que es anterior a la Carta de las Naciones Unidas y se mantiene en los libros de más de 80, con otros de forma gratuita.

Guerra ilegal

Cuando la gente propone prohibir la guerra por ley, incluso mediante una enmienda constitucional, tengo reacciones encontradas. Mientras que prohibir la guerra es justo lo que ordenó el mundo, tiene algo de todo el calvario de Bush-Cheney durante el cual pasamos años tratando de persuadir al Congreso de que prohibiera la tortura. De ninguna manera quiero ser incluido entre los que se oponen a prohibir la tortura. Pero es relevante, quiero sugerir, que la tortura ya había sido prohibida. La tortura había sido prohibida por un tratado y se había convertido en un delito grave, bajo dos estatutos diferentes, antes de que George W. Bush fuera nombrado presidente. De hecho, la prohibición preexistente de la tortura era más fuerte y más exhaustiva que cualquiera de los esfuerzos inflexibles para volver a criminalizarla. Si el debate sobre la “prohibición de la tortura” hubiera sido reemplazado por completo con una demanda más fuerte para procesar la tortura, hoy podríamos estar mejor. (Mientras escribía esto, en julio 24, 2013, el congresista Alan Grayson aprobó una enmienda a un proyecto de ley de gasto militar, una vez más "prohibiendo la tortura".)

Estamos en esa misma situación con respecto a la guerra. La guerra fue prohibida hace 85 hace años, lo que hace que hablar de prohibir la guerra sea problemático. Estábamos en la misma situación, de hecho, incluso antes de que se redactara la Carta de las Naciones Unidas hace 69. Según cualquier interpretación razonable de la Carta de las Naciones Unidas, la mayoría de las guerras de los Estados Unidos, si no todas, están prohibidas. Las Naciones Unidas no autorizaron la invasión de Afganistán o Irak, el derrocamiento del gobierno libio o las guerras de aviones no tripulados en Pakistán, Yemen o Somalia. Y solo por el tramo más salvaje de la imaginación están estas guerras defensivas desde el lado estadounidense. Pero las dos lagunas legales creadas por la Carta de la ONU (para las guerras defensivas y autorizadas por la ONU) son graves debilidades. Siempre habrá quienes afirmen que una guerra actual cumple con la Carta de las Naciones Unidas o que una guerra futura podría ser. Entonces, cuando digo que la guerra es ilegal, no tengo en mente la Carta de las Naciones Unidas.

Tampoco estoy pensando que cada guerra viola inevitablemente las llamadas leyes de la guerra, que involucran innumerables atrocidades que no se levantan en defensa de la "necesidad" o "distinción" o "proporcionalidad", aunque esto es ciertamente cierto. Prohibir la guerra impropia, si bien es útil en la medida de lo posible, en realidad apoya la idea bárbara de que uno puede conducir una guerra adecuada. La situación en la que una guerra sería una "guerra justa" es tan mítica como la situación tan imaginada en la que se justificaría la tortura.

Tampoco quiero decir que se violen los poderes de la guerra constitucional de los EE. UU. O que se cometa un fraude al defender la guerra, aunque estas y otras violaciones de la ley son frecuentes compañeras de las guerras de los EE. UU.

Tampoco quiero discutir las ventajas de prohibir la guerra en la ley más alta de los Estados Unidos, la Constitución. Existe una idea errónea que sostiene que una ley menor es más grave que la Constitución o los tratados que establece la "ley suprema de la tierra". Esta es una inversión peligrosa. El denunciante Edward Snowden tiene razón al exponer las violaciones de la Cuarta Enmienda. La senadora Dianne Feinstein se equivoca al insistir en que esas violaciones han sido legalizadas por los estatutos, lo cual es discutible incluso si uno acepta estatutos inconstitucionales. Enmendar la Constitución para prohibir la guerra impediría (si se cumpliera con la Constitución) evitar que una ley menor legalice la guerra.

Pero un tratado también haría eso. Y ya tenemos uno.

Es poco conocido y mucho menos apreciado que Estados Unidos sea parte de un tratado que prohíbe toda guerra. Este tratado, conocido como el Pacto Kellogg-Briand, o el Pacto de la Paz de París, o la Renuncia de la Guerra, se encuentra en el sitio web del Departamento de Estado de los EE. UU. El Pacto dice:

Las Altas Partes Contratantes declaran solemnemente, en nombre de sus respectivos pueblos, que condenan el recurso a la guerra para resolver controversias internacionales, y lo renuncian, como un instrumento de política nacional en sus relaciones entre sí.

Las Altas Partes Contratantes acuerdan que la solución o solución de todas las disputas o conflictos de cualquier naturaleza o de cualquier origen que puedan ser, que puedan surgir entre ellos, nunca se buscarán, excepto por medios pacíficos.

Pacífico significa solamente. No hay medios marciales. No a la guerra. Ningún asesinato selectivo. No hay huelgas quirúrgicas.

La historia de cómo llegó a ser este tratado, en el que participan más naciones de 80, es inspiradora. (Vea mi libro, When the World Outlawed War.) El movimiento por la paz de los 1920 es un modelo de dedicación, paciencia, estrategia, integridad y lucha. Jugar un papel principal fue el movimiento para "proscribir", para prohibir la guerra. La guerra había sido legal hasta ese momento, como la gente falsamente imagina que es hoy.

Eliminar la guerra, creían los forajidos, no sería fácil. Un primer paso sería prohibirlo, estigmatizarlo, hacerlo irrespetable. Un segundo paso sería establecer leyes aceptadas para las relaciones internacionales. Un tercero sería crear tribunales con el poder de resolver disputas internacionales. Los forajistas dieron el primer gran paso en 1928, y el tratado entró en vigencia en 1929. No hemos seguido a través. De hecho, hemos enterrado colectivamente lo que probablemente fue la noticia más importante de 1928: la creación de este tratado.

Con la creación del pacto de paz, se evitaron y terminaron las guerras. Pero el armamento y la hostilidad continuaron. La mentalidad que acepta la guerra como un instrumento de la política nacional no desaparecerá rápidamente. Llegó la segunda guerra mundial. Y, después de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt utilizó el Pacto Kellogg-Briand para procesar a los perdedores de la guerra, no solo por "crímenes de guerra", sino también por el nuevo crimen de guerra. A pesar de una plaga de guerra interminable en y entre las naciones pobres del mundo, las naciones armadas ricas aún tienen que lanzar una tercera guerra mundial entre ellas.

Cuando no es simplemente ignorado o desconocido, el Pacto Kellogg-Briand se despide porque ocurrió la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿qué otra prohibición legal sobre el comportamiento no deseado hemos descartado después de la primera violación y lo que parece haber sido un proceso bastante efectivo? También se puede argumentar que la Carta de las Naciones Unidas deshace el pacto anterior simplemente llegando más tarde. Pero este no es de ninguna manera un argumento fácil, y requiere entender la Carta de la ONU como la legalización de la guerra en lugar de la prohibición de guerra que la mayoría de la gente imagina que es.

De hecho, el Pacto Kellogg-Briand se ha utilizado en casos de derecho internacional mucho después de la adopción de la Carta de las Naciones Unidas, incluido un caso en el Tribunal Mundial en 1998 que posiblemente impidió una guerra de los Estados Unidos contra Libia. (Ver La destrucción de Libia y el Orden Mundial de Francis Boyle.)

En los dos años transcurridos desde que publiqué un recuento del activismo que creó el Pacto, he encontrado mucho interés en reavivar la conciencia de ello. Es posible que las personas no estén tan hartas de la guerra como lo estaban siguiendo a la Primera Guerra Mundial, o al menos no tan abiertos a la posibilidad de la abolición, pero muchos están bastante lejos en ese camino. Grupos e individuos han lanzado peticiones. El Concejo Municipal de St. Paul, Minnesota (donde vivió Frank Kellogg) votó para crear una fiesta por la paz en agosto 27th, el día en que se firmó el tratado en 1928 en una escena bien descrita en la canción Last Night I Had the Strangest Dream.

Un fanático de la historia ha creado un concurso de ensayos que ha recibido miles de entradas. Los manifestantes de aviones no tripulados han educado a los jueces sobre el Pacto de Paz cuando han sido llevados a los tribunales para hacer uso de la Primera Enmienda. Un miembro del Congreso ha incluido en el Registro del Congreso su reconocimiento de que el Pacto Kellogg-Briand declaró ilegal la guerra. Acabo de ver un artículo de opinión en el New York Times por parte de algunos profesores de derecho que mencionan el pacto. Y he estado en contacto con otras naciones que no son parte del tratado y no son parte de ninguna guerra, alentándolos a que firmen el Pacto y luego insten a otras partes a que comiencen a cumplirlo.

Cuando alguien quiere legalizar la tortura o el soborno de campaña, apunta a procedimientos judiciales marginales, vetos anulados, discursos y precedentes antiguos relacionados tangencialmente. Cuando queremos anular la legalización de la guerra, ¿por qué no señalar el Pacto Kellogg-Briand? Es un tratado en el que los Estados Unidos son parte. Es la Ley Suprema de la Tierra. No solo hace lo que queremos. Hace más de lo que la mayoría de la gente se atreve a soñar. Descubrí que algunas personas se inspiran en la existencia del Pacto y en el hecho de que nuestros bisabuelos pudieron crear un movimiento público que lo llevó a la existencia.

Guerra el crimen, no "crímenes de guerra"

Es común pensar en los "crímenes de guerra" como una conducta impropia durante una guerra, pero no pensar en la guerra como un crimen. Esto necesita cambiar. Cuando los presidentes y otros líderes de las naciones se salen con la suya lanzando guerras, sus sucesores repiten sus crímenes.

Muchos de nosotros presionamos con fuerza para el juicio político o el enjuiciamiento de George W. Bush, prediciendo que sin esa responsabilidad, sus crímenes serían continuados y repetidos. Últimamente he estado, con algo de amargura, comentando: "¡Guau, no impugnar a Bush de seguro ha valido la pena!" Su sucesor ha continuado y ampliado en muchos de sus poderes y políticas de guerra.

Muchos republicanos leales se opusieron a acusar a George W. Bush. Lo mismo hizo la mayoría de los grupos de activistas liberales y progresistas, sindicatos, organizaciones de paz, iglesias, medios de comunicación, periodistas, expertos, organizadores y blogueros, sin mencionar a la mayoría de los miembros demócratas del Congreso, la mayoría de los demócratas que sueñan con estar algún día en el Congreso y hacia el final de la presidencia de Bush: la mayoría de los partidarios del candidato Barack Obama o la candidata Hillary Clinton.

Cabe destacar que frente a esta oposición, un gran porcentaje y, en ocasiones, la mayoría de los estadounidenses dijeron a los encuestadores que Bush debería ser acusado. Sin embargo, no está claro que todos entendieran por qué se necesitaba el juicio político. Algunos podrían haber apoyado una destitución exitosa de Bush y luego darse la vuelta y tolerar crímenes y abusos idénticos por parte de un demócrata.

Pero este es el punto: quien haya seguido el juicio político de Bush habría tenido muchas menos probabilidades de repetir y expandir sus altos delitos y faltas. Y la razón por la que muchos de nosotros quisimos que Bush fuera acusado, como lo dijimos en ese momento, fue para evitar esa repetición y expansión, que dijimos que era virtualmente inevitable si no se continuaba con la impugnación.

"Simplemente odias a los republicanos" fue el argumento más común contra el juicio político, pero hubo otros. "Es más importante elegir a alguien diferente". "¿Por qué quiere al presidente Cheney?" "¿Por qué quiere al presidente Pelosi?" "¿Por qué distraerse del buen trabajo?" "¿Por qué someter al país a un trauma?" ¿Terminar la guerra? "" ¿Por qué no hacer investigaciones? "" ¿Por qué dividir a los demócratas? "" ¿Por qué comenzar un proceso que no puede tener éxito? "" ¿Por qué destruir al Partido Demócrata de la misma manera que la acusación a Clinton destruyó al Partido Republicano? "Respondimos estas preguntas con la mayor paciencia posible y con una enorme repetición durante años y años (vea WarIsACrime.org/ImpeachFAQ).

La gente buscó alternativas al juicio político, desde hacer correr la voz acerca de qué tan graves fueron los crímenes y los abusos, a presionar la legislación para volver a criminalizar de manera redundante el comportamiento criminal de Bush, a promover candidatos supuestamente menos malvados, a promover candidatos verdaderamente buenos, a construir formas de abandonar Fuera de la sociedad y lávate las manos. El problema era que cuando dejas que un presidente haga la guerra y todo lo que viene con la guerra, espiar sin orden judicial, encarcelar sin cargos, torturar, mentir, guardar en secreto, reescribir las leyes, perseguir a los denunciantes, puedes predecir, como lo predijimos durante años, que El próximo presidente adoptará y desarrollará las mismas políticas. Nada menos que castigar al ofensor disuadirá al sucesor.

De hecho, el nuevo presidente, trabajando con el Congreso y todos sus otros facilitadores, ha convertido los abusos en políticas. El escándalo y el secreto han sido reemplazados por órdenes ejecutivas y legislación. Los crímenes son ahora opciones políticas. La verificación de las listas de víctimas de asesinato es una política oficial abierta. (Consulte "La 'Lista de asesinatos' secreta es una prueba de los principios y la voluntad de Obama", New York Times, May 29, 2012). Las leyes secretas son normales. Las leyes secretamente reescritas son una práctica establecida. El espionaje que viola la Cuarta Enmienda se defiende abiertamente y se “legaliza”, con excusas esporádicas de indignación pública y excusas del establecimiento, luego de nuevas revelaciones detalladas. La denuncia de irregularidades se está transformando en traición.

Lo que no ha logrado acusar a Bush de legitimar sus crímenes no es nada comparado con lo que ha hecho para deslegitimar el juicio político. Si un presidente tiránico a quien los liberales odiaban y hablaba de manera graciosa y que ni siquiera pretendía estar matando por algún propósito benévolo superior, no puede ser acusado, ¿quién puede hacerlo? ¡Seguramente no es un afroamericano inteligente y articulado que pretende estar de acuerdo con nosotros y da discursos denunciando sus propias políticas!

Pero este es el mismo problema que antes. Hacer discursos contra los abusos de Bush no fue suficiente. Aplaudir los discursos contra los abusos de Obama, incluso los discursos de Obama, no es suficiente. Hay una razón por la cual las personas abusan del poder. El poder los corrompe. Y el poder absoluto los corrompe absolutamente. Decirle a un puñado de miembros del Congreso que tienen prohibido hablar sobre eso, y a la mayoría de los que realmente no les importa, qué clase de indignación está haciendo no es un sistema de controles y balances o el estado de derecho.

La negativa a impugnar saca la fundación de debajo del gobierno representativo. El Congreso no impugnará la violación de las citaciones, por lo que evita emitir citaciones, y por lo tanto no puede obligar a la producción de testigos o documentos, por lo que no toma una posición en un asunto importante, por lo que los medios de comunicación estatales no oficiales de EE. UU. Posición cualquiera, y la gente sigue los medios de comunicación.

No hay demanda para destituir a Obama vivo entre el público mientras escribo esto. Hay murmullos acerca de destituirlo por delitos menores o ficticios, pero no por la guerra. En un mundo ideal, obligaríamos al Congreso a abandonar verdaderamente el partidismo y proceder con una doble acusación de Obama y Bush por delitos idénticos. (Los juicios después de dejar el cargo son posibles y se han hecho; haga una búsqueda en la web de "William Belknap".)

Debemos tratar de lograr ese mundo ideal, en el que los altos funcionarios son responsables de los delitos, y el delito más grave de la lista es el crimen de guerra.

Un plan de rescate global

La gente pregunta: bueno, ¿qué hacemos con los terroristas?
Comenzamos a aprender historia. Dejamos de fomentar el terrorismo. Enjuiciamos a presuntos delincuentes en los tribunales de justicia. Alentamos a otras naciones a usar el imperio de la ley. Dejamos de armar al mundo. Y tomamos una pequeña fracción de lo que gastamos matando gente y la usamos para convertirnos en las personas más queridas del planeta.

Solo los Estados Unidos son perfectamente capaces, si lo desean, de poner en práctica un plan de gestión global o, mejor aún, un plan de rescate global. Cada año, los Estados Unidos gastan, a través de varios departamentos gubernamentales, aproximadamente $ 1.2 billones en preparativos de guerra y guerra. Cada año, los Estados Unidos renuncian a más de $ 1 billones en impuestos que los multimillonarios y centimillonarios y las corporaciones deberían pagar.

Si entendemos que el gasto militar fuera de control nos está haciendo menos seguros, en lugar de más, tal como lo advirtió Eisenhower y muchos expertos actuales están de acuerdo, está claro que reducir el gasto militar es un fin crítico en sí mismo. Si a esto le sumamos el entendimiento de que el gasto militar duele, en lugar de ayudar al bienestar económico, el imperativo de reducirlo es mucho más claro.

Si entendemos que la riqueza en los Estados Unidos se concentra más allá de los niveles medievales y que esta concentración está destruyendo el gobierno representativo, la cohesión social, la moralidad en nuestra cultura y la búsqueda de la felicidad para millones de personas, está claro que gravar la riqueza y los ingresos extremos. Son fines críticos en sí mismos.

Aún faltan en nuestro cálculo la consideración inimaginablemente enorme de lo que no estamos haciendo ahora, pero que fácilmente podríamos hacer. Nos costaría $ 30 mil millones por año para acabar con el hambre en todo el mundo. Simplemente, mientras escribía esto, gastamos casi $ 90 mil millones de dólares para otro año de la guerra de "liquidación" en Afganistán. ¿Cuál preferiría tener: tres años de niños que no mueren de hambre en toda la tierra, o el año #13 de matar personas en las montañas de Asia central? ¿Cuál crees que haría que a Estados Unidos le gustara más en todo el mundo?

Nos costaría $ 11 mil millones por año para proporcionarle agua limpia al mundo. Estamos gastando $ 20 mil millones por año en solo uno de los sistemas de armas inútiles bien conocidos que los militares realmente no quieren pero que sirven para hacer rico a alguien que controla a los miembros del Congreso y la Casa Blanca con el soborno de campaña legalizado y la amenaza de eliminación de empleos en distritos clave. Por supuesto, tales armas comienzan a parecer justificadas una vez que sus fabricantes comienzan a venderlas a otros países también. Levanta la mano si crees que dar agua limpia al mundo nos haría más queridos en el extranjero y más seguros en casa.

Para cantidades similares asequibles, los Estados Unidos, con o sin sus aliados ricos, podrían proporcionar a la tierra educación, programas de sostenibilidad ambiental, estímulo para empoderar a las mujeres con derechos y responsabilidades, la eliminación de enfermedades importantes, etc. El Worldwatch Institute ha propuesto gastar $ 187 mil millones por año durante 10 en todo, desde conservar la capa superficial del suelo ($ 24 mil millones por año) hasta proteger la biodiversidad ($ 31 mil millones por año) en energía renovable, control de natalidad y estabilizar los niveles freáticos. Para aquellos que reconocen la crisis ambiental como otra demanda crítica, es urgente por sí misma como la crisis de la guerra, la crisis de la plutocracia o la crisis de necesidades humanas insatisfechas, un plan de rescate global que invierte en energía verde y prácticas sostenibles aparece aún más. Poderosamente para ser la exigencia moral de nuestro tiempo.

Los proyectos para el fin de la guerra y el ahorro de tierras podrían ser rentables, al igual que las prisiones y las minas de carbón y los préstamos abusivos se hacen rentables ahora mediante políticas públicas. La especulación de la guerra podría ser prohibida o ser poco práctica. Tenemos los recursos, el conocimiento y la capacidad. No tenemos la voluntad política. El problema del huevo y la gallina nos atrapa. No podemos tomar medidas para promover la democracia en ausencia de democracia. Un rostro femenino en una clase dominante de élite no resolverá esto. No podemos obligar al gobierno de nuestra nación a tratar a las demás naciones con respeto cuando ni siquiera nos respeta. Un programa de ayuda exterior impuesto por la arrogancia de mentalidad imperial no funcionará. Difundir la sumisión bajo el estandarte de la "democracia" no nos salvará. Imponer la paz a través de "pacificadores" armados preparados para matar no funcionará. Desarmar solo mucho, mientras se sigue suponiendo que una "guerra buena" podría ser necesaria, no nos llevará lejos. Necesitamos una mejor visión del mundo y una forma de imponerla a los funcionarios que pueden ser representados realmente.

Tal proyecto es posible, y comprender lo fácil que sería para los funcionarios poderosos aprobar un plan de rescate global es parte de cómo podemos motivarnos para exigirlo. El dinero está disponible varias veces. El mundo que tenemos que rescatar incluirá también nuestro propio país. No tenemos que sufrir más de lo que estamos sufriendo ahora para beneficiar enormemente a los demás. Podemos invertir en salud y educación e infraestructura verde en nuestras propias ciudades, así como en las de otros, por menos de lo que ahora lanzamos en bombas y multimillonarios.

Tal proyecto haría bien en considerar programas de servicio público que nos involucren directamente en el trabajo a realizar y en las decisiones a tomar. Se podría dar prioridad a las empresas propiedad de trabajadores y dirigidas por trabajadores. Tales proyectos podrían evitar un innecesario enfoque nacionalista. El servicio público, ya sea obligatorio o voluntario, podría incluir opciones para trabajar con programas extranjeros e internacionales, así como con los que se basan en los Estados Unidos. El servicio, después de todo, es para el mundo, no solo un rincón de él. Dicho servicio podría incluir el trabajo por la paz, el trabajo con el escudo humano y la diplomacia ciudadana. Los programas de intercambio estudiantil e intercambio de funcionarios públicos podrían agregar viajes, aventuras y comprensión intercultural. El nacionalismo, un fenómeno más joven y tan eliminable como la guerra, no se perdería.

Puedes decir que soy un soñador. Contamos con cientos de millones.

Educar, Organizar, Mantenerse Activo

Entregue este libro a un amigo o familiar que no esté de acuerdo con él.

Dáselo a tu miembro del Congreso, a tu biblioteca y a tu tío loco.

Invítame a hablar con tu grupo sobre esto.
¿No tienes un grupo? Únete o crea uno. Recomiendo revisar e involucrarse con los grupos que se encuentran en los siguientes sitios web. Estos grupos no necesariamente recomiendan este libro o no tienen nada que ver con él, pero los recomiendo:

DavidSwanson.org
WarIsACrime.org
RootsAction.org
VCNV.org
WarResisters.org
VeteransForPeace.org
CodePink.org
Space4Peace.org
UNACPeace.org
UnitedForPeace.org
StopWar.org.uk
AntiWar.org
PeacePeople.com
AFutureWithoutWar.org
WILPFUS.org
WagingPeace.org
NuclearResister.org
SOAW.org
IPB.org
NobelWomensInitiative.org
HistoriansAgainstWar.org
Peace-Action.org
ThePeaceAlliance.org