Esquema de un sistema de seguridad global alternativo

Ninguna estrategia única acabará con la guerra. Las estrategias deben estar estratificadas y entretejidas para que sean efectivas. A continuación, cada elemento se indica de la manera más concisa posible. Se han escrito libros completos sobre cada uno de ellos, algunos de los cuales se enumeran en la sección de recursos. Como será evidente, elegir un world beyond war requerirá que desmantelemos el Sistema de Guerra existente y creemos las instituciones de un Sistema de Seguridad Global Alternativo y / o que desarrollemos aún más aquellas instituciones donde ya existen en embrión. Tenga en cuenta que World Beyond War no está proponiendo un gobierno mundial soberano, sino más bien una red de estructuras de gobierno en las que se ingresó voluntariamente y un cambio en las normas culturales alejándose de la violencia y la dominación.

Seguridad comun

El manejo de conflictos como se practica en la jaula de hierro de la guerra es contraproducente. En lo que se conoce como el "dilema de seguridad", los estados creen que solo pueden estar más seguros al hacer que sus adversarios estén menos seguros, lo que lleva a una escalada de carreras de armamentos que culminó en armas convencionales, nucleares, biológicas y químicas de destructiva horrorosa. Poner en peligro la seguridad de su adversario no ha llevado a la seguridad sino a un estado de sospecha armada, y como resultado, cuando las guerras han comenzado, han sido obscenamente violentas. La seguridad común reconoce que una nación solo puede estar segura cuando todas las naciones lo están. El modelo de seguridad nacional solo conduce a la inseguridad mutua, especialmente en una época en que los estados nacionales son porosos. La idea original detrás de la soberanía nacional era trazar una línea alrededor de un territorio geográfico y controlar todo lo que intentaba cruzar esa línea. En el mundo tecnológicamente avanzado de hoy, ese concepto está obsoleto. Las naciones no pueden excluir ideas, inmigrantes, fuerzas económicas, organismos de enfermedades, información, misiles balísticos o ataques cibernéticos a infraestructuras vulnerables como sistemas bancarios, centrales eléctricas, bolsas de valores. Ninguna nación puede ir sola. La seguridad debe ser global si ha de existir.

Desmilitarización de la seguridad

Los conflictos típicos del mundo contemporáneo no pueden resolverse a punta de pistola. No requieren una recalibración de herramientas y estrategias militares, sino un compromiso de largo alcance con la desmilitarización.
Tom Hastings (Autor y Profesor de Resolución de Conflictos)

Cambio a una postura de defensa no provocativa

Un primer paso hacia la desmilitarización de la seguridad podría ser la defensa no provocativa, que consiste en volver a concebir y reconfigurar el entrenamiento, la logística, la doctrina y el armamento para que el ejército de una nación sea visto por sus vecinos como inadecuado para el delito, pero claramente capaz de montar una defensa creíble. de sus orillas. Es una forma de defensa que descarta los ataques armados contra otros estados.

¿Se puede usar efectivamente el sistema de armas en el extranjero, o se puede usar solo en casa? Si se puede usar en el extranjero, entonces es ofensivo, particularmente si ese "extranjero" incluye países con los cuales uno está en conflicto. Si solo se puede utilizar en casa, el sistema está a la defensiva y estará operativo solo cuando se haya producido un ataque.1
(Johan Galtung, Investigador de Paz y Conflicto)

La defensa no provocativa implica una postura militar verdaderamente defensiva. Incluye la reducción radical o la eliminación de armas de largo alcance, como misiles balísticos intercontinentales, aviones de ataque de largo alcance, flotas de portaaviones y barcos pesados, drones militarizados, flotas de submarinos nucleares, bases en el extranjero y posiblemente ejércitos de tanques. En un Sistema de Seguridad Global Alternativo maduro, una postura de defensa no provocativa militarizada se iría eliminando gradualmente a medida que se volviera innecesaria.

Otra postura defensiva que será necesaria es un sistema de defensa contra ataques futuristas, incluidos los ciberataques en la red de energía, las centrales eléctricas, las comunicaciones, las transacciones financieras y la defensa contra tecnologías de doble uso, como la nanotecnología y la robótica. Incrementar las capacidades cibernéticas de Interpol sería una primera línea de defensa en este caso y otro elemento de un Sistema de Seguridad Global Alternativo.2

Además, la defensa no provocativa no descartaría que una nación tenga aeronaves y barcos de largo alcance configurados exclusivamente para ayuda humanitaria. El cambio a la defensa no provocativa debilita el sistema de guerra y hace posible la creación de una fuerza humanitaria de socorro en caso de desastre que fortalece el sistema de paz.

Crear una fuerza de defensa no violenta, basada en civiles

Gene Sharp ha peinado la historia para encontrar y registrar cientos de métodos que se han utilizado con éxito para frustrar la opresión. Defensa civil (CBD)

indica la defensa por parte de civiles (a diferencia del personal militar) que utiliza medios civiles de lucha (a diferencia de los medios militares y paramilitares). Esta es una política destinada a disuadir y derrotar las invasiones militares extranjeras, las ocupaciones y las usurpaciones internas ".3 Esta defensa “debe ser emprendida por la población y sus instituciones sobre la base de una preparación, planificación y capacitación avanzadas.

Es una "política [en la cual] la población entera y las instituciones de la sociedad se convierten en fuerzas de combate". Su armamento consiste en una gran variedad de formas de resistencia y contraataque psicológico, económico, social y político. Esta política tiene como objetivo disuadir los ataques y defenderse contra ellos mediante preparativos para hacer que la sociedad sea inaplicable por los posibles tiranos y agresores. La población capacitada y las instituciones de la sociedad estarían dispuestas a negar a los atacantes sus objetivos y hacer imposible la consolidación del control político. Estos objetivos se lograrían aplicando la falta de cooperación masiva y selectiva y el desafío. Además, cuando sea posible, el país defensor se propondría crear el máximo de problemas internacionales para los atacantes y subvertir la confiabilidad de sus tropas y funcionarios.
Gene Sharp (Autor, Fundador de la Institución Albert Einstein)

El dilema al que se enfrentan todas las sociedades desde la invención de la guerra, a saber, someter o convertirse en una imagen de espejo del agresor atacante, se resuelve mediante una defensa basada en civiles. Convertirse en una especie de guerra o más que el agresor se basaba en la realidad de que detenerlo requiere coerción. La defensa con base civil despliega una poderosa fuerza coercitiva que no requiere acción militar.

En la defensa civil, toda la cooperación se retira del poder invasor. Nada funciona. Las luces no se encienden, o el calor, los desechos no se recogen, el sistema de tránsito no funciona, los tribunales dejan de funcionar, la gente no obedece las órdenes. Esto es lo que sucedió en el "Kapp Putsch" en Berlín en 1920 cuando un aspirante a dictador y su ejército privado intentaron tomar el poder. El gobierno anterior huyó, pero los ciudadanos de Berlín hicieron que el gobierno fuera tan imposible que, incluso con un poder militar abrumador, la toma de control se derrumbó en semanas. Todo el poder no proviene del cañón de una pistola.

En algunos casos, el sabotaje contra la propiedad del gobierno sería considerado apropiado. Cuando el ejército francés ocupó Alemania después de la Primera Guerra Mundial, los trabajadores ferroviarios alemanes inutilizaron los motores y rompieron las vías para evitar que los franceses movieran tropas para enfrentar manifestaciones a gran escala. Si un soldado francés se subía a un tranvía, el conductor se negaba a moverse.

Dos realidades centrales apoyan la defensa basada en civiles; Primero, que todo el poder viene de abajo: todo gobierno es por consentimiento de los gobernados y ese consentimiento siempre puede ser retirado, causando el colapso de una élite gobernante. Segundo, si se considera que una nación es ingobernable, debido a una fuerza de defensa robusta basada en civiles, no hay razón para tratar de conquistarla. Una nación defendida por el poder militar puede ser derrotada en la guerra por un poder militar superior. Existen innumerables ejemplos. También existen ejemplos de pueblos que se alzan y derrotan a gobiernos dictatoriales despiadados a través de la lucha noviolenta, comenzando con la liberación de una potencia ocupante en la India por parte del movimiento de poder del pueblo de Gandhi, continuando con el derrocamiento del régimen de Marcos en Filipinas, las dictaduras respaldadas por los soviéticos. Europa oriental y la primavera árabe, por nombrar solo algunos de los ejemplos más notables.

En una defensa civil, todos los adultos capaces son entrenados en métodos de resistencia.4 Se organiza un cuerpo de reserva de millones de personas, lo que hace que la nación sea tan fuerte en su independencia que nadie piense en intentar conquistarla. Un sistema de CBD es ampliamente publicitado y totalmente transparente para los adversarios. Un sistema de CBD costaría una fracción de la cantidad que ahora se gasta para financiar un sistema de defensa militar. El CDB puede proporcionar una defensa efectiva dentro del Sistema de Guerra, mientras que es un componente esencial de un sistema de paz robusto. Ciertamente, se puede argumentar que la defensa noviolenta debe trascender la visión del Estado-nación como formas de defensa social, ya que el propio Estado nacional a menudo es un instrumento de opresión contra la existencia física o cultural de los pueblos.5

Como se señaló anteriormente, la sabiduría científicamente probada sostiene que la resistencia civil no violenta tiene el doble de probabilidades de éxito en comparación con los movimientos que usan la violencia. El conocimiento contemporáneo en teoría y práctica es lo que hace que durante mucho tiempo el activista y erudito del movimiento no violento George Lakey tenga la esperanza de tener un papel importante en el CDB. Afirma: "Si los movimientos por la paz de Japón, Israel y los Estados Unidos optan por construir en medio siglo de trabajo de estrategia e idear una alternativa seria a la guerra, ciertamente se construirán en preparación y entrenamiento y obtendrán la atención de los pragmáticos en su sociedades ".6

Eliminar las bases militares extranjeras

En 2009, el contrato de arrendamiento de los EE. UU. En una base aérea en Ecuador debía expirar y el presidente de Ecuador hizo una propuesta a los EE. UU.

Renovaremos la base con una condición: que nos permitan poner una base en Miami.

El pueblo británico consideraría impensable si su gobierno permitiera a Arabia Saudita establecer una gran base militar en las Islas Británicas. Del mismo modo, los Estados Unidos no tolerarían una base aérea iraní en Wyoming. Estos establecimientos extranjeros serían vistos como una amenaza para su seguridad, su seguridad y su soberanía. Las bases militares extranjeras son valiosas para controlar las poblaciones y los recursos. Son lugares desde donde la potencia ocupante puede atacar dentro del país "anfitrión" o contra naciones en sus fronteras, o posiblemente disuadir ataques. También son terriblemente caros para el país ocupante. Los Estados Unidos son el mejor ejemplo, ya que tienen cientos de bases en países 135 de todo el mundo. El total real parece ser desconocido; incluso las cifras del Departamento de Defensa varían de una oficina a otra. El antropólogo David Vine, quien ha investigado exhaustivamente la presencia de bases militares de EE. UU. En todo el mundo, estima que hay ubicaciones de 800 que estacionan tropas en todo el mundo. Documenta su investigación en el libro 2015 BNación del ase. Cómo las bases militares de los Estados Unidos dañan a Estados Unidos y al mundo.. Las bases extranjeras crean resentimiento contra lo que se ve localmente como dominación imperial.7 La eliminación de bases militares extranjeras es un pilar de un Sistema de Seguridad Global Alternativo y va de la mano con una defensa no provocativa.

Retirarse a una auténtica defensa de las fronteras de una nación es una parte clave de la desmilitarización de la seguridad, lo que debilita la capacidad del Sistema de Guerra para crear inseguridad global. Como alternativa, algunas de las bases podrían convertirse en uso civil en un "Plan de ayuda global" como centros de asistencia de país (ver más abajo). Otros podrían convertirse en arreglos de paneles solares y otros sistemas de energía sostenible.

Desarmamiento

El desarme es un paso obvio que conduce a una world beyond war. El problema de la guerra es en gran medida un problema de naciones ricas que inundan a las naciones pobres con armas, la mayoría de ellas con fines de lucro, otras gratis. Las regiones del mundo que consideramos propensas a la guerra, incluidas África y la mayor parte de Asia occidental, no fabrican la mayoría de sus propias armas. Los importan de naciones lejanas y ricas. Las ventas internacionales de armas pequeñas, en particular, se han disparado en los últimos años, triplicándose desde 2001.

Estados Unidos es el principal vendedor de armas del mundo. La mayoría del resto de las ventas internacionales de armas provienen de los otros cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania. Si estos seis países dejaran de comerciar con armas, el desarme global sería un camino muy largo hacia el éxito.

La violencia de los países pobres se usa a menudo para justificar la guerra (y la venta de armas) en los países ricos. Muchas guerras tienen armas de fabricación estadounidense en ambos bandos. Algunos tienen apoderados y armados estadounidenses en ambos lados, como ha sido el caso últimamente en Siria, donde las tropas armadas por el Departamento de Defensa han combatido a las tropas armadas por la CIA. La respuesta típica no es el desarme, sino más armamento, más regalos y ventas de armas a los representantes, y más compras de armas en las naciones ricas.

Estados Unidos no es solo el mayor vendedor de armas, sino también el mayor comprador de armas. Si los Estados Unidos redujeran su arsenal, eliminando varios sistemas de armas que carecen de un propósito defensivo, por ejemplo, una carrera de armamentos inversa podría comenzar.

Los esfuerzos para poner fin a la guerra están paralizados por la existencia y el crecimiento continuos del comercio de armas, pero la reducción y el fin del comercio de armas es un camino posible para poner fin a la guerra. Estratégicamente, este enfoque tiene algunas posibles ventajas. Por ejemplo, oponerse a las ventas de armas estadounidenses a Arabia Saudita o regalos a Egipto o Israel no requiere una confrontación con el patriotismo estadounidense de la manera en que lo hacen las guerras estadounidenses. En cambio, podemos confrontar el comercio de armas como la amenaza a la salud mundial que es.

El desarme requerirá reducciones de las llamadas armas convencionales, así como de las armas nucleares y otros tipos de armas. Tendremos que acabar con la especulación en el comercio de armas. Tendremos que restringir la búsqueda agresiva del dominio mundial que lleva a otras naciones a adquirir armas nucleares como elementos disuasorios. Pero también tendremos que abordar el desarme paso a paso, eliminando sistemas particulares, como drones armados, armas nucleares, químicas y biológicas, y armas en el espacio exterior.

Armas convencionales

El mundo está inundado de armamentos, desde armas automáticas hasta tanques de combate y artillería pesada. La inundación de armas contribuye tanto a la escalada de violencia en las guerras como a los peligros del crimen y el terrorismo. Ayuda a los gobiernos que han cometido graves violaciones de los derechos humanos, crea inestabilidad internacional y perpetúa la creencia de que la paz puede lograrse con armas de fuego.

La Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas (UNODA) se guía por la visión de promover normas globales de desarme y supervisa los esfuerzos para hacer frente a las armas de destrucción masiva y las armas convencionales y el comercio de armas.8 La oficina promueve el desarme nuclear y la no proliferación, el fortalecimiento de los regímenes de desarme con respecto a otras armas de destrucción masiva, y las armas químicas y biológicas, y los esfuerzos de desarme en el área de las armas convencionales, especialmente las minas terrestres y las armas pequeñas, que son las armas. De elección en los conflictos contemporáneos.

Prohibir el comercio de armas

Los fabricantes de armas tienen contratos gubernamentales lucrativos e incluso son subsidiados por ellos y también se venden en el mercado abierto. Los Estados Unidos y otros han vendido miles de millones de dólares en el volátil y violento Medio Oriente. A veces las armas se venden a ambos lados en un conflicto, como en el caso de Irak e Irán y la guerra entre ellos que mató entre 600,000 y 1,250,000, según estimaciones académicas.9 A veces, las armas terminan siendo utilizadas contra el vendedor o sus aliados, como en el caso de las armas que Estados Unidos entregó a los muyahidines que terminaron en manos de al Qaeda, y las armas que Estados Unidos vendió o entregó a Irak que terminaron en el país. Manos de ISIS durante su invasión 2014 de Irak.

El comercio internacional de armas mortíferas es enorme, más de $ 70 mil millones por año. Los principales exportadores de armas al mundo son los poderes que lucharon en la Segunda Guerra Mundial; en orden: Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y el Reino Unido.

La ONU adoptó el Tratado de Comercio de Armas (ATT) en abril 2, 2013. No suprime el comercio internacional de armas. El tratado es un "instrumento que establece estándares internacionales comunes para la importación, exportación y transferencia de armas convencionales". Entró en vigencia en diciembre 2014. En general, dice que los exportadores se vigilarán a sí mismos para evitar vender armas a “terroristas o estados deshonestos”. Estados Unidos, que no ha ratificado el tratado, se aseguró de tener un veto sobre el texto al exigir que el consenso gobierne deliberaciones Estados Unidos exigió que el tratado deje enormes lagunas para que el tratado "no interfiera indebidamente con nuestra capacidad de importar, exportar o transferir armas en apoyo de nuestra seguridad nacional y nuestros intereses de política exterior" [y] "el comercio internacional de armas es un actividad comercial legítima "[y]" de lo contrario el comercio comercial de armas no debe ser obstaculizado indebidamente ". Además," No existe ningún requisito para informar o marcar y rastrear municiones o explosivos [y] no habrá mandato para una organización internacional ". cuerpo para hacer cumplir un ATT ".10

Un sistema de seguridad alternativo requiere un mayor nivel de desarme para que todas las naciones se sientan seguras de la agresión. La ONU define el desarme general y completo "... como la eliminación de todas las armas de destrucción en masa, unidas a la" reducción equilibrada de las fuerzas armadas y los armamentos convencionales, basada en el principio de la seguridad absoluta de las partes con miras a promover o mejorar la estabilidad a un nivel más bajo. nivel militar, teniendo en cuenta la necesidad de todos los Estados de proteger su seguridad ”(Asamblea General de la ONU, Documento Final de la Primera Sesión Especial sobre Desarme, párrafo 22). Esta definición de desarme parece tener agujeros lo suficientemente grandes como para conducir un tanque mediante. Se requiere un tratado mucho más agresivo con niveles de reducción anticuados, así como un mecanismo de cumplimiento.

Parece que el Tratado no hace más que exigir a los Estados Partes que creen una agencia para supervisar las exportaciones e importaciones de armas y para determinar si creen que las armas se utilizarán indebidamente para actividades como el genocidio o la piratería y para informar anualmente sobre su comercio. No parece que haga el trabajo, ya que deja el control del comercio en manos de quienes desean exportar e importar. Es necesaria una prohibición mucho más vigorosa y exigible de la exportación de armas. El comercio de armas debe agregarse a la lista de "crímenes de lesa humanidad" de la Corte Penal Internacional y se debe hacer cumplir en el caso de fabricantes y comerciantes de armas individuales y por el Consejo de Seguridad en su mandato de enfrentar las violaciones de "paz y seguridad internacionales" en el Caso de los estados soberanos como agentes vendedores.11

Poner fin al uso de drones militarizados

Los drones son aviones sin piloto (así como submarinos y otros robots) que se maniobran de forma remota desde una distancia de miles de millas. Hasta ahora, el principal desplegador de drones militares ha sido Estados Unidos. Los drones "Predator" y "Reaper" llevan ojivas explosivas altamente propulsadas por cohetes que pueden ser atacadas por personas. Los maniobran los "pilotos" que se encuentran en las terminales de computadoras de Nevada y otros lugares. Estos drones se usan regularmente para los llamados asesinatos selectivos contra personas en Pakistán, Yemen, Afganistán, Somalia, Irak y Siria. La justificación de estos ataques, que han matado a cientos de civiles, es la doctrina altamente cuestionable de la "defensa anticipatoria". El presidente de los Estados Unidos ha determinado que puede, con la ayuda de un panel especial, ordenar la muerte de cualquiera que se considere un amenaza terrorista para los EE. UU., incluso para los ciudadanos de los EE. UU. para quienes la Constitución exige el debido proceso legal, se ignora convenientemente en este caso. De hecho, la Constitución de los EE. UU. Exige que se respeten los derechos de todos y no se distinga entre los ciudadanos de los EE. UU. Que se nos enseña. Y entre los destinatarios se encuentran personas que nunca fueron identificadas, pero su comportamiento las considera sospechosas, un paralelo al perfil racial de la policía nacional.

Los problemas con los ataques con drones son legales, morales y prácticos. Primero, son una clara violación de las leyes de todas las naciones contra el asesinato y de la ley de los EE. UU. Bajo órdenes ejecutivas emitidas contra los asesinatos por parte del gobierno de los EE. UU. Tan atrás como 1976 por el presidente Gerald Ford y luego reiteradas por el presidente Ronald Reagan. Utilizados contra ciudadanos estadounidenses, o cualquier otra persona, estos asesinatos violan los derechos del debido proceso en virtud de la Constitución de los Estados Unidos. Y si bien el derecho internacional actual en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas legaliza la legítima defensa en el caso de un ataque armado, los drones, sin embargo, parecen violar el derecho internacional y los Convenios de Ginebra.12 Si bien los aviones no tripulados pueden considerarse legalmente utilizados en una zona de combate en una guerra declarada, EE. UU. No ha declarado la guerra en todos los países en los que mata con aviones teledirigidos, ni ninguna de sus guerras actuales es legal en virtud de la Carta de las Naciones Unidas o de Kellogg-Briand. Pacto, ni está claro lo que hace que ciertas guerras sean "declaradas", ya que el Congreso de los Estados Unidos no ha declarado la guerra desde 1941.

Además, muchos expertos en derecho internacional cuestionan la doctrina de la defensa anticipatoria, que establece que una nación puede usar legítimamente la fuerza cuando anticipa que podría ser atacada. El problema con tal interpretación del derecho internacional es su ambigüedad: ¿cómo sabe una nación con certeza que lo que otro actor estatal o no estatal dice y lleva realmente a un ataque armado? De hecho, cualquier posible agresor podría esconderse detrás de esta doctrina para justificar su agresión. Por lo menos, podría ser (y actualmente se usa) indiscriminadamente sin supervisión por el Congreso o las Naciones Unidas.

En segundo lugar, los ataques con aviones no tripulados son claramente inmorales incluso en las condiciones de la "doctrina de la guerra justa", que estipula que los no combatientes no deben ser atacados en la guerra. Muchos de los ataques con aviones no tripulados no están dirigidos contra personas conocidas que el gobierno designa como terroristas, sino simplemente contra reuniones donde se sospecha que esas personas están presentes. Muchos civiles han muerto en estos ataques y hay evidencia de que en algunas ocasiones, cuando los rescatistas se han reunido en el sitio después del primer ataque, se ha ordenado un segundo ataque para matar a los rescatistas. Muchos de los muertos han sido niños.13

En tercer lugar, los ataques con aviones no tripulados son contraproducentes. Mientras pretenden matar enemigos de los Estados Unidos (una afirmación a veces dudosa), crean un resentimiento intenso para los Estados Unidos y se utilizan fácilmente para reclutar nuevos terroristas.

Por cada persona inocente que mates, creas diez nuevos enemigos.
General Stanley McChrystal (ex comandante de las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán)

Además, al argumentar que sus ataques con aviones no tripulados son legales incluso cuando no se ha declarado la guerra, los Estados Unidos proporcionan una justificación para que otras naciones o grupos reclamen la legalidad cuando es posible que quieran usar aviones no tripulados para atacar a los Estados Unidos. Los ataques con aviones no tripulados hacen que una nación que los usa Menos en lugar de más seguro.

Cuando arrojas una bomba desde un avión no tripulado ... vas a causar más daño del que vas a causar,
Teniente General de los Estados Unidos Michael Flynn (ret.)

Más de setenta países ahora poseen drones, y más de 50 los países los están desarrollando.14 El rápido desarrollo de la tecnología y la capacidad de producción sugieren que casi todas las naciones podrán tener drones armados en una década. Algunos defensores del Sistema de Guerra han dicho que la defensa contra los ataques con aviones no tripulados será construir aviones no tripulados que ataquen a los aviones no tripulados, demostrando la forma en que el pensamiento del Sistema de Guerra generalmente conduce a la carrera de armamentos y una mayor inestabilidad al tiempo que amplía la destrucción cuando estalla una guerra en particular. Prohibir los drones militarizados por parte de cualquiera y todas las naciones y grupos sería un gran paso adelante en la desmilitarización de la seguridad.

Los drones no se llaman Predators y Reapers para nada. Están matando máquinas. Sin juez ni jurado, destruyen las vidas en un instante, las vidas de los que alguien, en algún lugar, considera terroristas, junto con los que accidentalmente, o incidentalmente, quedan atrapados en su punto de mira.
Medea Benjamin (Activista, Autor, Co-fundadora de CODEPINK)

Eliminar las armas de destrucción masiva

Las armas de destrucción masiva son una poderosa retroalimentación positiva para el Sistema de Guerra, fortaleciendo su propagación y asegurando que las guerras que se produzcan tengan el potencial de destruir el planeta. Las armas nucleares, químicas y biológicas se caracterizan por su capacidad para matar y mutilar a un gran número de personas, eliminando ciudades enteras e incluso regiones enteras con una destrucción indescriptible.

Armas nucleares

En la actualidad hay tratados que prohíben las armas biológicas y químicas, pero no hay ningún tratado que prohíba las armas nucleares. El Tratado de No Proliferación (TNP) de 1970 establece que cinco estados con armas nucleares reconocidas (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China) deben realizar esfuerzos de buena fe para la eliminación de las armas nucleares, mientras que todos los demás signatarios del TNP se comprometen a no adquirir armas nucleares. las armas Solo tres países se negaron a unirse al TNP, India, Pakistán e Israel, y adquirieron arsenales nucleares. Corea del Norte, apoyándose en el acuerdo del TNP para una tecnología nuclear "pacífica", abandonó el tratado y utilizó su tecnología "pacífica" para desarrollar materiales fisionables para que la energía nuclear fabricara bombas nucleares.15 De hecho, cada planta de energía nuclear es una potencial fábrica de bombas.

Una guerra librada incluso con el llamado número "limitado" de armas nucleares mataría a millones, induciría el invierno nuclear y causaría una escasez mundial de alimentos que daría lugar a la hambruna de millones. Todo el sistema de estrategia nuclear se basa en una base falsa, porque los modelos informáticos sugieren que solo un pequeño porcentaje de ojivas detonadas podría causar el cierre mundial de la agricultura por hasta una década, en efecto, una sentencia de muerte para la especie humana. Y la tendencia en la actualidad es hacia una probabilidad cada vez mayor de algún fallo sistémico del equipo o de la comunicación que podría conducir al uso de armas nucleares.

Una liberación mayor podría extinguir toda la vida en el planeta. Estas armas amenazan la seguridad de todos en todas partes.16 Si bien varios tratados de control de armas nucleares entre los EE. UU. Y la antigua Unión Soviética redujeron el increíble número de armas nucleares (56,000 en un momento dado), todavía hay 16,300 en el mundo, solo 1000 de las cuales no se encuentran en los EE. UU. Ni en Rusia.17 Lo que es peor, los tratados permitieron la "modernización", un eufemismo para crear una nueva generación de armas y sistemas de entrega, que están haciendo todos los estados nucleares. El monstruo nuclear no se ha ido; ni siquiera está al acecho en la parte posterior de la cueva, está a la intemperie y cuesta miles de millones de dólares que podrían utilizarse mucho mejor en otros lugares. Desde que se firmó el no tan completo Tratado de Prohibición de Pruebas en 1998, EE. UU. Ha incrementado sus pruebas de laboratorio de armas nucleares de alta tecnología, junto con pruebas subcríticas, pies 1,000 debajo del piso del desierto en el sitio de pruebas de Nevada en la tierra de los Shoshone del Oeste . Hasta la fecha, los EE. UU. Han realizado estas pruebas con 28, inflando plutonio con productos químicos, sin causar una reacción en cadena, por lo tanto, "sub-crítico".18 De hecho, el gobierno de Obama actualmente proyecta gastos de un billón de dólares en los próximos treinta años para nuevas fábricas de bombas y sistemas de entrega (misiles, aviones submarinos), así como nuevas armas nucleares.19

El pensamiento del sistema de guerra convencional sostiene que las armas nucleares desalientan la guerra, la llamada doctrina de la "destrucción mutua asegurada" ("MAD"). Si bien es cierto que no se han utilizado desde 1945, no es lógico concluir que MAD haya sido la razón. Como ha señalado Daniel Ellsberg, todos los presidentes de los EE. UU. Desde Truman han utilizado las armas nucleares como una amenaza para otras naciones para que permitan que EE. UU. Se salga con la suya. Además, tal doctrina se basa en una fe tambaleante en la racionalidad de los líderes políticos en una situación de crisis, para todos los tiempos por venir. MAD no garantiza la seguridad contra el lanzamiento accidental de estas armas monstruosas o un ataque de una nación que erróneamente pensó que estaba bajo ataque o un primer ataque preventivo. De hecho, ciertos tipos de sistemas de entrega de ojivas nucleares han sido diseñados y construidos para este último propósito: el misil de crucero (que se cuela por debajo del radar) y el misil de Pershing, un misil de ataque rápido basado en el avance. En realidad, durante la Guerra Fría ocurrieron serios debates sobre la conveniencia de un "Gran Ataque Decapitante" en el que los Estados Unidos iniciarían un ataque nuclear contra la Unión Soviética para deshabilitar su capacidad de lanzar armas nucleares eliminando el comando y el control, comenzando con el Kremlin. Algunos analistas escribieron sobre "ganar" una guerra nuclear en la que solo matarían a unas pocas decenas de millones, casi todos civiles.20 Las armas nucleares son evidentemente inmorales y locas.

Incluso si no se usan deliberadamente, ha habido numerosos incidentes en los que las armas nucleares transportadas en aviones se estrellaron contra el suelo, afortunadamente solo arrojaron algo de plutonio al suelo, pero no se dispararon.21 En 2007, seis misiles estadounidenses que transportaban ojivas nucleares fueron arrojados por error de Dakota del Norte a Luisiana y las bombas nucleares que faltaban no fueron descubiertas durante las horas de 36.22 Ha habido informes de embriaguez y bajo rendimiento por parte de los militares colocados en silos subterráneos responsables del lanzamiento de misiles nucleares de EE. UU. En alerta de disparador de pelo y apuntando a ciudades rusas.23 Los EE. UU. Y Rusia tienen miles de misiles nucleares preparados y listos para dispararse entre sí. Un satélite meteorológico noruego salió del rumbo de Rusia y casi fue tomado por un ataque entrante hasta el último minuto cuando se evitó el caos total.24

La historia no nos hace, lo hacemos, o lo terminamos.
Thomas Merton (escritor católico)

El 1970 NPT expiraba en 1995, y se extendió indefinidamente en ese momento, con una provisión para conferencias de revisión de cinco años y reuniones preparatorias intermedias. Para obtener consenso para la extensión del TNP, los gobiernos prometieron celebrar una conferencia para negociar una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva en el Medio Oriente. En cada una de las conferencias de revisión de cinco años, se hicieron nuevas promesas, como un compromiso inequívoco con la eliminación total de las armas nucleares, y para varios "pasos" que deben tomarse para un mundo libre de armas nucleares, ninguno de los cuales ha sido honrado.25 La ONU adoptó una Convención modelo sobre armas nucleares, redactada por la sociedad civil con científicos, abogados y otros expertos.26 que proporcionó, "a todos los Estados se les prohibiría perseguir o participar en el 'desarrollo, prueba, producción, almacenamiento, transferencia, uso y amenaza del uso de armas nucleares'". Proporcionó todos los pasos que serían necesarios para destruir los arsenales. y materiales de protección bajo control internacional verificado.27

Para consternación de la sociedad civil y muchos estados sin armas nucleares, ninguno de los pasos propuestos en las muchas conferencias de revisión del TNP se han adoptado. Tras una importante iniciativa de la Cruz Roja Internacional para dar a conocer las catastróficas consecuencias humanitarias de las armas nucleares, se lanzó una nueva campaña para negociar un simple tratado de prohibición sin la participación de los estados con armas nucleares en Oslo en 2013, con conferencias de seguimiento en Nayarit. , México y Viena en 2014.28 Hay un impulso para iniciar estas negociaciones después de la conferencia de Revisión del TNP de 2015, en el 70 aniversario de la terrible destrucción de Hiroshima y Nagasaki. En la reunión de Viena, el gobierno de Austria anunció su promesa de trabajar por una prohibición de las armas nucleares, que se describe como "tomar medidas efectivas para llenar el vacío legal para la prohibición y eliminación de las armas nucleares" y "cooperar con todas las partes interesadas para lograrlo". Gol."29 Además, el Vaticano se pronunció en esta conferencia y por primera vez declaró que la disuasión nuclear es inmoral y que las armas deberían ser prohibidas.30 Un tratado de prohibición ejercerá presión no solo sobre los estados con armas nucleares, sino también sobre los gobiernos que se refugian bajo el paraguas nuclear de los Estados Unidos, en los países de la OTAN que dependen de las armas nucleares para la "disuasión", así como en países como Australia, Japón y Corea del Sur.31 Además, las estaciones estadounidenses sobre bombas nucleares 400 en estados de la OTAN, Bélgica, Países Bajos, Italia, Alemania y Turquía, que también serán presionadas para que renuncien a sus "acuerdos de intercambio nuclear" y firmen el tratado de prohibición.3233

Armas químicas y biológicas

Las armas biológicas están formadas por toxinas naturales letales como el ébola, el tifus, la viruela y otras que se han modificado en el laboratorio para ser súper virulentas, por lo que no existe un antídoto. Su uso podría iniciar una epidemia mundial descontrolada. Por lo tanto, es fundamental adherirse a los tratados existentes que ya forman parte de un sistema de seguridad alternativo. La Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción se abrió a la firma en 1972 y entró en vigor en 1975 bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Prohíbe a los signatarios de 170 poseer, desarrollar o almacenar estas armas. Sin embargo, carece de un mecanismo de verificación y necesita ser reforzado por un régimen riguroso de inspección por desafío (es decir, cualquier Estado puede desafiar a otro que haya aceptado previamente una inspección).

La Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Uso de Armas Químicas y sobre su Destrucción prohíbe el desarrollo, la producción, la adquisición, el almacenamiento, la retención, la transferencia o el uso de armas químicas. Los Estados Signatarios han acordado destruir cualquier arsenal de armas químicas que puedan tener y las instalaciones que las produjeron, así como las armas químicas que abandonaron en el territorio de otros Estados en el pasado y crear un régimen de verificación por desafío para ciertos productos químicos tóxicos y sus precursores ... para garantizar que dichos productos químicos solo se utilicen para fines no prohibidos. La convención entró en vigor en abril 29, 1997. Mientras que las reservas mundiales de armas químicas se han reducido drásticamente, la destrucción completa sigue siendo un objetivo lejano.34 El tratado se implementó con éxito en 2014, cuando Siria entregó sus reservas de armas químicas. La decisión de perseguir ese resultado fue tomada por el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, poco después de que revirtiera su decisión de lanzar una gran campaña de bombardeos sobre Siria, la medida no violenta de desarme que actúa como un sustituto público de una medida de guerra prevenida en gran medida por la presión pública.

Prohibir las armas en el espacio exterior

Varios países han desarrollado planes e incluso hardware para la guerra en el espacio exterior, incluidas las armas tierra a espacio y espacio a espacio para atacar satélites, y las armas espacio a tierra (incluidas las armas láser) para atacar instalaciones terrestres desde el espacio. Los peligros de colocar armas en el espacio exterior son obvios, especialmente en el caso de las armas nucleares o las armas de tecnología avanzada. Las naciones 130 ahora tienen programas espaciales y hay satélites operativos 3000 en el espacio. Los peligros incluyen socavar las convenciones de armas existentes y comenzar una nueva carrera de armamentos. Si se produjera una guerra espacial de este tipo, las consecuencias serían aterradoras para los habitantes de la Tierra y arriesgarían los peligros del Síndrome de Kessler, un escenario en el que la densidad de objetos en la órbita terrestre baja es lo suficientemente alta como para que el ataque de algunos comience. cascada de colisiones que generan suficientes desechos espaciales para hacer que la exploración espacial o incluso el uso de satélites no sea factible durante décadas, posiblemente generaciones.

Creyendo que tenía el liderazgo en este tipo de investigación y desarrollo de armas ”, el subsecretario de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para el Espacio, Keith R. Hall, dijo: 'Con respecto al dominio del espacio, lo tenemos, nos gusta y vamos para mantenerlo.'"

El Tratado de Espacio Exterior 1967 fue reafirmado en 1999 por naciones de 138 con solo EE. UU. E Israel absteniéndose. Prohíbe las armas de destrucción masiva en el espacio y la construcción de bases militares en la Luna, pero deja un vacío para las armas de rayos de partículas convencionales, láser y de alta energía. El Comité de Desarme de las Naciones Unidas ha luchado durante años para lograr un consenso sobre un tratado que prohíba estas armas, pero Estados Unidos lo ha bloqueado continuamente. Se ha propuesto un Código de conducta voluntario, no vinculante y débil, pero "EE. UU. Insiste en una disposición en esta tercera versión del Código de conducta que, al mismo tiempo que hace una promesa voluntaria de abstenerse de cualquier acción que se produzca, directamente o indirectamente, daño o destrucción de objetos espaciales ", califica esa directiva con el lenguaje" a menos que tal acción esté justificada ". La "justificación" se basa en el derecho de legítima defensa que se incluye en la Carta de las Naciones Unidas. Tal calificación hace que incluso un acuerdo voluntario no tenga sentido. Un tratado más sólido que prohíba todas las armas en el espacio exterior es un componente necesario de un Sistema de Seguridad Alternativo.35

Fin de las invasiones y ocupaciones.

La ocupación de un pueblo por otro es una amenaza importante para la seguridad y la paz, lo que resulta en una violencia estructural que a menudo promueve a los ocupados para organizar diversos niveles de ataques desde ataques "terroristas" a guerrillas. Algunos ejemplos destacados son: la ocupación israelí de Cisjordania y los asaltos a Gaza, y la ocupación china del Tíbet. Incluso la fuerte presencia militar de los EE. UU. En Alemania, y aún más en Japón, algunos 70 años después de la Segunda Guerra Mundial no ha provocado una respuesta violenta, sino que crea resentimiento, al igual que las tropas de los EE. UU. En muchas de las naciones donde están basadas.

Incluso cuando la potencia invasora y ocupante tiene una capacidad militar abrumadora, estas aventuras generalmente no funcionan debido a varios factores. En primer lugar, son enormemente caros. En segundo lugar, a menudo se enfrentan a quienes tienen mayor interés en el conflicto porque luchan para proteger su tierra natal. Tercero, incluso las "victorias", como en Irak, son difíciles de alcanzar y dejan a los países devastados y políticamente fracturados. Cuarto, una vez dentro, es difícil salir, ya que la invasión estadounidense de Afganistán ejemplifica lo que oficialmente "terminó" en diciembre, 2014 después de trece años, aunque casi las tropas estadounidenses 10,000 permanecen en el país. Finalmente, y sobre todo, las invasiones y las ocupaciones armadas contra la resistencia matan a más civiles que combatientes de la resistencia y crean millones de refugiados.

Las invasiones están prohibidas por la Carta de las Naciones Unidas, a menos que estén en represalia por una invasión previa, una disposición inadecuada. La presencia de tropas de un país dentro de otro con o sin una invitación desestabiliza la seguridad mundial y hace que los conflictos sean más propensos a militarizarse y que estén prohibidos en un Sistema de Seguridad Alternativo.

Realinear el gasto militar, convertir la infraestructura para producir fondos para necesidades civiles (conversión económica)

La desmilitarización de la seguridad como se describe anteriormente eliminará la necesidad de muchos programas de armas y bases militares, brindando una oportunidad para que el gobierno y las corporaciones que dependen del ejército cambien estos recursos para crear riqueza genuina. También puede reducir la carga fiscal sobre la sociedad y crear más empleos. En los EE. UU., Por cada $ 1 mil millones gastados en el ejército, se crearía más del doble de empleos en un espectro más amplio de grados salariales si se gastara la misma cantidad en el sector civil.36 Las concesiones de cambiar las prioridades de gasto federal con los dólares de los impuestos de los EE. UU. Lejos del ejército hacia otros programas son tremendas.37

El gasto en una "defensa" nacional militarizada es astronómica. Solo los Estados Unidos gastan más que los próximos países 15 combinados en su ejército.38

Los Estados Unidos gastan $ 1.3 billones de dólares anuales en el Presupuesto del Pentágono, las armas nucleares (en el presupuesto del Departamento de Energía), los servicios de veteranos, la CIA y la Seguridad Nacional.39 El mundo en su conjunto gasta más de $ 2 trillón. Los números de esta magnitud son difíciles de captar. Tenga en cuenta que 1 millones de segundos equivalen a 12 días, 1 mil millones de segundos equivalen a 32 años y 1 billones de segundos equivalen a 32,000 años. Y, sin embargo, el nivel más alto de gasto militar en el mundo fue incapaz de prevenir los ataques 9 / 11, detener la proliferación nuclear, acabar con el terrorismo o suprimir la resistencia a las ocupaciones en el Medio Oriente. No importa cuánto dinero se gaste en la guerra, no funciona.

El gasto militar también es un serio desgaste para la fortaleza económica de una nación, como señaló el economista pionero Adam Smith. Smith argumentó que el gasto militar era económicamente improductivo. Hace décadas, los economistas usaban comúnmente "carga militar" casi como sinónimo de "presupuesto militar". Actualmente, las industrias militares en los EE. UU. Reciben más capital del estado de lo que todas las industrias privadas combinadas pueden comandar. La transferencia de este capital de inversión al sector del mercado libre, ya sea directamente mediante donaciones para la conversión o reduciendo los impuestos o pagando la deuda nacional (con sus enormes pagos de intereses anuales), supondría un gran incentivo para el desarrollo económico. Un sistema de seguridad que combine los elementos descritos anteriormente (y que se describirá en las siguientes secciones) costaría una fracción del presupuesto militar actual de los EE. UU. Y garantizaría un proceso de conversión económica. Además, crearía más empleos. Un billón de dólares de la inversión federal en el ejército crea puestos de trabajo 11,200, mientras que la misma inversión en tecnología de energía limpia daría lugar a 16,800, a la atención médica 17,200 y a la educación 26,700.40

La conversión económica requiere cambios en la tecnología, la economía y el proceso político para pasar de los mercados militares a los civiles. Es el proceso de transferir los recursos humanos y materiales utilizados para hacer un producto para hacer uno diferente; por ejemplo, pasar de construir misiles a construir vagones de tren ligero. No es un misterio: la industria privada lo hace todo el tiempo. Convertir la industria militar en hacer productos de valor de uso para la sociedad aumentaría la fortaleza económica de una nación en lugar de restarle valor. Los recursos actualmente empleados en la fabricación de armas y el mantenimiento de bases militares podrían ser redirigidos a muchas áreas de inversión doméstica y ayuda extranjera. La infraestructura siempre necesita reparaciones y mejoras, incluida la infraestructura de transporte como carreteras, puentes y redes ferroviarias, así como redes de energía, escuelas, sistemas de agua y alcantarillado e instalaciones de energía renovable, etc. Imagínese Flint, Michigan y muchos otros. Otras ciudades donde los ciudadanos, en su mayoría minorías pobres, están envenenados con agua contaminada con plomo. Otra área de inversión es la innovación que conduce a la reindustrialización de las economías que están sobrecargadas con industrias de servicios de baja remuneración y demasiado dependientes de los pagos de la deuda y las importaciones extranjeras de bienes, una práctica que también se suma a la carga de carbono de la atmósfera. Las bases aéreas, por ejemplo, se pueden convertir en centros comerciales y desarrollos de vivienda o en incubadoras de emprendimiento o en paneles de paneles solares.

Los principales obstáculos para la conversión económica, aparte de la corrupción del gobierno por el dinero, son el temor a la pérdida de empleos y la necesidad de volver a capacitar tanto a los trabajadores como a la administración. Los empleos deberán ser garantizados por el estado mientras se lleva a cabo la reconversión, u otras formas de compensación pagadas a quienes trabajan actualmente en la industria militar para evitar un impacto negativo en la economía del desempleo mayor durante la transición de una guerra a una Estado de paz.

Para tener éxito, la conversión debe ser parte de un programa político más amplio de reducción de armas. Requerirá una planificación financiera y asistencia financiera a nivel nacional y una planificación local intensiva, ya que las comunidades con bases militares prevén la transformación y las corporaciones determinan cuál es su nuevo nicho en el mercado libre. Esto requerirá dólares de impuestos, pero al final ahorrará mucho más de lo que se invierte en la reurbanización, ya que los estados terminan con la carga económica del gasto militar y lo reemplazan con economías rentables de tiempo de paz que crean bienes de consumo útiles.

Se han hecho intentos para legislar la conversión, como la Ley de Desarme Nuclear y Conversión Económica de 1999, que vincula el desarme nuclear con la conversión.

El proyecto de ley requeriría que los Estados Unidos deshabiliten y desmantelen sus armas nucleares y se abstengan de reemplazarlas con armas de destrucción masiva una vez que los países extranjeros que poseen armas nucleares promulguen y ejecuten requisitos similares. El proyecto de ley también estipula que los recursos utilizados para sostener nuestro programa de armas nucleares se utilicen para abordar las necesidades humanas y de infraestructura, como vivienda, salud, educación, agricultura y el medio ambiente. Así que vería una transferencia directa de fondos.
(Transcripción de julio 30, 1999, Conferencia de prensa) HR-2545: "Ley de Desarme Nuclear y Conversión Económica de 1999"

Legislación de este tipo requiere más apoyo público para pasar. El éxito puede crecer desde una escala más pequeña. El estado de Connecticut ha creado una comisión para trabajar en la transición. Otros estados y localidades pueden seguir el ejemplo de Connecticut. Algo de impulso para esto surgió de una percepción errónea de que el gasto militar se estaba reduciendo en Washington. Necesitamos prolongar esa percepción errónea, convertirla en una realidad (obviamente, la mejor opción) o persuadir a los gobiernos locales y estatales para que tomen la iniciativa de todos modos.

Reconfigure la respuesta al terrorismo

Después de los ataques 9 / 11 en el World Trade Center, los Estados Unidos atacaron las bases terroristas en Afganistán, iniciando una guerra larga y sin éxito. La adopción de un enfoque militar no solo no ha logrado acabar con el terrorismo, ha provocado la erosión de las libertades constitucionales, la comisión de abusos contra los derechos humanos y violaciones del derecho internacional, y ha brindado cobertura a dictadores y gobiernos democráticos para seguir abusando de sus poderes, justificando Los abusos en nombre de "la lucha contra el terrorismo".

La amenaza terrorista para las personas en el mundo occidental ha sido exagerada y ha habido una reacción excesiva en los medios de comunicación, el ámbito público y político. Muchos se benefician de explotar la amenaza del terrorismo en lo que ahora se puede llamar un complejo industrial de seguridad nacional. Como escribe Glenn Greenwald:

... las entidades privadas y públicas que dan forma a la política del gobierno e impulsan el discurso político se benefician demasiado de numerosas maneras para permitir consideraciones racionales de la amenaza del Terror.41

Uno de los resultados finales de la reacción exagerada a la amenaza terrorista ha sido la proliferación de extremistas violentos y hostiles, como el ISIS.42 En este caso particular, hay muchas alternativas no violentas constructivas para contrarrestar a ISIS que no deben confundirse con la inacción. Estos incluyen: un embargo de armas, apoyo a la sociedad civil siria, apoyo a la resistencia civil no violenta,43 búsqueda de una diplomacia significativa con todos los actores, sanciones económicas a ISIS y partidarios, cerrar la frontera para cortar la venta de petróleo de los territorios controlados por ISIS y detener el flujo de combatientes y la ayuda humanitaria. Los pasos fuertes a largo plazo serían la retirada de las tropas estadounidenses de la región y el fin de las importaciones de petróleo de la región para disolver el terrorismo en sus raíces.44

En general, una estrategia más efectiva que la guerra sería tratar los ataques terroristas como crímenes de lesa humanidad en lugar de actos de guerra, y utilizar todos los recursos de la comunidad policial internacional para llevar a los responsables ante la Corte Penal Internacional. Es notable que un ejército increíblemente poderoso no pudo evitar los peores ataques en los EE. UU. Desde Pearl Harbor.

El ejército más poderoso del mundo no hizo nada para prevenir o detener los ataques 9-11. Prácticamente todos los terroristas capturados, todos los complots terroristas frustrados han sido el resultado de un trabajo policial y de inteligencia de primer orden, no de la amenaza o el uso de la fuerza militar. La fuerza militar también ha sido inútil para prevenir la propagación de armas de destrucción masiva.
Lloyd J. Dumas (profesor de economía política)

Un campo profesional de estudiosos y practicantes de estudios sobre la paz y el conflicto proporciona continuamente respuestas al terrorismo que son superiores a los llamados expertos de la industria del terrorismo.

Respuestas noviolentas al terrorismo.

• Embargos de armas
• Acabar con toda la ayuda militar
• Apoyo a la sociedad civil, actores no violentos.
• Sanciones
• Trabajar a través de organismos supranacionales (por ejemplo, ONU, ICC)
• Cese al fuego
• Ayuda a los refugiados (reubicar / mejorar campamentos proximales / repatriar)
• Prometer no usar la violencia
• Retiro de militares
• Trabajadores de conflictos no violentos.
• Iniciativas de Justicia (Transitoria)
• Diplomacia significativa
• Marco de resolución de conflictos.
• Buen gobierno inclusivo
• Enfrentar la violencia apoyando las creencias.
• Aumentar la participación de las mujeres en la vida social y política.
• Información precisa sobre los hechos.
• Separe a los perpetradores de la base de apoyo - dirigiéndose al área gris
• Prohibición de especulación de la guerra
• Compromiso de la construcción de la paz; Replantear las opciones de uno u otro.
• Vigilancia efectiva
• Resistencia civil noviolenta
• Recopilación de información y presentación de informes
• Defensa pública
• Conciliación, arbitraje y resolución judicial.
• Mecanismos de derechos humanos
• Asistencia humanitaria y protección.
• Incentivos económicos, políticos y estratégicos.
• Seguimiento, observación y verificación.

Respuestas no violentas a largo plazo al terrorismo45

• Detener e invertir todo el comercio y fabricación de armas.
• Reducción del consumo por naciones ricas.
• Ayuda masiva a las naciones y poblaciones pobres.
• Repatriación de refugiados o emigración.
• Alivio de la deuda a las naciones más pobres.
• Educación sobre las raíces del terrorismo.
• Educación y formación sobre el poder no violento.
• Promover el turismo cultural y ecológicamente sensible y los intercambios culturales.
• Construir economía sostenible y justa, uso y distribución de energía, agricultura.

Desmantelar alianzas militares

Las alianzas militares como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) son restos de la Guerra Fría. Con el colapso de los estados clientes soviéticos en Europa del Este, la alianza del Pacto de Varsovia desapareció, pero la OTAN se expandió hasta las fronteras de la ex Unión Soviética en violación de una promesa al ex primer ministro Gorbachov, y ha resultado en una tensión extrema entre Rusia y los Estados Unidos. Occidente, el comienzo de una nueva Guerra Fría, señalado quizás por un golpe de estado apoyado por Estados Unidos en Ucrania, la anexión rusa o la reunificación con Crimea, según la narrativa que prevalezca, y la guerra civil en Ucrania. Esta nueva guerra fría podría convertirse fácilmente en una guerra nuclear que podría matar a cientos de millones de personas. La OTAN es un refuerzo positivo del sistema de guerra, que reduce en lugar de crear seguridad. La OTAN también ha realizado ejercicios militares mucho más allá de las fronteras de Europa. Se ha convertido en una fuerza para los esfuerzos militarizados en Europa del Este, África del Norte y Medio Oriente.

El papel de las mujeres en la paz y la seguridad

El papel de la mujer en la paz y la seguridad no ha recibido la atención adecuada. Tomemos, por ejemplo, los tratados, en particular los acuerdos de paz, que son más comúnmente negociados y firmados en un contexto dominado por hombres, por actores armados estatales y no estatales. Este contexto echa de menos la realidad sobre el terreno. La “Herramienta para una mejor paz” de la Red de Acción de la Sociedad Civil Internacional se desarrolló como una guía para los procesos de paz inclusivos y las negociaciones.46 Según el informe, las mujeres comparten una visión de las sociedades arraigadas en la justicia social y la igualdad, son una fuente importante de experiencia práctica sobre la vida en una zona de guerra y comprenden las realidades básicas (por ejemplo, la radicalización y la pacificación). Por lo tanto, los procesos de paz no deben ser de seguridad o políticos estrechamente enfocados, sino procesos sociales inclusivos. Esto es lo que se llama la democratización de la pacificación.

“No hay mujeres, no hay paz”: este titular describía el papel central de las mujeres y la igualdad de género en el acuerdo de paz entre el gobierno colombiano y el grupo rebelde de las FARC, que marcó el final de una guerra civil de más de 50 años en agosto de 2016. El acuerdo no solo tiene la influencia de las mujeres en el contenido, sino también en la forma en que se construye la paz. Una subcomisión de género asegura, línea por línea, que se garanticen las perspectivas de las mujeres, incluso se consideren los derechos LGBT.47

Hay numerosos ejemplos de activistas por la paz, creativas y decididas, en los ámbitos seculares y basados ​​en la fe. La hermana Joan Chittister ha sido una de las principales voces de las mujeres, la paz y la justicia durante décadas. La ganadora del Premio Nobel de la Paz de Irán, Shirin Ebadi, es una defensora abierta contra las armas nucleares. Las mujeres indígenas de todo el mundo son cada vez más reconocidas y poderosas como agentes de cambio social. Un ejemplo menos conocido, pero sin embargo maravilloso, es la Carta de la Paz de las Mujeres Jóvenes, cuyo objetivo es desarrollar el compromiso y la comprensión de los desafíos y obstáculos que enfrentan las mujeres jóvenes en los países afectados por conflictos, así como otras sociedades en el marco de la Academia de Mujeres Jóvenes por la Paz.48 Las mujeres quieren difundir el feminismo en todo el mundo, eliminar las estructuras patriarcales y garantizar la seguridad de las feministas, las mujeres constructoras de la paz y las defensoras de los derechos humanos. Los objetivos están acompañados por un poderoso conjunto de recomendaciones que pueden actuar como modelo para las mujeres en muchos contextos.

Las mujeres desempeñaron un papel particular en las conversaciones de paz en Guatemala en los 1990, formaron una alianza para coordinar las actividades de consolidación de la paz en Somalia, forjaron esfuerzos intercomunitarios en el conflicto palestino-israelí o lideraron un movimiento político para mejorar el poder de las mujeres e influir en el Acuerdo de paz y procesos de paz en Irlanda del Norte.49 Las voces de las mujeres avanzan diferentes agendas de las que suelen presentar los líderes.50

Reconociendo la brecha existente en el papel de las mujeres y la construcción de la paz, se han logrado avances. En particular, a nivel de políticas, UNSCR 1325 (2000) proporciona un "marco global para la incorporación de la perspectiva de género en todos los procesos de paz, incluido el mantenimiento de la paz, la consolidación de la paz y la reconstrucción después del conflicto".51 Al mismo tiempo, está claro que las políticas y los compromisos retóricos son solo un primer paso hacia el cambio de un paradigma dominado por los hombres.

Al crear un World Beyond War, es necesario adoptar un enfoque sensible al género en nuestro pensamiento y actuación. Se requieren las siguientes etapas para generar la prevención de la guerra:52

• Hacer visibles a las mujeres como agentes de cambio para prevenir la guerra y construir la paz.
• Eliminar el sesgo masculino en la prevención de la guerra y la recopilación de datos e investigación de la construcción de la paz.
• Repensando los impulsores de la guerra y la paz para tener en cuenta el género.
• Incorporación e incorporación de la perspectiva de género en la formulación de políticas y la práctica.

Gestionando Conflictos Internacionales y Civiles.

Los enfoques reaccionarios y las instituciones establecidas para la gestión de conflictos internacionales y civiles han demostrado ser insuficientes y, a menudo, inadecuados. Proponemos una serie de mejoras.

Cambiando a una postura proactiva

Desmantelar las instituciones del sistema de guerra y las creencias y actitudes que subyacen a él no será suficiente. Un Sistema de Seguridad Global Alternativo necesita ser construido en su lugar. Gran parte de este sistema ya está en funcionamiento, habiendo evolucionado durante los últimos cien años, aunque ya sea en forma embrionaria o en gran necesidad de fortalecimiento. Algunas de ellas existen solo en ideas que necesitan ser institucionalizadas.

Las partes existentes del sistema no deben verse como los productos finales estáticos de un mundo pacífico, sino como elementos de procesos dinámicos e imperfectos de la evolución humana que llevan a un mundo cada vez más no violento con más igualdad para todos. Solo una postura proactiva ayudará a fortalecer el Sistema de Seguridad Global Alternativo.

Fortalecimiento de las instituciones internacionales y alianzas regionales.

Las instituciones internacionales para la gestión de conflictos sin violencia han evolucionado durante mucho tiempo. Un cuerpo de derecho internacional muy funcional ha estado desarrollándose durante siglos y necesita ser desarrollado para ser una parte efectiva de un sistema de paz. En 1899, la Corte Internacional de Justicia (CIJ, la “Corte Mundial”) se creó para resolver disputas entre estados nacionales. La Liga de las Naciones siguió en 1920. Como asociación de los Estados soberanos de 58, la Liga se basaba en el principio de seguridad colectiva, es decir, si un Estado cometía una agresión, los otros Estados o bien promulgarían sanciones económicas contra ese Estado o, como último recurso, proporcionarían fuerzas militares para derrotalo La Liga resolvió algunas disputas menores e inició esfuerzos de construcción de paz a nivel global. El problema fue que los estados miembros no lograron, en general, hacer lo que dijeron que harían, por lo que no se impidieron las agresiones de Japón, Italia y Alemania, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial, la guerra más destructiva de la historia. También es digno de mención que los Estados Unidos se negaron a unirse. Después de la victoria aliada, las Naciones Unidas se establecieron como un nuevo intento de seguridad colectiva. También como asociación de estados soberanos, se suponía que la ONU resolvería las disputas y, cuando eso no fuera posible, el Consejo de Seguridad podría decidir promulgar sanciones o proporcionar una fuerza militar contraria para tratar con un estado agresor.

La ONU también amplió enormemente las iniciativas de construcción de paz iniciadas por la Liga. Sin embargo, la ONU se vio obstaculizada por restricciones estructurales incorporadas y la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la URSS dificultó la cooperación significativa. Las dos superpotencias también establecieron sistemas tradicionales de alianza militar dirigidos entre sí, la OTAN y el Pacto de Varsovia.

También se establecieron otros sistemas de alianzas regionales. La Unión Europea ha mantenido una Europa pacífica a pesar de las diferencias, la Unión Africana mantiene la paz entre Egipto y Etiopía, y la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental y la Unión de Naciones Suramericanas están desarrollando un potencial para sus miembros y futuros miembros hacia paz.

Si bien las instituciones internacionales para la gestión de conflictos entre estados son una parte vital de un sistema de paz, los problemas tanto con la Liga como con la ONU surgieron en parte de una falla en el desmantelamiento del Sistema de Guerra. Se establecieron dentro de él y, por sí solos, no pudieron controlar la guerra ni las carreras de armamentos, etc. Algunos analistas creen que el problema es que son asociaciones de estados soberanos que se comprometen, en última instancia (ya veces antes) a la guerra como El árbitro de las disputas. Hay muchas maneras en que se puede reformar constructivamente la ONU y otras instituciones internacionales para que sean más efectivas en el mantenimiento de la paz, incluidas las reformas del Consejo de Seguridad, la Asamblea General, las fuerzas y acciones de mantenimiento de la paz, su relación con las organizaciones no gubernamentales. y la incorporación de nuevas funciones.

Reformando las Naciones Unidas

Las Naciones Unidas se crearon como una respuesta a la Segunda Guerra Mundial para prevenir la guerra mediante la negociación, las sanciones y la seguridad colectiva. El Preámbulo de la Carta proporciona la misión general:

Salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha traído tristeza incalculable a la humanidad, y reafirmar la fe en los derechos humanos fundamentales, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y de naciones grandes y pequeñas, y establecer condiciones bajo las cuales se pueda mantener la justicia y el respeto de las obligaciones derivadas de los tratados y otras fuentes del derecho internacional, y promover el progreso social y mejores estándares de vida en mayor libertad. . . .

La reforma de las Naciones Unidas puede y debe llevarse a cabo en diferentes niveles.

Reforma de la Carta para enfrentar más eficazmente la agresión

La Carta de las Naciones Unidas no prohíbe la guerra, prohíbe la agresión. Si bien la Carta permite al Consejo de Seguridad actuar en caso de agresión, no se encuentra en ella la doctrina de la llamada "responsabilidad de proteger", y la justificación selectiva de las aventuras imperiales occidentales es una práctica que debe ser terminada . La Carta de las Naciones Unidas no prohíbe a los Estados tomar sus propias acciones en defensa propia. El artículo 51 lee:

Nada en la presente Carta perjudicará el derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa se comunicarán inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno a la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta para tomar en cualquier momento la acción que sea necesaria. Lo considera necesario para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales.

Además, nada en la Carta requiere que la ONU tome medidas y requiere que las partes en conflicto primero intenten resolver la disputa por sí mismos mediante arbitraje y luego por acción de cualquier sistema de seguridad regional al que pertenezcan. Solo entonces depende del Consejo de Seguridad, que a menudo es impotente por la disposición de veto.

Tan deseable como prohibir las formas de guerra, incluso hacer la guerra en defensa propia, es difícil ver cómo se puede lograr eso hasta que se establezca un sistema de paz completamente desarrollado. Sin embargo, se puede avanzar mucho cambiando la Carta para exigir que el Consejo de Seguridad se ocupe de todos los casos de conflicto violento inmediatamente después de su inicio y proporcione de inmediato un curso de acción para detener las hostilidades mediante el establecimiento de un alto el fuego, exigir la mediación en las Naciones Unidas (con la ayuda de socios regionales si se desea) y, si es necesario, remitir el conflicto a la Corte Internacional de Justicia. Esto requerirá varias reformas adicionales que se enumeran a continuación, incluyendo tratar con el veto, cambiar a métodos no violentos como las herramientas principales al hacer uso de los trabajadores civiles pacifistas no violentos desarmados, y proporcionar un poder policial adecuado (y adecuadamente responsable) para hacer cumplir sus decisiones cuando sea necesario .

Debe agregarse que la mayoría de las guerras en las últimas décadas han sido ilegales según la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, ha habido poca conciencia y no hay consecuencias por ese hecho.

Reformando el Consejo de Seguridad.

El Artículo 42 de la Carta otorga al Consejo de Seguridad la responsabilidad de mantener y restaurar la paz. Es el único organismo de las Naciones Unidas con autoridad vinculante en los Estados miembros. El Consejo no tiene una fuerza armada para llevar a cabo sus decisiones; más bien, tiene autoridad vinculante para llamar a las fuerzas armadas de los Estados miembros. Sin embargo, la composición y los métodos del Consejo de Seguridad son anticuados y solo son mínimamente efectivos para mantener o restaurar la paz.

Composición

El Consejo está compuesto por miembros de 15, de los cuales 5 son permanentes. Estas son las potencias victoriosas en la Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China). También son los miembros que tienen poder de veto. Al momento de escribirse en 1945, exigían estas condiciones o no habrían permitido que la ONU se creara. Estos cinco miembros permanentes también reclaman y poseen puestos directivos en los órganos de gobierno de los comités principales de la ONU, lo que les otorga una influencia desproporcionada y antidemocrática. También son, junto con Alemania, como se señaló anteriormente, los principales traficantes de armas del mundo.

El mundo ha cambiado dramáticamente en las décadas intermedias. La ONU había pasado de miembros de 50 a 193, y los balances de población también han cambiado dramáticamente. Además, la forma en que los asientos del Consejo de Seguridad son asignados por las regiones 4 tampoco es representativa, ya que Europa y el Reino Unido tienen asientos para 4, mientras que América Latina solo tiene 1. África también está subrepresentada. Es muy raro que una nación musulmana esté representada en el Consejo. Ha pasado mucho tiempo para rectificar esta situación si la ONU quiere exigir respeto en estas regiones.

Además, la naturaleza de las amenazas a la paz y la seguridad ha cambiado dramáticamente. En el momento de la fundación, el acuerdo actual podría haber tenido sentido dada la necesidad de un gran acuerdo de poder y la principal amenaza para la paz y la seguridad era la agresión armada. Si bien la agresión armada sigue siendo una amenaza, y miembro permanente de los Estados Unidos, la peor reincidencia, el gran poder militar es casi irrelevante para muchas de las nuevas amenazas que existen hoy en día, como el calentamiento global, las armas de destrucción masiva, los movimientos masivos de personas, las amenazas mundiales de enfermedades, Comercio de armas y criminalidad.

Una propuesta es aumentar el número de regiones electorales a 9 en las que cada uno tendría un miembro permanente y cada región tendría miembros rotativos de 2 para sumar un escaño en el Consejo de 27, reflejando así las realidades nacionales, culturales y de la población.

Revisar o eliminar el veto

El veto se ejerce sobre cuatro tipos de decisiones: el uso de la fuerza para mantener o restablecer la paz, los nombramientos a la posición del Secretario General, las solicitudes de membresía y la modificación de la Carta y los asuntos de procedimiento que pueden evitar que las preguntas lleguen al piso . Además, en los otros organismos, el 5 permanente tiende a ejercer un veto de facto. En el Consejo, el veto se ha utilizado 265 veces, principalmente por los Estados Unidos y la antigua Unión Soviética, para bloquear la acción, lo que a menudo hace que la ONU sea impotente.

El veto de los isquiotibiales del Consejo de Seguridad. Es profundamente injusto porque permite a los titulares evitar cualquier acción contra sus propias violaciones de la prohibición de agresión de la Carta. También se usa como un favor para proteger las fechorías de los estados clientes de las acciones del Consejo de Seguridad. Una propuesta es simplemente descartar el veto. Otra es permitir a los miembros permanentes emitir un veto, pero hacer que tres miembros lo consideren necesario para bloquear el paso de una cuestión sustantiva. Las cuestiones procesales no deben estar sujetas al veto.

Otras reformas necesarias del Consejo de Seguridad

Tres procedimientos deben ser añadidos. Actualmente nada requiere que el Consejo de Seguridad actúe. Como mínimo, se debe exigir al Consejo que aborde todos los problemas de amenaza para la paz y la seguridad y decida si debe actuar sobre ellos o no ("El deber de decidir"). El segundo es "El requisito de transparencia". Se debe exigir al Consejo que revele sus razones para decidir o decidir no abordar el tema de un conflicto. Además, el Consejo se reúne en secreto sobre 98 por ciento de las veces. Por lo menos, sus deliberaciones sustantivas deben ser transparentes. En tercer lugar, el "Deber de consulta" requeriría que el Consejo tome medidas razonables para consultar con las naciones que se verían afectadas por sus decisiones.

Proporcionar una financiación adecuada

El “presupuesto regular” de la ONU financia a la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, el Consejo Económico y Social, la Corte Internacional de Justicia y misiones especiales como la Misión de Asistencia de la ONU a Afganistán. El presupuesto de mantenimiento de la paz es separado. Los estados miembros son evaluados para ambas tasas, dependiendo de su PIB. La ONU también recibe donaciones voluntarias que equivalen aproximadamente a los ingresos de los fondos evaluados.

Dada su misión, las Naciones Unidas carecen de fondos suficientes. El presupuesto regular de dos años para 2016 y 2017 se establece en $ 5.4 mil millones y el Presupuesto de Mantenimiento de la Paz para el año fiscal 2015-2016 es de $ 8.27 mil millones, el total que representa menos de la mitad del uno por ciento de los gastos militares globales (y aproximadamente uno por ciento de los gastos anuales relacionados con el ejército de los Estados Unidos). Se han avanzado varias propuestas para financiar adecuadamente las Naciones Unidas, incluido un impuesto de una fracción del uno por ciento sobre las transacciones financieras internacionales que podrían recaudar hasta $ 300 mil millones para ser aplicados principalmente a los programas de desarrollo y medioambientales de la ONU, como la reducción de la mortalidad infantil y la lucha contra las enfermedades epidémicas. como el ébola, contrarrestando los efectos negativos del cambio climático, etc.

Cómo pronosticar y gestionar los conflictos desde el principio: una gestión de conflictos

Usando los cascos azules, la ONU ya se ha estirado para financiar las misiones de mantenimiento de la paz 16 en todo el mundo, apagando o apagando incendios que podrían extenderse a nivel regional o incluso a nivel mundial.53 Si bien, al menos en algunos casos, están haciendo un buen trabajo en condiciones muy difíciles, la ONU debe ser mucho más proactiva en la previsión y prevención de conflictos cuando sea posible, e intervenir de manera rápida y no violenta en los conflictos que se han desatado para extinguirse. Los fuegos rápidamente.

Previsiones

Mantener una agencia experta permanente para monitorear conflictos potenciales en todo el mundo y recomendar acciones inmediatas al Consejo de Seguridad o al Secretario General, comenzando con:

Equipos proactivos de mediación

Mantenga un conjunto permanente de expertos en mediación calificados en diversidad lingüística y cultural, y las últimas técnicas de mediación sin confrontación se enviarán rápidamente a los estados donde la agresión internacional o la guerra civil parecen inminentes. Esto comenzó con el llamado Equipo Standby de Expertos en Mediación que actúan como asesores de llamada a los enviados de paz en todo el mundo en temas como la estrategia de mediación, el poder compartido, la constitución, los derechos humanos y los recursos naturales.54

Alinearse temprano con movimientos no violentos indígenas

Hasta la fecha, la ONU ha demostrado poco sobre el poder que los movimientos no violentos dentro de los países pueden ejercer para evitar que los conflictos civiles se conviertan en guerras civiles violentas. Por lo menos, la ONU debe poder ayudar a estos movimientos presionando a los gobiernos para que eviten las represalias violentas en su contra y al mismo tiempo que apoyen a los equipos de mediación de la ONU. La ONU necesita comprometerse con estos movimientos. Cuando esto se considera difícil debido a las preocupaciones sobre la violación de la soberanía nacional, la ONU puede hacer lo siguiente.

Mantenimiento de la paz

Las operaciones actuales de mantenimiento de la paz de la ONU tienen problemas importantes, que incluyen reglas de participación conflictivas, falta de interacción con las comunidades afectadas, falta de mujeres, violencia de género y falta de atención a la naturaleza cambiante de la guerra. Un Panel Independiente de Alto Nivel de Operaciones de Paz de la ONU, presidido por el Premio Nobel de la Paz, José Ramos-Horta, recomendó cambios esenciales de 4 a las operaciones de paz de la ONU: 1. La primacía de la política, es decir, las soluciones políticas deben guiar todas las operaciones de paz de la ONU. 2. Las operaciones de respuesta, es decir, las misiones deben adaptarse al contexto e incluir el espectro completo de respuestas. 3. Asociaciones más fuertes, que están desarrollando arquitecturas de seguridad y paz globales y locales resistentes, 4. Enfocado en el campo y centrado en las personas, es una decisión renovada de servir y proteger a las personas.55

Según Mel Duncan, cofundador de la Fuerza de Paz No Violenta, el panel también reconoció que los civiles pueden y desempeñan un papel importante en la protección directa de los civiles.

Mejorar y mantener las actuales operaciones de mantenimiento de la paz de los Cascos Azules y mejorar la capacidad de las misiones a largo plazo debe considerarse como el enfoque de último recurso y con una mayor responsabilidad ante una ONU reformada democráticamente. Para ser claros, las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas o las operaciones de protección civil no son lo que se consideraría una intervención militar en aras de la paz y la seguridad. La misión fundamental del mantenimiento de la paz internacional, la vigilancia policial o la protección civil autorizada por las Naciones Unidas u otro organismo internacional es diferente de la intervención militar. Una intervención militar es la introducción de fuerzas militares externas en un conflicto existente mediante la introducción de armas, ataques aéreos y tropas de combate para intervenir en el conflicto con el fin de influir en un resultado militar y derrotar a un enemigo. Es el uso de la fuerza mortal en una escala masiva. El mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se guía por tres principios básicos: (1) consentimiento de las partes; (2) imparcialidad; y (3) no uso de la fuerza, excepto en defensa propia y defensa del mandato. Esto no quiere decir que la protección civil se utilice falsamente como un disfraz para intervenciones militares con motivos menos nobles.

Teniendo esto en cuenta, las operaciones armadas de mantenimiento de la paz deben entenderse como un paso de transición claro hacia la final, apoyándose en alternativas no violentas más efectivas y viables, en particular el Mantenimiento de la Paz Civil Desarmado (UCP).

Fuerza de reacción rápida para complementar los cascos azules

Todas las misiones de mantenimiento de la paz deben ser aprobadas por el Consejo de Seguridad. Las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU, los Cascos Azules, se reclutan principalmente de las naciones en desarrollo. Varios problemas los hacen menos efectivos de lo que podrían ser. Primero, lleva varios meses reunir una fuerza de mantenimiento de la paz, tiempo durante el cual la crisis puede escalar dramáticamente. Una fuerza de reacción rápida y permanente que podría intervenir en cuestión de días resolvería este problema. Otros problemas con los Cascos Azules se derivan del uso de las fuerzas nacionales e incluyen: una disparidad de participación, armamentos, tácticas, comando y control, y reglas de combate.

Coordinar con agencias de intervención civil no violenta

Los equipos de mantenimiento de la paz no violentos, con base civil, han existido durante más de veinte años, incluido el más grande, la Fuerza de Paz No Violenta (NP), con sede en Bruselas. El PN tiene actualmente el estatus de observador en la ONU y participa en discusiones sobre el mantenimiento de la paz. Estas organizaciones, que incluyen no solo al PN, sino también a las Brigadas Internacionales de la Paz, a los Equipos Cristianos por la Paz y otras, pueden ir a donde la ONU no puede y, por lo tanto, puede ser efectiva en situaciones particulares. La ONU debe alentar estas actividades y ayudar a financiarlas. La ONU debe cooperar con otras ONGI como Alerta Internacional, Búsqueda de un terreno común, la Voz Musulmana para la Paz, la Voz Judía para la Paz, la Comunidad de Reconciliación y muchos otros por permitiendo que sus esfuerzos intervengan temprano en las zonas de conflicto. Además de financiar esos esfuerzos a través de UNICEF o ACNUR, se puede hacer mucho más en términos de incluir a UCP en los mandatos y reconocer y promover las metodologías.

Reformar la Asamblea General.

La Asamblea General (AG) es el órgano más democrático de las Naciones Unidas, ya que incluye a todos los Estados miembros. Se ocupa principalmente de programas cruciales de consolidación de la paz. El entonces secretario general Kofi Annan sugirió que la Asamblea General simplifique sus programas, abandone la confianza en el consenso, ya que da lugar a resoluciones diluidas, y adopte una mayoría mayoritaria para la toma de decisiones. La AG debe prestar más atención a la implementación y al cumplimiento de sus decisiones. También necesita un sistema de comités más eficiente e involucrar a la sociedad civil, es decir, las ONG, más directamente en su trabajo. Otro problema con la AG es que está compuesto por miembros del estado; por lo tanto, un estado pequeño con 200,000 tiene tanto peso en la votación como China o India.

Una idea de reforma que está ganando popularidad es agregar a la Asamblea General una Asamblea Parlamentaria de miembros elegidos por los ciudadanos de cada país y en la cual el número de escaños asignados a cada país reflejaría con mayor precisión la población y, por lo tanto, sería más democrático. Entonces cualquier decisión de la Asamblea General tendría que pasar ambas cámaras. Esos "parlamentarios mundiales" también podrían representar el bienestar común de la humanidad en general en lugar de que se les exija seguir los dictados de sus gobiernos en casa, como lo hacen los actuales embajadores estatales.

Fortalecer la Corte Internacional de Justicia.

La Corte Internacional de Justicia o "Corte Mundial" es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Enjuicia los casos que le presentan los Estados y emite opiniones consultivas sobre asuntos legales que le remitan las Naciones Unidas y los organismos especializados. Quince jueces son elegidos por períodos de nueve años por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. Al firmar la Carta, los Estados se comprometen a respetar las decisiones de la Corte. Ambos Estados parte en una presentación deben acordar por adelantado que la Corte tiene jurisdicción para aceptar su presentación. Las decisiones solo son vinculantes si ambas partes acuerdan de antemano cumplirlas. Si, después de esto, en el raro caso de que un Estado parte no cumpla con la decisión, la cuestión se puede presentar al Consejo de Seguridad para que tome las medidas que considere necesarias para hacer que el Estado cumpla con las normas (posiblemente se está ejecutando un veto del Consejo de Seguridad) .

Las fuentes de la ley en las que se basa la CIJ para sus deliberaciones son los tratados y convenciones, las decisiones judiciales, las costumbres internacionales y las enseñanzas de los expertos en derecho internacional. La Corte solo puede hacer determinaciones basadas en un tratado existente o en el derecho consuetudinario, ya que no existe un cuerpo legislativo (no existe una legislatura mundial). Esto hace que para decisiones tortuosas. Cuando la Asamblea General solicitó una opinión consultiva sobre si la amenaza o el uso de armas nucleares está permitido bajo alguna circunstancia en el derecho internacional, la Corte no pudo encontrar ninguna ley de tratados que permitiera o prohibiera la amenaza o el uso. Al final, todo lo que pudo hacer fue sugerir que el derecho consuetudinario requería que los Estados continuaran negociando una prohibición. Sin un cuerpo de ley estatutaria aprobado por un cuerpo legislativo mundial, la Corte se limita a los tratados existentes y al derecho consuetudinario (que, por definición, siempre está atrasado en los tiempos), por lo que es poco efectivo en algunos casos y casi inútil en otros.

Una vez más, el veto del Consejo de Seguridad se convierte en un límite a la efectividad de la Corte. En el caso de Nicaragua contra Estados Unidos, Estados Unidos había minado los puertos nicaragüenses en un claro acto de guerra, el Tribunal encontró que Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria (1986). Cuando el asunto fue remitido al Consejo de Seguridad, los Estados Unidos ejercieron su veto para evitar la sanción. En efecto, los cinco miembros permanentes pueden controlar los resultados de la Corte si los afecta a ellos o a sus aliados. La Corte debe ser independiente del veto del Consejo de Seguridad. Cuando una decisión debe ser ejecutada por el Consejo de Seguridad contra un miembro, ese miembro debe recusarse de acuerdo con el antiguo principio de la Ley Romana: "Nadie será juez en su propio caso".

El Tribunal también ha sido acusado de parcialidad, los jueces no votan por los intereses puros de la justicia sino por los intereses de los estados que los designaron. Si bien parte de esto es probablemente cierto, esta crítica proviene a menudo de Estados que han perdido sus casos. Sin embargo, cuanto más siga el Tribunal las reglas de objetividad, mayor será el peso de sus decisiones.

Los casos que involucran agresión generalmente no se presentan ante la Corte sino ante el Consejo de Seguridad, con todas sus limitaciones. La Corte necesita el poder para determinar por sí misma si tiene jurisdicción independiente de la voluntad de los Estados y luego necesita la autoridad de la fiscalía para llevar a los Estados al colegio de abogados.

Fortalecer la Corte Penal Internacional

La Corte Penal Internacional (CPI) es una Corte permanente, creada por un tratado, el "Estatuto de Roma", que entró en vigor el 1 de julio, 2002 después de la ratificación por parte de las naciones 60. A partir de 2015, el tratado ha sido firmado por las naciones de 122 (los "Estados Partes"), aunque no por la India y China. Tres Estados han declarado que no tienen la intención de formar parte del Tratado: Israel, la República de Sudán y los Estados Unidos. El Tribunal es independiente y no forma parte del sistema de las Naciones Unidas, aunque opera en asociación con él. El Consejo de Seguridad puede referir los casos a la Corte, aunque la Corte no tiene la obligación de investigarlos. Su jurisdicción se limita estrictamente a los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra, el genocidio y los crímenes de agresión, ya que se han definido estrictamente dentro de la tradición del derecho internacional y están explícitamente establecidos en el Estatuto. Es un tribunal de última instancia. Como principio general, la CPI no puede ejercer jurisdicción antes de que un Estado Parte haya tenido la oportunidad de juzgar los presuntos delitos y demostrar capacidad y genuina disposición para hacerlo, es decir, los tribunales de los Estados Partes deben ser funcionales. El tribunal es "complementario de la jurisdicción penal nacional" (Estatuto de Roma, Preámbulo). Si el Tribunal determina que tiene jurisdicción, esa determinación puede ser impugnada y cualquier investigación suspendida hasta que se escuche la impugnación y se tome una determinación. La Corte no puede ejercer jurisdicción en el territorio de ningún Estado que no sea signatario del Estatuto de Roma.

La CPI está compuesta por cuatro órganos: la Presidencia, la Oficina del Fiscal, la Secretaría y el Poder Judicial, que consta de dieciocho jueces en tres divisiones: juicio previo, juicio y apelaciones.

La Corte ha sido objeto de varias críticas diferentes. En primer lugar, se lo ha acusado de señalar injustamente las atrocidades cometidas en África, mientras que las de otros países han sido ignoradas. A partir de 2012, los siete casos abiertos se enfocaron en líderes africanos. Los Cinco Permanentes del Consejo de Seguridad parecen inclinarse en la dirección de este sesgo. Como principio, el Tribunal debe poder demostrar imparcialidad. Sin embargo, dos factores mitigan esta crítica: 1) más naciones africanas son parte en el tratado que otras naciones; y 2), de hecho, la Corte ha llevado a cabo denuncias penales en Irak y Venezuela (que no condujeron a procesamientos).

Una segunda crítica relacionada es que, para algunos, la Corte parece ser una función del neocolonialismo, ya que la financiación y la dotación de personal están desequilibradas hacia la Unión Europea y los Estados occidentales. Esto se puede abordar mediante la distribución de la financiación y la contratación de personal experto de otras naciones.

En tercer lugar, se ha argumentado que la barrera para la calificación de los jueces debe ser mayor, que requiere experiencia en derecho internacional y experiencia previa en juicios. Es indiscutiblemente deseable que los jueces sean del más alto calibre posible y tengan tal experiencia. Cualquier obstáculo que se interponga en el camino para cumplir con este alto nivel debe ser abordado.

Cuarto, algunos argumentan que los poderes del Fiscal son demasiado amplios. Cabe señalar que estos fueron establecidos por el Estatuto y requerirían modificaciones para ser modificados. En particular, algunos han argumentado que el Fiscal no debería tener derecho a acusar a las personas cuyas naciones no son signatarias; sin embargo, esto parece ser un malentendido ya que el Estatuto limita la acusación a los signatarios u otras naciones que han aceptado una acusación aunque no sean signatarias.

Quinto, no hay apelación a un tribunal superior. Tenga en cuenta que la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte debe acordar, basándose en la evidencia, que se puede presentar una acusación, y que el acusado puede apelar sus conclusiones ante la Cámara de Apelaciones. Tal caso fue mantenido exitosamente por un acusado en 2014 y el caso fue abandonado. Sin embargo, podría valer la pena considerar la creación de una corte de apelaciones fuera de la CPI.

Sexto, hay quejas legítimas sobre la falta de transparencia. Muchas de las sesiones y procedimientos de los tribunales se llevan a cabo en secreto. Si bien puede haber razones legítimas para esto (protección de testigos, entre otros), se requiere el mayor grado de transparencia posible y la Corte debe revisar sus procedimientos al respecto.

Séptimo, algunos críticos han argumentado que los estándares del debido proceso no están a la altura de los estándares más altos de la práctica. Si este es el caso, debe ser corregido.

Octavo, otros han argumentado que la Corte ha logrado muy poco por la cantidad de dinero que ha gastado, habiendo obtenido solo una condena hasta la fecha. Esto, sin embargo, es un argumento para el respeto de la Corte por el proceso y su naturaleza inherentemente conservadora. Claramente, no ha ido a la caza de brujas para todas las personas desagradables del mundo, pero ha demostrado una admirable moderación. También es un testimonio de la dificultad de presentar estos juicios, reuniendo evidencia a veces años después del hecho de masacres y otras atrocidades, especialmente en un entorno multicultural.

Finalmente, la crítica más severa contra la Corte es su existencia como una institución transnacional. A algunos no les gusta o lo quieren por lo que es, una limitación implícita de la soberanía estatal no limitada. Pero también lo es todo tratado, y todos ellos, incluido el Estatuto de Roma, se han firmado voluntariamente y para el bien común. La finalización de la guerra no puede lograrse solo por estados soberanos. El registro de los milenios no muestra nada más que el fracaso en ese sentido. Las instituciones judiciales transnacionales son una parte necesaria de un Sistema de Seguridad Global Alternativo. Por supuesto, la Corte debe estar sujeta a las mismas normas que defenderían para el resto de la comunidad global, es decir, transparencia, responsabilidad, proceso rápido y debido, y personal altamente calificado. El establecimiento de la Corte Penal Internacional fue un gran paso adelante en la construcción de un sistema de paz que funcione.

Es necesario enfatizar que la CPI es una institución completamente nueva, la primera iteración de los esfuerzos de una comunidad internacional para asegurar que los criminales más atroces del mundo no se salgan con la suya con sus crímenes masivos. Incluso las Naciones Unidas, que es la segunda versión de la seguridad colectiva, todavía están evolucionando y todavía necesitan una reforma seria.

Las organizaciones de la sociedad civil están a la vanguardia de los esfuerzos de reforma. La Coalición por la Corte Penal Internacional está formada por organizaciones de la sociedad civil 2,500 en los países de 150 que abogan por una CPI justa, efectiva e independiente y un mejor acceso a la justicia para las víctimas de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. La Coalición Americana de Organizaciones No Gubernamentales para la Corte Penal Internacional es una coalición de organizaciones no gubernamentales comprometidas a lograr a través de la educación, la información, la promoción y una opinión pública despertada el apoyo total de los Estados Unidos a la Corte Penal Internacional y la ratificación más temprana posible de los Estados Unidos. El Estatuto de Roma de la Corte.56

Intervención no violenta: fuerzas civiles de mantenimiento de la paz

Fuerzas civiles entrenadas, no violentas y desarmadas han sido invitadas durante más de veinte años a intervenir en conflictos en todo el mundo para brindar protección a los defensores de derechos humanos y trabajadores de la paz manteniendo una presencia física de alto perfil que acompaña a personas y organizaciones amenazadas. Dado que estas organizaciones no están asociadas con ningún gobierno, y dado que su personal proviene de muchos países y no tienen otra agenda que crear un espacio seguro donde el diálogo pueda ocurrir entre las partes en conflicto, tienen una credibilidad de la cual carecen los gobiernos nacionales.

Al no ser violentos ni estar desarmados, no representan una amenaza física para los demás y pueden ir donde los pacificadores armados puedan provocar un choque violento. Proporcionan un espacio abierto, un diálogo con las autoridades gubernamentales y las fuerzas armadas, y crean un vínculo entre los trabajadores locales por la paz y la comunidad internacional. Iniciado por Peace Brigades International en 1981, PBI tiene proyectos actuales en Guatemala, Honduras, Nuevo México, Nepal y Kenia. La Fuerza de Paz No Violenta fue fundada en 2000 y tiene su sede en Bruselas. El PN tiene cuatro objetivos para su trabajo: crear un espacio para una paz duradera, proteger a los civiles, desarrollar y promover la teoría y la práctica del mantenimiento de la paz civil desarmado para que pueda ser adoptado como una opción de política por los tomadores de decisiones e instituciones públicas, y para formar un grupo de profesionales capaces de unirse a los equipos de paz a través de actividades regionales, capacitación y mantenimiento de una lista de personas capacitadas y disponibles. Actualmente, NP tiene equipos en Filipinas, Myanmar, Sudán del Sur y Siria.

Por ejemplo, la Fuerza de Paz No Violenta opera actualmente su proyecto más grande en la guerra civil en Sudán del Sur. Protectores civiles desarmados acompañan con éxito a mujeres que recogen leña en zonas de conflicto, donde las partes en combate usan la violación como arma de guerra. Tres o cuatro protectores civiles desarmados han demostrado tener un 100% de éxito en la prevención de esas formas de violación en tiempos de guerra. Mel Duncan, cofundador de la Fuerza de Paz No Violenta, relata otro ejemplo de Sudán del Sur:

[Derek y Andreas] estaban con mujeres y niños 14, cuando el área donde estaban con estas personas fue atacada por una milicia. Tomaron a las mujeres y los niños de 14 en una tienda de campaña, mientras que las personas que estaban afuera estaban en blanco. En tres ocasiones, las milicias rebeldes se acercaron a Andreas y Derek y apuntaron a AK47 a sus cabezas y dijeron "tienes que ir, queremos a esas personas". Y en las tres ocasiones, muy calmadamente, Andreas y Derek levantaron sus credenciales de identidad de la Fuerza de Paz No Violenta y dijeron: "estamos desarmados, estamos aquí para proteger a los civiles y no nos iremos". Después de la tercera vez, la milicia se fue, y la gente se salvó. (Mel Duncan)

Tales historias plantean la cuestión del riesgo para el personal civil de mantenimiento de la paz desarmado. Ciertamente, no se puede crear un escenario más amenazador que el anterior. Sin embargo, Nonviolent Peaceforce ha sufrido cinco lesiones relacionadas con el conflicto, tres de las cuales fueron accidentales, en trece años de funcionamiento. Además, es seguro asumir que una protección armada en el ejemplo descrito habría provocado la muerte de Derek y Andreas, así como de aquellos a quienes buscaban proteger.

Estas y otras organizaciones, como los Equipos de pacificación cristiana, proporcionan un modelo que puede ampliarse para reemplazar al personal de mantenimiento de la paz armado y otras formas de intervención violenta. Son un ejemplo perfecto del papel que la sociedad civil ya está desempeñando para mantener la paz. Su intervención va más allá de la intervención a través de procesos de presencia y diálogo para trabajar en la reconstrucción del tejido social en zonas de conflicto.

Hasta la fecha, estos esfuerzos cruciales están poco reconocidos y con fondos insuficientes. Deben ser totalmente sancionados por la ONU y otras instituciones y por el derecho internacional. Estos son algunos de los esfuerzos más prometedores para proteger a los civiles y crear un espacio para la sociedad civil y contribuir a una paz duradera.

Derecho Internacional

El derecho internacional no tiene un área definida u órgano de gobierno. Está compuesto por muchas leyes, normas y costumbres que rigen las relaciones entre diferentes naciones, sus gobiernos, empresas y organizaciones.

Incluye una colección poco sistemática de costumbres; acuerdos; tratados; acuerdos, cartas como la Carta de las Naciones Unidas; protocolos; tribunales; memorandos Antecedentes legales de la Corte Internacional de Justicia y más. Dado que no hay una entidad gobernante que haga cumplir la ley, es un esfuerzo en gran parte voluntario. Incluye tanto el common law como la jurisprudencia. Tres principios fundamentales rigen el derecho internacional. Son Comity (donde dos naciones comparten ideas políticas comunes, una se someterá a las decisiones judiciales de la otra); Ley de Doctrina del Estado (basada en la soberanía, los cuerpos judiciales de un Estado no cuestionarán las políticas de otro Estado ni interferirán con su política exterior); y la Doctrina de la inmunidad soberana (que impide que los nacionales de un Estado sean juzgados en los tribunales de otro Estado).

El principal problema del derecho internacional es que, al estar basado en el principio anárquico de la soberanía nacional, no puede lidiar de manera muy efectiva con los bienes comunes globales, como lo demuestra la falta de acción concertada sobre el cambio climático. Si bien se ha hecho evidente en términos de paz y peligros ambientales que somos un pueblo obligado a vivir juntos en un planeta pequeño y frágil, no existe una entidad legal capaz de promulgar leyes legales, por lo que debemos confiar en negociar tratados ad hoc para lidiar con problemas que son sistemáticos. Dado que es poco probable que tal entidad se desarrolle en un futuro cercano, necesitamos fortalecer el régimen de tratados.

Fomentar el cumplimiento de los tratados existentes

Los tratados cruciales para controlar la guerra que ahora están en vigor no son reconocidos por unas pocas naciones críticas. En particular, la Convención sobre la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción no está reconocida por los Estados Unidos, Rusia y China. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional no está reconocido por los Estados Unidos, Sudán e Israel. Rusia no lo ha ratificado. India y China son holdouts, al igual que otros miembros de la ONU. Si bien los Estados sostienen que el tribunal podría estar predispuesto contra ellos, la única razón plausible para que una nación no se convierta en parte del Estatuto es que se reserva el derecho de cometer crímenes de guerra, genocidio, crímenes de lesa humanidad o agresión, o definir Tales actos no se incluyen en las definiciones comunes de tales actos. Los Estados del mundo deben presionar a estos Estados para que vengan a la mesa y jueguen con las mismas reglas que el resto de la humanidad. Los Estados también deben ser presionados para cumplir con la ley de derechos humanos y con los diversos Convenios de Ginebra. Los estados que no cumplen, incluyendo los EE. UU., Deben ratificar el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas y reafirmar la validez del Pacto Kellogg-Briand, que sigue vigente, que prohíbe la guerra.

Crear nuevos tratados

La situación en evolución siempre requerirá la consideración de nuevos tratados, las relaciones legales entre las diferentes partes. Tres que deben ser recogidos de inmediato son:

Control de gases de efecto invernadero

Se necesitan nuevos tratados para abordar el cambio climático global y sus consecuencias, en particular un tratado que rige la emisión de todos los gases de efecto invernadero que incluye asistencia para los países en desarrollo.

Allanar el camino para los refugiados del clima

Un tratado relacionado pero separado deberá tratar los derechos de los refugiados climáticos para migrar tanto a nivel interno como internacional. Esto se aplica a la urgencia de los efectos ya en curso del cambio climático, pero también a la actual crisis de refugiados que surge del Medio Oriente y África del Norte, donde las políticas occidentales actuales y históricas contribuyeron enormemente a la guerra y la violencia. Mientras exista la guerra, habrá refugiados. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados obliga legalmente a los signatarios a acoger a los refugiados. Esta disposición requiere cumplimiento, pero dados los números abrumadores que se verán involucrados, debe incluir disposiciones para asistencia si se quieren evitar conflictos importantes. Esta asistencia podría ser parte de un Plan de Desarrollo Global como se describe a continuación.

Establecer Comisiones de Verdad y Reconciliación.

Cuando se produce una guerra interestatal o civil a pesar de las muchas barreras que presenta el Sistema de Seguridad Global Alternativo, los diversos mecanismos descritos anteriormente funcionarán rápidamente para poner fin a las hostilidades abiertas, restaurando el orden. Después de eso, los caminos hacia la reconciliación son necesarios para asegurar que no haya una recaída en la violencia directa e indirecta. Los siguientes procesos se consideran necesarios para la reconciliación:

• Descubriendo la verdad de lo sucedido.
• Acuse de recibo por el (los) delincuente (s) del daño causado
• El remordimiento expresado en disculpa por la (s) víctima (s)
• Perdón
• Justicia en alguna forma
• Planificación para prevenir la recurrencia.
• Resumiendo aspectos constructivos de la relación.
• La reconstrucción de la confianza en el tiempo57

Las Comisiones de la Verdad y la Reconciliación son una forma de justicia transicional y ofrecen un camino alternativo a los juicios y contrarrestar las culturas de negación.58 Se han establecido en más de 20 países. Dichas comisiones ya han funcionado en muchas situaciones en Ecuador, Canadá, la República Checa, etc., y en particular en Sudáfrica al final del régimen del apartheid.59 Tales comisiones toman el lugar de los procedimientos penales y actúan para comenzar a restaurar la confianza, de modo que la paz genuina, en lugar de un simple cese de las hostilidades, pueda comenzar realmente. Su función es establecer los hechos de malas acciones del pasado por parte de todos los actores, tanto los heridos como los perpetradores (que pueden confesar a cambio de clemencia) para prevenir cualquier revisionismo histórico y eliminar cualquier causa de un nuevo estallido de violencia motivada por la venganza. . Otros beneficios potenciales son: la exposición pública y oficial de la verdad contribuye a la curación social y personal; involucrar a toda la sociedad en el diálogo nacional; mirar los males de la sociedad que hicieron posible los abusos; y sentido de propiedad pública en el proceso.60

Crear una economía global estable, justa y sostenible como base para la paz

La guerra, la injusticia económica y el fracaso de la sostenibilidad están vinculados de muchas maneras, entre las que destaca el alto desempleo juvenil en regiones volátiles como Oriente Medio, donde se crea un semillero para los extremistas en crecimiento. Y la economía global basada en el petróleo es una causa obvia de conflicto militarizado y ambiciones imperiales para proyectar el poder y proteger el acceso de los Estados Unidos a recursos extranjeros. El desequilibrio entre las economías del norte prósperas y la pobreza del sur global puede corregirse mediante un Plan de ayuda global que tenga en cuenta la necesidad de conservar los ecosistemas en los que se basan las economías y la democratización de las instituciones económicas internacionales, incluida la Organización Mundial de Comercio, la Organización Internacional de Comercio. Fondo Monetario y el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo.

No hay una forma educada de decir que los negocios están destruyendo el mundo.
Paul Hawken (ambientalista, autor)

El economista político Lloyd Dumas afirma que "una economía militarizada distorsiona y, en última instancia, debilita a la sociedad". Describe los principios básicos de una economía de mantenimiento de la paz.61 Estos son:

Establezca relaciones equilibradas: todos ganan un beneficio al menos igual a su contribución y hay pocos incentivos para interrumpir la relación. Ejemplo: La Unión Europea: debaten, hay conflictos, pero no hay amenazas de guerra dentro de la UE.

Enfatizar el desarrollo: la mayoría de las guerras desde la Segunda Guerra Mundial se han librado en países en desarrollo. La pobreza y las oportunidades perdidas son caldo de cultivo para la violencia. El desarrollo es una estrategia eficaz contra el terrorismo, ya que debilita la red de apoyo a los grupos terroristas. Ejemplo: Reclutamiento de hombres jóvenes sin educación en áreas urbanas en organizaciones terroristas.62

Minimice el estrés ecológico: la competencia por los recursos de agotamiento ("recursos que generan estrés"), especialmente el petróleo y el agua, genera conflictos peligrosos entre las naciones y los grupos dentro de las naciones.

Está comprobado que la guerra es más probable que ocurra donde hay petróleo.63 El uso más eficiente de los recursos naturales, el desarrollo y el uso de tecnologías y procedimientos no contaminantes y un gran cambio hacia un crecimiento económico cualitativo en lugar de cuantitativo pueden reducir el estrés ecológico.

Democratizar las instituciones económicas internacionales
(OMC, FMI, BIRF)

La economía mundial está administrada, financiada y regulada por tres instituciones: la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (BIRF; “Banco Mundial”). El problema con estos organismos es que son antidemocráticos y favorecen a las naciones ricas en contra de las naciones más pobres, restringen indebidamente las protecciones ambientales y laborales, carecen de transparencia, desalientan la sostenibilidad y fomentan la extracción y dependencia de los recursos.64 La junta directiva no elegida e irresponsable de la OMC puede anular las leyes laborales y ambientales de las naciones, haciendo que la población sea vulnerable a la explotación y la degradación ambiental con sus diversas implicaciones para la salud.

La forma actual de globalización dominada por las corporaciones es escalar el saqueo de las riquezas de la tierra, aumentar la explotación de los trabajadores, expandir la represión policial y militar y dejar la pobreza a su paso.
Sharon Delgado (Autor, Director de Ministerios de Justicia de la Tierra)

La globalización en sí no es el problema, es el libre comercio. El complejo de las élites gubernamentales y las corporaciones transnacionales que controlan estas instituciones está impulsado por una ideología del fundamentalismo del mercado o "libre comercio", un eufemismo para el comercio unilateral en el que la riqueza fluye de los pobres a los ricos. Los sistemas legales y financieros que establecen y aplican estas instituciones permiten la exportación de la industria a zonas de contaminación en países que oprimen a los trabajadores que intentan organizarse para obtener salarios dignos, salud, seguridad y protección ambiental. Los productos manufacturados se exportan a los países desarrollados como bienes de consumo. Los costos se externalizan a los pobres y al medio ambiente global. Como las naciones menos desarrolladas se han endeudado profundamente con este régimen, se les exige que acepten los "planes de austeridad" del FMI, que destruyen sus redes de seguridad social y crean una clase de trabajadores empobrecidos e indefensos para las fábricas de propiedad del norte. El régimen también afecta a la agricultura. Los campos que deberían cultivar alimentos para la gente son, en cambio, flores para el comercio de flores cortadas en Europa y los Estados Unidos. O han sido adquiridas por las élites, los agricultores de subsistencia son expulsados ​​y cultivan maíz o crían ganado para exportarlo Norte global. Los pobres se adentran en las megaciudades donde, si tienen suerte, encuentran trabajo en las fábricas opresivas que crean productos de exportación. La injusticia de este régimen crea resentimiento y llama a la violencia revolucionaria que luego llama la represión policial y militar. La policía y los militares a menudo son entrenados en la supresión de multitudes por el ejército de los Estados Unidos en el "Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación de Seguridad" (anteriormente "Escuela de las Américas"). En esta institución, el entrenamiento incluye armas de combate avanzadas, operaciones psicológicas, inteligencia militar y tácticas de comando.65 Todo esto es desestabilizador y crea más inseguridad en el mundo.

La solución requiere cambios de política y un despertar moral en el norte. El primer paso obvio es dejar de entrenar a los policías y militares para regímenes dictatoriales. En segundo lugar, las juntas directivas de estas instituciones financieras internacionales deben democratizarse. Ahora están dominados por las naciones del Norte Industrial. Tercero, las llamadas políticas de "libre comercio" deben ser reemplazadas por políticas de comercio justo. Todo esto requiere un cambio moral, desde el egoísmo por parte de los consumidores del Norte que a menudo compran solo los bienes más baratos posibles, sin importar quién los sufra, a un sentido de solidaridad global y la comprensión de que el daño a los ecosistemas en cualquier parte tiene implicaciones globales y tiene un retroceso. para el norte, más evidente en términos de deterioro del clima y problemas de inmigración que llevan a militarizar las fronteras. Si se puede asegurar a las personas una vida digna en sus propios países, no es probable que intenten emigrar ilegalmente.

Crear un Plan de Ayuda Global Ambientalmente Sostenible

El desarrollo refuerza la diplomacia y la defensa, reduciendo las amenazas a largo plazo para nuestra seguridad nacional al ayudar a construir sociedades estables, prósperas y pacíficas.
2006 Plan de Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

Una solución relacionada con la democratización de las instituciones económicas internacionales es instituir un Plan de Ayuda Global para lograr la estabilización de la justicia económica y ambiental en todo el mundo.66 Los objetivos serían similares a los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas para acabar con la pobreza y el hambre, desarrollar la seguridad alimentaria local, brindar educación y atención médica, y lograr estos objetivos mediante la creación de un desarrollo económico estable, eficiente y sostenible que no exacerbe el cambio climático. También deberá proporcionar fondos para ayudar con el reasentamiento de los refugiados climáticos. El plan sería administrado por una nueva organización internacional no gubernamental para evitar que se convierta en una herramienta de política exterior de las naciones ricas. Se financiaría con una dedicación de 2-5 por ciento del PIB de las naciones industrializadas avanzadas durante veinte años. Para los EE. UU., Esta cantidad sería de aproximadamente unos cientos de miles de millones de dólares, mucho menos que los $ 1.3 trillones que actualmente se gastan en el fallido sistema de seguridad nacional. El plan sería administrado a nivel del suelo por un Cuerpo Internacional de Paz y Justicia compuesto por voluntarios. Requeriría una estricta contabilidad y transparencia por parte de los gobiernos receptores para garantizar que la ayuda llegue realmente a las personas.

Una propuesta para comenzar de nuevo: un parlamento global demócrata y ciudadano

En última instancia, las Naciones Unidas necesitan reformas tan serias que puede ser útil pensar en ellas en términos de reemplazar a las Naciones Unidas con un cuerpo más efectivo, uno que realmente pueda mantener (o ayudar a crear) la paz. Esta comprensión está arraigada en los fracasos de la ONU que pueden surgir de problemas inherentes a la seguridad colectiva como modelo para mantener o restaurar la paz.

Problemas inherentes a la seguridad colectiva

Las Naciones Unidas se basan en el principio de seguridad colectiva, es decir, cuando una nación amenaza o inicia una agresión, las demás naciones aplicarán una fuerza preponderante que actúa como elemento disuasorio o como un remedio muy temprano para una invasión al derrotar al agresor. En el campo de batalla. Esto es, por supuesto, una solución militarizada, que amenaza o lleva a cabo una guerra más grande para disuadir o prevenir una guerra más pequeña. El único ejemplo principal, la Guerra de Corea, fue un fracaso. La guerra se prolongó durante años y la frontera sigue siendo fuertemente militarizada. De hecho, la guerra nunca ha sido terminada formalmente. La seguridad colectiva es simplemente una modificación del sistema existente de uso de la violencia para intentar contrarrestar la violencia. En realidad requiere un mundo militarizado para que el cuerpo mundial tenga ejércitos a los que pueda invocar. Además, si bien la ONU se basa teóricamente en este sistema, no está diseñada para ejecutarlo, ya que no tiene el deber de hacerlo en caso de conflictos. Solo tiene la oportunidad de actuar y está severamente enervado por el veto del Consejo de Seguridad. Cinco estados miembros privilegiados pueden, y con mucha frecuencia han ejercido, sus propios objetivos nacionales en lugar de acordar cooperar por el bien común. Esto explica en parte por qué la ONU no ha podido detener tantas guerras desde su fundación. Esto, junto con sus otras debilidades, explica por qué algunas personas piensan que la humanidad necesita comenzar de nuevo con una institución mucho más democrática que tiene el poder de promulgar y hacer cumplir la ley estatutaria y lograr una resolución pacífica de los conflictos.

La federacion de la tierra

El siguiente se basa en el argumento de que las reformas a las instituciones internacionales existentes son importantes, pero no necesariamente suficientes. Es un argumento que las instituciones existentes para enfrentar el conflicto internacional y los problemas más grandes de la humanidad son totalmente inadecuados y que el mundo necesita comenzar de nuevo con una nueva organización global: la "Federación de la Tierra", gobernada por un Parlamento Mundial elegido democráticamente y con Una Carta de Derechos del Mundo. Los fracasos de las Naciones Unidas se deben a su propia naturaleza como cuerpo de estados soberanos; es incapaz de resolver los diversos problemas y las crisis planetarias a las que se enfrenta la humanidad. En lugar de exigir el desarme, la ONU requiere que los estados nacionales mantengan una fuerza militar que puedan prestar a la ONU a pedido. El último recurso de la ONU es usar la guerra para detener la guerra, una idea oximorónica. Además, la ONU no tiene poderes legislativos, no puede promulgar leyes vinculantes. Solo puede obligar a las naciones a ir a la guerra para detener una guerra. No está totalmente equipado para resolver problemas ambientales globales (el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente no ha detenido la deforestación, la toxificación, el cambio climático, el uso de combustibles fósiles, la erosión global del suelo, la contaminación de los océanos, etc.). La ONU no ha resuelto el problema del desarrollo; La pobreza global sigue siendo aguda. Las organizaciones de desarrollo existentes, especialmente el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (el "Banco Mundial") y los diversos acuerdos comerciales internacionales "libres", simplemente han permitido que los ricos despojen a los pobres. El Tribunal del Mundo es impotente, no tiene poder para presentar disputas ante él; solo pueden ser traídas voluntariamente por las partes, y no hay forma de hacer cumplir sus decisiones. La Asamblea General es impotente; Solo se puede estudiar y recomendar. No tiene poder para cambiar nada. Agregarle un cuerpo parlamentario sería simplemente crear un cuerpo que recomendaría al organismo que lo recomendó. Los problemas del mundo están ahora en una crisis y no son susceptibles de ser resueltos por una anarquía de estados nacionales soberanos, competitivos y armados, cada uno interesado solo en perseguir su interés nacional e incapaz de actuar por el bien común.

Por lo tanto, las reformas de las Naciones Unidas deben avanzar o ser seguidas por la creación de una Federación de la Tierra no militar y desarmada, formada por un Parlamento Mundial elegido democráticamente con poder para aprobar legislación vinculante, un Poder Judicial Mundial y un Ejecutivo Mundial como El cuerpo administrativo. Un gran movimiento de ciudadanos se ha reunido varias veces como el Parlamento Mundial Provisional y han redactado un borrador de Constitución Mundial diseñado para proteger la libertad, los derechos humanos y el medio ambiente mundial, y para brindar prosperidad a todos.

El papel de la sociedad civil global y las organizaciones internacionales no gubernamentales

La sociedad civil generalmente incluye actores en asociaciones profesionales, clubes, sindicatos, organizaciones religiosas, organizaciones no gubernamentales, clanes y otros grupos comunitarios.67 Estos se encuentran principalmente a nivel local / nacional y, junto con las redes y campañas globales de la sociedad civil, forman una infraestructura sin precedentes para desafiar la guerra y el militarismo.

En 1900 había un puñado de instituciones civiles globales como la Unión Postal Internacional y la Cruz Roja. En el siglo y algunos desde entonces, ha habido un aumento asombroso de organizaciones no gubernamentales internacionales dedicadas a la construcción de la paz y al mantenimiento de la paz. Ahora hay miles de estas ONGI, incluidas organizaciones como la Fuerza de Paz No Violenta, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Brigadas Internacionales de Paz, Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, Veteranos por la Paz, la Comunidad de Reconciliación, el Llamamiento de La Haya por la Paz. , la Oficina de la Paz Internacional, los Equipos de Pacientes Musulmanes, la Voz Judía por la Paz, Oxfam International, Médicos Sin Fronteras, Pace e Bene, Fondo de Arados, Apopo, Ciudadanos para Soluciones Globales, Nukewatch, el Centro Carter, el Centro Internacional de Resolución de Conflictos, Step, Transition Towns, Asociación de las Naciones Unidas, Rotary International, Women's Action for New Directions, Peace Direct, el Comité de Servicio de Amigos de los Estados Unidos e innumerables otros más pequeños y menos conocidos, como el Proyecto Blue Mountain o la Iniciativa de Prevención de la Guerra. El Comité Nobel de la Paz reconoció la importancia de las organizaciones de la sociedad civil global y otorgó a varias de ellas el Premio Nobel de la Paz.

Un ejemplo alentador es la fundación de Combatants for Peace:

El movimiento "Combatientes por la paz" fue iniciado conjuntamente por palestinos e israelíes, que han tomado parte activa en el ciclo de violencia; Israelíes como soldados en el ejército israelí (FDI) y palestinos como parte de la lucha violenta por la libertad de los palestinos. Después de blandir armas durante tantos años, y habiéndonos visto solo a través de miras de armas, hemos decidido bajar nuestras armas y luchar por la paz.

También podemos ver cómo individuos como Jody Williams aprovecharon el poder de la diplomacia ciudadana global para ayudar a la comunidad internacional a ponerse de acuerdo sobre la prohibición global de las minas terrestres o cómo una delegación de ciudadanos diplomáticos está construyendo puentes entre los rusos. y los estadounidenses en medio de intensas tensiones internacionales en 2016.68

Estas personas y organizaciones unen al mundo en un patrón de cuidado y preocupación, oponiéndose a la guerra y la injusticia, trabajando por la paz y la justicia y por una economía sostenible.69 Estas organizaciones no solo son defensores de la paz, sino que trabajan sobre el terreno para mediar, resolver o transformar conflictos y construir la paz con éxito. Son reconocidos como una fuerza global para el bien. Muchos están acreditados ante las Naciones Unidas. Con la ayuda de la World Wide Web, son la prueba de una conciencia emergente de ciudadanía planetaria.

 

Volver al índice de 2016 Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra.