Imagen de Mapeo del militarismo.
Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 2, 2021
Se sabe que las campañas electorales presidenciales de Estados Unidos se centran en el lema "Es la economía, estúpido".
Los esfuerzos para explicar el comportamiento del gobierno de EE. UU. Deberían centrarse un poco más en un eslogan diferente, que se encuentra en el titular de arriba.
El fantástico nuevo libro de Andrew Cockburn, El botín de guerra: poder, ganancias y la máquina de guerra estadounidense, construye un caso de que la política exterior de Estados Unidos está impulsada principalmente por las ganancias de las armas, en segundo lugar por la inercia burocrática, y poco o nada por otros intereses, ya sean defensivos o humanitarios, sádicos o dementes. En los cuentos de que los medios corporativos giran, por supuesto, los intereses humanitarios cobran gran importancia y toda la empresa está etiquetada como "defensa", mientras que en la opinión que he mantenido durante décadas y todavía lo hago, no se puede explicar todo con ganancias y burocracia. - tienes que arrojar crueldad y lujuria por el poder. (Incluso Cockburn parece ver la notoria preferencia por los F35 sobre los A10 no solo con fines de lucro, sino también con el fin de matar a más personas inocentes y saber menos sobre ellos. Incluso Cockburn cita al general LeMay que promete atacar a Rusia por su propia iniciativa sin lucro. interés en juego.) Pero la primacía del beneficio en la máquina de guerra no debería ser objeto de debate. Al menos, me gustaría ver a alguien leer este libro y luego discutirlo.
Gran parte del libro de Cockburn fue escrito antes de Trump, es decir, antes de que el presidente de Estados Unidos celebrara conferencias de prensa para decir en voz alta las partes tranquilas y anunciar públicamente, entre otras cosas, que es la venta de armas, una estupidez. Pero el informe de Cockburn deja en claro que Trump cambió principalmente la forma en que se hablaba de las cosas, no cómo se hacía. Hacernos cargo de esto puede ayudarnos a comprender aspectos adicionales de la gobernanza más allá del libro, como por qué los ejércitos están dado una exención en los acuerdos climáticos, o por qué los intereses de las armas nucleares soporte de unidad para Energía nuclear: en otras palabras, se puede encontrar que las políticas aparentemente sin sentido en varias áreas tienen sentido cuando uno deja de pensar en el gobierno de los Estados Unidos como algo diferente a un traficante de armas.
Incluso las guerras sin sentido, interminables, desastrosas y fallidas a menudo se explican como éxitos brillantes y sensibles si se entienden, no en términos de la propaganda utilizada para ellas, sino como esquemas de marketing de armas. Por supuesto, esto no funcionará tan bien para ningún otro gobierno, ya que solo el gobierno de EE. UU. Domina las ventas mundiales de armas, y solo un puñado de gobiernos desempeñan un papel importante en el campo, mientras que las compras de armas del gobierno de EE. UU. (De armas de EE. UU.) equivale aproximadamente a lo que el resto del mundo gasta en armas.
La evidencia recopilada por Cockburn sugiere un patrón de larga data de aumento del gasto militar que en realidad produce un militarismo menos efectivo en sus propios términos. Todos estamos acostumbrados a ver al Congreso comprar armas que no funcionan y que el Pentágono ni siquiera quiere, pero que se fabrican en los estados y distritos adecuados. Pero aparentemente otros factores agravan la tendencia. Cuanto más compleja sea el arma, mayores serán las ganancias; este factor por sí solo a menudo da como resultado una menor cantidad de armas más elegantes. Además, en muchos casos, cuanto más defectuosas sean las armas, mayores serán las ganancias, ya que a las empresas simplemente se les paga más por arreglar las cosas en lugar de tener que rendir cuentas. Y cuanto más elevadas sean las afirmaciones de armas, incluso cuando no estén probadas, mayores serán las ganancias. No es necesario creer en las afirmaciones, siempre que puedan comercializarse en el extranjero como amenazas. E incluso allí, no se requiere ninguna expectativa de ser creído. Esto se debe tanto a que incluso la creencia fingida en un arma puede conducir a la guerra, como a que las industrias militares de otros países están buscando excusas para justificar sus propias armas, independientemente de si las armas que contrarrestan son capaces de dañar una mosca. Cockburn incluso relata un incidente sospechosamente cronometrado de un submarino soviético que apareció cerca de San Francisco justo cuando estaba en peligro una votación del Congreso sobre las armas estadounidenses.
Las organizaciones orientadas a la paz (y Bernie Sanders) durante muchos años han destacado las armas defectuosas, el despilfarro, el fraude y la corrupción como argumentos para reducir el gasto militar. Las organizaciones de abolición de la guerra han argumentado que las armas que no funcionan son las armas menos malas, que el hecho de que no funcionen es un rayo de luz, que el desvío de recursos hacia ellas es una compensación mortal cuando las necesidades humanitarias y ecológicas no se financian, pero que el Las primeras armas a las que oponerse son las que realmente matan de manera más eficiente. Una pregunta que no ha sido suficientemente respondida es si podemos unirnos y aumentar nuestro número mediante el reconocimiento de las ganancias de las armas como la principal fuente de militares y guerras, en lugar de una falla en un sistema respetable. ¿Podemos realmente aprender y actuar sobre el comentario de Arundhati Roy de que las armas solían ser hechas para guerras, mientras que las guerras ahora están hechas para armas?
Las afirmaciones estadounidenses de "defensa antimisiles" son falsas y tremendamente exageradas, como lo documenta Cockburn. Entonces, aparentemente lo son las afirmaciones de Vladimir Putin de contrarrestar esa tecnología ficticia con misiles hipersónicos. Entonces, de hecho, parecen ser las afirmaciones de Estados Unidos de estar persiguiendo plausiblemente armas hipersónicas similares, como lo han estado haciendo de vez en cuando desde que trajeron a un esclavista nazi llamado Walter Dornberger para trabajar para el ejército de los EE. UU. ¿Putin cree en las afirmaciones de defensa antimisiles de Estados Unidos, o quiere financiar a compinches que trafican con armas, o actúa según su propia lujuria machista por el poder? A los traficantes de armas estadounidenses que ahora están sacando provecho de sus propios misiles hipersónicos sin esperanza probablemente no les importe.
La guerra saudí contra Yemen está impulsada en gran medida por las ventas de armas estadounidenses a Arabia Saudita. También lo es el encubrimiento del papel del gobierno saudí en el 9 de septiembre. Cockburn cubre ampliamente estos dos temas. Arabia Saudita incluso paga los 11 millones de dólares al año para albergar un equipo de ventas de armas de Estados Unidos que les venda más armas.
Afganistán también. En palabras de Cockburn: “El expediente muestra que la guerra de Afganistán en Estados Unidos no fue más que una operación prolongada y completamente exitosa: saquear al contribuyente estadounidense. Al menos un cuarto de millón de afganos, sin mencionar a 3,500 soldados estadounidenses y aliados, pagaron un precio más alto ”.
No solo las armas y las guerras son impulsadas por las ganancias. Incluso la expansión de la OTAN que mantuvo viva la Guerra Fría fue impulsada por los intereses armamentistas, por el deseo de las compañías armamentistas estadounidenses de convertir a las naciones de Europa del Este en clientes, según el informe de Cockburn, junto con el interés de la Casa Blanca de Clinton en ganar la política polaca. -Voto americano al traer Polonia a la OTAN. No es solo un impulso para dominar el mapa global, aunque ciertamente es una voluntad de hacerlo incluso si nos mata.
El colapso de la Unión Soviética se explica en los informes de Cockburn como una corrupción autoinfligida por su complejo industrial militar, más un programa de empleo desesperado que una competencia con los Estados Unidos. Si un estado supuestamente comunista puede sucumbir al espejismo de los trabajos militares (nosotros saber que el gasto militar en realidad daña una economía y elimina en lugar de agregar empleos) ¿Hay mucha esperanza para los Estados Unidos, donde el capitalismo es una fe y la gente realmente cree que el militarismo protege su “forma de vida”?
Ojalá Cockburn no hubiera afirmado en la página xi que Rusia se apoderó de Ucrania y en la página 206 que un número ridículamente pequeño de personas murió en la guerra de Irak. Y espero que no haya dejado a Israel fuera del libro porque su esposa quiere postularse nuevamente para el Congreso.
