Enojarse con la locura nuclear

Por David Swanson, septiembre 24, 2022

Comentarios en Seattle el 24 de septiembre de 2022 a las https://abolishnuclearweapons.org

Estoy tan enfermo y cansado de las guerras. Estoy listo para la paz. ¿Y usted?

Me alegra oírlo. Pero casi todo el mundo está a favor de la paz, incluso las personas que piensan que el camino más seguro hacia la paz es a través de más guerras. Después de todo, tienen un polo de paz en el Pentágono. Estoy bastante seguro de que lo ignoran más que lo adoran, aunque hacen muchos sacrificios humanos por la causa.

Cuando le pregunto a una sala de personas en este país si creen que algún lado de cualquier guerra podría justificarse o alguna vez ha sido justificado, 99 de cada 100 veces escucho rápidamente gritos de "Segunda Guerra Mundial" o "Hitler" o "Holocausto". ”

Ahora voy a hacer algo que no suelo hacer y recomendarles que vean una película súper larga de Ken Burns en PBS, la nueva sobre Estados Unidos y el Holocausto. Quiero decir, a menos que seas uno de esos dinosaurios raros como yo que leen libros. ¿Alguno de ustedes lee libros?

Bien, el resto de ustedes: miren esta película, porque elimina la razón número uno que da la gente para apoyar la guerra pasada número uno que apoyan, que es la base de propaganda número uno para apoyar nuevas guerras y armas.

Espero que los lectores del libro ya lo sepan, pero salvar a la gente de los campos de exterminio no fue parte de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la necesidad de concentrarse en librar una guerra fue la principal excusa pública para no rescatar personas. La principal excusa privada era que ninguno de los países del mundo quería a los refugiados. La película cubre el loco debate sobre si bombardear los campos de exterminio para salvarlos. Pero no dice que los activistas por la paz presionaron a los gobiernos occidentales para que negociaran la libertad de las presuntas víctimas de los campos. Las negociaciones se llevaron a cabo con éxito con la Alemania nazi sobre los prisioneros de guerra, al igual que recientemente se llevaron a cabo con éxito las negociaciones con Rusia sobre el intercambio de prisioneros y las exportaciones de cereales en Ucrania. El problema no era que Alemania no liberaría a la gente, había estado exigiendo en voz alta que alguien los tomara durante años. El problema era que el gobierno de EE.UU. no quería liberar a millones de personas a las que consideraba un gran inconveniente. Y el problema ahora es que el gobierno de Estados Unidos no quiere la paz en Ucrania.

Espero que EE. UU. admita la huida de los rusos y los conozca y les guste para que podamos trabajar con ellos antes de que EE. UU. llegue al punto de instituir un reclutamiento.

Pero mientras que solo una minoría vocal en los Estados Unidos quería ayudar a las víctimas del nazismo, por algunas medidas ahora tenemos en los EE. UU. una mayoría tranquila que quiere poner fin a la matanza en Ucrania. ¡Pero no estamos todos callados todo el tiempo!

A encuesta por Data for Progress del Noveno Distrito del Congreso de Washington a principios de agosto encontró que el 53% de los votantes dijo que apoyaría a Estados Unidos en la búsqueda de negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania lo antes posible, incluso si eso significaba hacer algunos compromisos con Rusia. Una de las muchas razones por las que creo que ese número puede aumentar, si no lo ha hecho ya, es que en la misma encuesta, el 78 % de los votantes estaba preocupado por la posibilidad de que el conflicto se volviera nuclear. Sospecho que el 25% o más que aparentemente se preocupan de que la guerra se vuelva nuclear, pero creen que es un precio que vale la pena pagar para evitar cualquier negociación de paz, carecen de una comprensión completa de lo que es la guerra nuclear.

Creo que tenemos que seguir probando todos los medios posibles para que la gente tome conciencia de las docenas de cuasi accidentes y enfrentamientos, de lo extremadamente improbable que es que se lance una sola bomba nuclear en lugar de muchas en dos direcciones. , que el tipo de bomba que destruyó Nagasaki ahora es simplemente el detonador del tipo de bomba mucho más grande que los planificadores de la guerra nuclear llaman pequeña y utilizable, y de cómo incluso una guerra nuclear limitada crearía un invierno nuclear global que acabaría con las cosechas y podría dejar los vivos envidiando a los muertos.

Entiendo que algunas personas en Richland, Washington y sus alrededores, están tratando de cambiar algunos nombres de cosas y, en general, reducir la glorificación de haber producido el plutonio que masacró a la gente de Nagasaki. Creo que debemos aplaudir el esfuerzo por deshacer la celebración de una acción genocida.

La New York Times recientemente escribió sobre Richland, pero en su mayoría evitó la pregunta clave. Si fuera cierto que el bombardeo de Nagasaki realmente salvó más vidas de las que costó, entonces podría ser decente que Richland mostrara algo de respeto por las vidas que se llevaron, pero también sería importante celebrar un logro tan difícil.

Pero si es cierto, como los hechos parecen establecer claramente, que las bombas nucleares no salvaron más de 200,000 vidas, de hecho no salvaron ninguna vida, entonces celebrarlas es una maldad. Y, dado que algunos expertos creen que el riesgo de un apocalipsis nuclear nunca ha sido mayor de lo que es ahora, sí importa que lo hagamos bien.

El bombardeo de Nagasaki en realidad se adelantó del 11 al 9 de agosto de 1945 para disminuir la probabilidad de que Japón se rindiera antes de que se pudiera lanzar la bomba. Entonces, independientemente de lo que pienses de bombardear una ciudad (cuando muchos de los científicos nucleares querían una demostración en un área deshabitada), es difícil inventar una justificación para bombardear esa segunda ciudad. Y de hecho no había justificación para destruir el primero.

La Encuesta de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos, establecida por el gobierno de los Estados Unidos, Concluyó que, “ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera invadido. sido planeado o contemplado”.

Un disidente que había expresado esta misma opinión al Secretario de Guerra y, por su propia cuenta, al presidente Truman, antes de los bombardeos fue el general Dwight Eisenhower. El general Douglas MacArthur, previo al bombardeo de Hiroshima, anunció que Japón ya estaba vencido. El presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante William D. Leahy, dijo enojado en 1949: “El uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse”.

El presidente Truman justificó el bombardeo de Hiroshima, no como una aceleración del final de la guerra, sino como una venganza contra las ofensas japonesas. Durante semanas, Japón había estado dispuesto a rendirse si podía mantener a su emperador. Estados Unidos se negó a eso hasta que cayeron las bombas. Entonces, el deseo de lanzar las bombas puede haber alargado la guerra.

Deberíamos tener claro que la afirmación de que las bombas salvaron vidas originalmente tenía un poco más de sentido que ahora, porque se trataba de vidas blancas. Ahora todo el mundo está demasiado avergonzado para incluir esa parte del reclamo, pero continúa haciendo el reclamo básico de todos modos, a pesar de que asesinar a 200,000 personas en una guerra que podría terminar si simplemente terminara es quizás lo más alejado imaginable de salvar vidas.

Me parece que las escuelas, en lugar de utilizar nubes de hongo para los logotipos, deberían centrarse en hacer un mejor trabajo de enseñanza de la historia.

Me refiero a todas las escuelas. ¿Por qué creemos en el fin de la Guerra Fría? ¿Quién nos enseñó eso?

El supuesto final de la Guerra Fría nunca implicó que Rusia o Estados Unidos redujeran sus reservas nucleares por debajo de lo que se necesitaría para destruir prácticamente toda la vida en la Tierra varias veces, no en el entendimiento de los científicos hace 30 años, y ciertamente no ahora que nosotros saber más sobre el invierno nuclear.

El supuesto final de la Guerra Fría fue una cuestión de retórica política y enfoque mediático. Pero los misiles nunca desaparecieron. Las armas nunca salieron de los misiles en EE. UU. o Rusia, como en China. Ni Estados Unidos ni Rusia nunca se comprometieron a no iniciar una guerra nuclear. El compromiso del Tratado de No Proliferación parece nunca haber sido un compromiso honesto en Washington DC. Dudo incluso en citarlo por temor a que alguien en Washington DC sepa que existe y lo rompa. Pero voy a citarlo de todos modos. Las partes del tratado se comprometieron a:

“proseguir negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo un control internacional estricto y eficaz”.

Me gustaría que el gobierno de EE. UU. firmara muchos tratados, incluidos los tratados y acuerdos que ha roto, como el acuerdo con Irán, el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, e incluidos los tratados que ha nunca firmado, como el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Pero ninguno de ellos es tan bueno como los tratados existentes cuyo cumplimiento podríamos exigir, como el Pacto Kellogg-Briand que prohíbe todas las guerras, o el Tratado de no proliferación, que exige el desarme completo de todas las armas. ¿Por qué tenemos estas leyes en los libros que son mucho mejores que las cosas que soñamos con legislar que nos resulta fácil aceptar la afirmación de la propaganda de que en realidad no existen, que deberíamos creer en nuestros televisores en lugar de en los nuestros? ¿ojos mentirosos?

La respuesta es simple. Porque el movimiento por la paz de la década de 1920 fue más fuerte de lo que podemos imaginar, y porque el movimiento contra la guerra y antinuclear de la década de 1960 también fue bastante bueno. Ambos movimientos fueron creados por gente común exactamente como nosotros, excepto que con menos conocimiento y experiencia. Podemos hacer lo mismo y mejor.

Pero tenemos que volvernos locos por la locura nuclear. Necesitamos actuar como si cada partícula de belleza y maravilla en la Tierra estuviera amenazada con una rápida aniquilación debido a la arrogancia bufonesca de algunas de las personas más tontas del mundo. Realmente estamos lidiando con la locura, y eso significa que debemos explicar qué es lo que está mal para aquellos que escucharán, mientras construimos un movimiento de presión política para aquellos que necesitan ser empujados.

¿Por qué es una locura querer las armas más grandes y malas que existen, simplemente para disuadir a los extranjeros irracionales de ataques no provocados como el que Rusia fue provocada con tanto cuidado?

(Presumiblemente, todos ustedes saben que ser provocado a algo no es excusa para hacerlo, pero probablemente deba decirlo de todos modos).

Aquí hay 10 razones por las que querer armas nucleares es una locura:

1. Dejemos que pasen suficientes años y la existencia de las armas nucleares nos matará a todos por accidente.
2. Dejemos que pasen suficientes años y la existencia de las armas nucleares nos matará a todos por obra de algún lunático.
3. No hay nada que un arma nuclear pueda disuadir que la enorme cantidad de armas no nucleares no pueda disuadir mejor, pero espere al #4.
4. La acción noviolenta ha demostrado ser una defensa más exitosa contra invasiones y ocupaciones que el uso de armas.
5. Amenazar con usar un arma para no tener que usarla nunca crea un alto riesgo de incredulidad, de confusión y de uso real de la misma.
6. Emplear a un gran número de personas para preparar el uso de un arma genera impulso para usarla, lo cual es parte de la explicación de lo que sucedió en 1945.
7. Hanford, como muchos otros lugares, está sentado sobre desechos que algunos llaman un Chernobyl subterráneo esperando a suceder, y nadie ha encontrado una solución, pero aquellos que están atrapados en la locura consideran incuestionable generar más desechos.
8. El otro 96% de la humanidad no es más irracional que el 4% de los Estados Unidos, pero tampoco lo es menos.
9. Cuando la Guerra Fría puede reiniciarse simplemente eligiendo darse cuenta de que nunca terminó, y cuando puede calentarse en un instante, no cambiar radicalmente de rumbo es la definición de locura.
10. Vladimir Putin, así como Donald Trump, Bill Clinton, dos Bush, Richard Nixon, Dwight Eisenhower y Harry Truman, ha amenazado con usar armas nucleares. Estas son personas que creen que mantener sus amenazas es mucho más importante que cumplir sus promesas. El Congreso de Estados Unidos reclama abiertamente la incapacidad total para detener a un presidente. A El Correo de Washington El columnista dice que no hay de qué preocuparse porque Estados Unidos tiene tantas armas nucleares como Rusia. La totalidad de nuestro mundo no vale la pena apostar que algún emperador nuclear en los EE. UU. o Rusia o en algún otro lugar no cumplirá.

La locura se ha curado muchas veces y la locura nuclear no tiene por qué ser una excepción. Instituciones que duraron muchos años y que fueron etiquetadas como inevitables, naturales, esenciales y varios otros términos de importancia igualmente dudosa, han sido eliminadas en varias sociedades. Estos incluyen el canibalismo, el sacrificio humano, el juicio por ordalía, las enemistades sangrientas, los duelos, la poligamia, la pena capital, la esclavitud y el programa Fox News de Bill O'Reilly. La mayor parte de la humanidad quiere curar la locura nuclear tanto que están creando nuevos tratados para hacerlo. La mayor parte de la humanidad ha dejado de poseer armas nucleares. Corea del Sur, Taiwán, Suecia y Japón han optado por no tener armas nucleares. Ucrania y Kazajstán renunciaron a sus armas nucleares. Bielorrusia también. Sudáfrica renunció a sus armas nucleares. Brasil y Argentina optaron por no tener armas nucleares. Y aunque la Guerra Fría nunca terminó, se dieron pasos tan dramáticos en el desarme que la gente imaginó que estaba terminando. Tal conciencia del problema se creó hace 40 años que la gente imaginaba que el problema simplemente debía resolverse. Hemos visto un destello de esa conciencia nuevamente este año.

Cuando la guerra en Ucrania estalló en las noticias la primavera pasada, los científicos que mantienen el Reloj del Juicio Final ya habían movido el segundero más cerca de la medianoche apocalíptica en 2020, dejando poco espacio para acercarlo aún más a finales de este año. Pero algo cambió al menos notablemente en la cultura estadounidense. Una sociedad que, si bien hace poco para frenar el colapso climático, es muy abiertamente consciente de ese futuro apocalíptico, de repente comenzó a hablar un poco sobre el apocalipsis en avance rápido que sería una guerra nuclear. The Seattle Times incluso publicó este titular "Washington dejó de planificar una guerra nuclear en 1984. ¿Deberíamos comenzar ahora?" Es una locura te digo.

La Seattle Times promovió la creencia en la bomba nuclear solitaria y en las soluciones individuales. Hay muy pocas razones para imaginar que se lanzará una sola bomba nuclear sin numerosas bombas que la acompañen y numerosas bombas que respondan casi inmediatamente desde el otro lado. Sin embargo, en este momento se está prestando más atención a cómo debe comportarse uno cuando cae una sola bomba que a escenarios mucho más probables. La Ciudad de Nueva York emitió un anuncio de servicio público diciéndoles a los residentes que vayan a sus casas. Los defensores de las personas sin hogar están indignados por el impacto injusto de la guerra nuclear, a pesar de que una guerra nuclear real solo favorecerá a las cucarachas, y por un pequeño porcentaje de lo que gastamos en prepararnos para ella, podríamos darle una casa a cada persona. Hoy escuchamos sobre la solución de pastillas de yodo.

Una respuesta no individual a este problema colectivo por excelencia sería organizar la presión para el desarme, ya sea de manera conjunta o unilateral. La salida unilateral de la locura es un acto de cordura. Y creo que podemos hacerlo. Las personas que organizaron este evento hoy usando abolishnuclearweapons.org pueden organizar otros. Nuestros amigos de Ground Zero Center for Nonviolent Action saben exactamente lo que están haciendo. Si necesitamos arte público creativo para transmitir nuestro mensaje, la campaña Backbone de Vashon Island puede manejarlo. En Whidbey Island, Whidbey Environmental Action Network y sus aliados acaban de expulsar a los militares de los parques estatales, y Sound Defense Alliance está trabajando para sacar de los cielos a los ensordecedores aviones de la muerte.

Si bien necesitamos más activismo, ya está sucediendo mucho más de lo que normalmente sabemos. En DefuseNuclearWar.org encontrará planes en curso en los Estados Unidos para acciones antinucleares de emergencia en octubre.

¿Podemos deshacernos de las armas nucleares y mantener la energía nuclear? Lo dudo. ¿Podemos deshacernos de las armas nucleares y mantener reservas montañosas de armas no nucleares colocadas en 1,000 bases en países de otras personas? Lo dudo. Pero lo que podemos hacer es dar un paso y ver cómo cada paso subsiguiente se vuelve más fácil, porque una carrera armamentista inversa lo hace así, porque la educación lo hace así y porque el impulso lo hace así. Si hay algo que a los políticos les gusta más que incinerar ciudades enteras es ganar. Si el desarme nuclear comienza a ganar, se puede esperar que muchos más amigos se suban a bordo.

Pero en este momento no hay un solo miembro del Congreso de los EE. UU. que se arriesgue seriamente por la paz, y mucho menos un caucus o un partido. La votación del mal menor siempre tendrá la fuerza de la lógica que tiene, pero ninguna de las opciones en ninguna de las boletas incluye la supervivencia humana, lo que simplemente significa que, al igual que a lo largo de la historia, debemos hacer más que votar. Lo que no podemos hacer es permitir que nuestra locura se convierta en mezquindad, o que nuestra conciencia se convierta en fatalismo, o que nuestra frustración se convierta en un cambio de responsabilidad. Esto es toda nuestra responsabilidad, nos guste o no. Pero si hacemos nuestro mejor esfuerzo, trabajando en comunidad, con la visión de un mundo pacífico y libre de armas nucleares, creo que la experiencia nos resultará agradable. Si podemos formar comunidades pro-paz en todas partes como la que hemos formado esta mañana, podemos hacer la paz.

Los videos del evento en Seattle deberían aparecer en este canal.