Como principal fabricante de guerra del mundo, siempre en nombre de la "defensa", Estados Unidos demuestra bien que la guerra es contraproducente en sus propios términos.
Un diciembre xnumx encuesta de Gallup de las naciones 65 descubrieron que Estados Unidos está lejos y es el país considerado la mayor amenaza para la paz en el mundo, y una Encuesta de banco en 2017 se encontró que la mayoría en la mayoría de los países encuestados veían a Estados Unidos como una amenaza. Cualquier otra nación que espera igualar a Estados Unidos en estas encuestas necesitaría librar muchas más guerras “defensivas” antes de que pudiera generar los mismos niveles de miedo y resentimiento.
No es solo el mundo fuera de los Estados Unidos o incluso fuera del ejército estadounidense el que está al tanto de este problema. Se ha vuelto casi una rutina para los comandantes militares estadounidenses, generalmente justo después de jubilarse, argumentar que varias guerras o tácticas están creando más enemigos nuevos que los enemigos que están matando.
El terrorismo ha aumentado previsiblemente durante la guerra contra el terrorismo (medido por el Índice Global de Terrorismo). Casi todos (99.5%) de ataques terroristas ocurren en países involucrados en guerras y / o cometidos abusos como encarcelamiento sin juicio, tortura o asesinatos sin ley. Las tasas más altas de terrorismo se encuentran en Irak y Afganistán "liberados" y "democratizados". Los grupos terroristas responsables de la mayor parte del terrorismo (es decir, la violencia no estatal, motivada políticamente) en todo el mundo han crecido fuera de las guerras de Estados Unidos contra el terrorismo.
Aquí hay algunos hechos de Compendio de la ciencia de la paz: “El despliegue de tropas en otro país aumenta la posibilidad de ataques de organizaciones terroristas de ese país. Las exportaciones de armas a otro país aumentan la posibilidad de ataques de organizaciones terroristas de ese país. El 95% de todos los ataques terroristas suicidas se llevan a cabo para alentar a los ocupantes extranjeros a abandonar el país de origen del terrorista ”. Las guerras en Irak y Afganistán, y los abusos de los prisioneros durante ellas, se convirtieron en importantes herramientas de reclutamiento para el terrorismo antiestadounidense. En 2006, las agencias de inteligencia de EE. UU. Estimación de la inteligencia nacional que llegó justo a esa conclusión. The Associated Press informó: "La guerra en Irak se ha convertido en una causa célèbre para los extremistas islámicos, generando un profundo resentimiento por los Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mejore, concluyen los analistas de inteligencia federal en un informe en desacuerdo con la afirmación del presidente Bush de mundo cada vez más seguro. ... [Los] analistas más veteranos de la nación concluyen que a pesar de los graves daños al liderazgo de al-Qaida, la amenaza de los extremistas islámicos se ha extendido tanto en número como en alcance geográfico ".
A estudio de las naciones que participaron en la guerra en Afganistán encontró que en proporción al número de tropas que enviaron allí, sufrieron un retroceso terrorista. Entonces, la guerra contra el terrorismo produjo terrorismo de manera confiable y predecible.
Veteranos de equipos de Estados Unidos matan a Irak y Afganistán entrevistados en el libro y la película de Jeremy Scahill Guerras sucias dijo que cada vez que se abrían camino a través de una lista de personas para matar, se les entregaba una lista más grande; La lista creció como resultado de abrirse camino a través de ella. El general Stanley McChrystal, entonces comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, dijo a Rolling Stone en junio, 2010 dice que "por cada persona inocente que matas, creas nuevos enemigos 10". La Oficina de Periodismo de Investigación y otros han documentado meticulosamente los nombres de muchos inocentes asesinados por ataques con aviones no tripulados.
En 2013, McChrystal dijo que había un resentimiento generalizado contra los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Según el periódico pakistaní. Alba En febrero, 10, 2013, McChrystal, “advirtieron que demasiados ataques con aviones no tripulados en Pakistán sin identificar a los supuestos militantes individualmente pueden ser algo malo. El general McChrystal dijo que entendía por qué los pakistaníes, incluso en las áreas no afectadas por los drones, reaccionaron negativamente contra los ataques. Preguntó a los estadounidenses cómo reaccionarían si un país vecino como México comenzara a disparar misiles teledirigidos a objetivos en Texas. Los pakistaníes, dijo, vieron a los drones como una demostración del poder de Estados Unidos contra su nación y reaccionaron en consecuencia. "Lo que me asusta de los ataques con aviones no tripulados es cómo se perciben en todo el mundo", dijo el general McChrystal en una entrevista anterior. 'El resentimiento creado por el uso estadounidense de huelgas no tripuladas ... es mucho mayor que lo que aprecia el estadounidense promedio. Son odiados a nivel visceral, incluso por personas que nunca han visto uno o han visto los efectos de uno ".
Ya en 2010, Bruce Riedel, quien coordinó una revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama, dijo: "La presión que hemos ejercido sobre las [fuerzas yihadistas] en el último año también los ha unido, lo que significa que la red de alianzas está creciendo. más fuerte no más débil ".New York Times, May 9, 2010.) El ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair dijo que "aunque los ataques con aviones no tripulados ayudaron a reducir el liderazgo de Qaeda en Pakistán, también aumentaron el odio a Estados Unidos" y dañaron "nuestra capacidad de trabajar con Pakistán [en] eliminando a los talibanes santuarios, alentando el diálogo indio-pakistaní y haciendo que el arsenal nuclear de Pakistán sea más seguro ". (New York Times, Agosto 15, 2011.)
Michael Boyle, parte del grupo antiterrorista del presidente Obama durante su campaña electoral de 2008, dice que el uso de aviones no tripulados tiene "efectos estratégicos adversos que no se han sopesado adecuadamente contra los beneficios tácticos asociados con el asesinato de terroristas. ... El gran aumento en el número de muertes de agentes de bajo rango ha profundizado la resistencia política al programa de Estados Unidos en Pakistán, Yemen y otros países ". (El guardián, Enero 7, 2013.) "Estamos viendo ese retroceso. "Si intentas abrirte camino hacia una solución, no importa lo precisa que seas, vas a molestar a las personas incluso si no son un objetivo", dijo el general James E. Cartwright, el ex vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. (New York Times, Marzo 22, 2013.)
Estas opiniones no son infrecuentes. El jefe de la estación de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensó que los ataques con aviones no tripulados, que seguían siendo poco frecuentes, habían "hecho muy poco excepto el odio al combustible para los Estados Unidos dentro de Pakistán". El camino del cuchillo por Mark Mazzetti.) El principal funcionario civil de Estados Unidos en parte de Afganistán, Matthew Hoh, renunció en protesta y comentó: “Creo que estamos generando más hostilidad. Estamos desperdiciando una gran cantidad de activos muy buenos en busca de hombres de nivel medio que no amenazan a los Estados Unidos o no tienen la capacidad de amenazar a los Estados Unidos ".
Las armas de la guerra arriesgan un apocalipsis intencional o accidental.
Podemos eliminar todas las armas nucleares o podemos verlas proliferar. No hay un camino intermedio. No podemos tener estados con armas nucleares, o podemos tener muchos. Este no es un punto moral o lógico, sino una observación práctica respaldada por la investigación en libros como Apocalipsis nunca: forjando el camino hacia un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mientras algunos estados tengan armas nucleares, otros los desearán, y cuanto más los tengan, más fácilmente se extenderán a otros.
La Reloj del Fin del Mundo es tan cerca de la medianoche como siempre lo ha sido.
Si las armas nucleares continúan existiendo, es muy probable que haya una catástrofe nuclear, y cuanto más proliferen las armas, más pronto llegará. Cientos de incidentes casi han destruido nuestro mundo a través de accidentes, confusiones, malentendidos y un machismo extremadamente irracional. Cuando se agrega la posibilidad bastante real y creciente de que los terroristas no estatales adquieran y usen armas nucleares, el peligro aumenta dramáticamente, y solo se incrementa por las políticas de los estados nucleares que reaccionan ante el terrorismo en formas que parecen diseñadas para reclutar a más terroristas.
Poseer armas nucleares no hace absolutamente nada para mantenernos seguros; no hay un compromiso involucrado en su eliminación. No disuaden de ninguna manera los ataques terroristas por parte de actores no estatales. Tampoco añaden un ápice a la capacidad de un militar dominante para disuadir a las naciones de atacar, dada la capacidad de los Estados Unidos para destruir cualquier cosa en cualquier momento y en cualquier momento con armas no nucleares. Las armas nucleares tampoco ganan guerras, y los Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China han perdido guerras contra las potencias no nucleares mientras poseen armas nucleares. Tampoco, en el caso de una guerra nuclear global, ninguna cantidad escandalosa de armamento puede proteger a una nación del apocalipsis.
La guerra llega a casa.
Aumenta la guerra en el extranjero odio en casa y el militarización de la policía. Mientras que las guerras se libran en nombre de “apoyar” a quienes luchan en las guerras, los veteranos reciben poca ayuda para lidiar con la profunda culpa moral, el trauma, la lesión cerebral y otros obstáculos en la forma de adaptarse a la sociedad no violenta. Aquellos entrenados en asesinatos masivos por el ejército estadounidense, por ejemplo, son desproporcionadamente los que se vuelven tiradores en masa en los Estados Unidos, donde, por supuesto, ese comportamiento ya no es aceptable. Y militares perder o haber robado gran cantidad de armas que se utilizan en crímenes violentos que no son de guerra.
La planificación de la guerra lleva a la guerra.
"Hable en voz baja y cargue un bastón grande", dijo Theodore Roosevelt, quien favoreció la construcción de un gran ejército por si acaso, pero por supuesto que no lo usa a menos que sea obligado a hacerlo. Esto funcionó de manera excelente, con las pocas excepciones menores de la movilización de fuerzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 y Filipinas durante la presidencia de Roosevelt.
Las primeras personas que conocemos que se prepararon para la guerra, el héroe sumerio Gilgamesh y su compañero Enkido, o los griegos que lucharon en Troya, también se prepararon para la caza de animales salvajes. Barbara Ehrenreich teoriza que,
Nos gusta creer en las buenas intenciones de todos. "Prepárate" es el lema de los Boy Scouts, después de todo. Es simplemente razonable, responsable y seguro estar preparado. No estar preparado sería imprudente, ¿verdad?
El problema con este argumento es que no es completamente loco. En una escala menor, no es una locura que la gente quiera armas en sus casas para protegerse de los ladrones. En esa situación, hay otros factores a considerar, incluyendo la alta tasa de accidentes con armas de fuego, el uso de armas en ataques de ira, la capacidad de los criminales para poner armas en contra de los propietarios de viviendas, el frecuente robo de armas, la distracción La solución de armas causa los esfuerzos para reducir las causas del crimen, etc.
En la escala más grande de la guerra y el armado de una nación para la guerra, se deben considerar factores similares. Deben tenerse en cuenta los accidentes relacionados con armas, las pruebas maliciosas en seres humanos, el robo, las ventas a aliados que se convierten en enemigos y la distracción de los esfuerzos para reducir las causas del terrorismo y la guerra. Así que, por supuesto, debes tener la tendencia a usar armas una vez que las tengas. A veces, no se pueden producir más armas hasta que se agoten las existencias existentes y se prueben las nuevas innovaciones "en el campo de batalla".
Pero hay otros factores a considerar también. El almacenamiento de armas de una nación para la guerra presiona a otras naciones para que hagan lo mismo. Incluso una nación que intenta luchar solo en defensa, puede entender que “defensa” es la capacidad de tomar represalias contra otras naciones. Esto hace que sea necesario crear el armamento y las estrategias para la guerra agresiva, e incluso la "guerra preventiva", mantener abiertas las lagunas legales y ampliarlas, y alentar a otras naciones a hacer lo mismo. Cuando pone a mucha gente a trabajar para planificar algo, cuando ese proyecto es de hecho su mayor inversión pública y la causa más orgullosa, puede ser difícil evitar que esas personas encuentren oportunidades para ejecutar sus planes.
Existen herramientas mas efectivas Que la guerra por la protección.
World BEYOND War Ha desarrollado Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra.
Un diciembre xnumx encuesta de Gallup de las naciones 65 descubrieron que Estados Unidos está lejos y es el país considerado la mayor amenaza para la paz en el mundo, y una Encuesta de banco en 2017 se encontró que la mayoría en la mayoría de los países encuestados veían a Estados Unidos como una amenaza. Cualquier otra nación que espera igualar a Estados Unidos en estas encuestas necesitaría librar muchas más guerras “defensivas” antes de que pudiera generar los mismos niveles de miedo y resentimiento.
No es solo el mundo fuera de los Estados Unidos o incluso fuera del ejército estadounidense el que está al tanto de este problema. Se ha vuelto casi una rutina para los comandantes militares estadounidenses, generalmente justo después de jubilarse, argumentar que varias guerras o tácticas están creando más enemigos nuevos que los enemigos que están matando.
El terrorismo ha aumentado previsiblemente durante la guerra contra el terrorismo (medido por el Índice Global de Terrorismo). Casi todos (99.5%) de ataques terroristas ocurren en países involucrados en guerras y / o cometidos abusos como encarcelamiento sin juicio, tortura o asesinatos sin ley. Las tasas más altas de terrorismo se encuentran en Irak y Afganistán "liberados" y "democratizados". Los grupos terroristas responsables de la mayor parte del terrorismo (es decir, la violencia no estatal, motivada políticamente) en todo el mundo han crecido fuera de las guerras de Estados Unidos contra el terrorismo.
Aquí hay algunos hechos de Compendio de la ciencia de la paz: “El despliegue de tropas en otro país aumenta la posibilidad de ataques de organizaciones terroristas de ese país. Las exportaciones de armas a otro país aumentan la posibilidad de ataques de organizaciones terroristas de ese país. El 95% de todos los ataques terroristas suicidas se llevan a cabo para alentar a los ocupantes extranjeros a abandonar el país de origen del terrorista ”. Las guerras en Irak y Afganistán, y los abusos de los prisioneros durante ellas, se convirtieron en importantes herramientas de reclutamiento para el terrorismo antiestadounidense. En 2006, las agencias de inteligencia de EE. UU. Estimación de la inteligencia nacional que llegó justo a esa conclusión. The Associated Press informó: "La guerra en Irak se ha convertido en una causa célèbre para los extremistas islámicos, generando un profundo resentimiento por los Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mejore, concluyen los analistas de inteligencia federal en un informe en desacuerdo con la afirmación del presidente Bush de mundo cada vez más seguro. ... [Los] analistas más veteranos de la nación concluyen que a pesar de los graves daños al liderazgo de al-Qaida, la amenaza de los extremistas islámicos se ha extendido tanto en número como en alcance geográfico ".
A estudio de las naciones que participaron en la guerra en Afganistán encontró que en proporción al número de tropas que enviaron allí, sufrieron un retroceso terrorista. Entonces, la guerra contra el terrorismo produjo terrorismo de manera confiable y predecible.
Veteranos de equipos de Estados Unidos matan a Irak y Afganistán entrevistados en el libro y la película de Jeremy Scahill Guerras sucias dijo que cada vez que se abrían camino a través de una lista de personas para matar, se les entregaba una lista más grande; La lista creció como resultado de abrirse camino a través de ella. El general Stanley McChrystal, entonces comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, dijo a Rolling Stone en junio, 2010 dice que "por cada persona inocente que matas, creas nuevos enemigos 10". La Oficina de Periodismo de Investigación y otros han documentado meticulosamente los nombres de muchos inocentes asesinados por ataques con aviones no tripulados.
En 2013, McChrystal dijo que había un resentimiento generalizado contra los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Según el periódico pakistaní. Alba En febrero, 10, 2013, McChrystal, “advirtieron que demasiados ataques con aviones no tripulados en Pakistán sin identificar a los supuestos militantes individualmente pueden ser algo malo. El general McChrystal dijo que entendía por qué los pakistaníes, incluso en las áreas no afectadas por los drones, reaccionaron negativamente contra los ataques. Preguntó a los estadounidenses cómo reaccionarían si un país vecino como México comenzara a disparar misiles teledirigidos a objetivos en Texas. Los pakistaníes, dijo, vieron a los drones como una demostración del poder de Estados Unidos contra su nación y reaccionaron en consecuencia. "Lo que me asusta de los ataques con aviones no tripulados es cómo se perciben en todo el mundo", dijo el general McChrystal en una entrevista anterior. 'El resentimiento creado por el uso estadounidense de huelgas no tripuladas ... es mucho mayor que lo que aprecia el estadounidense promedio. Son odiados a nivel visceral, incluso por personas que nunca han visto uno o han visto los efectos de uno ".
Ya en 2010, Bruce Riedel, quien coordinó una revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama, dijo: "La presión que hemos ejercido sobre las [fuerzas yihadistas] en el último año también los ha unido, lo que significa que la red de alianzas está creciendo. más fuerte no más débil ".New York Times, May 9, 2010.) El ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair dijo que "aunque los ataques con aviones no tripulados ayudaron a reducir el liderazgo de Qaeda en Pakistán, también aumentaron el odio a Estados Unidos" y dañaron "nuestra capacidad de trabajar con Pakistán [en] eliminando a los talibanes santuarios, alentando el diálogo indio-pakistaní y haciendo que el arsenal nuclear de Pakistán sea más seguro ". (New York Times, Agosto 15, 2011.)
Michael Boyle, parte del grupo antiterrorista del presidente Obama durante su campaña electoral de 2008, dice que el uso de aviones no tripulados tiene "efectos estratégicos adversos que no se han sopesado adecuadamente contra los beneficios tácticos asociados con el asesinato de terroristas. ... El gran aumento en el número de muertes de agentes de bajo rango ha profundizado la resistencia política al programa de Estados Unidos en Pakistán, Yemen y otros países ". (El guardián, Enero 7, 2013.) "Estamos viendo ese retroceso. "Si intentas abrirte camino hacia una solución, no importa lo precisa que seas, vas a molestar a las personas incluso si no son un objetivo", dijo el general James E. Cartwright, el ex vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. (New York Times, Marzo 22, 2013.)
Estas opiniones no son infrecuentes. El jefe de la estación de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensó que los ataques con aviones no tripulados, que seguían siendo poco frecuentes, habían "hecho muy poco excepto el odio al combustible para los Estados Unidos dentro de Pakistán". El camino del cuchillo por Mark Mazzetti.) El principal funcionario civil de Estados Unidos en parte de Afganistán, Matthew Hoh, renunció en protesta y comentó: “Creo que estamos generando más hostilidad. Estamos desperdiciando una gran cantidad de activos muy buenos en busca de hombres de nivel medio que no amenazan a los Estados Unidos o no tienen la capacidad de amenazar a los Estados Unidos ".
Las armas de la guerra arriesgan un apocalipsis intencional o accidental.
Podemos eliminar todas las armas nucleares o podemos verlas proliferar. No hay un camino intermedio. No podemos tener estados con armas nucleares, o podemos tener muchos. Este no es un punto moral o lógico, sino una observación práctica respaldada por la investigación en libros como Apocalipsis nunca: forjando el camino hacia un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mientras algunos estados tengan armas nucleares, otros los desearán, y cuanto más los tengan, más fácilmente se extenderán a otros.
La Reloj del Fin del Mundo es tan cerca de la medianoche como siempre lo ha sido.
Si las armas nucleares continúan existiendo, es muy probable que haya una catástrofe nuclear, y cuanto más proliferen las armas, más pronto llegará. Cientos de incidentes casi han destruido nuestro mundo a través de accidentes, confusiones, malentendidos y un machismo extremadamente irracional. Cuando se agrega la posibilidad bastante real y creciente de que los terroristas no estatales adquieran y usen armas nucleares, el peligro aumenta dramáticamente, y solo se incrementa por las políticas de los estados nucleares que reaccionan ante el terrorismo en formas que parecen diseñadas para reclutar a más terroristas.
Poseer armas nucleares no hace absolutamente nada para mantenernos seguros; no hay un compromiso involucrado en su eliminación. No disuaden de ninguna manera los ataques terroristas por parte de actores no estatales. Tampoco añaden un ápice a la capacidad de un militar dominante para disuadir a las naciones de atacar, dada la capacidad de los Estados Unidos para destruir cualquier cosa en cualquier momento y en cualquier momento con armas no nucleares. Las armas nucleares tampoco ganan guerras, y los Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China han perdido guerras contra las potencias no nucleares mientras poseen armas nucleares. Tampoco, en el caso de una guerra nuclear global, ninguna cantidad escandalosa de armamento puede proteger a una nación del apocalipsis.
La guerra llega a casa.
Aumenta la guerra en el extranjero odio en casa y el militarización de la policía. Mientras que las guerras se libran en nombre de “apoyar” a quienes luchan en las guerras, los veteranos reciben poca ayuda para lidiar con la profunda culpa moral, el trauma, la lesión cerebral y otros obstáculos en la forma de adaptarse a la sociedad no violenta. Aquellos entrenados en asesinatos masivos por el ejército estadounidense, por ejemplo, son desproporcionadamente los que se vuelven tiradores en masa en los Estados Unidos, donde, por supuesto, ese comportamiento ya no es aceptable. Y militares perder o haber robado gran cantidad de armas que se utilizan en crímenes violentos que no son de guerra.
La planificación de la guerra lleva a la guerra.
"Hable en voz baja y cargue un bastón grande", dijo Theodore Roosevelt, quien favoreció la construcción de un gran ejército por si acaso, pero por supuesto que no lo usa a menos que sea obligado a hacerlo. Esto funcionó de manera excelente, con las pocas excepciones menores de la movilización de fuerzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 y Filipinas durante la presidencia de Roosevelt.
Las primeras personas que conocemos que se prepararon para la guerra, el héroe sumerio Gilgamesh y su compañero Enkido, o los griegos que lucharon en Troya, también se prepararon para la caza de animales salvajes. Barbara Ehrenreich teoriza que,
". . . con el declive de los depredadores salvajes y las poblaciones de animales de caza, no habría habido mucho para ocupar a los hombres que se especializaron en la caza y la defensa contra los depredadores, y ninguna ruta bien transitada al estado de "héroe". Lo que salvó al hombre cazador-defensor de la obsolescencia o de una vida de trabajo agrícola fue el hecho de que poseía armas y las habilidades para usarlas. [Lewis] Mumford sugiere que el cazador-defensor preservó su estatus al recurrir a una especie de "raqueta de protección": pagarle (con comida y posición social) o estar sujeto a sus predaciones.En otras palabras, la guerra puede haber comenzado como un medio para lograr el heroísmo, al igual que se continúa basándose en la misma mitología. Puede haber comenzado porque las personas estaban armadas y necesitaban enemigos, ya que sus enemigos tradicionales (leones, osos, lobos) se estaban extinguiendo. ¿Qué fue primero, las guerras o las armas? Ese enigma en realidad puede tener una respuesta. La respuesta parece ser las armas. Y aquellos que no aprenden de la prehistoria pueden ser condenados a repetirla.
"Eventualmente, la presencia de cazadores-defensores subempleados en otros asentamientos garantizaba una nueva y" extranjera "amenaza para defenderse. Los cazadores-defensores de una banda o asentamiento podrían justificar su mantenimiento señalando la amenaza que representan sus contrapartes en otros grupos, y el peligro siempre podría hacerse más intenso si se realiza una incursión de vez en cuando. Como observa Gwynne Dyer en su estudio de la guerra, "la guerra pre-civilizada". . . era predominantemente un deporte masculino áspero para cazadores subempleados ".
Nos gusta creer en las buenas intenciones de todos. "Prepárate" es el lema de los Boy Scouts, después de todo. Es simplemente razonable, responsable y seguro estar preparado. No estar preparado sería imprudente, ¿verdad?
El problema con este argumento es que no es completamente loco. En una escala menor, no es una locura que la gente quiera armas en sus casas para protegerse de los ladrones. En esa situación, hay otros factores a considerar, incluyendo la alta tasa de accidentes con armas de fuego, el uso de armas en ataques de ira, la capacidad de los criminales para poner armas en contra de los propietarios de viviendas, el frecuente robo de armas, la distracción La solución de armas causa los esfuerzos para reducir las causas del crimen, etc.
En la escala más grande de la guerra y el armado de una nación para la guerra, se deben considerar factores similares. Deben tenerse en cuenta los accidentes relacionados con armas, las pruebas maliciosas en seres humanos, el robo, las ventas a aliados que se convierten en enemigos y la distracción de los esfuerzos para reducir las causas del terrorismo y la guerra. Así que, por supuesto, debes tener la tendencia a usar armas una vez que las tengas. A veces, no se pueden producir más armas hasta que se agoten las existencias existentes y se prueben las nuevas innovaciones "en el campo de batalla".
Pero hay otros factores a considerar también. El almacenamiento de armas de una nación para la guerra presiona a otras naciones para que hagan lo mismo. Incluso una nación que intenta luchar solo en defensa, puede entender que “defensa” es la capacidad de tomar represalias contra otras naciones. Esto hace que sea necesario crear el armamento y las estrategias para la guerra agresiva, e incluso la "guerra preventiva", mantener abiertas las lagunas legales y ampliarlas, y alentar a otras naciones a hacer lo mismo. Cuando pone a mucha gente a trabajar para planificar algo, cuando ese proyecto es de hecho su mayor inversión pública y la causa más orgullosa, puede ser difícil evitar que esas personas encuentren oportunidades para ejecutar sus planes.
World BEYOND War Ha desarrollado Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra.
El libro de David Vine 2020 Estados Unidos de guerra documenta cómo la construcción y ocupación de bases militares extranjeras genera, en lugar de prevenir, guerras en las áreas de las bases.
Artículos recientes:
