(Esta es la sección 25 de la World Beyond War detalles de la moneda Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra. Continuar a anterior | siguiendo sección.)
Los drones son aviones sin piloto que se maniobran a distancia desde una distancia de miles de millas. Hasta ahora, el principal desplegador de drones militares ha sido Estados Unidos. "Depredador" y "Segador" los drones transportan ojivas explosivas de propulsión a cohete que pueden ser dirigidas a personas. Los maniobran los "pilotos" que se encuentran en terminales de computadoras en Nevada y en otros lugares. Se utilizan regularmente para asesinatos selectivos contra personas en Pakistán, Yemen, Afganistán y Somalia. La justificación de estos ataques, que han matado a cientos de civiles, es la doctrina altamente cuestionable de la "defensa anticipatoria". El Presidente ha determinado que puede, con la ayuda de un panel especial, ordenar la muerte de cualquier persona que se considere terrorista. amenaza para los EE. UU., incluso para los ciudadanos de los EE. UU. para quienes la Constitución exige el debido proceso legal, se ignoran convenientemente en este caso. De hecho, la Constitución de los EE. UU. Exige que se respeten los derechos de todos y no se distinga entre los ciudadanos de los EE. UU. Que se nos enseña. Y entre los destinatarios se encuentran personas que nunca fueron identificadas, pero su comportamiento las considera sospechosas, un paralelo al perfil racial de la policía nacional.
Los problemas con los ataques con drones son legales, morales y prácticos. Primero, son una clara violación de la ley estadounidense bajo órdenes ejecutivas emitidas contra asesinatos por parte del gobierno de los Estados Unidos desde 1976 por el presidente Ford y luego reiteradas por el presidente Reagan. Usados contra ciudadanos estadounidenses, o contra cualquier otra persona, violan los derechos al debido proceso conforme a la Constitución de los Estados Unidos. Y aunque el derecho internacional actual en virtud del artículo 51 de la Carta de la ONU legaliza la autodefensa en caso de un ataque armado, los drones parecen violar el derecho internacional. Si bien los drones pueden considerarse legalmente utilizados en una zona de combate en una guerra declarada, Estados Unidos no ha declarado la guerra a los cuatro países mencionados anteriormente. Además, la doctrina de la defensa anticipatoria, que establece que una nación puede usar legítimamente la fuerza cuando anticipa que podría ser atacada, es cuestionada por muchos expertos en derecho internacional. El problema con tal interpretación del derecho internacional es su ambigüedad: ¿cómo sabe una nación con certeza que lo que otro actor estatal o no estatal dice y hace realmente conduciría a un ataque armado? De hecho, cualquier posible agresor podría esconderse detrás de esta doctrina para justificar su agresión. Al menos, podría ser (y se usa actualmente) de manera indiscriminada sin la supervisión del Congreso o de las Naciones Unidas. También se violan, por supuesto, el Pacto Kellogg-Briand y las leyes de cada nación contra el asesinato.
En segundo lugar, los ataques con aviones no tripulados son claramente inmorales incluso en las condiciones de la "doctrina de la guerra justa", que estipula que los no combatientes no deben ser atacados en la guerra. Muchos de los ataques con aviones no tripulados no están dirigidos contra personas conocidas que el gobierno designa como terroristas, sino simplemente contra reuniones donde se sospecha que esas personas están presentes. Muchos civiles han muerto en estos ataques y hay evidencia de que en algunas ocasiones, cuando los rescatistas se han reunido en el sitio después del primer ataque, se ha ordenado un segundo ataque para matar a los rescatistas. Muchos de los muertos han sido niños.note8
En tercer lugar, los ataques con aviones no tripulados son contraproducentes. Mientras pretenden matar enemigos de los Estados Unidos (una afirmación a veces dudosa), crean un resentimiento intenso para los Estados Unidos y se utilizan fácilmente para reclutar nuevos terroristas.
"Por cada persona inocente que mates, creas diez nuevos enemigos".
General Stanley McChrystal (ex comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán)
Además, al argumentar que sus ataques con aviones no tripulados son legales incluso cuando no se ha declarado la guerra, los Estados Unidos proporcionan una justificación para que otras naciones o grupos reclamen la legalidad cuando es posible que quieran usar aviones no tripulados para atacar a los Estados Unidos. Los ataques con aviones no tripulados hacen que una nación que los usa Menos en lugar de más seguro.
Cincuenta naciones ahora poseen drones, e Irán, Israel y China están fabricando los suyos. Algunos defensores del Sistema de Guerra han dicho que la defensa contra los ataques con aviones no tripulados será construir aviones no tripulados que ataquen a los aviones no tripulados, demostrando la forma en que el pensamiento del Sistema de Guerra generalmente conduce a la carrera de armamentos y una mayor inestabilidad al mismo tiempo que amplía la destrucción cuando estalla una guerra en particular. Prohibir los drones militarizados por parte de cualquiera y todas las naciones y grupos sería un gran paso adelante en la desmilitarización de la seguridad.
Los drones no se llaman Predators y Reapers para nada. Están matando máquinas. Sin juez ni jurado, destruyen las vidas en un instante, las vidas de los que alguien, en algún lugar, considera terroristas, junto con los que accidentalmente, o incidentalmente, quedan atrapados en su punto de mira.
Medea Benjamin (Activista, Autor, Co-fundador de CODEPINK)
(Continuar hasta anterior | siguiendo sección.)
¡Queremos escuchar de ti! (Por favor comparte tus comentarios abajo)
¿Cómo ha llevado esto? Usted ¿Pensar de manera diferente sobre las alternativas a la guerra?
¿Qué agregaría, cambiaría o cuestionaría sobre esto?
¿Qué puedes hacer para ayudar a que más personas entiendan estas alternativas a la guerra?
¿Cómo puedes actuar para hacer de esta alternativa a la guerra una realidad?
¡Por favor comparte este material ampliamente!
Artículos relacionados con
Ver otras publicaciones relacionadas con "Desmilitarizar la seguridad"
See tabla completa de contenidos para Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra
Notas:
8. El informe completo Viviendo bajo los drones. Muerte, lesión y trauma a civiles de las prácticas de drones estadounidenses en Pakistán (2012) por la Clínica Internacional de Derechos Humanos y Resolución de Conflictos de Stanford y la Clínica de Justicia Global en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York demuestra que las narrativas de Estados Unidos de “asesinatos selectivos” son falsas. El informe muestra que los civiles son heridos y muertos, los ataques con aviones no tripulados causan un daño considerable a la vida cotidiana de los civiles, la evidencia de que los ataques han hecho que los Estados Unidos sean más seguros es ambigua, y que las prácticas de ataques con aviones no tripulados socavan el derecho internacional. El informe completo se puede leer aquí: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (volver al artículo principal)
Comentarios 8
En los últimos años ha surgido un movimiento robusto para desafiar y lograr y poner fin a las matanzas con aviones no tripulados en EE. UU. http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Hay personas que trabajan en el tema en prácticamente todos los estados de EE. UU. Y, por supuesto, en muchos otros países. No obstante, se necesita mucho más trabajo. Esta tecnología simplemente se está adelantando a nosotros demasiado rápido. He escrito con frecuencia sobre este tema, por ejemplo http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Puede que tenga más comentarios más adelante, pero lo que inicialmente me llama la atención es que gasta muchas palabras hablando sobre el 'debido proceso' y la Constitución y los daños colaterales que son abstracciones que cubren las realidades.
Creo que se puede aclarar el punto a un nivel más instintivo diciendo que estamos matando a los "sospechosos". Esto alinea las guerras de drones con la brutalidad policial en los EE. UU. También hace que las víctimas civiles que se mencionan sean aún más incomprensibles. El daño colateral es colateral a un crimen.
Los drones son francotiradores en el cielo. A menudo se despliegan en áreas donde no hay guerra y el procesamiento de una guerra terrestre sería ilegal. Los pilotos y tiradores están respaldados por analistas civiles y militares. Muchas veces nadie es consciente (como lo son las fuerzas locales) de la cultura local y los patrones normales de actividad de las personas que están siendo examinadas y dirigidas. Por lo tanto, sus decisiones no están atenuadas por el conocimiento del contexto.
Técnicamente, los pilotos de los drones participan en una guerra, y eso hace que su ubicación sea un objetivo legítimo para cualquiera que pueda encontrar una manera de alcanzarlos. Hace del continente americano un objetivo justo en la "guerra".
¡Gracias Judy! Aquí está el sitio web de The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars que Judy ayuda a liderar: http://upstatedroneaction.org/
Visite BadHoneywell.org para obtener más información acerca de una nueva campaña que está despegando a Boicot y Desinvertir Honeywell International, Inc. Honeywell es un sociópata corporativo integral, con participación en la producción de armas nucleares, fracking, apoyo al TPP, lo que sea. . Pero también fabrican los motores y el equipo de navegación para el drone Reaper, con contratos de al menos 500 millones de dólares. Mientras tanto, invierten millones en dinero de cabildeo político para sobornar a nuestros representantes electos para alentar el gasto militar del que se benefician. Visite el sitio web para obtener más información sobre cómo participar y también síganos en Facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) y en twitter @badhoneywell.
¡Gracias, Mathias, y gracias por todo tu excelente trabajo en la campaña para poner fin a la guerra y la vigilancia de aviones no tripulados!
Tenía 7 años en 1944 cuando me llevaron a Londres (que necesitaba servicios médicos especializados debido a enfermedades provocadas por el bombardeo de Clydeside). Nunca he olvidado el terror que me provocó escuchar informes de que cohetes alemanes V1 y V2 podrían golpear el área en cualquier momento sin previo aviso. Desde entonces, he razonado que Hitler hizo que su guerra no se pudiera ganar actuando de manera poco selectiva para aplastar todo lo que no "le gustaba". Si hubiera utilizado sus recursos para mejorar la vida de las personas, el resultado habría sido bastante diferente. Estados Unidos requirió posteriormente a muchos de los asesores de Hitler. Ahora ha mejorado las técnicas fascistas alemanas al combinarlas con políticas que establecen que no hay necesidad de aplastar a las personas que simplemente están chillando y llorando; se induce una sensación de "libertad" aplastando sólo a los que están a distancia, o a los que están en casa, a los que efectivamente se les puede notar gritando. Alemania y Estados Unidos utilizaron métodos impresionantes de 'control de masas' para reforzar los conceptos de que 'grande es mejor' y 'poder es correcto'. Es lamentable que el 99% de la población mundial ahora parezca ser visto como una práctica de tiro para el placer de los líderes de la oligarquía internacional.
Gracias Gordon - testimonio poderoso. Y su percepción de que “una sensación de 'libertad' se induce aplastando solo a los que están a distancia, o aquellos en casa que podrían ser notados gritando de manera efectiva” es algo en lo que todos deberían detenerse y pensar.
¿Por qué hay tanta oposición a los drones armados, a diferencia de otros equipos militares, todos los cuales son máquinas de matar? ¿Son realmente peores que los aviones tripulados, donde una mayor altitud y tiempos de observación más cortos hacen que sea más difícil para el piloto saber qué / a quién está golpeando / matando? o, soldados en el suelo, donde el miedo y la emoción de la guerra los empuja a "disparar primero y hacer preguntas después".
Estoy de acuerdo en que enviar un avión no tripulado es tanto una invasión como las alternativas anteriores.
Además, ¿por qué los líderes políticos y los generales de sillón, que envían ejércitos enteros a matar, son considerados no combatientes? ¿Es el envío de ejércitos enteros de jóvenes idealistas, atrapados en la retórica de la guerra, realmente más civilizados que la antigua práctica de duelo? Cuando se instituyó todo el ejército de voluntarios, pensé que era una gran idea; pero, ahora lo veo como una forma para que la elite (la mayoría de los políticos de los Estados Unidos son millonarios) promueva las guerras y asegure que sus hijos no tendrán que luchar en ellas. También estamos luchando cada vez más contra las guerras de poder en el supuesto de que las vidas extranjeras son menos importantes. Quizás el problema real con los drones es que hacen que la guerra sea más aceptable.
PD: intenté usar el enlace de la Nota 8, pero recibí un mensaje de error.