Por David Swanson, World BEYOND War, Septiembre 12, 2022
Uno de mis blogs favoritos es el de Caitlin Johnstone. ¿Por qué nunca he escrito sobre lo bueno que es? No estoy seguro. Estoy demasiado ocupado para escribir sobre la mayoría de las cosas. La invité a mi programa de radio y no obtuve respuesta. Sé que una de mis cosas favoritas para hacer también es una de las suyas: corregir los errores de los demás. También me gusta corregir mis propios errores, por supuesto, pero no es tan divertido y solo parece útil escribir sobre mi error cuando millones lo comparten. Creo que la Sra. Johnstone ahora ha cometido, a su manera talentosa, un error compartido por millones en una publicación llamada “En este desastre, todos somos, en última instancia, inocentes” y creo que es posiblemente uno terriblemente peligroso.
Recuerdo a alguien que llamó a Jean-Paul Sartre el último gran intelectual que discutía libremente cualquier tema, supiera algo al respecto o no. Esto suena un poco como un insulto, pero puede leerse como un elogio si se entiende que, aun reconociendo lo que no sabía, Sartre siempre fue capaz de ofrecer pensamientos sabios expresados brillantemente. Esto es lo que disfruto de los blogueros como Johnstone. Algunas personas las lees porque tienen cierta experiencia o experiencia o puesto oficial. Otros los lees porque simplemente tienen la capacidad de observar eventos actuales y extraer las tendencias cruciales que a menudo se pasan por alto o, en muchos casos, se censuran, incluida la autocensura. Sin embargo, me temo que Sartre se habría desesperado por lo último de Johnstone.
Considero que el punto básico de gran parte de los escritos de Sartre ha sido dejar de poner excusas tontas y aceptar la responsabilidad. No puede evadir elecciones o afirmar que alguien más las hizo. Dios está muerto y pudriéndose junto con el Espíritu y el Poder Místico y el Karma y la atracción de las estrellas. Si usted como individuo hace algo, está en usted. Si un grupo de personas como grupo hace algo, es sobre ellos o con nosotros. No puedes elegir volar o ver a través de las paredes; sus opciones están limitadas a lo posible. Y se pueden tener debates honestos sobre lo que es posible, en lo que quizás no siempre haya estado de acuerdo con Sartre. Sin duda, se pueden tener debates honestos sobre lo que es sabio y bueno, en lo que seguramente habría estado enérgicamente en desacuerdo con Sartre. Pero dentro del ámbito de lo que es posible, yo, y todos los posibles significados humanos de "nosotros", somos 100% responsables de nuestras elecciones, para bien o para mal, para el crédito y la culpa.
Considero que el punto básico del último blog de Johnstone es que las personas no son más responsables de “deslizarse hacia la aniquilación a través de un armagedón nuclear o un desastre ambiental” que un adicto a la heroína por buscar heroína. Mi respuesta no es que el adicto a la heroína sea condenadamente responsable porque se enganchó o porque Sartre lo demostró con palabras muy largas. La adicción, en la medida en que sus causas estén en la droga o en la persona, es real; e incluso si no lo fuera, podría tratarse como real por el bien de este argumento en el que es solo una analogía. Mi preocupación es la noción de que la humanidad no tiene control sobre su comportamiento y, por lo tanto, no tiene responsabilidad por él, o como dice Johnstone:
“El comportamiento humano también está impulsado por fuerzas inconscientes a nivel colectivo, pero en lugar de un trauma de la primera infancia, estamos hablando de toda nuestra historia evolutiva, así como de la historia de la civilización. . . . Eso es todo el comportamiento humano negativo en última instancia: errores que se cometieron debido a la falta de conciencia. . . . Así que todos somos inocentes, al final”. Esto es, por supuesto, una tontería patente. Las personas a sabiendas toman malas decisiones todo el tiempo. La gente actúa por codicia o malicia. Tienen arrepentimiento y vergüenza. Toda mala acción no se hace sin querer. No puedo imaginarme a Johnstone haciendo otra cosa que no sea reírse de la excusa de que George W. Bush, Colin Powell y la pandilla no “mentieron a sabiendas”. No solo porque los tenemos registrados diciendo que sabían la verdad, sino también porque el concepto mismo de mentir no existiría sin el fenómeno de decir falsedades a sabiendas.
Johnstone cuenta la historia del surgimiento de la "civilización" como si toda la humanidad fuera ahora y siempre hubiera sido una cultura. Esta es una fantasía reconfortante. Es agradable observar sociedades humanas actuales o históricas que viven o vivieron de manera sostenible o sin guerra y suponer que, con el tiempo, se comportarían exactamente como empleados del Pentágono. Está en sus genes o en su evolución o en su inconsciente colectivo o algo así. Por supuesto que es posible, pero es muy poco probable y ciertamente no está respaldado por ninguna evidencia. La razón para leer El amanecer de todo por David Graeber y David Wengrow no es que necesariamente entendieran todas las especulaciones a la perfección, sino que defendieron de manera abrumadora (desde hace mucho tiempo Margaret Meade) que el comportamiento de las sociedades humanas es cultural y opcional. No hay una cadena predecible de progreso de lo primitivo a lo complejo, de la monarquía a la democracia, de lo nómada a lo estacionario ya los acaparadores de armas nucleares. Las sociedades, con el tiempo, se han movido de un lado a otro en todas las direcciones, de pequeñas a grandes a pequeñas, de autoritarias a democráticas y de democráticas a autoritarias, de pacíficas a belicosas y pacíficas. Han sido grandes, complejos y pacíficos. Han sido diminutos, nómadas y guerreros. Hay poca rima o razón, porque las elecciones culturales son elecciones que no nos dictan ni Dios ni Marx ni la "humanidad".
En la cultura estadounidense, cualquier cosa que el 4% de la humanidad haga mal no es culpa de ese 4% sino de la “naturaleza humana”. ¿Por qué Estados Unidos no puede desmilitarizarse como la segunda nación más militarizada? ¡La naturaleza humana! ¿Por qué Estados Unidos no puede tener atención médica para todos como la mayoría de los países? ¡La naturaleza humana! Generalizar los defectos de una cultura, incluso una con Hollywood y 1,000 bases extranjeras y el FMI y Saint Volodymyr en los defectos de la humanidad y, por lo tanto, la culpa de nadie es simplemente indigno de los blogueros antiimperialistas.
No teníamos que dejar que una cultura extractiva, consuntiva y destructiva dominara el mundo. Incluso una cultura un poco menos así no habría creado el estado actual de riesgo nuclear y colapso ambiental. Podríamos cambiar a una cultura más sabia y sostenible mañana. Por supuesto que no sería fácil. Los que queramos hacerlo tendríamos que hacer algo con la horrible gente que está en el poder y los que escuchan su propaganda. Necesitaríamos muchos más blogueros como Johnstone denunciando y exponiendo su propaganda. Pero podríamos hacerlo, no hay nada que demuestre que no podemos hacerlo, y tenemos que trabajar en ello. Y sé que Johnstone está de acuerdo en que debemos trabajar en ello. Pero decirle a la gente que el problema es algo más que cultural, decirle a la gente la tontería sin fundamento de que así es como es toda la especie, no ayuda.
Al argumentar a favor de la abolición de la guerra, uno se topa todo el tiempo con la idea de que la guerra es solo la forma en que los humanos actúan, aunque la mayor parte de la historia y la prehistoria de los humanos está desprovista de algo parecido a la guerra, aunque la mayoría de la gente hace todo lo que puede. para evitar la guerra, a pesar de que numerosas sociedades han pasado siglos sin guerra.
Así como a algunos de nosotros nos resulta difícil imaginar un mundo sin guerra ni asesinato, a algunas sociedades humanas les resulta difícil imaginar un mundo con esas cosas. Un hombre en Malasia, preguntado por qué no dispararía una flecha a los asaltantes, respondió: "Porque los mataría". No pudo comprender que alguien pudiera elegir matar. Es fácil sospechar que le falta imaginación, pero ¿qué tan fácil es para nosotros imaginar una cultura en la que prácticamente nadie elegiría matar y la guerra sería desconocida? Ya sea fácil o difícil de imaginar, o crear, esto es decididamente una cuestión de cultura y no de ADN.
Según el mito, la guerra es “natural”. Sin embargo, se necesita una gran cantidad de acondicionamiento para preparar a la mayoría de las personas para tomar parte en la guerra, y una gran cantidad de sufrimiento mental es común entre quienes han tomado parte. Por el contrario, no se sabe de una sola persona que haya sufrido un profundo arrepentimiento moral o un trastorno de estrés postraumático por la privación de la guerra, ni por una vida sostenible, ni por vivir en ausencia de armas nucleares.
En la Declaración de Sevilla sobre la Violencia ((PDF)), los principales científicos del comportamiento del mundo refutan la noción de que la violencia humana organizada [por ejemplo, la guerra] está biológicamente determinada. La declaración fue adoptada por la UNESCO. Lo mismo se aplica a la destrucción del medio ambiente.
Ojalá me equivoque en que decirle a la gente que culpe a todas sus especies, y su historia y prehistoria, los desalienta a tomar medidas. Esperemos que esto sea solo una disputa académica tonta. Pero mucho me temo que no lo es, y que muchas personas (incluso si no es la misma Johnstone) que no encuentran buenas excusas en Dios o en "lo divino" encuentran una excusa útil para su vil comportamiento al aceptar los defectos de Dios. la cultura occidental dominante y culpándolas de grandes determinaciones más allá del control de cualquiera.
En realidad no me importa si la gente se siente inocente o culpable. No tengo ningún interés en que los demás o yo mismo sintamos vergüenza. Creo que puede ser fortalecedor saber que la elección es nuestra y que tenemos mucho más control sobre los eventos de lo que los que están en el poder quieren que creamos. Pero sobre todo quiero acción y verdad y creo que pueden trabajar juntos, aunque solo en combinación puedan liberarnos.
