En 1940, Estados Unidos decidió gobernar el mundo

Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 3, 2020

Stephen Wertheim Mañana, el mundo examina un cambio en el pensamiento de la élite de la política exterior estadounidense que tuvo lugar a mediados de 1940. ¿Por qué en ese momento, un año y medio antes de los ataques japoneses en Filipinas, Hawai y otros puestos de avanzada, se hizo popular en los círculos de política exterior abogar por la dominación militar estadounidense del mundo?

En la mitología de los libros de texto escolares, Estados Unidos estaba lleno de criaturas repugnantemente atrasadas llamadas aislacionistas en el momento de la Primera Guerra Mundial y hasta diciembre de 1941, después de lo cual los internacionalistas adultos racionales tomaron el mando (o todos estaríamos hablando alemán y sufriendo a través de las elecciones amañadas de los yahoos fascistas, a diferencia de esta noche).

De hecho, el término "aislacionista" no se inventó hasta mediados de la década de 1930 y luego solo como un insulto engañoso que se aplicaría a las personas que deseaban que el gobierno de EE. UU. Se comprometiera con el mundo de diversas formas, desde tratados hasta comercio. eso no incluía el militarismo. El anti-aislacionismo era y es un medio de fingir ridículamente que "hacer algo" significa hacer la guerra, apoyar a la OTAN y promover la "responsabilidad de proteger", mientras que cualquier otra cosa significa "no hacer nada".

En la década de 1920, existían distinciones entre quienes estaban a favor de la Liga de Naciones y el Tribunal Mundial y quienes no. Pero ninguno de los grupos estaba a favor de revestir el planeta con bases militares estadounidenses, o extender incluso la concepción más cruel de la Doctrina Monroe al otro hemisferio, o reemplazar la Liga de las Naciones con una institución que parecería falsamente establecer la gobernanza global mientras en realidad facilita la dominación estadounidense. . Los internacionalistas anteriores a 1940 eran, de hecho, nacionalistas estadounidenses imperfectos. Ellos, como escribe Wertheim, "tenían la capacidad de ver a Estados Unidos como un agresor potencial que requería moderación". Algunos, de hecho, no necesitaban la palabra "potencial" allí.

¿Qué cambió? Hubo el surgimiento del fascismo y el comunismo. Existía la noción de que la Liga de Naciones había fracasado. Hubo un grave fracaso de los esfuerzos de desarme. Se creía que lo que saliera de la Segunda Guerra Mundial sería dramáticamente diferente. En septiembre de 1939, el Consejo de Relaciones Exteriores comenzó a hacer planes para dar forma al mundo de la posguerra (pero permanente). La Casa Blanca de Roosevelt en 1940 estaba planeando un mundo de posguerra que tenía un equilibrio de poder con los nazis. Las ideas de desarme, al menos para otros, seguían formando parte del pensamiento. "Traficante de armas para el mundo" no fue un título por el que se sugirió que Estados Unidos luche.

Wertheim ve un punto de inflexión en la conquista alemana de Francia. El cambio se produjo rápidamente en mayo-junio de 1940. El Congreso financió la creación de la armada más grande del mundo e instituyó un reclutamiento. Al contrario de la mitología popular y la propaganda impulsada por el presidente Roosevelt, nadie temía una invasión nazi de América. Los Estados Unidos tampoco fueron arrastrados a gritos y patadas a su responsabilidad moral de librar una guerra permanente global por las atroces políticas internas de los nazis o cualquier misión para rescatar a las víctimas potenciales del genocidio nazi. Más bien, las élites de la política exterior de Estados Unidos temían el impacto en el comercio y las relaciones globales de un mundo que contiene una potencia nazi. Roosevelt comenzó a hablar de un mundo en el que Estados Unidos dominaba solo un hemisferio como prisión.

Estados Unidos necesitaba dominar el mundo para existir en el tipo de orden global que deseaba. Y el único orden global que quería era el que dominaba. ¿Los planificadores estadounidenses se dieron cuenta de esta necesidad mientras observaban los eventos en Europa? ¿O se dieron cuenta de su posibilidad mientras veían al gobierno de Estados Unidos construir armas y al presidente de Estados Unidos adquirir nuevas bases imperiales? Probablemente algunos de cada uno. Wertheim tiene razón al llamar nuestra atención sobre el hecho de que los funcionarios estadounidenses no hablaron de dominar militarmente todo el mundo antes de 1940, pero ¿hubo alguna vez en que hablaron de dominar algo menos de lo que tenían las armas y las tropas para manejar? Ciertamente, no todas las voces habían sido monolíticas, y siempre hubo una tradición antiimperialista, pero ¿alguna vez devolvió mucho a aquellos a quienes había desposeído hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los aviones y las radios desarrollaron un nuevo tipo de imperio (y se hicieron algunas colonias? estados pero otros más o menos liberados)?

El gobierno de EE. UU. Y sus asesores no solo descubrieron que podían gobernar el mundo y que necesitaban gobernar el mundo, sino también que, en palabras del general George V. Strong, jefe de la División de Planes de Guerra del Ejército, Alemania había demostró la "tremenda ventaja de la ofensiva sobre la defensa". La guerra defensiva adecuada era una guerra agresiva, y un objetivo aceptable de eso era lo que Henry Luce llamó espacio vital y Hitler llamó Habitat. Las élites estadounidenses llegaron a creer que solo mediante la guerra podrían entablar relaciones comerciales y comerciales adecuadas. Se puede tratar esto como una observación racional basada en el crecimiento del fascismo, aunque algunas de las mismas personas que hicieron la observación tenían tendencias fascistas, el problema con Alemania parece haber existido para ellos solo una vez que invadió otras naciones que no eran Rusia. y hay pocas dudas de que si Estados Unidos hubiera vivido de manera sostenible, local, igualitaria, contenta y con respeto por toda la humanidad, no podría haber observado la necesidad de una guerra permanente en el mundo que lo rodea, y mucho menos seguir observándolo durante 75 años .

A principios de 1941, un politólogo estadounidense llamado Harold Vinacke preguntó: "Cuando Estados Unidos tenga sus miles de aviones, su ejército de masas, debidamente mecanizado, y su armada de dos océanos, ¿para qué se utilizarán?" Los funcionarios han estado preguntando lo mismo a través de Madeline Albright y Donald Trump, y en general se ha encontrado que la respuesta es tan evidente como otras "verdades" patrióticas. Para el verano de 1941, Roosevelt y Churchill habían anunciado la futura organización del mundo en la Carta del Atlántico.

Si la hipocresía es el elogio que el vicio paga a la virtud, quedaba algo de virtud en la sociedad estadounidense y su concepción de la política exterior en el momento de la Segunda Guerra Mundial, porque un enfoque importante de los planificadores de la posguerra era cómo vender la dominación global al público estadounidense ( e incidentalmente el mundo, y quizás lo más importante ellos mismos) como algo diferente de lo que era. La respuesta, por supuesto, fueron las Naciones Unidas (junto con el Banco Mundial, etc.). El subsecretario de Estado Sumner Welles describió así el diseño de las Naciones Unidas: “lo que necesitábamos era un soplo para los estados más pequeños: alguna organización en la que pudieran estar representados y hacerse sentir partícipes”. En palabras de Roosevelt antes de la creación de la ONU, todas las naciones menos cuatro, en una futura organización global, simplemente "desahogarse".

Roosevelt también propuso que la existencia de una organización tan falsa le permitiría declarar la guerra en lugar del Congreso de los EE. UU., Lo que significa que un presidente de los EE. UU. Podría lanzar guerras a voluntad, algo como lo que hemos visto durante los últimos 75 años con Ocasionalmente, la OTAN reemplazó a las Naciones Unidas que funcionaban mal.

Roosevelt creía que Estados Unidos se unió a la policía global cuando derrotó a Hitler. Ni Roosevelt ni Wertheim mencionan que la Unión Soviética hizo el 80% de derrotar a Hitler, después de haber hecho alrededor del 0% de crearlo.

Pero seguramente el trabajo de policía mundial se puede renunciar, no importa cómo se haya metido en él. La pregunta ahora es cómo. Los intereses financieros y burocráticos y de los medios de comunicación y la corrupción de campañas trabajan en contra del desmantelamiento del ejército permanente, al igual que la ideología del anti "aislacionismo". Pero ciertamente no puede hacer daño ser consciente de la deshonestidad en la ideología y del hecho de que no siempre estuvo con nosotros.