Por William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Han pasado varias semanas desde el New York Times reportaron que "abrumadora evidencia circunstancial" llevó a la CIA creer que el presidente ruso Vladimir Putin “Desplegaron piratas informáticos” para ayudar a Donald Trump a ganar las elecciones. Pero la evidencia publicada hasta ahora ha estado lejos de ser abrumadora.
El tan esperado Informe de análisis conjunto emitido por el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI en diciembre, 29 recibió críticas generalizadas en la comunidad técnica. Peor aún, algunos de los consejos que ofreció llevaron a una muy alarmista falsa alarma sobre el supuesto pirateo ruso en una estación de energía eléctrica de Vermont.
Anunciado de antemano como una prueba de la piratería rusa, el informe se quedó vergonzosamente corto de ese objetivo. La papilla fina que contenía se diluyó aún más con la siguiente advertencia inusual en la parte superior de la página 1: “DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Este informe se proporciona 'tal cual' solo con fines informativos. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no ofrece ninguna garantía de ningún tipo con respecto a la información contenida ".
Además, curiosamente ausente hubo algún aporte claro de la CIA, la NSA o el Director de Inteligencia Nacional James Badajo. Según se informa, Clapper tendrá la oportunidad mañana de informar a un Donald Trump comprensiblemente escéptico, quien calificó la demora de la sesión informativa como "muy extraña", e incluso sugirió que los altos funcionarios de inteligencia "necesitan más tiempo para construir un caso".
El escepticismo de Trump está justificado no solo por las realidades técnicas, sino también por las humanas, incluida la dramatis personae involucrada. El Sr. Clapper admitió haber dado al Congreso el 12 de marzo de 2013, falso testimonio con respecto al alcance de la recopilación de datos de la NSA sobre los estadounidenses. Cuatro meses más tarde, después de las revelaciones de Edward Snowden, Clapper se disculpó ante el Senado por el testimonio que admitió que era "claramente erróneo". Que es un sobreviviente ya era evidente por la forma en que aterrizó de pie después de la debacle de inteligencia en Irak.
Clapper fue un jugador clave para facilitar la inteligencia fraudulenta. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, puso al Sr. Clapper a cargo del análisis de las imágenes satelitales, la mejor fuente para determinar la ubicación de las armas de destrucción masiva, si las hubiera.
Cuando los favoritos del Pentágono, como el emigrado iraquí Ahmed Chalabi, utilizaron la inteligencia estadounidense con "pruebas" falsas sobre las armas de destrucción en masa en Irak, Clapper estaba en posición de suprimir los hallazgos de cualquier analista de imágenes que pudiera tener la temeridad de informar, por ejemplo, que el iraquí " instalación de armas químicas ”para la que el Sr. Chalabi proporcionó las coordenadas geográficas no era nada de eso. Clapper prefirió seguir la máxima de Rumsfeld: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". (Será interesante ver si intenta eso con el presidente electo el viernes).
Un año después de que comenzara la guerra, el Sr. Chalabi dijo a los medios, “Somos héroes en el error. En lo que a nosotros respecta, hemos tenido un éxito total ". En ese momento estaba claro que no había armas de destrucción masiva en Irak. Cuando se le pidió al Sr. Clapper que explicara, opinó, sin aportar ninguna prueba, que probablemente fueron trasladados a Siria.
Con respecto a la supuesta interferencia de Rusia y WikiLeaks en las elecciones estadounidenses, es un gran misterio por qué la inteligencia estadounidense siente que debe basarse en "pruebas circunstanciales", cuando la aspiradora de la NSA está absorbiendo pruebas contundentes. Lo que sabemos de las capacidades de la NSA muestra que las divulgaciones por correo electrónico se debieron a filtraciones, no a piratería.
Esta es la diferencia:
Cortar: Cuando alguien en una ubicación remota penetra electrónicamente en sistemas operativos, firewalls u otros sistemas de protección cibernética y luego extrae datos. Nuestra propia experiencia considerable, más el rico detalle revelado por Edward Snowden, nos convence de que, con la formidable capacidad de rastreo de la NSA, puede identificar tanto al remitente como al destinatario de todos y cada uno de los datos que cruzan la red.
Fuga: Cuando alguien extrae físicamente los datos de una organización, en una memoria USB, por ejemplo, y se los da a otra persona, como lo hicieron Edward Snowden y Chelsea Manning. La fuga es la única forma en que dichos datos pueden copiarse y eliminarse sin dejar rastro electrónico.
Debido a que la NSA puede rastrear exactamente dónde y cómo los correos electrónicos "pirateados" del Comité Nacional Demócrata u otros servidores fueron enrutados a través de la red, es desconcertante por qué la NSA no puede presentar pruebas contundentes que impliquen al gobierno ruso y WikiLeaks. A menos que estemos lidiando con una filtración de información privilegiada, no un pirateo, como sugieren otros informes. Solo desde una perspectiva técnica, estamos convencidos de que esto es lo que sucedió.
Por último, la CIA depende casi totalmente de la NSA para la verdad fundamental en este ámbito electrónico. Dado el accidentado historial de Clapper en cuanto a precisión en la descripción de las actividades de la NSA, es de esperar que el director de la NSA se una a él para la reunión informativa con Trump.
