por Walker Bragman, El cartel diario, 4 de octubre de 2021
Los legisladores en el Congreso se están preparando para que consideren grandes recortes al proyecto de ley de reconciliación de emergencia de 3.5 billones de dólares diseñado para luchar contra el apocalipsis climático y proporcionar una red de seguridad a los estadounidenses en apuros. Al mismo tiempo, los legisladores están promoviendo con indiferencia un plan de gastos de defensa que pondría a Estados Unidos en el camino correcto para gastar más del doble en el Pentágono en el mismo período de tiempo.
La dicotomía pone de relieve cómo incluso después de que concluyó la guerra en Afganistán, el complejo militar-industrial está preparado para un gran crecimiento en los próximos años. De hecho, esa es precisamente la conclusión tanto de un informe de julio de una de las consultoras corporativas más grandes del mundo, como de las recientes llamadas de ganancias de contratistas militares que tuvieron lugar después del final de la guerra afgana.
Si bien el final de la guerra más prolongada de los Estados Unidos puede parecer un revés para los inversores de la industria de defensa, los contratistas militares y los intereses comerciales que los siguen esperan ver un crecimiento importante en el sector en los próximos años, ya sea que el país participa activamente en conflictos armados formales. Debido a la creciente inestabilidad global, las consecuencias de la pandemia de COVID-19, las ambiciones de la Fuerza Espacial de los EE. UU. Y las nuevas y poderosas tecnologías militares, quienes se benefician de la guerra global esperan años turbulentos y rentables.
Y esas predicciones de ganancias están respaldadas por el Congreso hasta ahora que continúa aprobando presupuestos del Pentágono cada vez más altos, y rechazando medidas para reducir el gasto en defensa.
Mientras los legisladores demócratas corporativos amenazan con acabar con el proyecto de ley de gasto en salud y clima del partido, el partido avanza con un presupuesto de defensa que pone al país en el camino correcto para gastar. $ 8 billones en defensa nacional durante la próxima década, una cantidad que es el doble del precio de la legislación de la red de seguridad de los demócratas, e igual a la cantidad total el país gastó en sus guerras posteriores al 9 de septiembre. Si ese gasto no se reduce, podría significar un enorme premio mayor para Wall Street y los traficantes de armas corporativos.
La Dra. Anelle Sheline, investigadora del programa de Medio Oriente en el Quincy Institute for Responsible Statecraft, está frustrada por el enfoque mercenario de la industria de defensa para la guerra futura y la desestabilización global, y cree que tal avaricia corporativa podría muy bien alimentar hostilidades adicionales.
“La expansión de la inversión del sector privado en el complejo militar-industrial tendrá el efecto de privatizar aún más la violencia y hacer que los perpetradores de la violencia sean menos responsables de la supervisión democrática”, dice. “Esto exacerbará la medida en que actúa el ejército estadounidense y se percibe como una fuerza mercenaria.
"Avance en el juego"
KPMG, una de las firmas contables "Cuatro Grandes" que se relacionan regularmente con compañías Fortune 500, lanzó un Informe de julio titulado "La oportunidad de capital privado en el sector aeroespacial y de defensa".
La firma, que fue demandado por su papel en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, predice que “ahora es quizás uno de los mejores momentos para que el capital privado aproveche las fortalezas y se comprometa con” el complejo militar-industrial.
El informe comienza señalando que la pandemia de COVID-19 ha aumentado la inestabilidad global, y la inestabilidad global es buena para la industria de defensa. El informe señala que “el acuerdo mundial se encuentra actualmente en su punto más frágil desde la Guerra Fría, y los tres principales actores - Estados Unidos, China y Rusia - continúan gastando más en sus capacidades de defensa y, por lo tanto, inducen un efecto de goteo en otros gasto de defensa de las naciones ".
El informe continúa prediciendo que para 2032, el gasto de defensa combinado de Rusia y China correrá el riesgo de superar el presupuesto de defensa de Estados Unidos. Según el análisis, este resultado potencial "será tan políticamente tóxico que nuestra proyección es que el gasto estadounidense compensará en exceso incluso el riesgo de que eso suceda".
Los analistas de KPMG también destacaron los rendimientos financieros de las innovaciones tecnológicas en la guerra. Señalaron el "creciente consenso de que los ejércitos del futuro cercano serán manejados de manera más remota", explicando que los drones no tripulados comparativamente económicos son capaces de diezmar tanques caros. Los autores también señalan que la creciente dependencia de la economía mundial de la propiedad intelectual sobre los activos físicos fue una buena razón para apostar en la guerra cibernética como inversión: “Actualmente es un área en auge y donde los presupuestos de defensa están aumentando muy rápidamente a medida que los países continúan un carrera armamentista con adversarios cercanos en esta capacidad ".
Estos desarrollos, señalan los autores, presentan una oportunidad para los fabricantes e inversores que pueden "adelantarse al juego", adaptándose a los nuevos parámetros de la guerra global.
Sheline, del Instituto Quincy, dice que las descripciones del informe de las tecnologías violentas "casi suena como una ilusión".
“Son como, 'No, no, está bien ahora, puedes invertir en estos sistemas letales porque se eliminan; es un asesinato a distancia; sus sistemas de drones; no es necesariamente un arma, es una forma de violencia más alejada ”, dice.
El informe de KPMG continúa asegurando a los inversores que "este panorama de inversión prometedor se mantiene incluso si los presupuestos se ven sometidos a cierta presión a corto plazo", porque "los presupuestos reducidos en realidad refuerzan el caso de la inversión del sector privado". Si no pueden pagar la tecnología de próxima generación, explica el informe, los gobiernos deberán actualizar los equipos y las capacidades existentes, lo que aumentará la demanda de actores privados de la cadena de suministro.
Sheline ve el informe en el contexto de una relación creciente entre las empresas de tecnología de Silicon Valley y el ejército, lo que le preocupa. Durante muchos años, dice, el capital privado evitó invertir en el complejo militar-industrial debido al cronograma incierto de los retornos. El informe de KPMG, explica, parece estar dirigido a “aquellos que aún no se han metido en el juego” e invertido en el sector.
"No esperamos ver un cambio significativo"
En agosto, varios contratistas militares se hicieron eco de las predicciones de KPMG en las llamadas de ganancias, asegurando a los inversores que, en última instancia, sus ganancias no se verían afectadas por el reciente final de la guerra afgana.
El contratista militar PAE Incorporated, por ejemplo, dijo a sus inversores en un Llamada de ganancias del 7 de agosto que “no esperamos ver un cambio significativo” debido al fin del conflicto de Afganistán porque la administración Biden planeaba mantener una embajada en Kabul. Eso significa los servicios de la empresa, que han incluido capacitar a las fuerzas de seguridad locales en el pasado, probablemente seguirá siendo necesario.
"Estamos monitoreando la situación en Afganistán, incluidas las preocupaciones de seguridad que se han planteado, pero actualmente no vemos ningún impacto en nuestros ingresos o rentabilidad en ese programa", dijo un representante de la compañía en la llamada. El año pasado, una firma de capital privado vendido PAE a una empresa de adquisición con fines especiales patrocinada por otra empresa de capital privado.
CACI International, que ha estado brindando apoyo de inteligencia y análisis a las fuerzas armadas en Afganistán, dijo a los inversionistas en su informe del 12 de agosto. los ingresos de llamada que si bien el final de la guerra estaba perjudicando sus ganancias, "Estamos viendo un crecimiento positivo en la tecnología y esperamos que continúe superando el crecimiento de la experiencia, compensando colectivamente el impacto de la reducción de Afganistán".
CACI, que enfrenta una demanda federal por presuntamente supervisando la tortura del prisionero en la prisión de Abu Ghraib en Irak, todavía está preocupado por el final de la guerra de Estados Unidos. La compañía tiene ha estado financiando un grupo de expertos a favor de la guerra para hacer retroceder la retirada.
A Sheline le preocupa que las predicciones de los analistas de KPMG y los contratistas de defensa sobre lucrativos conflictos por venir resulten precisas.
Si bien Biden podría haber terminado la guerra más larga de Estados Unidos y anunció semanas después de asumir el cargo que el país ya no apoyaría las operaciones "ofensivas" de Arabia Saudita en Yemen, Sheline dice que estos movimientos no representan necesariamente una recalibración a gran escala de la política exterior estadounidense. Ella dice que Estados Unidos ha continuado apoyando los esfuerzos bélicos de Arabia Saudita y argumenta que la retirada de Afganistán fue parte de una estrategia más amplia para participar en una "guerra fría con China".
Sheline tampoco confía en que los legisladores estadounidenses cambien de rumbo en la guerra global. Ella señala la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2022 (NDAA), que, con la friolera de $ 768 mil millones, fue el presupuesto de defensa más caro de la historia. Demócratas de la Cámara votado abajo dos enmiendas que habrían recortado levemente el presupuesto, y ambas recibieron menos votos que intentos similares el año pasado.
El mes pasado, la Cámara dio un paso para aliviar el ritmo de los tambores militares al pasar una enmienda a la NDAA redactada por el representante Ro Khanna, demócrata por California, que retiraría la autorización del Congreso para la participación de Estados Unidos en la guerra de Arabia Saudita en Yemen. Pero el mismo día, la casa pasó otra enmienda del representante Gregory Meeks, demócrata por Nueva York, que contiene un lenguaje más suave que Sheline dice que "recicla el lenguaje existente que Biden usó en febrero sobre Yemen".
El Senado ahora está programado para considerar ambas enmiendas mientras trabaja para aprobar la NDAA. “Probablemente vayan a eliminar la enmienda de Khanna, aceptar la enmienda de Meeks y mantener todo como está”, dice Sheline.
