Desde Red de noticias de historia
La cuestión de la intervención humanitaria ha resultado irritante para la izquierda política durante la era posterior a la Guerra Fría. Ante la leve violencia masiva en Ruanda, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Darfur, Libia y Siria, muchos izquierdistas abandonaron su tradicional oposición al militarismo y abogaron por una sólida intervención militar de Estados Unidos y sus aliados para aliviar estas crisis. Los críticos argumentaron en respuesta que el intervencionismo terminaría agravando las mismas crisis que se suponía que debía resolver. Estos temas se debatieron recientemente en la Oxford Union Society en la Universidad de Oxford el 4 de marzo de 2019. Los participantes fueron Michael Chertoff, exsecretario de Seguridad Nacional durante la presidencia de George W. Bush y coautor de la Ley Patriota de EE. UU., Quien presentó un calificado defensa de la intervención humanitaria; y yo mismo, que argumentó en contra de la práctica.
En los últimos años, cuando debatí este tema, me llamó la atención el sentimiento de celo casi religioso que caracterizó la defensa del intervencionismo. "¡Tenemos que hacer algo!" era el estribillo estándar. Aquellos que ofrecieron críticas, incluyéndome a mí, fueron calificados de herejes amorales. Sin embargo, los repetidos fracasos del intervencionismo que anoto a continuación han pasado factura y han servido para moderar el tono. Durante el debate de Oxford, noté una notable ausencia de emocionalismo. Salí del evento sintiendo que, aunque algunos todavía defienden la intervención humanitaria, sus argumentos carecen del tono cruzado que fue tan notable en el pasado. Siento que el apoyo público al intervencionismo está comenzando a menguar.
Lo que sigue es una transcripción textual de las declaraciones completas de mí y el Sr. Chertoff, así como nuestras respuestas a las preguntas formuladas por el moderador y un miembro de la audiencia. Por razones de brevedad, he omitido la mayoría de las preguntas de la audiencia, así como las respuestas. Los lectores interesados pueden encontrar el debate completo en Oxford Union's Sitio de youtube.
Daniel Wilkinson, presidente de la Unión de Oxford
Entonces, señores, la moción es: "Esta casa cree que la intervención humanitaria es una contradicción en los términos". Y Profesor Gibbs, su argumento de apertura de diez minutos puede comenzar cuando esté listo.
Profesor David Gibbs
Gracias. Bueno, creo que cuando uno mira la intervención humanitaria, uno tiene que mirar el registro de lo que realmente sucedió y, en particular, las tres últimas intervenciones importantes desde 2000: la intervención iraquí de 2003, la intervención de Afganistán de 2001 y la intervención de Libia. intervención de 2011. Y lo que estos tres tienen en común es que los tres se justificaron al menos en parte por razones humanitarias. Quiero decir, los dos primeros en parte, el tercero casi exclusivamente se justificaron por motivos humanitarios. Y los tres produjeron desastres humanitarios. Esto está muy claro, creo que para cualquiera que haya estado leyendo el periódico, estas intervenciones no han ido nada bien. Y al evaluar el tema más amplio de la intervención humanitaria, uno realmente tiene que mirar primero esos hechos básicos, que no son agradables. Permítanme agregar que es muy sorprendente para mí en muchos sentidos que todo el concepto de intervención humanitaria no haya sido completamente desacreditado por esas experiencias, pero no lo está.
Todavía tenemos llamamientos para otras intervenciones, incluso en Siria, sobre todo. Además, hay frecuentes llamamientos para un cambio de régimen, esencialmente una intervención, en Corea del Norte. Realmente no sé qué va a pasar en el futuro con Corea del Norte. Pero si Estados Unidos emprende un cambio de régimen en Corea del Norte, me arriesgaré a dos predicciones: una, es casi seguro que se justificará, al menos en parte, como una intervención humanitaria diseñada para liberar al pueblo de Corea del Norte de un dictador muy malsano; y dos, probablemente producirá el mayor desastre humanitario desde 1945. Una de las preguntas es: ¿Por qué no aprendemos de nuestros errores?
La escala de los fracasos en estas tres intervenciones anteriores es bastante impresionante en muchos sentidos. Con respecto a Irak, es quizás el fracaso mejor documentado, diría yo. Tenemos el 2006 un artículo del XNUMX de Lancet, estudiar. Observando epidemiológicamente el exceso de muertes en Irak, que en ese momento se estimaba en 560,000 muertes en exceso. (1) Esto se publicó en 2006. Entonces, presumiblemente es mucho más alto ahora. Ha habido otras estimaciones, en su mayoría a la par con esa. Y esto es algo problemático. Ciertamente, las cosas fueron terribles bajo Saddam Hussein, eso es indiscutible, como lo fueron bajo los talibanes, como lo fueron bajo Muammar Gaddafi, como lo están actualmente bajo Kim Jong Un en Corea del Norte. Entonces, entramos y sacamos del poder a esas tres figuras una por una (o debería decir con los talibanes, era un régimen más grande, con Mullah Omar liderando un régimen más grande), y las cosas empeoraron rápidamente. A los legisladores no les pareció que se les hubiera ocurrido que las cosas podrían empeorar, pero lo hicieron.
Otro efecto que vale la pena señalar es lo que yo diría que es una especie de desestabilización de regiones. Esto es particularmente sorprendente en el caso de Libia, que desestabilizó gran parte del norte de África y desencadenó una guerra civil secundaria en Malí en 2013, directamente atribuible a la desestabilización de Libia. Esto requirió una intervención secundaria, esta vez de Francia, para combatir básicamente la inestabilidad que se presenta en ese país, nuevamente justificada al menos en parte por razones humanitarias.
Ciertamente, una de las cosas que se pueden decir en términos de los efectos de la intervención humanitaria es que si tienes un interés personal en la intervención y eso es algo que estás buscando, es una excelente idea porque es el regalo que sigue dando. Sigue desestabilizando regiones, produciendo nuevas crisis humanitarias, justificando así nuevas intervenciones. Eso es ciertamente lo que sucedió en el caso de Libia y luego en Malí. Ahora, si está interesado en el efecto humanitario, sin embargo, la situación no se ve tan bien. No parece nada positivo.
Lo más llamativo aquí es la falta de pérdida de credibilidad. Estoy muy impresionado por el hecho de que las personas que ayudaron a defender estas tres intervenciones, y con eso no solo me refiero a los legisladores, sino también a académicos e intelectuales como yo. Yo mismo no los defendí, pero muchos de mis colegas lo hicieron. Y es bastante notable para mí que no haya expresión de arrepentimiento o reconocimiento de que hicieron algo malo al defender estas intervenciones. Tampoco hay un esfuerzo por aprender de nuestros errores y tratar de evitar intervenciones en el futuro. Hay algo muy disfuncional en el carácter de la discusión sobre este tema, cuando no aprendemos de los errores del pasado.
Un segundo problema con el tema de la intervención humanitaria es lo que algunos han llamado el problema de las “manos sucias”. Contamos con países y agencias de aquellos países que no tienen muy buenos antecedentes de actividad humanitaria. Miremos a Estados Unidos y su historia de intervencionismo. Si uno mira eso, la historia del intervencionismo estadounidense, encontramos que Estados Unidos como potencia interviniente fue una de las principales causas de crisis humanitarias en el pasado. Si uno mira, por ejemplo, el derrocamiento de Mossadegh en Irán en 1953, el derrocamiento de Allende en Chile en 1973. Y creo que el ejemplo más sorprendente, uno menos conocido, es Indonesia en 1965, donde la CIA ayudó a diseñar un golpe y luego ayudó a orquestar una masacre de personas que provocó unas 500,000 muertes. Es una de las masacres realmente grandes posteriores a 1945, sí, en la escala de lo que sucedió en Ruanda, al menos aproximadamente. Y eso fue algo causado por la intervención. Y uno también podría entrar en el tema de la Guerra de Vietnam y mirar, por ejemplo, los Papeles del Pentágono, el estudio secreto del Pentágono sobre la Guerra de Vietnam, y uno no tiene una idea de Estados Unidos ni como un poder gentil o como un particularmente humanitario. uno. Y los efectos ciertamente no fueron humanitarios en ninguno de estos casos.
Quizás haya un problema mayor de las violaciones de derechos humanos por parte de las agencias estatales que están involucradas en la intervención en los Estados Unidos. Ahora sabemos por documentos desclasificados que tanto los militares uniformados como la CIA fueron responsables en los años 50 y principios de los 60 en la realización de experimentos de radiación en individuos desprevenidos; haciendo cosas como dar vueltas y hacer que los médicos trabajen para las fuerzas armadas inyectando isótopos radiactivos a las personas y luego rastreando sus cuerpos a lo largo del tiempo para ver qué efectos tuvo y qué tipo de enfermedades les causó, sin decírselo, por supuesto. La CIA tuvo experimentos de control mental muy perturbadores, probando nuevas técnicas de interrogatorio en individuos desprevenidos, con efectos muy dañinos. Uno de los científicos involucrados en los estudios de radiación comentó en privado, nuevamente esto es de un documento desclasificado, que algo de lo que estaba haciendo tenía lo que él llamó el efecto “Buchenwald”, y pudimos ver lo que quería decir. Y la pregunta obvia nuevamente es: ¿Por qué demonios querríamos confiar en agencias que hacen cosas como esta para hacer algo humanitario ahora? Este es un curso de hace mucho tiempo. Pero el hecho de que ahora usemos el término “intervención humanitaria” no lo convierte en una frase mágica y no borra mágicamente esta historia pasada, que es relevante y hay que tenerla en cuenta. Después de todo, no quiero centrarme demasiado en mi propio país. Otros estados han hecho otras cosas inquietantes. Se podría mirar la historia de Gran Bretaña y Francia, digamos, con las intervenciones coloniales y poscoloniales. No se tiene una idea de la actividad humanitaria; yo diría todo lo contrario, ya sea en la intención o en el efecto.
Ahora creo que una de las cuestiones que finalmente hay que señalar es el costo de la intervención humanitaria. Esto es algo que pocas veces se tiene en cuenta, pero quizás debería tenerse en cuenta, sobre todo porque el historial de resultados es tan malo en términos de efecto humanitario. Bueno, la acción militar en general es extremadamente cara. No se puede acumular fuerzas del tamaño de una división ni desplegarlas en el extranjero durante períodos prolongados, excepto a un costo extremo. En el caso de la guerra de Irak, lo que tenemos es lo que se ha denominado "la guerra de los tres billones de dólares". Joseph Stiglitz de Columbia y Linda Bilmes estimaron en 2008 el costo a largo plazo de la guerra de Irak en $ 3 billones. (2) Esas cifras, por supuesto, son obsoletas, porque eso es hace más de diez años, pero $ 3 billones es bastante cuando se piensa sobre eso. De hecho, es mayor que el producto interno bruto combinado de Gran Bretaña en la actualidad. Y uno se pregunta qué tipo de maravillosos proyectos humanitarios podríamos haber hecho con $ 3 billones, en lugar de desperdiciarlos en una guerra que no hizo más que matar a varios cientos de miles de personas y desestabilizar una región.
Y estas guerras no han terminado, por supuesto, ni en Libia, ni en Irak, ni en Afganistán. Afganistán se acerca al final de su segunda década de guerra y la segunda década de intervención estadounidense. Es muy posible que esta se convierta en la guerra más larga en la historia de Estados Unidos, si es que aún no lo es. Depende de cómo se defina la guerra más larga, pero ciertamente está llegando allí. Y uno puede pensar en todo tipo de cosas que se podrían haber hecho con parte de este dinero, por ejemplo, la vacunación de los niños, que no están vacunados. (Dos minutos, ¿no es así? Un minuto.) Se podría pensar en personas que no tienen suficientes medicamentos, incluso en mi propio país, los Estados Unidos, donde muchas personas carecen de los medicamentos adecuados. Como saben los economistas, tiene costos de oportunidad. Si gasta dinero en una cosa, es posible que no lo tenga disponible para otra. Y creo que lo que hemos estado haciendo es gastar demasiado en intervención nuevamente sin resultados humanitarios significativos o muy pocos que yo pueda discernir. Supongo que estoy muy impresionado por la analogía médica aquí y el énfasis médico, por eso, por supuesto, titulé mi libro "Primero, no hacer daño". Y la razón es que en medicina no se va a operar al paciente simplemente porque el paciente está sufriendo. Hay que hacer un análisis adecuado de si la operación será positiva o negativa. Por supuesto, una operación puede dañar a las personas y, en medicina, a veces lo mejor es no hacer nada. Y quizás aquí lo primero que debemos hacer con las crisis humanitarias no es empeorarlas, que es lo que hemos hecho. Gracias.
Wilkinson
Gracias profesor. Michael, tu discusión de diez minutos puede comenzar cuando estés listo.
Michael Chertoff
La proposición aquí es si la intervención humanitaria es una contradicción en términos, y creo que la respuesta es no. A veces es desaconsejado, a veces, es un buen consejo. A veces no funciona, a veces funciona. Rara vez funciona perfectamente, pero nada en la vida lo hace. Entonces, permítanme comenzar hablando de los tres ejemplos que dio el profesor: Afganistán, Irak y Libia. Les voy a decir que Afganistán no fue una intervención humanitaria. Afganistán fue el resultado de un ataque lanzado contra los Estados Unidos que mató a 3,000 personas, y fue un esfuerzo bastante abierto y deliberado para sacar a la persona que lanzó el ataque de la capacidad de hacerlo nuevamente. Si crees que no valió la pena, te lo diré por experiencia personal: cuando fuimos a Afganistán, encontramos laboratorios que Al Qaeda estaba usando para experimentar con agentes químicos y biológicos en animales, para que pudieran desplegarlos contra personas en el Oeste. Si no hubiéramos ido a Afganistán, podríamos estar inhalando esos ahora mientras hablamos. Esto no es humanitario en el sentido de altruista. Esta es una especie de seguridad básica y central que todo país debe a sus ciudadanos.
Creo que Iraq tampoco es, en mi opinión, principalmente una intervención humanitaria. Podemos debatir en un debate diferente lo que sucedió con la inteligencia, y si estuvo totalmente equivocado o solo parcialmente, con respecto a la posibilidad de armas de destrucción masiva en Irak. Pero al menos esa fue la suposición principal. Puede haber sido errónea, y hay todo tipo de argumentos de que la forma en que se ejecutó fue mal hecha. Pero nuevamente, no fue humanitario. Libia fue una intervención humanitaria. Y el problema con Libia es que creo que la segunda parte de lo que quiero decir es que no todas las intervenciones humanitarias son buenas. Y para tomar la decisión de intervenir, debes tener en cuenta algunos elementos muy importantes de lo que estás enfrentando. ¿Cuál es tu estrategia y tu objetivo, tienes claridad al respecto? ¿Cuál es su conciencia de cuáles son realmente las condiciones en el lugar en el que está interviniendo? ¿Cuáles son sus capacidades y su voluntad de comprometerse a llevar las cosas hasta el final? Y luego, ¿en qué medida cuenta con el apoyo de la comunidad internacional? Libia es un ejemplo de un caso en el que, si bien el impulso pudo haber sido humanitario, estas cosas no se pensaron cuidadosamente. Y si puedo decirlo, Michael Hayden y yo hicimos este punto en una apertura poco después de que comenzara este proceso. (3) Que la parte fácil iba a ser eliminar a Gaddafi. La parte difícil iba a ser lo que sucedería después de que se retirara a Gaddafi. Y aquí estoy de acuerdo con el profesor. Si alguien hubiera mirado los cuatro factores que mencioné, habría dicho: "Bueno, ya sabes, realmente no lo sabemos, realmente no hemos pensado en lo que sucede sin Gaddafi". ¿Qué pasa con todos los extremistas en prisión? ¿Qué pasa con todos los mercenarios por los que él paga, que ahora ya no cobran? Y eso llevó a algunos de los resultados negativos. También creo que no se entendió que cuando se quita a un dictador, se tiene una situación inestable. Y como solía decir Colin Powell, si lo rompías lo comprabas. Si va a eliminar a un dictador, debe estar preparado para invertir en la estabilización. Si no está preparado para hacer esa inversión, no tiene por qué eliminarlo.
A modo de ejemplo, por otro lado, si nos fijamos, por ejemplo, en las intervenciones en Sierra Leona y Costa de Marfil. Sierra Leona era 2000. Estaba el Frente Unido que avanzaba sobre la capital. Los británicos entraron, los repelieron. Los hicieron retroceder. Y debido a eso, Sierra Leona pudo estabilizarse, y finalmente terminaron teniendo elecciones. O Costa de Marfil, tenía un titular que se negó a aceptar que había perdido unas elecciones. Comenzó a usar la violencia contra su pueblo. Hubo una intervención. Finalmente fue arrestado y ahora Costa de Marfil tiene una democracia. De nuevo, hay formas de realizar una intervención humanitaria que pueden tener éxito, pero no si no prestas atención a las cuatro características de las que hablé.
Ahora, permítanme darles un ejemplo de algo que literalmente enfrentamos hoy, y eso es lo que está sucediendo en Siria. Y hagamos la pregunta de si hace un par de años, antes de que los rusos se involucraran profundamente, antes de que los iraníes se involucraran profundamente, si una intervención habría marcado la diferencia para salvar literalmente de la muerte a decenas de miles de personas, civiles inocentes con bombas. y armas químicas, así como una enorme crisis migratoria masiva. Y creo que la respuesta es: si hubiéramos hecho en Siria lo que hicimos en el norte de Irak en 1991, hubiéramos establecido una zona de exclusión aérea y una zona de exclusión aérea para Assad y su gente, y si lo hubiéramos hecho temprano, podríamos haberlo hecho. evitó lo que ahora vemos desarrollarse y continuar desarrollándose en la región. Entonces, ahora voy a mirarlo desde el otro lente: ¿Qué sucede cuando no interviene, como sugiero que podríamos haber hecho en Siria? Bueno, no solo tienes una crisis humanitaria, tienes una crisis de seguridad. Porque como consecuencia de no hacer cumplir realmente ninguna de las reglas de las que he hablado y a pesar de que el presidente Obama dijo que había una línea roja sobre armas químicas y luego la línea desapareció cuando se usaron las armas químicas. Debido al hecho de que no hicimos cumplir estas medidas humanitarias, no solo tuvimos muchas muertes, sino que literalmente tuvimos una conmoción que ahora ha llegado al corazón de Europa. La razón por la que la UE está atravesando una crisis migratoria es porque, y tal vez con alguna intención, tanto los rusos como los sirios actuaron deliberadamente para expulsar a los civiles del país y obligarlos a ir a otra parte. Muchos de ellos están ahora en Jordania y ejercen presión sobre Jordania, pero muchos de ellos están tratando de ingresar a Europa. Y tengo pocas dudas de que Putin entendió o reconoció rápidamente, incluso si no era su intención original, que una vez que se crea una crisis migratoria, se está creando un desorden y disensión dentro de su principal adversario, que es Europa. Y eso tiene un efecto desestabilizador, cuyas consecuencias seguimos viendo hoy.
Entonces, una de las cosas que quiero decir para ser honesto, es que cuando hablamos de intervención humanitaria, a menudo hay una dimensión altruista, pero francamente también hay una dimensión de interés propio. Los lugares de desorden son lugares donde operan terroristas, y hasta hace muy poco, ha visto que Isis tenía territorios en partes de Siria y partes de Irak que no estaban debidamente gobernadas. Crea crisis migratorias y crisis similares, que luego tienen un impacto en la estabilidad y el buen orden del resto del mundo. Y también crea agravios y deseos de venganza que a menudo resultan en ciclos de violencia que continúan una y otra vez, y eso se ve en Ruanda.
Entonces, mi conclusión es la siguiente: no todas las intervenciones humanitarias están justificadas, no todas las intervenciones humanitarias están debidamente pensadas y ejecutadas correctamente. Pero, por la misma razón, no todos están mal o ejecutados incorrectamente. Y de nuevo, vuelvo a 1991 y la zona de exclusión aérea y la zona de exclusión aérea en Kurdistán como un ejemplo de una que funcionó. La clave es esta: Sea claro por qué va a entrar; no subestime el costo de lo que está emprendiendo; tenga las capacidades y el compromiso de ver que puede manejar esos costos y lograr el resultado que se propuso. Asegúrese de conocer las condiciones sobre el terreno, para que pueda realizar una evaluación racional. Y finalmente obtenga apoyo internacional, no lo haga solo. Creo que en esas circunstancias, la intervención humanitaria no solo puede tener éxito, sino que puede salvar muchas vidas y hacer que nuestro mundo sea más seguro. Gracias.
Pregunta (Wilkinson)
Gracias michael Gracias a los dos por esas observaciones introductorias. Haré una pregunta y luego pasaremos a las preguntas de la audiencia. Mi pregunta es la siguiente: los dos citaron varios ejemplos históricos. Pero diría que es una evaluación justa que prácticamente el problema es que nunca puede haber un plan a largo plazo suficiente, buenas intenciones, suficientes motivaciones benévolas o un análisis de daños suficiente para contrarrestar el hecho de que organizaciones individuales y organizaciones internacionales son falibles Y siempre van a cometer errores. Y la falibilidad de esos grupos significa que la intervención humanitaria debe ser una contradicción en los términos. Entonces, Michael, si quieres responder.
Respuesta (Chertoff)
Mi respuesta es esta: la inacción es acción. Algunas personas piensan que si no haces algo, de alguna manera se está absteniendo. Pero si no haces algo, algo va a pasar. Entonces, si por ejemplo Franklin Roosevelt hubiera decidido no ayudar a los británicos en 1940 con Lend Lease, porque "no sé si estoy cometiendo un error o no", eso habría resultado en un resultado diferente con respecto a World Segunda Guerra. No creo que estemos diciendo "bueno, pero eso fue inacción, así que no importó". Creo que la inacción es una forma de acción. Y cada vez que se le presenta una opción, debe equilibrar las consecuencias en la medida de lo posible, tanto de hacer algo como de abstenerse de hacer algo.
Respuesta (Gibbs)
Bueno, creo que, por supuesto, la inacción es una forma de acción, pero la responsabilidad siempre debe recaer en la persona que defiende la intervención. Porque seamos muy claros en esto: la intervención es un acto de guerra. La intervención humanitaria es un mero eufemismo. Cuando abogamos por la intervención humanitaria, estamos abogando por la guerra. El movimiento de intervención es un movimiento de guerra. Y me parece que los que abogan contra la guerra no tienen la carga de la prueba sobre ellos. La carga de la prueba debería recaer en quienes abogan por el uso de la violencia, y realmente los estándares deberían ser muy altos para el uso de la violencia. Y creo que podemos ver que se ha utilizado de forma bastante frívola en el pasado en un grado extraordinario.
Y un problema básico que tiene en las intervenciones pequeñas, por ejemplo, la zona de exclusión aérea de 1991 sobre Irak, es que estas cosas tienen lugar en el mundo real, no en un mundo imaginario. Y en ese mundo real, Estados Unidos se considera a sí mismo una gran potencia, y siempre estará la cuestión de la credibilidad estadounidense. Y si Estados Unidos toma medidas a medias, como una zona de exclusión aérea, siempre habrá presiones sobre Estados Unidos de varias facciones en el establecimiento de la política exterior para que haga un esfuerzo más maximalista y resuelva el problema de una vez por todas. De ahí la necesidad de otra guerra con Irak en 2003, produciendo una catástrofe total. Me siento muy mareado cuando escucho a la gente discutir "hagamos una intervención limitada, solo se detendrá en eso", porque generalmente no se detiene en eso. Está el efecto de pantano. Entras en el atolladero y te adentras más y más en el atolladero. Y siempre habrá quienes abogan por una intervención cada vez más profunda.
Supongo un punto más: quería responder a la afirmación, que es frecuente, de que las guerras de Irak y Afganistán no fueron realmente intervenciones humanitarias. Es cierto que esto fue hasta cierto punto, ambas intervenciones fueron, al menos en parte, el interés nacional tradicional, la realpolitik y similares. Pero si miras hacia atrás en el expediente, claramente ambos fueron justificados en parte como intervenciones humanitarias, tanto por la administración Bush como por muchos académicos. Tengo aquí ante mí un volumen editado publicado por la University of California Press, y creo que es 2005, llamado Una cuestión de principios: Argumentos humanitarios para la guerra en Irak. ”(4) Simplemente haga una búsqueda en Google sobre“ argumentos humanitarios para la guerra en Irak ”, y esto fue una gran parte del panorama. Creo que es un poco reescribir la historia decir que la intervención humanitaria no fue un factor significativo en los argumentos a favor de la guerra en Irak o Afganistán. Fueron parte importante de ambas guerras. Y yo diría que los resultados desacreditan mucho la idea de una intervención humanitaria.
Pregunta (Audiencia)
Gracias, ambos han hablado de algunos ejemplos históricos y me gustaría escuchar sus perspectivas sobre la situación actual en Venezuela. Y la administración Trump y los planes y los informes han salido a la luz de que podrían tener planes para usar la fuerza militar allí y cómo evaluarían eso a la luz de las dos perspectivas que han compartido.
Respuesta (Chertoff)
Entonces, creo que lo que está sucediendo en Venezuela es, en primer lugar, que obviamente hay una dictadura política. Y como he dicho, no creo que los problemas del régimen político sean una razón para intervenir militarmente. Aquí también hay un elemento humanitario. La gente se muere de hambre. Pero no sé que estemos al nivel de crisis humanitaria que hemos visto en otros casos. Entonces, mi respuesta corta sería: no creo que hayamos alcanzado el umbral para tener una discusión real sobre la intervención humanitaria en un sentido militar.
Eso no quiere decir que no haya formas no militares de intervenir, solo para ser claros y redondear el panorama. Hay muchas herramientas en la caja de herramientas cuando se trata de una intervención. Hay sanciones, sanciones económicas. Incluso existe el uso potencial de herramientas cibernéticas como una forma de tener algún impacto en lo que está sucediendo. Existe la posibilidad en algunos casos de acciones legales, por ejemplo, la Corte Penal Internacional o algo así. Por lo tanto, todos estos deben considerarse parte de la caja de herramientas. Si estuviera mirando a Venezuela, asumiendo que lo hizo, lo cual enfatizo que no ha alcanzado el nivel de intervención humanitaria, entonces tendrías que equilibrar cuestiones como: ¿Hay un final que vemos o una estrategia que vemos para tener éxito? ¿Tenemos las capacidades para lograrlo? ¿Tenemos apoyo internacional? Creo que todos esos probablemente militarían en su contra. Eso no quiere decir que no pueda cambiar, pero las dimensiones de esto no creo que hayan llegado al punto en que la acción militar sea razonable o probable.
Respuesta (Gibbs)
Bueno, lo más importante que necesita saber sobre Venezuela es que es una economía exportadora de petróleo no diversificada, y ha habido una caída en el precio del petróleo desde 2014. Ciertamente concedo que mucho de lo que está sucediendo ahora es culpa de Maduro y las acciones autoritarias que ha estado tomando, así como la mala gestión, la corrupción, etc. La mayor parte de lo que ha estado sucediendo según cualquier lectura razonable, según cualquier lectura informada, se debe a los bajos precios del petróleo.
Creo que apunta a un problema mayor, que es la forma en que las crisis humanitarias suelen desencadenarse por crisis económicas. Las discusiones sobre Ruanda casi nunca discuten el hecho de que el genocidio - y creo que realmente fue un genocidio en el caso de Ruanda - el genocidio de los hutu contra los tutsi tuvo lugar en el contexto de una gran crisis económica resultante del colapso del café precios. Una vez más, una economía muy poco diversificada que dependía casi exclusivamente del café. Los precios del café colapsan, se genera una crisis política. Yugoslavia tuvo una gran crisis económica justo antes de que el país se desintegrara y descendiera al infierno. Sabemos del descenso a los infiernos, la mayoría de la gente no conoce la crisis económica.
Por alguna razón, la gente encuentra aburrida la economía, y como es aburrida y la intervención militar parece más emocionante, creemos que la solución es enviar a la 82 División Aerotransportada. Considerando que quizás hubiera sido más simple y mucho más barato y más fácil y mejor desde un punto de vista humanitario abordar la crisis económica; el gran énfasis puesto en la austeridad en el sistema económico internacional y los efectos políticos muy dañinos que la austeridad tiene en muchos países. El contexto histórico es necesario aquí: a pesar de todas las referencias constantes y repetitivas al Tercer Reich y a la Segunda Guerra Mundial, que escuchamos una y otra vez, la gente a menudo olvida que una de las cosas que nos trajo a Adolf Hitler fue el Gran Depresión. Cualquier lectura razonable de la historia de la Alemania de Weimar sería que sin la Depresión, es casi seguro que no habrías conseguido el ascenso del nazismo. Entonces, creo que un mayor abordaje de los problemas económicos en el caso de Venezuela: incluso si Estados Unidos derrocara a Maduro por cualquier medio y lo reemplazara con otra persona, esa otra persona aún tendría que lidiar con el problema del bajo nivel de petróleo. los precios y los efectos dañinos en la economía, que no serían abordados por la intervención humanitaria, lo llamemos así o de otra manera.
Supongo que otro punto sobre Estados Unidos y Venezuela es que las Naciones Unidas enviaron un representante allí y condenaron las sanciones de Estados Unidos por intensificar enormemente la crisis humanitaria. Entonces, la intervención que Estados Unidos ha estado haciendo, económica en este punto principalmente, en lugar de militar, está empeorando las cosas, y eso claramente tiene que detenerse. Si estamos interesados en ayudar al pueblo de Venezuela, seguramente Estados Unidos no querrá empeorar las cosas.
David N. Gibbs es profesor de historia en la Universidad de Arizona y ha publicado numerosos artículos sobre las relaciones internacionales de Afganistán, la República Democrática del Congo y la antigua Yugoslavia. Ahora está escribiendo su tercer libro, sobre el surgimiento del conservadurismo estadounidense durante los 1970.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Mortality after the 2003 Invasion of Iraq: A Cross Sectional Analysis Cluster Sample Survey", un artículo del XNUMX de Lancet, 368, no. 9545, 2006. Tenga en cuenta que el un artículo del XNUMX de Lancet, La mejor estimación del exceso de muertes debido a la invasión es en realidad más alta que la que cité anteriormente. La cifra correcta es 654,965, en lugar de los 560,000 que presenté.
(2) Linda J. Bilmes y Joseph E. Stiglitz, La guerra de los tres trillones de dólares: el verdadero costo del conflicto en Irak. Nueva York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff y Michael V. Hayden, "What Happens after Gaddafi is Removed?" El Correo de Washington, April 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., Una cuestión de principios: Argumentos humanitarios para la guerra en Irak. Berkeley: University of California Press, 2005.
