Por David Swanson, World BEYOND War, Octubre 11, 2019
El comité que otorga el Premio Nobel de la Paz estuvo en lo correcto al no otorgar el premio a Greta Thunberg, quien merece los premios más altos disponibles, pero ninguno creado para financiar el trabajo de abolir la guerra y los ejércitos. Esa causa debería ser central para el trabajo de protección del clima, pero no lo es. Debe plantearse la cuestión de por qué ningún joven que trabaja para abolir la guerra tiene acceso a las redes de televisión.
La visión que Bertha von Suttner y Alfred Nobel tenían para el premio de la paz: la promoción de la fraternidad entre naciones, el avance del desarme y el control de armas y la celebración y promoción de congresos de paz - aún no ha sido completamente comprendido por el comité, pero está avanzando.
Abiy Ahmed ha trabajado por la paz en su país y en los países vecinos, poniendo fin a una guerra y estableciendo estructuras destinadas a mantener una paz justa y sostenible. Sus esfuerzos de paz han incluido la protección del medio ambiente.
¿Pero es un activista que necesita financiación? ¿O el comité intenta continuar con su práctica de reconocer a los políticos en lugar de a los activistas? ¿Es sensato otorgar solo un lado de un acuerdo de paz? El comité reconoce en su ambiental que dos lados estuvieron involucrados. ¿Es apropiado que el comité declare, como lo hace, que tiene la intención del premio de alentar un mayor trabajo por la paz? Quizás lo sea, incluso si le recuerda a la gente premios como el de Barack Obama que nunca se ganaron retroactivamente. También hay premios como los del Dr. Martin Luther King Jr que se obtuvieron de forma retroactiva.
El premio del año pasado fue para activistas que se oponen a un tipo de atrocidad. El año anterior, el premio fue para una organización que busca eliminar las armas nucleares (y cuyo trabajo fue rechazado por los gobiernos occidentales). Pero hace tres años, el comité otorgó el premio a un presidente militarista que había hecho la mitad de un acuerdo de paz en Colombia que no funcionó bien.
El comité solía reconocer más de un lado de un acuerdo: 1996 Timor Oriental, 1994 Medio Oriente, 1993 Sudáfrica. En algún momento, posiblemente se tomó la decisión de elegir solo un lado. En el caso de este año, tal vez esté más justificado que en 2016.
El premio 2015 a los tunecinos estaba un poco fuera de tema. El premio 2014 a la educación estaba completamente fuera de tema. El premio 2013 a otro grupo de desarme tenía sentido. Pero el premio 2012 a la Unión Europea dio dinero para el desarme a una entidad que podría haber recaudado más simplemente comprando menos armas, una entidad que ahora desarrolla planes para un nuevo ejército. A partir de ahí a través de los años, empeora.
Los últimos años han visto una mejora moderada, en términos de cumplimiento de los requisitos legales de La voluntad de Nobel. El Premio Nobel de la Paz Watch recomendó que el premio fuera entre largo lista de destinatarios dignos, incluidos activistas que trabajan para defender el artículo 9 de la Constitución japonesa, el activista por la paz Bruce Kent, el editor Julian Assange y el denunciante convertido en activista y autor Daniel Ellsberg.
