por Linda Pentz Gunter, Más allá de Nuclear International, Noviembre 1, 2021
Así que aquí estamos de nuevo en otra COP (Conferencia de las Partes). Bueno, algunos de nosotros estamos en Glasgow, Escocia, en la propia COP, y algunos de nosotros, incluido este escritor, estamos sentados a distancia, tratando de sentirnos esperanzados.
Pero esto es COP 26. Eso significa que ya ha habido 25 intentos para hacer frente a la crisis climática que alguna vez fue inminente y que ahora se avecina. Veinticinco rondas de “bla, bla, bla”, como tan acertadamente lo expresó la activista climática juvenil Greta Thunberg.
Entonces, si algunos de nosotros no sentimos el rubor del optimismo en nuestras mejillas, podemos ser perdonados. Quiero decir, incluso el Reina de Inglaterra ha tenido suficiente de las charlas-y-ninguna-acción de nuestros líderes mundiales, que han sido, en general, completamente inútiles. Incluso, esta vez, ausente. Algunos de ellos han sido peores que eso.
No hacer nada radical sobre el clima en esta etapa es fundamentalmente un crimen de lesa humanidad. Y todo lo demás que vive en la Tierra. Debería ser motivo de comparecencia ante la Corte Penal Internacional. En el muelle.
Pero, ¿con qué se consumen los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo en este momento? Actualizar y expandir su arsenales de armas nucleares. Otro crimen de lesa humanidad. Es como si ni siquiera se hubieran dado cuenta de que nuestro planeta ya se está yendo bastante rápido al infierno en una canasta. A ellos les gustaría acelerar un poco las cosas al infligirnos un armagedón nuclear también a nosotros.
No es que las dos cosas estén desconectadas. La industria civil de la energía nuclear está luchando desesperadamente por encontrar una vía hacia las soluciones climáticas de la COP. Se ha rebautizado a sí mismo como "carbono cero", lo cual es una mentira. Y esta mentira no es cuestionada por nuestros políticos dispuestos que la repiten alegremente. ¿Son realmente tan vagos y estúpidos? Posiblemente no. Sigue leyendo.
La energía nuclear no es una solución climática, por supuesto. No puede presentar ningún caso financiero plausible, en comparación con las energías renovables y la eficiencia energética, ni puede entregar suficiente electricidad a tiempo para detener la avalancha inexorable de la catástrofe climática. Es demasiado lento, demasiado caro, demasiado peligroso, no ha resuelto su problema de residuos letales y presenta un riesgo de proliferación y seguridad potencialmente desastroso.
La energía nuclear es tan lenta y cara que ni siquiera importa si es 'baja en carbono' (y mucho menos 'cero carbono'). Como científico, Amory Lovins, dice, "Ser libre de carbono no establece la efectividad climática". Si una fuente de energía es demasiado lenta y costosa, “reducirá y retrasará la protección climática alcanzable”, sin importar cuán 'baja en carbono' sea.
Esto deja solo una posible justificación de la obsesión política por mantener viva la industria de la energía nuclear: su indispensable para el sector de las armas nucleares.
Los reactores nuevos, pequeños y rápidos producirán plutonio, esencial para la industria de las armas nucleares, como Henry Sokolski y Victor Gilinsky de la Centro de educación sobre políticas de no proliferación continúe señalando. Algunos de estos llamados microrreactores se utilizarían para impulsar el campo de batalla militar. La Autoridad del Valle de Tennessee ya está utilizando dos de sus reactores nucleares civiles para producir tritio, otro "ingrediente" clave para las armas nucleares y una peligrosa confusión de las líneas nucleares militares y civiles.
Mantener en funcionamiento los reactores existentes y construir otros nuevos, mantiene el sustento del personal y los conocimientos técnicos que necesita el sector de las armas nucleares. En los pasillos del poder suenan terribles advertencias sobre la amenaza a la seguridad nacional en caso de que el sector nuclear civil se desvanezca.
Esto es más que una hipótesis. Todo está detallado en numerosos documentos de organismos como El consejo atlántico a La iniciativa Energy Futures. Ha sido bien investigado por dos académicos estelares de la Universidad de Sussex en el Reino Unido: Andy Stirling y Phil Johnstone. Casi nunca se habla de ello. Incluidos por aquellos de nosotros en el movimiento contra la energía nuclear, para consternación de Stirling y Johnstone.
Pero, en cierto modo, es absolutamente obvio. Mientras nosotros en el movimiento antinuclear nos destrozamos los sesos para entender por qué nuestros argumentos perfectamente empíricos y convincentes en contra del uso de la energía nuclear para el clima caen perpetuamente en oídos sordos, tal vez nos estamos perdiendo el hecho de que los argumentos de lo nuclear es esencial para el clima. escuchamos son solo una gran cortina de humo.
Al menos, esperemos que así sea. Porque la alternativa significa que nuestros políticos realmente son así de perezosos y estúpidos, y también crédulos, o en los bolsillos de los grandes contaminadores, ya sean combustibles nucleares o fósiles, o posiblemente todos los anteriores. Y si ese es el caso, debemos prepararnos para más “bla, bla, bla” en la COP 26 y una perspectiva verdaderamente horrible para las generaciones presentes y futuras.
Por lo tanto, agradecemos a nuestros colegas que asisten a la COP 26, quienes promoverán, en lugar de inclinarse hacia, los molinos de viento mientras exponen su caso, una vez más, de que la energía nuclear no tiene cabida en las soluciones climáticas y, de hecho, las obstaculiza.
Y espero que también señalen que la energía nuclear costosa y obsoleta nunca debe promoverse, bajo la falsa apariencia de una solución climática, como una excusa para perpetuar la industria de las armas nucleares.
Linda Pentz Gunter es la especialista internacional de Beyond Nuclear y escribe y edita Beyond Nuclear International.
