Disciplinar silenciosamente la investigación


Desde el lanzamiento del libro de Tunander "La guerra submarina sueca" en 2019, en NUPI con (desde la izquierda) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard y Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)

Por el profesor emérito de investigación del Prio, Ola Tunander, Tiempos modernos, Ny Tid, Suplemento para denunciantes, 6 de marzo de 2021

Los investigadores que cuestionan la legitimidad de las guerras estadounidenses parecen experimentar ser destituidos de sus puestos en las instituciones de investigación y medios de comunicación. El ejemplo que se presenta aquí es del Instituto para la Investigación de la Paz en Oslo (PRIO), una institución que históricamente ha tenido investigadores críticos con las guerras de agresión, y que difícilmente se puede calificar de amigos de las armas nucleares.

Se dice que un investigador busca la objetividad y la verdad. Pero aprende a seleccionar sus temas de investigación y a llegar a conclusiones de acuerdo con lo que esperan las autoridades y la gerencia, y esto a pesar de que la libertad académica está codificada en Noruega a través de la “libertad de expresarse públicamente”, “libertad de promover nuevas ideas ”y“ libertad para elegir método y material ”. En el discurso social actual, la libertad de expresión parece reducirse al derecho a ofender la etnia o religión de otras personas.

Pero la libertad de expresión debería tener que ver con el derecho a controlar el poder y la sociedad. Mi experiencia es que la oportunidad de expresarse libremente como investigador se ha vuelto cada vez más limitada durante los últimos 20 años. ¿Cómo hemos acabado aquí?

Esta es mi historia como investigadora. Durante casi 30 años trabajé en el Instituto de Investigación para la Paz de Oslo (PRIO), de 1987 a 2017. Me convertí en investigador senior después de completar mi doctorado en 1989 y liderar el programa del Instituto de política exterior y de seguridad. Recibí mi cátedra en 2000 y escribí y edité varios libros sobre política internacional y política de seguridad.

Después de la guerra de Libia en 2011, escribí un libro en sueco sobre esta guerra, sobre cómo los aviones bombarderos occidentales coordinaban operaciones con rebeldes islamistas y fuerzas terrestres de Qatar para derrotar al ejército libio. (Escribí otro libro sobre la guerra de Libia en noruego, publicado en 2018). Los países occidentales se aliaron con los islamistas radicales, al igual que en Afganistán en la década de 1980. En Libia, los islamistas llevaron a cabo una limpieza étnica de africanos negros y cometieron crímenes de guerra.

Por otro lado, los medios afirmaron que Muammar Gaddafi bombardeó a civiles y planeó un genocidio en Bengasi. El senador estadounidense John McCain y la secretaria de Estado Hillary Clinton hablaron sobre “una nueva Ruanda”. Hoy sabemos que esto fue pura desinformación o más bien desinformación. En un informe especial de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes británica rechazó todas las acusaciones de violencia de las fuerzas gubernamentales contra civiles y amenazas de genocidio. No hubo evidencia de esto. La guerra resultó ser una “guerra de agresión”, en otras palabras, “el peor de todos los crímenes”, para citar al tribunal de Nuremberg.

Lanzamiento de libro denegado

Lancé mi libro sobre la Libia sueca en Estocolmo en diciembre de 2012 y planeé un seminario similar en PRIO en Oslo. Mi colega Hilde Henriksen Waage acababa de lanzar su libro Conflicto y política de grandes potencias en Oriente Medio para un salón lleno en PRIO. Me gustó el concepto y decidí, junto con nuestro director de comunicación y mi superior inmediato, realizar un seminario PRIO similar sobre mi libro. Geopolítica de la guerra de Libia (La geopolítica de la guerra de Libia). Fijamos fecha, lugar y formato. Un exjefe del Servicio de Inteligencia de Noruega, el general Alf Roar Berg, accedió a comentar sobre el libro. Tenía experiencia en el Medio Oriente y diez años de experiencia en los puestos más altos del servicio de inteligencia en los años ochenta y noventa. El homólogo de Berg en Estados Unidos fue el director de la CIA, Robert Gates, quien en 1980 fue secretario de Defensa. También había visitado a Berg en Oslo.

Gates fue un crítico de la guerra de Libia en conflicto con la secretaria de Estado Hillary Clinton. Incluso había puesto fin a la Comando de África de EE. UU. negociaciones exitosas con el gobierno libio. No quería negociaciones, sino guerra, y consiguió que el presidente Barack Obama se involucrara en esto. Cuando se le preguntó si las fuerzas estadounidenses participarían, Gates respondió: "No mientras esté en este trabajo". Poco después anunció su dimisión. Alf Roar Berg había sido tan crítico como Gates.

Pero cuando el director de PRIO en ese momento, Kristian Berg Harpviken, se enteró de mi seminario en Libia, reaccionó con dureza. En su lugar, sugirió un "seminario interno" o un panel "sobre la primavera árabe", pero no quería un seminario público sobre el libro. No quería estar asociado con un libro crítico sobre la guerra, pero lo más importante: no quería una crítica de la secretaria de Estado Hillary Clinton o de sus fuerzas terrestres de Qatar, que habían jugado un papel vital en la guerra. Harpviken había mantenido conversaciones en PRIO con el ministro de Relaciones Exteriores de Qatar. Y el hombre de Clinton en Oslo, el embajador Barry White, había sido invitado a la fiesta de cumpleaños privada del director del PRIO.

PRIO establecido en los Estados Unidos

PRIO también había establecido el Fondo de Investigación para la Paz (PRE) en los Estados Unidos. La junta estaba integrada por el Jefe del Comando Central del presidente Bill Clinton, el general Anthony Zinni. Había liderado el bombardeo de Irak en 1998 (Operación Desert Fox). Paralelamente a ocupar el puesto de la junta en PRE, fue presidente de la junta en los EE. UU. Para quizás el fabricante de armas más corrupto del mundo, BAE Systems, que ya en la década de 1990 había dado a los príncipes saudíes sobornos del orden de 150 mil millones de noruegos. coronas al valor monetario actual.

El presidente del PRE establecido por el PRIO era el subsecretario del ejército del presidente Clinton, Joe Reeder, quien había ayudado a financiar la campaña presidencial de Hillary Clinton. Había sido miembro de la junta de la Asociación Industrial de Defensa Nacional de EE. UU. Y ya el mismo mes en que comenzó la guerra de Irak, se comprometió a obtener contratos en Irak. Ocupó un puesto legal central para una empresa de cabildeo que en 2011 comercializó la Guerra de Libia de los rebeldes.

Puede parecer que hubo un vínculo entre la falta de voluntad de PRIO para criticar la guerra en Libia y el apego de PRIO a la red militar-industrial de la familia Clinton. Pero la junta de PRE también incluyó a un exgobernador republicano y contacto de PRIO, David Beasley, ahora director del Programa Mundial de Alimentos y el laurate del Premio Nobel de la Paz para 2020. Fue nominado para este puesto por la ex embajadora de la ONU del presidente Trump, Nikki Haley, quien, como Hillary Clinton, había amenazado con librar una "guerra humanitaria" contra Siria. Cualquiera que sea la explicación, mi investigación sobre estas guerras no fue popular entre los líderes de PRIO.

En un correo electrónico del 14 de enero de 2013, el director Harpviken describió mi libro sueco sobre la guerra de Libia como “profundamente problemático”. Exigió un "mecanismo de garantía de calidad" para que PRIO pudiera "prevenir percances similares" en el futuro. Aunque PRIO consideró inaceptable mi libro sobre Libia, di una conferencia sobre la guerra de Libia en la conferencia anual GLOBSEC en Bratislava. Mi homólogo en el panel fue uno de los asistentes más cercanos del secretario de Defensa Robert Gates. Entre los participantes se encontraban ministros y asesores de políticas de seguridad, como Zbigniew Brzezinski.

Extendiendo la guerra a Oriente Medio y África

Hoy sabemos que la guerra de 2011 destruyó Libia durante las próximas décadas. Las armas del estado libio se extendieron a los islamistas radicales en todo el Medio Oriente y África del Norte. Más de diez mil misiles tierra-aire para derribar aviones terminaron en manos de varios terroristas. Cientos de combatientes armados y una gran cantidad de armas fueron transferidos de Bengasi a Alepo en Siria con consecuencias desastrosas. Las guerras civiles en estos países, en Libia, Mali y Siria, fueron el resultado directo de la destrucción del estado libio.

El asesor de Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, escribió que una victoria en Libia podría abrir el camino a una victoria en Siria, como si estas guerras fueran solo una continuación de las guerras neoconservadoras que comenzaron con Irak y continuarían con Libia, Siria, Líbano y terminarían con Irán. La guerra contra Libia también llevó a países como Corea del Norte a intensificar su interés en las armas nucleares. Libia había puesto fin a su programa de armas nucleares en 2003 contra las garantías de Estados Unidos y Gran Bretaña de no atacar. Sin embargo, atacaron. Corea del Norte se dio cuenta de que las garantías británicas y estadounidenses no valían nada. En otras palabras, la guerra de Libia se convirtió en una fuerza impulsora de la proliferación de armas nucleares.

Uno puede preguntarse por qué PRIO, con académicos que históricamente han sido críticos de todas las guerras de agresión y apenas han pertenecido a los amigos cercanos de las armas nucleares, ahora busca detener una crítica de tal guerra y al mismo tiempo aliarse con el parte más problemática del complejo militar-industrial?

Pero este desarrollo puede reflejar un ajuste general dentro de la comunidad de investigadores. Los institutos de investigación deben recibir financiación y, aproximadamente desde el año 2000, se ha exigido a los investigadores que aseguren su propia financiación. Luego también tuvieron que adaptar sus investigaciones y conclusiones a las autoridades financieras. Durante los almuerzos de PRIO, parecía más importante discutir cómo financiar proyectos que discutir temas de investigación reales.

Pero también creo que hay otras razones particulares para el cambio radical de PRIO.

"Sólo guerra"

En primer lugar, PRIO ha estado cada vez más involucrado durante la última década en el tema de la "guerra justa", en la que el Revista de ética militar es central. La revista ha sido editada por Henrik Syse y Greg Reichberg (quien también se sentó en la junta de PRE). Su pensamiento se basa en la idea de Tomás de Aquino de "guerra justa", un concepto también significativo en el discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz del presidente Barack Obama en 2009.

Pero toda guerra busca una legitimación "humanitaria". En 2003, se afirmó que Irak tenía armas de destrucción masiva. Y en Libia en 2011, se dijo que Muammar Gaddafi amenazó con genocidio en Bengasi. Pero ambos fueron ejemplos de gran desinformación. Además, las consecuencias de una guerra son naturalmente imposibles de predecir. El término "guerra justa" se ha utilizado desde 2000 para legitimar varias guerras de agresión. En todos los casos, esto ha tenido resultados catastróficos.

En 1997, el entonces director de PRIO, Dan Smith, me preguntó si deberíamos contratar a Henrik Syse, un conocido perfil conservador noruego. Conocí al supervisor de Syse para su doctorado y lo consideré una buena idea. Pensé que Syse podría darle más amplitud a PRIO. Entonces no tenía idea de que esto, junto con los puntos que argumento a continuación, eventualmente excluiría cualquier interés en la realpolitik, la distensión militar y la denuncia de la agresión político-militar.

"Paz democrática"

En segundo lugar, los investigadores de PRIO conectados a la Revista de investigación de la paz había desarrollado la tesis de la “paz democrática”. Creían que podían demostrar que los estados democráticos no hacen la guerra entre sí. Sin embargo, quedó claro que le correspondía al agresor, Estados Unidos, definir quién es democrático o no, como Serbia. Quizás Estados Unidos no era tan democrático en sí mismo. Quizás otros argumentos fueron más prominentes, como los vínculos económicos.

Pero para los neoconservadores, la tesis de la “paz democrática” llegó a legitimar cualquier guerra de agresión. Una guerra contra Irak o Libia podría "abrirse a la democracia" y, por lo tanto, a la paz en el futuro, dijeron. Además, uno u otro investigador de PRIO apoyó esta idea. Para ellos, la idea de “guerra justa” era compatible con la tesis de la “paz democrática”, que en la práctica llevó a la tesis de que a Occidente se le debería permitir el derecho a intervenir en países no occidentales.

Desestabilización

En tercer lugar, varios empleados de PRIO fueron influenciados por el académico estadounidense Gene Sharp. Trabajó por el cambio de régimen mediante la movilización de manifestaciones masivas para derrocar las “dictaduras”. Estas “revoluciones de color” contaron con el apoyo de Estados Unidos y fueron una forma de desestabilización dirigida principalmente a países aliados de Moscú o Pekín. No tuvieron en cuenta hasta qué punto esa desestabilización podría desencadenar un conflicto global. Sharp fue en un momento el favorito de los líderes de PRIO para el Premio Nobel de la Paz.

La idea básica de Sharp era que con el dictador y su pueblo derrocados, se abriría la puerta a la democracia. Resultó que esto era bastante simplista. En Egipto, las ideas de Sharp supuestamente jugaron un papel en la Primavera Árabe y para la Hermandad Musulmana. Pero su adquisición resultó agravar la crisis. En Libia y Siria, se afirmó que los manifestantes pacíficos se oponían a la violencia de la dictadura. Pero estos manifestantes habían sido "apoyados" desde el primer día por la violencia militar de los insurgentes islamistas. El apoyo de los medios a los levantamientos nunca fue confrontado por institutos como el PRIO, que tuvo consecuencias catastróficas.

Conferencia anual de PRIO

En cuarto lugar, la participación de PRIO en conferencias internacionales de investigación sobre la paz y conferencias Pugwash en las décadas de 1980 y 1990 ha sido reemplazada por la participación en conferencias de ciencia política de Estados Unidos en particular. La gran conferencia anual de PRIO es actualmente la Convención de la Asociación de Estudios Internacionales (ISA), que se lleva a cabo anualmente en los Estados Unidos o Canadá con más de 6,000 participantes, principalmente de los Estados Unidos, pero también de Europa y otros países. El presidente de ISA es elegido por un año y ha sido estadounidense desde 1959 con algunas excepciones: en 2008-2009, Nils Petter Gleditsch de PRIO fue presidente.

Los investigadores de PRIO también se han asociado con universidades e institutos de investigación en los Estados Unidos, como la Brookings Institution y la Jamestown Foundation (establecida en

1984 con el apoyo del entonces director de la CIA William Casey). PRIO se ha vuelto cada vez más "estadounidense" con muchos investigadores estadounidenses. Me gustaría agregar que el Instituto Noruego de Asuntos Internacionales ( NUPI ), en cambio, es más «europea».

De Vietnam a Afganistán

En quinto lugar, el desarrollo de PRIO es una cuestión de diferencias generacionales. Si bien mi generación experimentó los golpes de estado y los bombardeos de Vietnam iniciados por Estados Unidos en las décadas de 1960 y 1970 y la muerte de millones de personas, el liderazgo posterior de PRIO estuvo marcado por la guerra soviética en Afganistán y por el apoyo de Estados Unidos a los insurgentes islámicos en la lucha contra la Unión Soviética . A principios de la década de 1990, el director posterior de PRIO, Kristian Berg Harpviken, había sido el líder del Comité Noruego de Afganistán en Peshawar (en Pakistán, cerca de Afganistán), donde las organizaciones de ayuda en la década de 1980 convivían con los servicios de inteligencia y los islamistas radicales.

Hillary Clinton afirmó en 2008 que había habido un consenso político en los Estados Unidos en la década de 1980 para apoyar a los islamistas radicales, al igual que ella apoyó a los islamistas en Libia en 2011. Pero en la década de 1980, aún no se sabía que Estados Unidos con la CIA estuvo detrás de la guerra en Afganistán a través de su apoyo a los levantamientos ya en julio de 1979, con la intención de engañar a los soviéticos para que apoyaran a su aliado en Kabul. De esta manera, Estados Unidos tuvo "la oportunidad de darle a la Unión Soviética su guerra de Vietnam", para citar al asesor de seguridad del presidente Carter, Zbigniew Brzezinski (ver también el posterior secretario de Defensa, Robert Gates). Brzezinski había sido él mismo el responsable de la operación. En la década de 1980, tampoco se sabía que todo el liderazgo militar soviético se había opuesto a la guerra.

Para la nueva generación del PRIO, Estados Unidos y los insurgentes islámicos fueron vistos como aliados en el conflicto con Moscú.

Las realidades del poder

Escribí mi tesis doctoral en la década de 1980 sobre la estrategia marítima de los Estados Unidos y la geopolítica del norte de Europa. Se publicó como libro en 1989 y estaba incluido en el plan de estudios de la Escuela Superior de Guerra Naval de EE. UU. En resumen, fui un erudito que reconoció las "realidades del poder". Pero estrictamente normativamente, vi ya a principios de la década de 1980 una oportunidad para un detènte entre los grandes bloques de poder como lo vieron Willy Brandt, y más tarde Olof Palme en Suecia. Después de la Guerra Fría, discutimos con diplomáticos sobre la búsqueda de una solución práctica a la división este-oeste en el Alto Norte. Esto condujo a lo que se convirtió en la Cooperación de la Región de Barents.

En 1994, coedité un libro en inglés titulado La región de Barents, con contribuciones de investigadores y del ministro de Relaciones Exteriores noruego Johan Jørgen Holst y su colega ruso Andrei Kosyrev, con un prólogo del exministro de Relaciones Exteriores Thorvald Stoltenberg. También escribí y edité libros sobre desarrollo europeo y política de seguridad, y asistí a conferencias y di conferencias en todo el mundo.

Mi libro sobre geopolítica europea de 1997 trataba sobre el plan de estudios de la Universidad de Oxford. Participé como experto civil en la investigación submarina oficial de Suecia en 2001, y después de mis libros sobre operaciones submarinas en 2001 y 2004, mi trabajo jugó un papel central para el informe oficial danés. Dinamarca durante la Guerra Fría (2005). Se refería a mis libros e informes, y los del historiador principal de la CIA, Benjamin Fischer, como las contribuciones más importantes a la comprensión del programa del presidente Reagan para las operaciones psicológicas.

Mi nuevo “libro submarino” (2019) fue lanzado en febrero de 2020 en NUPI, no en PRIO, con comentarios del ex director de ambas instituciones, Sverre Lodgaard.

Posible jefe de investigación

Después de mi nombramiento como profesor de investigación (Investigador 1, equivalente a dos doctorados) en 2000, escribí libros y artículos y evalué artículos para la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard y el Royal United Service Institute. Me senté en el comité asesor de una revista de la London School of Economics y en la junta de la Asociación de Estudios Internacionales Nórdicos. En 2008, solicité el nuevo puesto como director de investigación en NUPI. El director Jan Egeland no tenía las calificaciones académicas requeridas. Se nombró un comité internacional para evaluar a los solicitantes. Encontró que solo tres de ellos estaban calificados para el puesto: un investigador belga, Iver B. Neumann en NUPI, y yo. Neumann finalmente obtuvo este puesto, como uno de los académicos más calificados del mundo dentro de la “Teoría de las relaciones internacionales”.

Irónicamente, aunque me evaluaron como calificado para dirigir todas las investigaciones en el Instituto Noruego de Asuntos Internacionales, mi director de PRIO quería imponerme un “supervisor académico”. Es probable que experiencias como ésta disuadan a la mayoría de las personas de realizar cualquier tipo de trabajo crítico.

La investigación es un trabajo minucioso. Los investigadores suelen desarrollar sus manuscritos basándose en los comentarios de colegas calificados. Luego, el manuscrito se envía a una revista académica o editorial, que permite que sus árbitros anónimos rechacen o aprueben la contribución (mediante “revisiones por pares”). Esto generalmente requiere trabajo adicional. Pero esta meticulosa tradición académica no fue suficiente para la gestión de PRIO. Querían comprobar todo lo que escribí.

Un artículo en Tiempos modernos (Ny Tid)

El 26 de enero de 2013, me llamaron a la oficina del director después de haber publicado un artículo de opinión sobre Siria en el semanario noruego Ny Tid (Modern Times). Había citado al enviado especial de la ONU a Siria, Robert Mood, y al exsecretario general de la ONU Kofi Annan, quien había dicho que los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad habían acordado todos "un acuerdo político en Siria" el 30 de junio de 2011, pero los estados occidentales lo habían saboteado "en la reunión posterior" en Nueva York. Para PRIO, citarlos fue inaceptable.

El 14 de febrero de 2013, PRIO me pidió en un correo electrónico que aceptara “medidas de garantía de calidad [que] se relacionen con todas las publicaciones impresas, incluidos textos más breves como up-eds [sic]”. Se me iba a asignar una persona que examinaría tanto mis trabajos académicos como mis artículos de opinión antes de que fueran enviados fuera de la casa. De facto se trataba de crear un puesto de "funcionario político". Debo admitir que comencé a tener problemas para dormir.

Sin embargo, recibí el apoyo de profesores de varios países. El sindicato noruego (NTL) dijo que no es posible tener una regla exclusiva para un solo empleado. Pero este compromiso de controlar todo lo que escribí fue tan fuerte que solo puede explicarse por la presión de los estadounidenses. Un candidato al puesto de Asesor de Seguridad Nacional del presidente Ronald Reagan, en términos inequívocos, me hizo saber que lo que había escrito “tendría consecuencias” para mí.

El tiempo que siguió resultó ser extraño. Siempre que iba a dar una conferencia para instituciones de política de seguridad, estas instituciones fueron inmediatamente contactadas por ciertas personas que querían detener la conferencia. Aprendí que si planteas preguntas sobre la legitimidad de las guerras de EE. UU., Las instituciones de investigación y medios de comunicación te presionarán para que salgas. El periodista crítico más famoso de Estados Unidos, Seymour Hersh, fue expulsado de The New York Times y luego fuera de The New Yorker . Sus artículos sobre la masacre de My Lai (Vietnam, 1968) y Abu Ghraib (Irak, 2004) tuvieron un profundo impacto en Estados Unidos. Pero Hersh ya no puede publicar en su país de origen (ver el número anterior de Modern Times y este suplemento de Whistleblower, p. 26). Glenn Greenwald, quien trabajó con Edward Snowden y cofundó El intercepto, también fue expulsado de su propia revista en octubre de 2020 después de ser censurado.

Apoyo sindical

Conseguí un puesto permanente en PRIO en 1988. Tener un puesto permanente y el apoyo de un sindicato es probablemente lo más importante para cualquier investigador que quiera conservar un cierto grado de libertad académica. Según los estatutos de PRIO, todos los investigadores tienen «plena libertad de expresión». Pero sin un sindicato que pueda respaldarlo amenazándolo con ir a los tribunales, el investigador individual tiene poco que decir.

En la primavera de 2015, la gerencia de PRIO había decidido que debía jubilarme. Les dije que esto no dependía de ellos y que tenía que hablar con mi sindicato, NTL. Mi superior inmediato respondió que no importaba lo que dijera el sindicato. La decisión sobre mi jubilación ya estaba tomada. Todos los días, durante un mes completo, venía a mi oficina para hablar sobre mi jubilación. Me di cuenta de que esto sería imposible de soportar.

Hablé con un ex presidente de la junta de PRIO, Bernt Bull. Dijo que “no hay que pensar en reunirse solo con la dirección. Tienes que traer el sindicato contigo ». Gracias a un par de sabios representantes de NTL, que negociaron con PRIO durante meses, conseguí un acuerdo en noviembre de 2015. Concluimos que me retiraría en mayo de 2016 a cambio de continuar como profesor investigador emérito “en PRIO” con pleno acceso a “ informática, soporte informático, correo electrónico y acceso a la biblioteca como lo tienen otros investigadores de PRIO ”.

En relación con mi jubilación, el seminario «Soberanía, Subsidios y OPSIC» se organizó en mayo de 2016 en Oslo. Nuestro acuerdo me había dado acceso al espacio de oficina incluso después de jubilarme. Durante una reunión con el director el 31 de marzo de 2017, NTL propuso que mi contrato de espacio de oficina se extendiera hasta finales de 2018, ya que ahora había recibido fondos relevantes. El director de PRIO dijo que tenía que consultar con otros antes de poder tomar una decisión. Tres días después, regresó después de haber viajado a Washington durante el fin de semana. Dijo que una extensión del contrato no era aceptable. Solo después de que NTL nuevamente amenazó con emprender acciones legales, llegamos a un acuerdo.

Deje su comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma