Un grupo de estudiantes de secundaria en Steinbach, Manitoba, Canadá, que World BEYOND War ha apoyado durante los últimos años, recientemente asistió y presentó en la cumbre de Jóvenes por la Paz Nuclear. Presentaron el siguiente discurso sobre Destrucción Mutua Asegurada.
Por Althea Arévalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND War, Febrero 7, 2024
La mera posesión de armas nucleares es una apuesta del destino. El riesgo de que accidentes y errores de cálculo desencadenen una guerra nuclear no intencionada pende sobre nosotros como una espada de Damocles. El miedo y la inestabilidad que crean son un alto precio a pagar por una dudosa sensación de seguridad.
La doctrina de Destrucción Mutua Asegurada (MAD) es la delgada línea entre nosotros y un desastre atómico. MAD es un retorcido y peligroso juego de la gallina que mantuvo al mundo a punta de pistola durante la Guerra Fría. El principio es simple, pero aterrador: si dos países tienen suficientes armas nucleares para borrarse mutuamente de la faz de la tierra, atacar primero al enemigo es un suicidio, porque el país contrario podría contraatacar con un ataque igualmente poderoso. ¿Cómo llegamos a este borde de la locura? La evolución de MAD revela una historia mortal de superación, donde los líderes políticos y los funcionarios de defensa intentaron obtener o mantener una ventaja sobre sus rivales mediante el uso de diferentes estrategias y tecnologías.
La administración Kennedy enfrentó una nueva realidad de terror nuclear, la crisis de los misiles cubanos en 1962. Cuando la Unión Soviética colocó misiles nucleares en Cuba, Estados Unidos construyó una tríada nuclear –una combinación de bombarderos, misiles terrestres y submarinos– para asegurar podrían contraatacar, incluso si fueran golpeados primero. Kennedy y Nikita Khrushchev desactivaron la crisis pacíficamente, pero esto llevó a un cambio en la doctrina nuclear estadounidense por parte del secretario de Defensa estadounidense, Robert McNamara, quien propuso una estrategia de contravalor que apuntaría a las ciudades, no a las bases militares. Afirmó que la amenaza de una destrucción asegurada disuadiría cualquier ataque. Esto implicaba que sólo necesitaban un número mínimo de armas nucleares para mantener este equilibrio. Sin embargo, la doctrina de McNamara fue cuestionada por el analista militar Donald Brennan, quien acuñó el término MAD para burlarse de lo que consideraba una estrategia inestable y poco realista. Impulsó la creación de un sistema de defensa antimisiles balísticos para proteger a Estados Unidos de los misiles soviéticos.
La invasión de Cuba en 1961, respaldada por Estados Unidos, fue un desastre. Un grupo de 1,400 cubanos exiliados intentó derrocar a Castro, pero fueron rápidamente derrotados y capturados. Estados Unidos negó cualquier implicación, pero la verdad pronto salió a la luz. Entrenaron y armaron a los invasores e incluso aprobaron el plan. El historiador Theodore Draper lo calificó como “un perfecto fracaso”, ya que un país pequeño humilló a Estados Unidos, resistiendo a uno de los ejércitos más fuertes de la historia.
Estados Unidos quería derrocar a un gobierno legítimo que no convenía a sus intereses. Estados Unidos hizo lo mismo en muchos otros países, como Ucrania, Corea y Libia. Pero cuando Rusia hace lo mismo, Occidente lo llama agresión. Esto muestra la hipocresía y la arrogancia de Occidente.
La invasión tuvo terribles consecuencias. Condujo a la crisis de los misiles cubanos, que casi inició una guerra nuclear. Estados Unidos intentó desestabilizar a Cuba con operaciones encubiertas, como la Operación Mangosta y la Operación Northwoods [planificada pero no implementada]. Estos involucraron sabotaje, asesinato e incluso ataques de bandera falsa en suelo estadounidense. JFK rechazó algunos de estos planes, pero sus propuestas mostraban hasta dónde llegaría Estados Unidos para lograr sus objetivos.
Cuba se alineó más estrechamente con la Unión Soviética después de la invasión. La Unión Soviética colocó armas atómicas en Cuba como elemento disuasorio. Esto desató una crisis que amenazaba con destruir el mundo.
La invasión fue un intento fallido y tonto de Estados Unidos de imponer su voluntad a otro país. Fue contraproducente y casi provocó una catástrofe nuclear. Muestra cuán peligrosa e imprudente puede ser la política exterior de Estados Unidos y cómo deben rendir cuentas por sus acciones. Las armas nucleares son una manifestación horripilante de nuestro poder y nuestra locura. Pueden acabar con todo en un instante, dejando sólo cenizas y radiación. Las armas nucleares son una amenaza constante que se cierne sobre nuestro mundo.
Ningún país con armas nucleares ha enfrentado una invasión de una potencia extranjera. Hay dos ejemplos de países que fueron atacados después del desarme: Libia y Ucrania.
En el caso de Ucrania, poseía el tercer mayor arsenal nuclear después de su secesión de la Unión Soviética. Sin embargo, en la década de 1990 transfirieron sus armas a la Federación Rusa, convirtiéndolos en un Estado no nuclear.
A finales de 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia firmaron el Memorando de Budapest. Todos los países antes mencionados prometieron reconocer la soberanía de Ucrania. Rusia rompió esta promesa en febrero de 2022 cuando invadió los territorios orientales de Ucrania.
La decisión de Ucrania de desarmarse se debió a que dichas potencias nucleares las presionaron para garantizar su seguridad a través de un acuerdo, en lugar del método más costoso económica y políticamente de mantener su programa de armas nucleares. ¿Fue esta decisión desacertada? ¿Llevó el desarme a la situación actual con la invasión de Rusia y el envío de más armas por parte de la OTAN a Ucrania? en lugar de ayudarlos a lidiar con la situación?
El ex presidente ruso Dmitry Medvedev encabeza un panel del Consejo de Seguridad que coordina la producción de armas. Se burló de las afirmaciones occidentales de que Rusia se está quedando sin armas y dice que las industrias armamentísticas rusas han aumentado la producción.
Medvedev dijo que Ucrania podría llevar a Rusia a utilizar un arma nuclear si su contraofensiva tiene éxito, y que la derrota de Rusia en la guerra podría conducir a un conflicto nuclear. Dijo, y cito:
“La derrota de una potencia nuclear en una guerra convencional puede llevar al estallido de una guerra nuclear… Las potencias nucleares no pierden los conflictos importantes de los que depende su destino”.
Con Libia, el ex dictador Muammar Gaddafi inició el proceso de desarme en diciembre de 2003 para levantar las sanciones impuestas por Estados Unidos y mejorar las relaciones de Libia con Occidente.
En respuesta, el entonces presidente estadounidense Bush dijo que Libia debería ser un ejemplo para otros países, y que otros deberían llevarse el mensaje de que: "los líderes que abandonen la búsqueda de armas químicas, biológicas y nucleares, y los medios para lanzarlas, encontrar un camino abierto para mejorar las relaciones con Estados Unidos y otras naciones libres”.
En 2011, la OTAN ayudó a los rebeldes libios a derrocar al gobierno de Gadafi...
Antes de su interferencia, Libia tenía uno de los niveles de vida más altos de África. El Programa de Desarrollo de la ONU los calificó como una “nación de alto desarrollo” en 2010. Bajo el gobierno de Gadafi, Libia pasó de estar entre una de las naciones más pobres de África en 1969 a estar en la cima del Índice de Desarrollo Humano del continente en 2011.
El comienzo del gobierno de Gadafi marcó un cambio de paradigma, lo que llevó a Libia a utilizar sus nuevos ingresos petroleros para impulsar medidas redistributivas entre la población. Además, mejoró las relaciones de Libia con los países vecinos y trabajó para mantener los vínculos con otras naciones como Francia y Rusia.
Ahora, Libia sigue “atrapada en una espiral de violencia” causada en parte por los bombardeos de la OTAN. Hicieron de Libia un ejemplo para otros países con armas nucleares que se oponen a Occidente, enviando claramente el mensaje involuntario de no desarmarse.
Muchos creen que si Libia hubiera mantenido su programa nuclear, su situación actual posiblemente no se habría producido. El país se encuentra en un constante estado de agitación política. Con la constante amenaza de un conflicto armado, muchas violaciones de derechos humanos y un sistema judicial disfuncional, la actual Libia está muy lejos de ser la nación altamente desarrollada bajo el gobierno de Gaddafi.
La historia de Corea del Norte con las armas nucleares comenzó en las décadas de 1980 y 1990. El fin de la Guerra Fría llevó al régimen de Corea del Norte a preocuparse de que sus superpotencias protectoras pudieran abandonar Pyongyang. Y por eso, cada vez más, veían las armas nucleares como una forma de garantizar la seguridad. Corea del Norte formó parte del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares en 1985. Violando este tratado, desarrolló un programa nuclear militar y posteriormente anunció su intención de retirarse del TNP. Asegurando que no tenían intención de desarrollar ese tipo de armamento, pese a las sanciones que pesaban sobre la nación asiática, Pyongyang realizó seis ensayos nucleares entre 2006 y 2017.
Kim respondió diciendo que su país debe prepararse tanto para el “diálogo como para la confrontación”.
Corea del Norte ha mantenido intacto su sistema político hermético durante décadas a pesar de las tensiones con la comunidad internacional. Los funcionarios de Corea del Norte incluso han citado el ejemplo de Libia al discutir sus propias armas. En 2011, mientras llovían bombas sobre el gobierno de Gadafi, un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte dijo: “La crisis libia está enseñando a la comunidad internacional una grave lección”. Ese funcionario continuó refiriéndose a la entrega de armas en los acuerdos firmados como “una táctica de invasión para desarmar al país”.
Occidente ha condenado la continuación de Corea del Norte de sus programas de armas de destrucción masiva, ya que han demostrado que poseen misiles con alcance suficiente para apuntar a Europa. La Unión Europea también aprobó un régimen de sanciones autónomo que prevé medidas adicionales.
La implementación total y efectiva de estas sanciones es una prioridad para Occidente en ausencia de avances concretos hacia la desnuclearización completa. Proporcionan un embargo total sobre el comercio de armas con Corea del Norte, una prohibición de importar ciertos productos de Corea del Norte (carbón, hierro, minerales, etc.) y de exportar otros productos al país (artículos de lujo, etc.).
Grandes superpotencias nucleares como la OTAN y Rusia invadieron países menos poderosos una vez que sus armas dejaron de ser una amenaza para las fuerzas invasoras, pero lo que siguió ha reducido a Ucrania y Libia a estados de caos y agitación política, desgarrados por la guerra y la intervención extranjera. Este tipo de guerras sólo aumentan el riesgo de que se utilicen armas nucleares. Corea del Norte tiene poder nuclear en todo el mundo, pero como MAD apenas evita que la Tierra se arruine, nos obliga a vivir sabiendo que en cualquier momento la destrucción nuclear podría estar sobre nosotros.
No habría peligro de un armagedón nuclear si no existieran las armas nucleares, pero la historia sugiere que poseer armas nucleares disuade los ataques de países hostiles. ¿Es realista la idea del desarme nuclear? ¿O ejemplos como Libia y Ucrania impedirán que los países desarmen sus arsenales? ¿Puede la humanidad confiar entre sí lo suficiente como para eliminar el riesgo de destrucción provocado por estas horribles armas o es realmente la destrucción mutua asegurada la única opción realista?
