Por Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Abril 14, 2021
Crédito de la imagen: indybay.org
denis halliday es una figura excepcional en el mundo de la diplomacia. En 1998, después de una carrera de 34 años en las Naciones Unidas, incluso como Subsecretario General y Coordinador Humanitario de la ONU en Irak, renunció cuando el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a levantar las sanciones contra Irak.
Halliday vio de primera mano el impacto devastador de esta política que había provocado la muerte de más de 500,000 Niños menores de cinco años y cientos de miles de niños mayores y adultos, y calificó las sanciones de genocidio contra el pueblo de Irak.
Desde 1998, Denis ha sido una voz poderosa por la paz y los derechos humanos en todo el mundo. Navegó en el Flotilla de la Libertad a Gaza en 2010, cuando 10 de sus compañeros en un barco turco murieron a tiros en un ataque de las fuerzas armadas israelíes.
Entrevisté a Denis Halliday desde su casa en Irlanda.
Nicolas Davies: Entonces, Denis, veinte años después de que renunció a la ONU por las sanciones a Irak, Estados Unidos ahora está imponiendo algo similar ”.presión máxima”Sanciones contra Irán, Venezuela, Cuba y Corea del Norte, negando a su pueblo el acceso a alimentos y medicinas en medio de una pandemia. ¿Qué le gustaría decirles a los estadounidenses sobre el impacto de estas políticas en el mundo real?
Denis Halliday: Me gustaría comenzar explicando que las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad contra Irak, lideradas en gran medida por Estados Unidos y Gran Bretaña, fueron únicas en el sentido de que fueron amplias. Eran indefinidos, lo que significa que requerían una decisión del Consejo de Seguridad para ponerles fin, lo que, por supuesto, nunca sucedió en realidad, y siguieron inmediatamente a la Guerra del Golfo.
La Guerra del Golfo, liderada principalmente por Estados Unidos pero apoyada por Gran Bretaña y algunos otros, llevó a cabo el bombardeo de Irak y apuntó a la infraestructura civil, lo que es una violación de las Convenciones de Ginebra, y destruyó todas las redes de energía eléctrica del país.
Esto socavó por completo el sistema de tratamiento y distribución de agua de Irak, que dependía de la electricidad para impulsarlo, y llevó a la gente a utilizar agua contaminada del Tigris y el Éufrates. Ese fue el comienzo de la sentencia de muerte para los niños pequeños, porque las madres no estaban amamantando, estaban alimentando a sus hijos con fórmula infantil, pero mezclándola con agua sucia del Tigris y el Éufrates.
Ese bombardeo de la infraestructura, incluidos los sistemas de comunicaciones y la energía eléctrica, acabó con la producción de alimentos, la horticultura y todas las demás necesidades básicas de la vida. También cerraron las exportaciones e importaciones, y se aseguraron de que Irak no pudiera exportar su petróleo, que era la principal fuente de ingresos en ese momento.
Además de eso, introdujeron una nueva arma llamada uranio empobrecido, que fue utilizada por las fuerzas estadounidenses para expulsar al ejército iraquí de Kuwait. Eso se usó nuevamente en el sur de Irak en el área de Basora, y provocó una acumulación masiva de desechos nucleares que provocó leucemia en los niños, y que tardó tres, cuatro o cinco años en hacerse evidente.
Entonces, cuando llegué a Irak en 1998, los hospitales de Bagdad, y también, por supuesto, de Basora y otras ciudades, estaban llenos de niños que padecían leucemia. Mientras tanto, los adultos habían contraído su propio cáncer, principalmente no un diagnóstico de cáncer de sangre. Esos niños, calculamos quizás 200,000 niños, murieron de leucemia. Al mismo tiempo, Washington y Londres retuvieron algunos de los componentes del tratamiento que requiere la leucemia, nuevamente, parecía, de manera genocida, negando a los niños iraquíes el derecho a permanecer con vida.
Y como usted citó 500,000, esa fue una declaración hecha por Madeleine Albright, la entonces embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas a quien, vive en CBS, se le preguntó sobre la pérdida de 500,000 niños, y ella dijo que la pérdida de 500,000 niños fue "vale la pena, ”En términos de derrocar a Saddam Hussein, lo que no sucedió hasta la invasión militar de 2003.
Así que el punto es que las sanciones iraquíes fueron excepcionalmente punitivas, crueles, prolongadas y amplias. Permanecieron en su lugar sin importar cómo la gente como yo o los demás, y no solo yo solo, sino que UNICEF y las agencias del sistema de la ONU - muchos estados, incluidos Francia, China y Rusia - se quejaron amargamente de las consecuencias en la vida humana y la vida de los ciudadanos. Niños y adultos iraquíes.
Mi deseo al renunciar era hacerlo público, lo cual hice. En un mes, estaba en Washington haciendo mi primera sesión informativa del Congreso sobre las consecuencias de estas sanciones, impulsada por Washington y Londres.
Así que creo que Estados Unidos y su pueblo, que votan a favor de estos gobiernos, deben entender que los niños y el pueblo de Irak son como los niños de Estados Unidos e Inglaterra y su pueblo. Tienen los mismos sueños, las mismas ambiciones de educación, empleo, vivienda, vacaciones y todas las cosas que le importan a la gente buena. Todos somos la misma gente y no podemos sentarnos y pensar de alguna manera: “No sabemos quiénes son, son afganos, son iraníes, son iraquíes. ¿Y qué? Están muriendo. Bueno, no lo sabemos, no es nuestro problema, esto pasa en la guerra ”. Quiero decir, todo ese tipo de fundamento de por qué esto no es importante.
Y creo que ese aspecto de la vida en el mundo de las sanciones continúa, ya sea en Venezuela, ya sea en Cuba, que ha estado en curso desde hace 60 años. La gente no es consciente o no piensa en términos de la vida de otros seres humanos idénticos a nosotros aquí en Europa o en los Estados Unidos.
Es un problema aterrador y no sé cómo se puede resolver. Ahora tenemos sanciones contra Irán y Corea del Norte. Entonces la dificultad es dar vida a que matamos personas con sanciones. No son un sustituto de la guerra, son una forma de guerra.
Nicolas Davies: Gracias, Denis. Creo que eso nos lleva a otra pregunta, porque mientras que las sanciones contra Irak fueron aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que estamos viendo hoy en el mundo es, en su mayor parte, que Estados Unidos usa el poder de su sistema financiero para imponer asedios unilaterales en estos países, incluso cuando EE. UU. también sigue librando la guerra en al menos media docena de países, principalmente en el Gran Medio Oriente. Medea Benjamin y yo recientemente documentado que Estados Unidos y sus aliados han lanzado 326,000 bombas y misiles sobre otros países en todas estas guerras, solo desde 2001, eso sin contar la Primera Guerra del Golfo.
Trabajó para la ONU y el PNUD durante 34 años, y la ONU fue concebida como un foro e institución para la paz y para enfrentar las violaciones de la paz por parte de cualquier país del mundo. Pero, ¿cómo puede la ONU abordar el problema de un país poderoso y agresivo como Estados Unidos que viola sistemáticamente el derecho internacional y luego abusa de su veto y poder diplomático para evitar la rendición de cuentas?
Denis Halliday: Sí, cuando hablo con los estudiantes, trato de explicarles que hay dos Naciones Unidas: hay una ONU de la Secretaría, dirigida por el Secretario General y atendida por personas como yo y 20,000 o 30,000 más en todo el mundo, a través de PNUD y agencias. Operamos en todos los países, y la mayor parte es de desarrollo o humanitario. Es un buen trabajo, tiene un impacto real, ya sea para alimentar a los palestinos o para el trabajo de UNICEF en Etiopía. Esto continúa.
Donde la ONU colapsa es en el Consejo de Seguridad, en mi opinión, y eso se debe a que, en Yalta en 1945, Roosevelt, Stalin y Churchill, habiendo notado el fracaso de la Liga de Naciones, decidieron establecer una ONU que hubiera una entidad controladora, a la que luego llamaron Consejo de Seguridad. Y para asegurarse de que funcionó, en sus intereses, diría, establecieron este grupo de veto de cinco poderes, y agregaron a Francia y a China. Y ese cinco todavía está en su lugar.
Eso es 1945 y esto es 2021, y todavía están en el poder y todavía están manipulando a las Naciones Unidas. Y mientras se queden ahí y manipulen, creo que la ONU está condenada. La tragedia es que los cinco poderes de veto son los mismos estados miembros que violan la Carta, violan las convenciones de derechos humanos y no permitirán la aplicación de la CPI a sus crímenes de guerra y otros abusos.
Además de eso, son los países que fabrican y venden armas, y sabemos que las armas de guerra son posiblemente el producto más rentable que se puede producir. Entonces, su interés personal es el control, la capacidad militar, la interferencia. Es un esfuerzo neocolonial, un imperio en realidad, para controlar el mundo como ellos quieren verlo. Hasta que eso cambie y esos cinco estados miembros acuerden diluir su poder y desempeñar un papel honesto, creo que estamos condenados. La ONU no tiene capacidad para detener las dificultades que enfrentamos en todo el mundo.
Nicolas Davies: Ese es un pronóstico bastante condenatorio. En este siglo, nos enfrentamos a problemas tan increíbles, entre el cambio climático y la amenaza de una guerra nuclear que aún se cierne sobre todos nosotros, posiblemente más peligrosos que nunca, por la falta de tratados y la falta de cooperación entre las potencias nucleares. , en particular, Estados Unidos y Rusia. Esto es realmente un crisis existencial para la humanidad.
Ahora también está, por supuesto, la Asamblea General de la ONU, y sí intensificaron las armas nucleares con el nuevo Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), que ya ha entrado en vigor oficialmente. Y cada año, cuando se reúne, la Asamblea General con regularidad y casi por unanimidad condena el régimen de sanciones de Estados Unidos contra Cuba.
Cuando escribí mi libro sobre la guerra en Irak, mis recomendaciones finales fueron que los criminales de guerra estadounidenses y británicos de alto rango responsables de la guerra deberían ser considerados penalmente responsables, y que Estados Unidos y el Reino Unido deberían pagar reparaciones a Irak por la guerra. ¿Podría la Asamblea General ser un lugar para generar apoyo para que Irak reclame reparaciones por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, o hay otro lugar donde sería más apropiado?
Denis Halliday: Creo que estás en el objetivo. La tragedia es que las decisiones del Consejo de Seguridad son decisiones vinculantes. Cada estado miembro debe aplicar y respetar esas decisiones. Entonces, si viola un régimen de sanciones impuesto por el Consejo como estado miembro, está en problemas. Las resoluciones de la Asamblea General no son vinculantes.
Se acaba de referir a una decisión muy importante, que es la decisión sobre las armas nucleares. Hemos tomado muchas decisiones sobre la prohibición de varios tipos de armas a lo largo de los años. Aquí en Irlanda estuvimos involucrados en minas antipersonal y otras cosas por el estilo, y fue por un gran número de estados miembros, pero no los culpables, ni los estadounidenses, ni los rusos, ni los chinos, ni los británicos. . Quienes controlan el juego del poder de veto son los que no cumplen. Al igual que Clinton fue uno de los proponentes, creo, de la CPI [Corte Penal Internacional], pero cuando llegó el final del día, Estados Unidos no acepta que tenga un papel frente a ellos mismos y sus crímenes de guerra Lo mismo ocurre con otros estados grandes que son los culpables en esos casos.
Así que volveré a su sugerencia sobre la Asamblea General. Podría mejorarse, no hay ninguna razón por la que no pueda cambiarse, pero requiere un gran coraje por parte de los Estados miembros. También requiere la aceptación por parte de los cinco poderes de veto de que su día ha llegado a su fin, porque, en realidad, la ONU tiene muy poco prestigio hoy en día para enviar una misión de la ONU a un país como Myanmar o Afganistán.
Creo que no nos queda poder, no nos queda influencia, porque ellos saben quién dirige la organización, saben quién toma las decisiones. No es el Secretario General. No es gente como yo. Nos lo dicta el Consejo de Seguridad. Renuncié, efectivamente, al Consejo de Seguridad. Fueron mis jefes durante ese período particular de mi carrera.
Tengo una conferencia que doy sobre cómo reformar el Consejo de Seguridad, convertirlo en un organismo representativo Norte-Sur, que encontraría a América Latina y África Subsahariana in situ, y obtendría decisiones muy diferentes, obtendría el tipo de decisiones que tomamos en la Asamblea General: mucho más equilibradas, mucho más conscientes del mundo y su Norte y Sur y todas esas otras variaciones. Pero, por supuesto, nuevamente, no podemos reformar el Consejo hasta que los cinco poderes de veto estén de acuerdo con eso. Ese es el gran problema.
Nicolas Davies: Sí, de hecho, cuando se anunció esa estructura en 1945 con el Consejo de Seguridad, los cinco Miembros Permanentes y el veto, Albert Camus, quien era el editor del periódico Combat de la Resistencia francesa, escribió un editorial en la portada diciendo esto fue el fin de cualquier idea de democracia internacional.
Entonces, al igual que con tantos otros temas, vivimos en estos países nominalmente democráticos, pero a la gente de un país como Estados Unidos solo se le dice realmente lo que nuestros líderes quieren que sepamos sobre cómo funciona el mundo. Entonces, la reforma del Consejo de Seguridad es claramente necesaria, pero es un proceso masivo de educación y reforma democrática en países de todo el mundo para construir un movimiento popular suficiente para exigir ese tipo de cambio. Mientras tanto, los problemas que enfrentamos son enormes.
Otra cosa que no se informa muy bien en los EE. UU. Es que, debido a la desesperación después de veinte años de guerra en Afganistán, el secretario Blinken finalmente ha preguntó la ONU liderar un proceso de paz para un alto el fuego entre el gobierno respaldado por Estados Unidos y los talibanes y una transición política. Eso podría trasladar el conflicto al ámbito político y poner fin a la guerra civil que resultó de la invasión y ocupación de Estados Unidos y la interminable campaña de bombardeos.
Entonces, ¿qué opinas de esa iniciativa? Se supone que habrá una reunión en un par de semanas en Estambul, dirigida por un experimentado negociador de la ONU, Jean Arnault, quien ayudó a traer la paz a Guatemala al final de su guerra civil, y luego entre Colombia y las FARC. Estados Unidos pidió específicamente a China, Rusia e Irán que también fueran parte de este proceso. Ambas partes en Afganistán han acordado venir a Estambul y al menos ver en qué pueden ponerse de acuerdo. Entonces, ¿es ese un papel constructivo que puede desempeñar la ONU? ¿Ofrece eso una oportunidad de paz para el pueblo de Afganistán?
Denis Halliday: Si yo fuera miembro de los talibanes y me pidieran que negociara con un gobierno que solo está en el poder porque cuenta con el apoyo de Estados Unidos, me preguntaría si está en equilibrio. ¿Somos igualmente poderosos, podemos hablarnos uno a uno? Creo que la respuesta es no.
El tipo de la ONU, sea quien sea, pobre hombre, va a tener la misma dificultad. Representa a las Naciones Unidas, un Consejo de Seguridad dominado por Estados Unidos y otros, como bien saben los afganos. Los talibanes han estado luchando durante mucho tiempo y no han progresado debido a la interferencia de las tropas estadounidenses, que todavía están sobre el terreno. Simplemente no creo que sea un campo de juego parejo.
Así que me sorprendería mucho si eso funciona. Espero absolutamente que pueda. Creo que, en mi opinión, si desea una relación duradera dentro de un país, debe negociarse dentro del país, sin interferencias militares o de otro tipo, sin temor a más bombardeos o ataques o todo lo demás. No creo que tengamos ninguna credibilidad, como ONU, en esas circunstancias. Será un trabajo muy duro.
Nicolas Davies: Correcto. La ironía es que Estados Unidos dejar de lado la Carta de la ONU cuando atacó Yugoslavia en 1999 para forjar lo que ahora es el semi-reconocido país de Kosovo, y luego atacar Afganistán e Irak. La Carta de la ONU, desde el principio, en su esencia, prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza por parte de un país contra otro. Pero eso es lo que Estados Unidos dejó de lado.
Denis Halliday: Y luego, debe recordar, Estados Unidos está atacando a un estado miembro de las Naciones Unidas, sin dudarlo, sin respetar la Carta. Quizás la gente olvide que Eleanor Roosevelt impulsó y logró establecer la Declaración de los Derechos Humanos, un logro extraordinario, que sigue vigente. Es un instrumento bíblico para muchos de los que trabajamos en la ONU.
Entonces, el descuido de la Carta y el espíritu de la Carta y la redacción de la Carta, por parte de los cinco miembros con veto, tal vez en Afganistán fue Rusia, ahora son los Estados Unidos, los afganos han tenido una intervención extranjera hasta el cuello y más allá. , y los británicos han estado involucrados allí desde casi el siglo XVIII. Así que tienen mi más sentido pésame, pero espero que esto pueda funcionar, esperemos que pueda.
Nicolas Davies: Lo mencioné porque Estados Unidos, con su poder militar dominante después del final de la Guerra Fría, tomó una decisión muy consciente de que, en lugar de vivir de acuerdo con la Carta de la ONU, viviría por la espada, por la ley de la jungla: "el poder hace lo correcto".
Tomó esas acciones porque podía, porque ninguna otra fuerza militar estaba allí para oponerse a ella. En el momento de la Primera Guerra del Golfo, un Consultor del Pentágono dijo al New York Times que, con el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos finalmente podría realizar operaciones militares en el Medio Oriente sin preocuparse por comenzar la Tercera Guerra Mundial. Así que tomaron la desaparición de la Unión Soviética como luz verde para estas acciones sistemáticas y generalizadas que violan la Carta de la ONU.
Pero ahora, lo que está sucediendo en Afganistán es que los talibanes controlan una vez más la mitad del país. Nos acercamos a la primavera y el verano cuando la lucha tradicionalmente empeora, por lo que Estados Unidos está llamando a la ONU por desesperación porque, francamente, sin un alto el fuego, su gobierno en Kabul simplemente va a perder más territorio. Entonces, Estados Unidos ha optado por vivir por la espada, y en esta situación ahora se enfrenta a la muerte por la espada.
Denis Halliday: Lo trágico, Nicolas, es que, durante nuestra vida, los afganos gobernaron su propio país. Tenían una monarquía, tenían un parlamento, conocí y entrevisté a ministras de Afganistán en Nueva York, y lo lograron. Fue cuando los rusos intervinieron, y luego los estadounidenses intervinieron, y luego Bin Laden instaló su campamento allí, y esa fue la justificación para destruir lo que quedaba de Afganistán.
Y luego Bush, Cheney y algunos de los muchachos decidieron, aunque no había justificación alguna, bombardear y destruir Irak, porque querían pensar que Saddam Hussein estaba involucrado con Al Qaeda, lo cual por supuesto era una tontería. Querían pensar que tenía armas de destrucción masiva, lo que también era una tontería. Los inspectores de la ONU lo decían una y otra vez, pero nadie les creía.
Es un descuido deliberado de la última esperanza. La Liga de las Naciones fracasó, y la ONU era la siguiente mejor esperanza y deliberadamente le hemos dado la espalda, la hemos descuidado y desconfiado de ella. Cuando tengamos un buen secretario general como Hammarskjöld, lo asesinamos. Definitivamente fue asesinado, porque estaba interfiriendo en los sueños de los británicos en particular, y quizás de los belgas, en Katanga. Es una historia muy triste y no sé a dónde vamos desde aquí.
Nicolas Davies: Bien, bueno, a donde parece que nos dirigimos desde aquí es a una pérdida de poder estadounidense en todo el mundo, porque Estados Unidos tiene tan mal abusó de su poder. En los EE. UU., Seguimos escuchando que se trata de una Guerra Fría entre EE. UU. Y China, o tal vez entre EE. UU., China y Rusia, pero creo que todos, con suerte, podemos trabajar por un mundo más multipolar.
Como usted dice, el Consejo de Seguridad de la ONU necesita una reforma y, con suerte, el pueblo estadounidense está entendiendo que no podemos gobernar el mundo unilateralmente, que la ambición de un imperio global estadounidense es una quimera increíblemente peligrosa que realmente nos ha llevado a un callejón sin salida.
Denis Halliday: Quizás lo único bueno que surge de Covid-19 es la lenta comprensión de que, si no todos se vacunan, fracasamos, porque nosotros, los ricos y poderosos con el dinero y las vacunas, no seremos seguro hasta que nos aseguremos de que el resto del mundo está a salvo, de Covid y el próximo que viene por la pista, sin duda.
Y esto implica que si no comerciamos con China u otros países sobre los que tenemos reservas, porque no nos gusta su gobierno, no nos gusta el comunismo, no nos gusta el socialismo, sea lo que sea, simplemente Tenemos que vivir con eso, porque sin el otro no podemos sobrevivir. Con la crisis climática y todos los demás problemas relacionados con eso, quizás nos necesitemos unos a otros más que nunca, y necesitamos colaboración. Es de sentido común básico que trabajamos y vivimos juntos.
Estados Unidos tiene algo así como 800 bases militares en todo el mundo, de varios tamaños. China está ciertamente rodeada y esta es una situación muy peligrosa, totalmente innecesaria. Y ahora el rearme con nuevas y sofisticadas armas nucleares cuando ya tenemos armas nucleares que son veinte veces más grandes que la que destruyó Hiroshima. ¿Porque en la tierra? Es una tontería irracional continuar con estos programas, y simplemente no funciona para la humanidad.
Espero que Estados Unidos empiece a retirarse y a solucionar sus propios problemas internos, que son bastante importantes. Todos los días, cuando miro a CNN aquí en mi casa, me recuerdan acerca de las dificultades de la raza y todas las otras cosas que ustedes saben que deben abordarse. Ser policía del mundo fue una mala decisión.
Nicolas Davies: Absolutamente. Entonces, el sistema político, económico y militar en el que vivimos no solo es genocida en este momento, sino también suicida. Gracias, Denis, por ser una voz de la razón en este mundo loco.
Nicolas JS Davies es investigador de CODEPINK, escritor independiente y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
