Catástrofe nuclear

Catástrofe nuclear: extracto de "La guerra es una mentira" de David Swanson

Tad Daley arguye en Apocalypse Never: Forjar el camino hacia un mundo libre de armas nucleares que podemos elegir para reducir y eliminar las armas nucleares o para aniquilar a toda la vida en la tierra. No hay una tercera vía. Este es el por qué.

Mientras existan las armas nucleares, es probable que proliferen. Y mientras proliferen, es probable que aumente la tasa de proliferación. Esto se debe a que mientras algunos estados tengan armas nucleares, otros estados las querrán. El número de estados nucleares ha aumentado de seis a nueve desde el final de la Guerra Fría. Es probable que ese número aumente, porque ahora hay al menos nueve lugares donde un estado no nuclear puede ir para acceder a la tecnología y los materiales, y más estados ahora tienen vecinos nucleares. Otros estados optarán por desarrollar la energía nuclear, a pesar de sus muchos inconvenientes, porque los acercará más al desarrollo de las armas nucleares si así lo deciden.

Mientras existan armas nucleares, es probable que ocurra una catástrofe nuclear tarde o temprano, y cuanto más hayan proliferado las armas, más pronto vendrá la catástrofe. Ha habido docenas, si no cientos, de cuasi accidentes, casos en los que accidentes, confusión, malentendidos y / o machismo irracional casi han destruido el mundo. En 1980, Zbigniew Brzezinski se dirigía a despertar al presidente Jimmy Carter para decirle que la Unión Soviética había lanzado 220 misiles cuando se enteró de que alguien había introducido un juego de guerra en el sistema informático. En 1983, un teniente coronel soviético vio que su computadora le decía que Estados Unidos había lanzado misiles. Dudó en responder el tiempo suficiente para descubrir que era un error. En 1995, el presidente ruso Boris Yeltsin pasó ocho minutos convencido de que Estados Unidos había lanzado un ataque nuclear. Tres minutos antes de contraatacar y destruir el mundo, se enteró de que el lanzamiento había sido de un satélite meteorológico. Los accidentes siempre son más probables que las acciones hostiles. Cincuenta y seis años antes de que los terroristas llegaran a estrellar aviones contra el World Trade Center, el ejército de Estados Unidos voló accidentalmente su propio avión contra el Empire State Building. En 2007, seis misiles nucleares estadounidenses armados fueron declarados accidental o intencionalmente desaparecidos, se colocaron en un avión en posición de lanzamiento y volaron por todo el país. Cuanto más accidentes ve el mundo, más probabilidades tenemos de ver el lanzamiento real de un arma nuclear a la que otras naciones responderán de la misma manera. Y toda la vida en el planeta desaparecerá.

Este no es un caso de "Si se prohibieran las armas, solo los proscritos tendrían armas". Cuantas más naciones tengan armas nucleares y más armas nucleares tengan, es más probable que un terrorista encuentre un proveedor. El hecho de que las naciones posean armas nucleares con las que tomar represalias no es disuasivo para los terroristas que desean adquirirlas y utilizarlas. De hecho, solo alguien dispuesto a suicidarse y derribar al resto del mundo al mismo tiempo puede usar armas nucleares.

La política estadounidense de posible primer ataque es una política de suicidio, una política que alienta a otras naciones a adquirir armas nucleares en defensa; también es una violación del Tratado de No Proliferación Nuclear, al igual que nuestra incapacidad para trabajar en pro del desarme multilateral y la eliminación (no solo la reducción) de las armas nucleares.

No se puede hacer una compensación para eliminar las armas nucleares, porque no contribuyen a nuestra seguridad. No disuaden de ninguna manera los ataques terroristas por parte de actores no estatales. Tampoco añaden un ápice a la capacidad de nuestro ejército para disuadir a las naciones de atacarnos, dada la capacidad de los Estados Unidos para destruir cualquier cosa en cualquier momento y en cualquier momento con armas no nucleares. Las armas nucleares tampoco ganan guerras, como se puede ver por el hecho de que Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China han perdido guerras contra potencias no nucleares mientras poseen armas nucleares. Tampoco, en el caso de una guerra nuclear global, ninguna cantidad escandalosa de armas puede proteger a los Estados Unidos de ninguna manera del apocalipsis.

Sin embargo, el cálculo puede parecer muy diferente para las naciones más pequeñas. Corea del Norte ha adquirido armas nucleares y, por lo tanto, ha reducido enormemente la belicosidad en su dirección de los Estados Unidos. Irán, por otro lado, no ha adquirido armas nucleares y está bajo una amenaza constante. Las armas nucleares significan protección para una nación más pequeña. Pero la decisión aparentemente racional de convertirse en un estado nuclear solo aumenta la probabilidad de un golpe de Estado, una guerra civil, una escalada de guerra, un error mecánico o un ataque de ira en algún lugar del mundo que nos ponga fin a todos.

Las inspecciones de armas han tenido mucho éxito, incluso en Irak antes de la invasión 2003. El problema, en ese caso, fue que las inspecciones fueron ignoradas. Aun cuando la CIA usó las inspecciones como una oportunidad para espiar e intentar instigar un golpe de estado, y con el gobierno iraquí convencido de que la cooperación no le ganaría nada a una nación decidida a derrocarlo, las inspecciones aún funcionaron. Las inspecciones internacionales de todos los países, incluido el nuestro, también podrían funcionar. Por supuesto, los Estados Unidos están acostumbrados a duplicar los estándares. Está bien revisar todos los demás países, pero no el nuestro. Pero también estamos acostumbrados a vivir. Daley establece la elección que tenemos:

“Sí, las inspecciones internacionales aquí se entrometerían en nuestra soberanía. Pero las detonaciones de bombas atómicas aquí también podrían entrometerse en nuestra soberanía. La única pregunta es, ¿cuál de esas dos intrusiones encontramos menos insoportables? "

La respuesta no es clara, pero debería serlo.

Si queremos estar a salvo de las explosiones nucleares, tenemos que deshacernos de las centrales nucleares, así como de los misiles y submarinos nucleares. Desde que el presidente Eisenhower habló sobre "átomos para la paz", hemos oído hablar de las supuestas ventajas de la radiación nuclear. Ninguno de ellos compite con las desventajas. Una planta de energía nuclear podría ser detonada fácilmente por un terrorista en un acto que haría que volar un avión a un edificio parezca casi trivial. La energía nuclear, a diferencia de la energía solar o eólica o de cualquier otra fuente, requiere un plan de evacuación, crea objetivos terroristas y desechos tóxicos que duran eternamente, no puede encontrar seguros privados o inversionistas privados dispuestos a correr riesgos, y debe ser subsidiado por el tesorería pública. Irán, Israel y los Estados Unidos han bombardeado instalaciones nucleares en Irak. ¿Qué política sensata crearía instalaciones con tantos otros problemas que también están bombardeando objetivos? No necesitamos energía nuclear.

Es posible que no podamos sobrevivir en un planeta con energía nuclear disponible en cualquier parte de él. El problema de permitir que las naciones adquieran energía nuclear pero no armas nucleares es que la primera pone a una nación más cerca de la segunda. Una nación que se siente amenazada puede creer que las armas nucleares son su única protección, y puede adquirir energía nuclear para estar un paso más cerca de la bomba. Pero el acosador global verá el programa de energía nuclear como un peligro, incluso si es legal, y se volverá más amenazador. Este es un ciclo que facilita la proliferación nuclear. Y sabemos a dónde nos lleva eso.

Un arsenal nuclear gigante no protege contra el terrorismo, pero un solo asesino suicida con una bomba nuclear podría comenzar el Armagedón. En mayo, 2010, un hombre intentó disparar una bomba en Times Square, Nueva York. No fue una bomba nuclear, pero es concebible que lo haya sido, ya que el padre del hombre había estado alguna vez a cargo de vigilar las armas nucleares en Pakistán. En noviembre 2001, dijo Osama bin Laden.

“Si los Estados Unidos se atreven a atacarnos con armas nucleares o químicas, declaramos que tomaremos represalias usando el mismo tipo de armas. "En Japón y en otros países donde Estados Unidos ha matado a cientos de miles de personas, Estados Unidos no considera que sus actos sean un crimen".

Si los grupos no estatales comienzan a unirse a la lista de entidades que almacenan armas nucleares, incluso si todos, excepto Estados Unidos, juran no atacar primero, la posibilidad de un accidente aumenta drásticamente. Y una huelga o un accidente podrían fácilmente iniciar una escalada. El 17 de octubre de 2007, después de que el presidente Vladimir Putin de Rusia rechazara las afirmaciones de Estados Unidos de que Irán estaba desarrollando armas nucleares, el presidente George W. Bush planteó la posibilidad de una "Tercera Guerra Mundial". Cada vez que hay un huracán o un derrame de petróleo, hay muchos "te lo dije". Cuando haya un holocausto nuclear, no quedará nadie que diga “te lo advertí” o que lo escuche.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma