El problema de la guerra de Canadá

Por David Swanson, World BEYOND War, Sábado, Junio 20, 2022
Agradecemos la colaboración de World BEYOND War, WILPF y RootsAction para obtener recursos útiles.

¿Por qué Canadá no debería comprar F-35?

El F-35 no es una herramienta de paz ni siquiera de defensa militar. Es un avión sigiloso, ofensivo, con capacidad para armas nucleares, diseñado para ataques sorpresa con el potencial de iniciar o escalar guerras intencional o accidentalmente, incluida la guerra nuclear. Es para atacar ciudades, no solo otros aviones.

El F-35 es una de las armas con el peor historial de fallas en el desempeño previsto y requiere reparaciones increíblemente costosas. Se estrella mucho, con horribles consecuencias para los que viven en la zona. Mientras que los jets más antiguos estaban hechos de aluminio, el F-35 está hecho de materiales compuestos militares con un revestimiento sigiloso que emite sustancias químicas, partículas y fibras altamente tóxicas cuando se incendia. Los productos químicos utilizados para apagar y practicar la extinción de incendios envenenan el agua local.

Incluso cuando no se estrella, el F-35 produce ruido que causa impactos negativos en la salud y deterioro cognitivo (daño cerebral) en los niños que viven cerca de las bases donde los pilotos entrenan para volarlo. Hace que las viviendas cercanas a los aeropuertos no sean aptas para uso residencial. Sus emisiones son un importante contaminador ambiental.

Comprar un producto tan horrible en obediencia a la presión de los EE. UU. hace que Canadá esté subordinado al gobierno de los EE. UU., loco por la guerra. El F-35 requiere comunicaciones por satélite de EE. UU. y reparaciones, actualizaciones y mantenimiento de EE. UU./Lockheed-Martin. Canadá peleará las agresivas guerras extranjeras que EE. UU. quiere que haga, o ninguna guerra en absoluto. Si EE. UU. detuviera brevemente el suministro de neumáticos para aviones a Arabia Saudita, la guerra en Yemen terminaría efectivamente, pero Arabia Saudita sigue comprando armas, incluso pagando una oficina estadounidense de vendedores de armas que operan permanentemente en Arabia Saudita para venderle más armas. . Y EE.UU. mantiene los neumáticos en marcha mientras habla de paz. ¿Es esa la relación que quiere Canadá?

Los $ 19 mil millones para comprar 88 F-35 saltan a $ 77 mil millones en un período de años simplemente agregando el costo de operación, mantenimiento y eventualmente desechando las monstruosidades, pero aún así se puede contar con costos adicionales.

¿Por qué Canadá no debería comprar aviones de combate?

El propósito de los aviones de combate (de cualquier marca) es arrojar bombas y matar personas (y solo secundariamente protagonizar películas de reclutamiento de Hollywood). El stock actual de aviones de combate CF-18 de Canadá ha pasado las últimas décadas bombardeando Irak (1991), Serbia (1999), Libia (2011), Siria e Irak (2014-2016) y volando vuelos provocativos a lo largo de la frontera de Rusia (2014- 2021). Estas operaciones han matado, herido, traumatizado, dejado sin hogar y convertido en enemigos de un gran número de personas. Ninguna de estas operaciones ha beneficiado a los que están cerca, a los que viven en Canadá, a la humanidad o a la Tierra.

Tom Cruise dijo esto hace 32 años en un mundo con 32 años menos de militarismo normalizado: “OK, algunas personas sintieron que Top Gun fue una película de derecha para promover la Armada. Y a muchos niños les encantó. Pero quiero que los niños sepan que la guerra no es así, que Top Gun era solo un paseo en un parque de diversiones, una película divertida con clasificación PG-13 que se suponía que no era la realidad. Es por eso que no seguí y hice Top Gun II y III y IV y V. Eso habría sido irresponsable”.

El F-35 (al igual que cualquier otro avión de combate) quema 5,600 litros de combustible por hora y puede morir después de 2,100 horas, pero se supone que volará 8,000 horas, lo que significaría quemar 44,800,000 litros de combustible para aviones. El combustible para aviones es peor para el clima que lo que quema un automóvil, pero si vale la pena, en 2020, se vendieron 1,081 litros de gasolina en Canadá por vehículo registrado, lo que significa que podría sacar 41,443 vehículos de la carretera durante un año o devolverlos. un F-35 con el mismo beneficio para la Tierra, o devolver los 88 F-35, lo que equivaldría a retirar 3,646,993 10 XNUMX vehículos de las carreteras de Canadá durante un año, lo que representa más del XNUMX % de los vehículos registrados en Canadá.

Por $ 11 mil millones al año, podría proporcionar al mundo agua potable limpia. Por 30 millones de dólares al año podría acabar con el hambre en la Tierra. Por lo tanto, gastar $ 19 mil millones en máquinas de matar mata ante todo porque no se gasta donde se necesita. Por 19 millones de dólares, Canadá también podría tener 575 escuelas primarias o 380,000 paneles solares, o muchas otras cosas valiosas y útiles. Y el impacto económico es peor, porque el gasto militar (incluso si el dinero se quedó en Canadá en lugar de ir a Maryland) agota una economía y reduce puestos de trabajo en lugar de impulsar una economía y crear puestos de trabajo como lo hacen otros tipos de gastos.

Comprar aviones quita dinero de abordar las crisis del colapso ambiental, el riesgo de desastres nucleares, las pandemias de enfermedades, la falta de vivienda y la pobreza, y pone ese dinero en algo que no es una defensa en absoluto contra ninguna de estas cosas o incluso contra la guerra. Un F-35 puede provocar bombardeos terroristas o ataques con misiles, pero no hacer nada para detenerlos.

¿Por qué Canadá no debería comprar armas?

El ex viceministro de Defensa Nacional, Charles Nixon, ha argumentado que Canadá no necesita aviones de combate porque no enfrenta una amenaza creíble y los aviones no son necesarios para defender el país. Esto es cierto, pero también es cierto para las bases canadienses que imitan a los EE. UU. en Jamaica, Senegal, Alemania y Kuwait, y también es cierto para gran parte de las fuerzas armadas de Canadá, incluso en sus propios términos.

Pero cuando aprendemos la historia de la guerra y del activismo noviolento, descubrimos que incluso si Canadá enfrentara una amenaza creíble, un ejército no sería la mejor herramienta para abordarla; de hecho, un ejército corre el riesgo de crear una amenaza creíble donde hay ninguna. Si Canadá quiere generar hostilidad global en la forma en que lo ha hecho el ejército estadounidense, solo necesita seguir imitando a su vecino del sur.

Es importante superar cualquier ilusión de que la vigilancia global militarizada y el rescate de caballeros con armadura brillante a través de bombardeos humanitarios o el llamado mantenimiento de la paz armado son apreciados o democráticos. El mantenimiento de la paz sin armas no solo ha demostrado ser más efectivo que la versión armada (vea una película llamada Soldados sin armas para una introducción al mantenimiento de la paz sin armas), sino que también es apreciado por las personas donde se lleva a cabo en lugar de solo por las personas distantes en cuyo nombre se lleva a cabo. No sé acerca de las encuestas en Canadá, pero en los EE. UU. mucha gente imagina los lugares que EE. UU. bombardea e invade para estar agradecidos por ello, mientras que las encuestas en esos lugares previsiblemente sugieren todo lo contrario.

Esta imagen de parte del sitio web worldbeyondwar.org. Esos botones enlazan con explicaciones de por qué las guerras no son justificables y por qué se debe poner fin a la guerra. Algunos de ellos se basan en investigaciones que han demostrado que las acciones noviolentas, incluidas las contra invasiones, ocupaciones y golpes, han tenido mucho más éxito, y esos éxitos suelen durar mucho más que lo que se ha logrado mediante la violencia.

Todo el campo de estudio —activismo noviolento, diplomacia, cooperación internacional y derecho, desarme y protección de civiles desarmados— generalmente se excluye de los libros de texto escolares y los informes de noticias corporativas. Se supone que debemos saber que Rusia no ha atacado a Lituania, Letonia y Estonia porque son miembros de la OTAN, pero no debemos saber que esos países expulsaron a las fuerzas armadas soviéticas usando menos armamento que el estadounidense promedio que trae en un viaje de compras, en de hecho, ningún armamento en absoluto, rodeando los tanques de forma no violenta y cantando. ¿Por qué no se sabe algo tan extraño y dramático? Es una elección que se ha hecho por nosotros. El truco consiste en tomar nuestras propias decisiones sobre lo que no se debe saber, lo que depende de averiguar qué hay por ahí, aprender y contarle a los demás.

¿Por qué Canadá no debería vender armas?

El tráfico de armas es un chanchullo divertido. Con las excepciones de Rusia y Ucrania, casi nunca hay naciones en guerra que también fabriquen armas. De hecho, la mayoría de las armas provienen de un número muy, muy pequeño de países. Canadá no es uno de ellos, pero se está acercando a entrar en sus filas. Canadá es el decimosexto mayor exportador de armas del mundo. De los 16 más grandes, 15 son aliados de Canadá y EE. UU. Algunos de los gobiernos opresores y posibles enemigos futuros a los que Canadá les ha vendido armas en los últimos años son: Afganistán, Angola, Bahrein, Bangladesh, Burkina Faso, Egipto, Jordania, Kazajstán , Omán, Qatar, Arabia Saudita, Tailandia, Turquía, Turkmenistán, Emiratos Árabes Unidos, Uzbekistán y Vietnam. Imitando a Estados Unidos en una escala mucho menor, Canadá está haciendo su parte en la lucha por la democracia al asegurarse de que sus enemigos tengan suficientes armas letales. La guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen tiene en este momento más de 13 veces más bajas que la guerra en Ucrania, incluso si está muy por debajo del 10 por ciento de la cobertura de los medios.

Canadá es en sí mismo el decimotercer país que más gasta en militarismo en el mundo, y 13 de los 10 más grandes son aliados. En gasto militar per cápita, Canadá ocupa el puesto 12, y los 22 de los 21 más altos son aliados. Canadá también es el vigésimo primer mayor importador de armas estadounidenses, y los 21 de los 21 más grandes son aliados. Pero, lamentablemente, Canadá es solo el 20º mayor receptor de "ayuda" militar estadounidense. Esto parece una mala relación. Tal vez se pueda encontrar un abogado de divorcio internacional.

¿Canadá es una marioneta?

Canadá participa en numerosas guerras y golpes liderados por Estados Unidos. Generalmente, el rol de Canadá es tan pequeño que uno no puede imaginar que su eliminación haga una gran diferencia, excepto que el impacto principal es de hecho uno de propaganda. Los Estados Unidos son un poco menos pícaros para todos los socios junior conspiradores que arrastra. Canadá es un participante bastante confiable y uno que fomenta el uso tanto de la OTAN como de las Naciones Unidas como cobertura para el crimen.

En los Estados Unidos, las justificaciones bárbaras tradicionales para la guerra son abrumadoramente dominantes en motivar a la mayor parte de la población que apoya cualquier guerra, con las fantasías humanitarias jugando un papel menor. En Canadá, los reclamos humanitarios parecen ser requeridos por un porcentaje ligeramente mayor de la población, y Canadá ha desarrollado esos reclamos en consecuencia, convirtiéndose en un importante promotor del "mantenimiento de la paz" como un eufemismo para la guerra, y de R2P (la responsabilidad proteger) como excusa para destruir lugares como Libia.

Canadá participó en la guerra de Afganistán durante 13 años, pero salió antes que muchos otros países y en la guerra de Irak, aunque en pequeña escala. Canadá ha sido líder en algunos tratados como el de las minas terrestres, pero se ha resistido a otros, como el de la prohibición de las armas nucleares. No es miembro de ninguna zona libre de armas nucleares, pero es miembro de la Corte Penal Internacional.

Canadá se enfrenta a la influencia de EE.UU., a la corrupción financiera de muchos tipos, a los sindicatos que presionan por empleos en el sector de las armas y a los problemas típicos de los medios corporativos. Canadá curiosamente usa el nacionalismo para generar apoyo para la participación en matanzas lideradas por Estados Unidos. Tal vez sea la tradición de haber participado en tantas guerras británicas lo que hace que esto parezca normal.

Algunos de nosotros admiramos a Canadá por no haber peleado una revolución sangrienta contra Gran Bretaña, pero todavía estamos esperando que desarrolle un movimiento no violento por la independencia.

¿Qué debería hacer Canadá?

Robin Williams llamó a Canadá un bonito apartamento sobre un laboratorio de metanfetamina. Los humos están subiendo y ganando. Canadá no puede moverse, pero puede abrir algunas ventanas. Puede tener algunas conversaciones serias con su vecino de abajo sobre cómo se está lastimando.

A algunos de nosotros nos gusta recordar lo buen vecino que ha sido Canadá en el pasado y lo malo que ha sido Estados Unidos. Seis años después de que los británicos llegaran a Virginia, contrataron mercenarios para atacar a los franceses en Acadia, los futuros Estados Unidos atacaron al futuro Canadá nuevamente en 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 y 1812, y nunca dejaron de abusar de Canadá, mientras Canadá ha ofrecido refugio a los esclavizados ya los reclutados por el ejército estadounidense (aunque menos en los últimos años).

Pero un buen vecino no obedece a un adicto fuera de control. Un buen vecino recomienda un rumbo diferente y enseña con el ejemplo. Necesitamos desesperadamente cooperación global e inversión en medio ambiente, desarme, ayuda a los refugiados y reducción de la pobreza. El gasto militar y la guerra son los principales impedimentos para la cooperación, el estado de derecho, la eliminación de la intolerancia y el odio, el fin del secretismo y la vigilancia gubernamentales, la reducción y eliminación del riesgo de un apocalipsis nuclear y el cambio de recursos a donde se necesitan.

Si fuera imaginable una guerra justificable, aún sería imposible justificar el daño causado al mantener la institución de la guerra, el negocio de la guerra, año tras año. Canadá no debería albergar anualmente la feria de armas más grande de América del Norte. Canadá debería albergar la mayor conferencia de pacificación no violenta y desarmada sobre la pacificación, no a través de la guerra, sino a través de la pacificación.