Crédito de la foto: Club Económico de Nueva York
Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Enero 3, 2023
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, conocido por su firme apoyo a Ucrania, recientemente reveló su mayor temor para este invierno a un entrevistador de televisión en su Noruega natal: que los combates en Ucrania se salgan de control y se conviertan en una gran guerra entre la OTAN y Rusia. “Si las cosas salen mal”, advirtió solemnemente, “pueden salir terriblemente mal”.
Fue una admisión rara de alguien tan involucrado en la guerra, y refleja la dicotomía en declaraciones recientes entre los líderes políticos de EE. UU. y la OTAN por un lado y los oficiales militares por el otro. Los líderes civiles todavía parecen comprometidos a librar una guerra larga y abierta en Ucrania, mientras que los líderes militares, como el presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, el general Mark Milley, se han pronunciado e instado a Ucrania a “aprovechar el momento” para las conversaciones de paz.
El almirante retirado Michael Mullen, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, habló primero, tal vez probando las aguas para Milley, narración ABC News que Estados Unidos debería “hacer todo lo posible para tratar de llegar a la mesa para resolver este asunto”.
Asia Times reportaron que otros líderes militares de la OTAN comparten la opinión de Milley de que ni Rusia ni Ucrania pueden lograr una victoria militar absoluta, mientras que las evaluaciones militares francesas y alemanas concluyen que la posición negociadora más fuerte que Ucrania ha ganado a través de sus recientes éxitos militares será de corta duración si no presta atención El consejo de Milley.
Entonces, ¿por qué los líderes militares de EE. UU. y la OTAN se pronuncian con tanta urgencia para rechazar la perpetuación de su propio papel central en la guerra en Ucrania? ¿Y por qué ven tal peligro a la vista si sus jefes políticos pasan por alto o ignoran sus señales para el cambio a la diplomacia?
Una Rand Corporation encargada por el Pentágono estudio publicado en diciembre, titulado Respondiendo a un ataque ruso contra la OTAN durante la guerra de Ucrania, proporciona pistas sobre lo que Milley y sus colegas militares encuentran tan alarmante. El estudio examina las opciones de EE. UU. para responder a cuatro escenarios en los que Rusia ataca una variedad de objetivos de la OTAN, desde un satélite de inteligencia de EE. UU. o un depósito de armas de la OTAN en Polonia hasta ataques con misiles a gran escala contra bases aéreas y puertos de la OTAN, incluida la base aérea estadounidense de Ramstein. y el puerto de Rotterdam.
Estos cuatro escenarios son todos hipotéticos y se basan en una escalada rusa más allá de las fronteras de Ucrania. Pero el análisis de los autores revela cuán fina y precaria es la línea entre las respuestas militares limitadas y proporcionadas a la escalada rusa y una espiral de escalada que puede salirse de control y conducir a una guerra nuclear.
La oración final de la conclusión del estudio dice: "El potencial para el uso nuclear agrega peso al objetivo de EE. UU. de evitar una mayor escalada, un objetivo que podría parecer cada vez más crítico después de un ataque convencional ruso limitado". Sin embargo, otras partes del estudio argumentan en contra de la desescalada o las respuestas menos que proporcionales a las escaladas rusas, basándose en las mismas preocupaciones con la "credibilidad" de los EE. guerras
Los líderes políticos de EE. UU. siempre temen que si no responden con la suficiente fuerza a las acciones enemigas, sus enemigos (que ahora incluyen a China) concluirán que sus movimientos militares pueden tener un impacto decisivo en la política de EE. UU. y obligar a EE. UU. y sus aliados a retirarse. Pero las escaladas impulsadas por tales temores han conducido consistentemente solo a derrotas estadounidenses aún más decisivas y humillantes.
En Ucrania, las preocupaciones estadounidenses sobre la “credibilidad” se ven agravadas por la necesidad de demostrar a sus aliados que el Artículo 5 de la OTAN, que dice que un ataque contra un miembro de la OTAN se considerará un ataque contra todos, es un compromiso verdaderamente infalible para defenderlos.
Por lo tanto, la política estadounidense en Ucrania está atrapada entre la necesidad de intimidar a sus enemigos y apoyar a sus aliados, por un lado, y los peligros impensables del mundo real de una escalada, por el otro. Si los líderes estadounidenses continúan actuando como lo han hecho en el pasado, favoreciendo la escalada a la pérdida de “credibilidad”, estarán coqueteando con la guerra nuclear, y el peligro solo aumentará con cada giro de la espiral de escalada.
A medida que los guerreros de salón en Washington y las capitales de la OTAN se dan cuenta lentamente de la ausencia de una “solución militar”, están deslizando silenciosamente posiciones más conciliadoras en sus declaraciones públicas. En particular, están reemplazando su insistencia anterior de que Ucrania debe ser restaurada a sus fronteras anteriores a 2014, lo que significa un regreso de todos los Donbas y Crimea, con un llamado a Rusia para que se retire solo a las posiciones anteriores al 24 de febrero de 2022, que Rusia había previamente aceptó en negociaciones en Turquía en marzo.
Antony Blinken, secretario de Estado de EE. UU. les dijo a The Wall Street Journal el 5 de diciembre que el objetivo de la guerra ahora es "recuperar el territorio que ha sido incautado de [Ucrania] desde el 24 de febrero". El WSJ reportaron que “Dos diplomáticos europeos… dijeron que [el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake] Sullivan recomendó que el equipo del Sr. Zelenskyy comenzara a pensar en sus demandas y prioridades realistas para las negociaciones, incluida una reconsideración de su objetivo declarado de que Ucrania recupere Crimea, que fue anexada en 2014 .”
In una alternativa, artículo, The Wall Street Journal citó a funcionarios alemanes diciendo: “creen que no es realista esperar que las tropas rusas sean completamente expulsadas de todos los territorios ocupados”, mientras que los funcionarios británicos definieron la base mínima para las negociaciones como la voluntad de Rusia de “retirarse a posiciones se ocupó el 23 de febrero.”
Una de las primeras acciones de Rishi Sunak como primer ministro del Reino Unido a fines de octubre fue que el ministro de Defensa, Ben Wallace, llamara al ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, por primera vez desde la invasión rusa en febrero. Wallace le dijo a Shoigu que el Reino Unido quería bajar de escalada el conflicto, un cambio significativo de las políticas de los ex Primeros Ministros Boris Johnson y Liz Truss. Un obstáculo importante que impide que los diplomáticos occidentales se acerquen a la mesa de paz es la retórica maximalista y las posiciones de negociación del presidente Zelenskyy y el gobierno ucraniano, que ha insistido desde April que no se conformará con nada que no sea la plena soberanía sobre cada centímetro de territorio que Ucrania poseía antes de 2014.
Pero esa posición maximalista fue en sí misma un cambio notable de la posición que tomó Ucrania en las conversaciones de alto el fuego en Turquía en marzo, cuando acordó renunciar a su ambición de unirse a la OTAN y no albergar bases militares extranjeras a cambio de una retirada de Rusia a su territorio. posiciones previas a la invasión. En esas conversaciones, Ucrania acordó negociar el futuro de Donbas y para posponer una decisión final sobre el futuro de Crimea por hasta 15 años.
El Financial Times rompió el historia de ese plan de paz de 15 puntos el 16 de marzo, y Zelenskyy explicado el “acuerdo de neutralidad” a su pueblo en una transmisión de televisión nacional el 27 de marzo, prometiendo someterlo a un referéndum nacional antes de que pudiera entrar en vigor.
Pero luego, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, intervino el 9 de abril para anular ese acuerdo. Le dijo a Zelenskyy que el Reino Unido y el "Occidente colectivo" estaban "en esto a largo plazo" y respaldarían a Ucrania para luchar en una guerra prolongada, pero no firmarían ningún acuerdo que Ucrania hiciera con Rusia.
Esto ayuda a explicar por qué Zelenskyy ahora está tan ofendido por las sugerencias occidentales de que debería volver a la mesa de negociaciones. Desde entonces, Johnson renunció en desgracia, pero dejó a Zelenskyy y al pueblo de Ucrania aferrados a sus promesas.
En abril, Johnson afirmó estar hablando en nombre del “Occidente colectivo”, pero solo Estados Unidos tomó públicamente una posición similar. posición, mientras Francia, Alemania y Italia todos pidieron nuevas negociaciones de alto el fuego en mayo. Ahora el mismo Johnson ha dado un giro radical, escribiendo en un Op-Ed para The Wall Street Journal el 9 de diciembre solo que “las fuerzas rusas deben ser empujadas de regreso al límite de facto del 24 de febrero”.
Johnson y Biden han hecho un desastre de la política occidental sobre Ucrania, adhiriéndose políticamente a una política de guerra incondicional e interminable que los asesores militares de la OTAN rechazan por las razones más sólidas: evitar el fin mundial de la Tercera Guerra Mundial que el propio Biden prometido para evitar.
Los líderes de EE. UU. y la OTAN finalmente están dando pequeños pasos hacia las negociaciones, pero la pregunta crítica que enfrenta el mundo en 2023 es si las partes en conflicto llegarán a la mesa de negociaciones antes de que la espiral de escalada se salga catastróficamente de control.
Medea Benjamin y Nicolas JS Davies son los autores de Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido, publicado por OR Books en noviembre de 2022.
Medea Benjamin es la cofundadora de CODEPINK por la paz, y el autor de varios libros, incluyendo Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.
