Cómo Occidente allanó el camino para las amenazas nucleares de Rusia sobre Ucrania

por Milán Rai, Noticias de la paz, Marzo 4, 2022

Además del miedo y el horror causados ​​por la actual embestida rusa en Ucrania, muchos se han sentido conmocionados y asustados por las recientes palabras y acciones del presidente ruso, Vladimir Putin, en relación con sus armas nucleares.

Jens Stoltenberg, secretario general de la alianza de armas nucleares de la OTAN, ha , que son Los últimos movimientos nucleares de Rusia sobre Ucrania son 'irresponsables' y 'retórica peligrosa'. El diputado conservador británico Tobias Ellwood, quien preside el comité selecto de defensa de la cámara de los comunes, prevenido (también el 27 de febrero) que el presidente ruso, Vladimir Putin, "podría usar armas nucleares en Ucrania". El presidente conservador del comité selecto de asuntos exteriores de los comunes, Tom Tugendhat, adicional el 28 de febrero: 'no es imposible que se pueda dar una orden militar rusa para usar armas nucleares en el campo de batalla'.

En el extremo más sobrio de las cosas, Stephen Walt, profesor de relaciones internacionales en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, les dijo a las New York Times: 'Mis posibilidades de morir en una guerra nuclear todavía se sienten infinitesimalmente pequeñas, incluso si son mayores que ayer.'

Por grandes o pequeñas que sean las posibilidades de una guerra nuclear, las amenazas nucleares de Rusia son inquietantes e ilegales; equivalen a terrorismo nuclear.

Desafortunadamente, estas no son las primeras amenazas de este tipo que el mundo ha visto. Las amenazas nucleares se han hecho antes, incluso, por difícil que sea de creer, por parte de los EE. UU. y Gran Bretaña.

Dos formas básicas

Hay dos formas básicas en las que puedes emitir una amenaza nuclear: a través de tus palabras o a través de tus acciones (lo que haces con tus armas nucleares).

El gobierno ruso ha hecho ambos tipos de señales en los últimos días y semanas. Putin ha pronunciado discursos amenazantes y también ha movido y movilizado armas nucleares rusas.

Seamos claros, Putin ya está usando Armas nucleares rusas.

El informante militar estadounidense Daniel Ellsberg ha señalado que las armas nucleares son usado cuando se hacen tales amenazas, en la forma en que 'se usa un arma cuando se apunta a la cabeza de alguien en una confrontación directa, ya sea que se apriete el gatillo o no'.

A continuación se muestra esa cita en contexto. Ellsberg argumenta que las amenazas nucleares se han hecho muchas veces antes, por parte de los EE. UU.:

“La noción común a casi todos los estadounidenses de que “no se han usado armas nucleares desde Nagasaki” es errónea. No es el caso de que las armas nucleares estadounidenses simplemente se hayan acumulado a lo largo de los años -tenemos más de 30,000 ahora, después de desmantelar muchos miles de obsoletas- sin usar e inutilizables, excepto por la única función de disuadir su uso contra nosotros por parte de los soviéticos. Una y otra vez, generalmente en secreto del público estadounidense, las armas nucleares estadounidenses se han utilizado con fines muy diferentes: de la misma manera en que se utiliza un arma cuando se apunta a la cabeza de alguien en una confrontación directa, esté o no el gatillo se tira.'

"Las armas nucleares estadounidenses se han utilizado con propósitos muy diferentes: de la misma manera que se usa un arma cuando se apunta a la cabeza de alguien en una confrontación directa, tanto si se aprieta el gatillo como si no".

Ellsberg dio una lista de 12 amenazas nucleares estadounidenses, que se extiende desde 1948 hasta 1981. (Estaba escribiendo en 1981). La lista podría alargarse hoy. Algunos ejemplos más recientes se dieron en el Boletín de los científicos atómicos en 2006. El tema se discute mucho más libremente en los EE. UU. que en el Reino Unido. Incluso las listas del Departamento de Estado de EE. algunos ejemplos de lo que llama "intentos de EE.UU. de utilizar la amenaza de una guerra nuclear para lograr objetivos diplomáticos". Uno de los libros más recientes sobre este tema es Joseph gerson, El imperio y la bomba: cómo Estados Unidos utiliza las armas nucleares para dominar el mundo (Plutón, 2007).

La amenaza nuclear de Putin

Volviendo al presente, el presidente Putin dijo el 24 de febrero, en su discurso anunciando la invasión:

'Ahora me gustaría decir algo muy importante para aquellos que pueden verse tentados a interferir en estos desarrollos desde el exterior. No importa quién intente interponerse en nuestro camino o aún más si crea amenazas para nuestro país y nuestra gente, deben saber que Rusia responderá de inmediato y las consecuencias serán tales como nunca las han visto en toda su historia.

Esto fue leído por muchos, correctamente, como una amenaza nuclear.

Putin siguió:

'En cuanto a los asuntos militares, incluso después de la disolución de la URSS y la pérdida de una parte considerable de sus capacidades, la Rusia de hoy sigue siendo uno de los estados nucleares más poderosos. Además, tiene cierta ventaja en varias armas de última generación. En este contexto, no debería haber ninguna duda para nadie de que cualquier agresor potencial se enfrentará a la derrota y a las consecuencias ominosas si ataca directamente a nuestro país”.

En el primer apartado, la amenaza nuclear era contra quienes 'interfieren' en la invasión. En este segundo apartado, se dice que la amenaza nuclear es contra 'agresores' que 'atacan directamente a nuestro país'. Si decodificamos esta propaganda, es casi seguro que Putin esté amenazando con usar la bomba contra cualquier fuerza externa que "ataque directamente" a las unidades rusas involucradas en la invasión.

Entonces, ambas citas pueden significar lo mismo: 'Si las potencias occidentales se involucran militarmente y crean problemas para nuestra invasión de Ucrania, podemos usar armas nucleares, creando "consecuencias como nunca han visto en toda su historia".

La amenaza nuclear de George HW Bush

Si bien este tipo de lenguaje exagerado ahora se asocia con el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no es muy diferente del que usó el presidente de los Estados Unidos, George HW Bush.

En enero de 1991, Bush lanzó una amenaza nuclear a Irak antes de la Guerra del Golfo de 1991. Escribió un mensaje que fue entregado en mano por el secretario de Estado estadounidense James Baker al ministro de Relaciones Exteriores iraquí, Tariq Aziz. En su carta, Arbusto escribí al líder iraquí Saddam Hussein:

'Permítanme afirmar también que Estados Unidos no tolerará el uso de armas químicas o biológicas ni la destrucción de los yacimientos petrolíferos de Kuwait. Además, será directamente responsable de las acciones terroristas contra cualquier miembro de la coalición. El pueblo estadounidense exigiría la respuesta más fuerte posible. Usted y su país pagarán un precio terrible si ordena actos desmedidos de este tipo.

Panadero adicional una advertencia verbal. Si Irak usó armas químicas o biológicas contra las tropas estadounidenses invasoras, 'El pueblo estadounidense exigirá venganza. Y tenemos los medios para exigirlo…. [E]sto no es una amenaza, es una promesa'. panadero fui a decir que, si se utilizaran tales armas, el objetivo estadounidense 'no sería la liberación de Kuwait, sino la eliminación del actual régimen iraquí'. (Aziz se negó a aceptar la carta).

La amenaza nuclear de Estados Unidos a Irak en enero de 1991 tiene algunas similitudes con la amenaza de Putin de 2022.

En ambos casos, la amenaza estaba ligada a una campaña militar particular y era, en cierto sentido, un escudo nuclear.

En el caso de Irak, la amenaza nuclear de Bush estaba dirigida específicamente a prevenir el uso de ciertos tipos de armas (químicas y biológicas), así como ciertos tipos de acciones iraquíes (terrorismo, destrucción de los campos petrolíferos de Kuwait).

Hoy, la amenaza de Putin es menos específica. Matthew Harries del grupo de expertos militar británico RUSI, les dijo a las guardián que las declaraciones de Putin fueron, en primera instancia, simple intimidación: 'podemos hacerte daño, y luchar contra nosotros es peligroso'. También fueron un recordatorio para Occidente de no ir demasiado lejos apoyando al gobierno ucraniano. Harries dijo: "Podría ser que Rusia esté planeando una escalada brutal en Ucrania y esta es una advertencia de "mantenerse alejado" para Occidente". En este caso, la amenaza nuclear es un escudo para proteger a las fuerzas invasoras del armamento de la OTAN en general, no de un tipo de arma en particular.

'Legal y racional'

Cuando la cuestión de la legalidad de las armas nucleares se presentó ante el Tribunal Internacional en 1996, uno de los jueces mencionó la amenaza nuclear estadounidense a Irak en 1991 en su opinión escrita. Juez de la Corte Mundial Stephen Schwebel (de los EE. UU.) escribí que la amenaza nuclear de Bush/Baker, y su éxito, demostraron que, 'en algunas circunstancias, la amenaza del uso de armas nucleares, mientras sigan siendo armas no proscritas por el derecho internacional, puede ser tanto legal como racional'.

Schwebel argumentó que, debido a que Irak no usó armas químicas o biológicas después de recibir la amenaza nuclear de Bush/Baker, aparentemente porque recibió este mensaje, la amenaza nuclear era algo bueno:

“Por lo tanto, existe en el expediente evidencia notable que indica que un agresor fue o pudo haber sido disuadido de usar armas de destrucción masiva prohibidas contra fuerzas y países dispuestos contra su agresión a pedido de las Naciones Unidas por lo que el agresor percibió como una amenaza para usar armas nucleares contra él si primero usa armas de destrucción masiva contra las fuerzas de la coalición. ¿Puede sostenerse seriamente que la amenaza calculada y aparentemente exitosa del Sr. Baker fue ilegal? Seguramente los principios de la Carta de las Naciones Unidas fueron sostenidos en lugar de transgredidos por la amenaza.'

Puede haber un juez ruso, en algún momento en el futuro, que argumente que la amenaza nuclear de Putin también 'sostenía en lugar de transgredir' los principios de la Carta de la ONU (y todo el derecho internacional) porque fue eficaz para 'disuadir' la interferencia de la OTAN. .

Taiwán, 1955

Otro ejemplo de una amenaza nuclear estadounidense que se recuerda en Washington DC como 'efectiva' se produjo en 1955, sobre Taiwán.

Durante la Primera Crisis del Estrecho de Taiwán, que comenzó en septiembre de 1954, el Ejército Popular Comunista de Liberación de China (EPL) hizo llover fuego de artillería sobre las islas de Quemoy y Matsu (gobernadas por el gobierno Guomindang/KMT de Taiwán). A los pocos días de comenzar el bombardeo, el Estado Mayor Conjunto de EE. UU. recomendó usar armas nucleares contra China en respuesta. Durante algunos meses, siguió siendo una conversación privada, aunque seria.

El EPL llevó a cabo operaciones militares. (Las islas involucradas están muy cerca del continente. Una está a solo 10 millas de la costa de China y a más de 100 millas de la isla principal de Taiwán). El KMT también llevó a cabo operaciones militares en el continente.

El 15 de marzo de 1955, el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles les dijo a una conferencia de prensa de que EE. UU. bien podría intervenir en el conflicto de Taiwán con armas nucleares: 'armas atómicas más pequeñas... ofrecen una oportunidad de victoria en el campo de batalla sin dañar a los civiles'.

Este mensaje fue reforzado por el presidente estadounidense al día siguiente. Dwight D. Eisenhower les dijo a la prensa que, en cualquier combate, 'donde estas cosas [armas nucleares] se usan en objetivos estrictamente militares y con fines estrictamente militares, no veo ninguna razón por la que no deban usarse exactamente como se usaría una bala o cualquier otra cosa '.

Al día siguiente, el vicepresidente Richard Nixon dijo: 'Los explosivos atómicos tácticos ahora son convencionales y se utilizarán contra los objetivos de cualquier fuerza agresiva' en el Pacífico.

Eisenhower volvió al día siguiente con un lenguaje más 'viñeta': la guerra nuclear limitada era una nueva estrategia nuclear donde 'toda una nueva familia de las llamadas armas nucleares tácticas o de campo de batalla' podría ser 'usado como balas".

Estas fueron amenazas nucleares públicas contra China, que era un estado no nuclear. (China no probó su primera bomba nuclear hasta 1964).

En privado, el ejército estadounidense seleccionado Se desplegaron objetivos nucleares que incluyen carreteras, ferrocarriles y aeródromos a lo largo de la costa sur de China y armas nucleares estadounidenses en la base estadounidense en Okinawa, Japón. El ejército estadounidense se preparó para desviar batallones de artillería nuclear a Taiwán.

China dejó de bombardear las islas Quemoy y Matsu el 1 de mayo de 1955.

En el establecimiento de la política exterior de los EE. UU., todas estas amenazas nucleares contra China se consideran usos exitosos de las armas nucleares de los EE. UU.

En enero de 1957, Dulles celebró públicamente la eficacia de las amenazas nucleares estadounidenses contra China. Él les dijo a Vida revista que las amenazas estadounidenses de bombardear objetivos en China con armas nucleares habían llevado a sus líderes a la mesa de negociaciones en Corea. Afirmó que la administración impidió que China enviara tropas a Vietnam al enviar dos portaaviones estadounidenses armados con armas nucleares tácticas al Mar de China Meridional en 1954. Dulles agregó que amenazas similares de atacar a China con armas nucleares "finalmente los detuvieron en Formosa" (Taiwán ).

En el establecimiento de la política exterior de los EE. UU., todas estas amenazas nucleares contra China se consideran usos exitosos de las armas nucleares de los EE. UU., ejemplos exitosos de intimidación nuclear (el término cortés es 'diplomacia atómica').

Estas son algunas de las formas en que Occidente ha allanado el camino para las amenazas nucleares de Putin en la actualidad.

(Nuevo, aterrador, detalles sobre el casi uso de armas nucleares en la Segunda Crisis del Estrecho en 1958 fueron revelado por Daniel Ellsberg en 2021. Él tuiteó en ese momento: 'Nota para @JoeBiden: aprende de esta historia secreta y no repitas esta locura').

Materiales

También puedes hacer amenazas nucleares sin palabras, a través de lo que haces con las propias armas. Al acercarlos al conflicto, o elevando el nivel de alerta nuclear, o realizando ejercicios de armas nucleares, un estado puede enviar efectivamente una señal nuclear; hacer una amenaza nuclear.

Putin ha movido las armas nucleares rusas, las ha puesto en alerta máxima y también ha abierto la posibilidad de que las despliegue en Bielorrusia. Bielorrusia, vecina de Ucrania, fue una plataforma de lanzamiento para las fuerzas de invasión del norte hace unos días, y ahora ha enviado a sus propios soldados para unirse a la fuerza de invasión rusa.

Un grupo de expertos escribí existentes Boletín de los científicos atómicos el 16 de febrero, antes de la reinvasión rusa:

En febrero, las imágenes de código abierto de la acumulación rusa confirmaron la movilización de misiles Iskander de corto alcance, la colocación de misiles de crucero lanzados desde tierra 9M729 en Kaliningrado y los movimientos de misiles de crucero lanzados desde el aire Khinzal hacia la frontera con Ucrania. En conjunto, estos misiles son capaces de penetrar profundamente en Europa y amenazar las capitales de varios estados miembros de la OTAN. Los sistemas de misiles de Rusia no están destinados necesariamente para su uso contra Ucrania, sino más bien para contrarrestar cualquier esfuerzo de la OTAN en la intervención en el "extranjero cercano" imaginado de Rusia.'

Los misiles Iskander-M móviles de carretera y de corto alcance (300 millas) pueden transportar ojivas convencionales o nucleares. Se han desplegado en la provincia rusa de Kaliningrado, vecina de Polonia, a unas 200 millas del norte de Ucrania. desde 2018. Rusia los ha descrito como un contador a los sistemas de misiles estadounidenses desplegados en Europa del Este. Según los informes, los Iskander-M han sido movilizados y puestos en alerta en el período previo a esta última invasión.

El ejército ruso dice que el misil de crucero lanzado desde tierra 9M729 ('Destornillador' para la OTAN) solo tiene un alcance máximo de 300 millas. analistas occidentales CREEMOS tiene un rango de entre 300 y 3,400 millas. El 9M729 puede llevar ojivas nucleares. Según los informes, estos misiles también se han colocado en la provincia de Kaliningard, en la frontera con Polonia. Toda Europa occidental, incluido el Reino Unido, podría verse afectada por estos misiles, si los analistas occidentales tienen razón sobre el alcance del 9M729.

El Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') es un misil de crucero de ataque terrestre lanzado desde el aire con un alcance de quizás 1,240 millas. Puede llevar una ojiva nuclear, una ojiva de 500kt docenas de veces más poderosa que la bomba de Hiroshima. Está diseñado para usarse contra 'objetivos terrestres de alto valor'. El misil fue desplegado a Kaliningrado (nuevamente, que tiene frontera con un miembro de la OTAN, Polonia) a principios de febrero.

Con los Iskander-Ms, las armas ya estaban allí, su nivel de alerta se elevó y se prepararon más para la acción.

Putin elevó entonces el nivel de alerta para todos Armas nucleares rusas. El 27 de febrero, Putin dijo:

"Altos funcionarios de los principales países de la OTAN también permiten declaraciones agresivas contra nuestro país, por lo que ordeno al ministro de defensa y al jefe del estado mayor [de las fuerzas armadas rusas] que transfieran las fuerzas de disuasión del ejército ruso a un modo especial". del deber de combate.

(El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, más tarde aclarado que el 'alto funcionario' en cuestión era la secretaria de Relaciones Exteriores británica Liz Truss, quien había advertido que la guerra de Ucrania podría conducir a 'enfrentamientos' y conflictos entre la OTAN y Rusia).

Matthew Kroenig, experto nuclear del Atlantic Council, les dijo a las Financial Times: 'Esta es realmente la estrategia militar de Rusia para respaldar la agresión convencional con amenazas nucleares, o lo que se conoce como la "estrategia de escalar para desescalar". El mensaje para Occidente, la OTAN y EE. UU. es: "No se involucren o podemos escalar las cosas al más alto nivel".

Los expertos estaban confundidos por la frase 'modo especial de servicio de combate', ya que esto es no parte de la doctrina nuclear rusa. No tiene un significado militar específico, en otras palabras, por lo que no está absolutamente claro qué significa, aparte de poner las armas nucleares en algún tipo de alerta máxima.

orden de putin fue un 'comando preliminar' en lugar de desencadenar una preparación activa para un ataque, según Pavel Podvig, uno de los principales expertos mundiales en armas nucleares rusas (y científico del Instituto de Investigación sobre el Desarme de las Naciones Unidas en Ginebra). Podvig explicado: 'Según tengo entendido el funcionamiento del sistema, en tiempo de paz no puede transmitir físicamente una orden de lanzamiento, como si los circuitos estuvieran 'desconectados'.' Que significa 'usted no puede transmitir físicamente la señal, incluso si lo desea. Incluso si presionas el botón, no sucederá nada. Ahora, el circuito ha sido conectado, 'por lo que una orden de lanzamiento puede ir a través de si se emite".

'Conectar los circuitos' también significa que las armas nucleares rusas ahora pueden ser lanzado incluso si el propio Putin muere o no se puede contactar, pero eso solo puede suceder si se detectan detonaciones nucleares en territorio ruso, según Podvig.

Por cierto, un referéndum en Bielorrusia a finales de febrero abre la puerta acercar aún más las armas nucleares rusas a Ucrania, estacionándolas en suelo bielorruso por primera vez desde 1994.

'Creando un respeto saludable'

Tanto acercar las armas nucleares a un conflicto como elevar el nivel de alerta nuclear se han utilizado para señalar amenazas nucleares durante muchas décadas.

Por ejemplo, durante la guerra de Gran Bretaña con Indonesia (1963-1966), conocida aquí como "la confrontación de Malasia", el Reino Unido envió bombarderos nucleares estratégicos, parte de la fuerza de disuasión nuclear "V-bomber". Ahora sabemos que los planes militares solo involucraban a los bombarderos Victor o Vulcan que transportaban y lanzaban bombas convencionales. Sin embargo, debido a que formaban parte de la fuerza nuclear estratégica, llevaban consigo una amenaza nuclear.

En una Revista de la sociedad histórica de la RAF artículo sobre la crisis, historiador militar y ex piloto de la RAF Humphrey Wynn escribe:

“Aunque estos bombarderos V se desplegaron en un papel convencional, no hay duda de que su presencia tuvo un efecto disuasorio. Porque al igual que los B-29 que Estados Unidos envió a Europa en el momento de la crisis de Berlín (1948-49), se sabía que tenían "capacidad nuclear", para usar el término estadounidense conveniente, al igual que los Canberra del Cercano. East Air Force y RAF Alemania.

Para los expertos, la 'disuasión nuclear' incluye aterrorizar (o 'crear un respeto saludable' entre) los nativos

Para ser claros, la RAF había rotado bombarderos V a través de Singapur antes, pero durante esta guerra, se mantuvieron más allá de su plazo habitual. El mariscal en jefe del aire de la RAF, David Lee, escribe en su historia de la RAF en Asia:

'el conocimiento de la fuerza y ​​la competencia de la RAF creó un respeto saludable entre los líderes de Indonesia, y el disuasorio efecto de los cazas de defensa aérea RAF, bombarderos ligeros y V-bombarderos en destacamento de Bomber Command fue absoluto. (David Lee, Hacia el este: una historia de la RAF en el Lejano Oriente, 1945-1970, Londres: HMSO, 1984, p213, énfasis añadido)

Vemos que, para los iniciados, la 'disuasión nuclear' incluye aterrorizar (o 'crear un respeto saludable' entre) los nativos, en este caso, en el otro lado del mundo de Gran Bretaña.

No hace falta decir que Indonesia era, en el momento de la confrontación, como hoy, un estado sin armas nucleares.

El discurso de Putin de poner en alerta a las fuerzas de "disuasión" de Rusia hoy tiene un significado similar en términos de "disuasión = intimidación".

Quizás se pregunte si los Victors y Vulcans fueron enviados a Singapur solo con armas convencionales. Eso no habría afectado la poderosa señal nuclear que enviaron estos bombarderos nucleares estratégicos, ya que los indonesios no sabían qué carga útil llevaban. Podría enviar un submarino Trident al Mar Negro hoy e, incluso si estuviera completamente vacío de cualquier tipo de explosivo, se interpretaría como una amenaza nuclear contra Crimea y las fuerzas rusas en general.

Da la casualidad de que el primer ministro británico, Harold Macmillan, había autorizado el almacenamiento de armas nucleares en RAF Tengah en Singapur en 1962. Un arma nuclear táctica ficticia Red Beard fue trasladada a Tengah en 1960 y 48 Red Beard reales fueron desplegado allí en 1962. Entonces, las bombas nucleares estuvieron disponibles localmente durante la guerra con Indonesia de 1963 a 1966. (Los Red Beards no se retiraron hasta 1971, cuando Gran Bretaña retiró su presencia militar de Singapur y Malasia por completo).

De Singapur a Kaliningrado

Existe un paralelismo entre Gran Bretaña manteniendo bombarderos V en Singapur durante la guerra con Indonesia y Rusia enviando misiles de crucero 9M729 y Jinzal misiles lanzados desde el aire a Kaliningrado durante la actual crisis de Ucrania.

En ambos casos, un estado con armas nucleares está tratando de intimidar a sus oponentes con la posibilidad de una escalada nuclear.

Esto es acoso nuclear. Es una forma de terrorismo nuclear.

Hay muchos otros ejemplos de despliegues de armas nucleares que podrían mencionarse. En cambio, pasemos a 'la alerta nuclear como una amenaza nuclear'.

Dos de los casos más peligrosos de esto se produjeron durante la guerra de Oriente Medio de 1973.

Cuando Israel temió que la marea de la guerra iba en su contra, metido sus misiles balísticos Jericho de alcance intermedio con armas nucleares en alerta, haciendo que sus firmas de radiación sean visibles para los aviones de vigilancia estadounidenses. Los objetivos iniciales son dijo haber incluido el cuartel general militar sirio, cerca de Damasco, y el cuartel general militar egipcio, cerca de El Cairo.

El mismo día en que se detectó la movilización, el 12 de octubre, EE.UU. inició el transporte aéreo masivo de armas que Israel reclamaba –y EE.UU. resistía– desde hacía tiempo.

Lo extraño de esta alerta es que se trataba de una amenaza nuclear dirigida principalmente a un aliado más que a los enemigos.

De hecho, existe el argumento de que esta es la función principal del arsenal nuclear de Israel. Este argumento se establece en Seymour Hersh's La opción de Sansón, que tiene un cuenta detallada de la alerta israelí del 12 de octubre. (Se da una visión alternativa del 12 de octubre en este Estudio estadounidense.)

Poco después de la crisis del 12 de octubre, Estados Unidos elevó el nivel de alerta nuclear para sus propias armas.

Después de recibir ayuda militar estadounidense, las fuerzas de Israel comenzaron a hacer avances y la ONU declaró un alto el fuego el 14 de octubre.

El comandante de tanques israelí Ariel Sharon rompió el alto el fuego y cruzó el Canal de Suez hacia Egipto. Respaldado por fuerzas blindadas más grandes bajo el mando del comandante Avraham Adan, Sharon amenazó con derrotar por completo a las fuerzas egipcias. El Cairo estaba en peligro.

La Unión Soviética, el principal patrocinador de Egipto en ese momento, comenzó a mover sus propias tropas de élite para ayudar a defender la capital egipcia.

La agencia de noticias estadounidense UPI informes una versión de lo que sucedió después:

'Para detener a Sharon [y Adan], Kissinger levantó el estado de alerta de todas las fuerzas de defensa estadounidenses en todo el mundo. Llamados DefCons, por condición de defensa, funcionan en orden descendente desde DefCon V hasta DefCon I, que es guerra. Kissinger ordenó un DefCon III. Según un ex alto funcionario del Departamento de Estado, la decisión de pasar a DefCon III "envió un mensaje claro de que la violación del alto el fuego por parte de Sharon nos estaba arrastrando a un conflicto con los soviéticos y que no teníamos ningún deseo de ver destruido el ejército egipcio". '

El gobierno israelí ordenó el cese del ataque contra Egipto para romper el alto el fuego de Sharon/Adan.

Noam Chomsky da una interpretación diferente de eventos:

'Diez años después, Henry Kissinger llamó a una alerta nuclear en los últimos días de la guerra árabe-israelí de 1973. El propósito era advertir a los rusos de que no interfirieran en sus delicadas maniobras diplomáticas, diseñadas para asegurar una victoria israelí, pero limitada, para que Estados Unidos siguiera teniendo el control de la región de manera unilateral. Y las maniobras eran delicadas. Estados Unidos y Rusia habían impuesto conjuntamente un alto el fuego, pero Kissinger informó en secreto a Israel que podían ignorarlo. De ahí la necesidad de la alerta nuclear para ahuyentar a los rusos.

En cualquiera de las interpretaciones, el aumento del nivel de alerta nuclear de EE. UU. se trataba de gestionar una crisis y establecer límites en el comportamiento de los demás. Es posible que la última alerta nuclear de "modo especial de servicio de combate" de Putin tenga motivaciones similares. En ambos casos, como señalaría Chomsky, elevar la alerta nuclear reduce en lugar de aumentar la seguridad de los ciudadanos de la patria.

Doctrina Carter, Doctrina Putin

Las amenazas nucleares rusas actuales son aterradoras y una clara violación de la Carta de la ONU: "Todos los miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado….' (Artículo 2, apartado 4, énfasis añadido)

En 1996, la Corte Mundial dictaminó que la amenaza o el uso de armas nucleares sería 'generalmente' ilegal.

La única área en la que podía ver alguna posibilidad de uso legal de armas nucleares era en el caso de una amenaza a la 'supervivencia nacional'. La cancha dijo no podía "concluir definitivamente si la amenaza o el uso de armas nucleares sería lícito o ilícito en una circunstancia extrema de legítima defensa, en la que estaría en juego la supervivencia misma de un Estado".

En la situación actual, la supervivencia de Rusia como Estado no está en juego. Por lo tanto, según la interpretación de la ley de la Corte Mundial, las amenazas nucleares que Rusia está emitiendo son ilegales.

Eso también se aplica a las amenazas nucleares estadounidenses y británicas. Pase lo que pase en Taiwán en 1955 o en Irak en 1991, la supervivencia nacional de Estados Unidos no estaba en peligro. Pase lo que pase en Malasia a mediados de los años sesenta, no había peligro de que el Reino Unido no sobreviviera. Por lo tanto, estas amenazas nucleares (y muchas más que podrían mencionarse) eran ilegales.

Los comentaristas occidentales que se apresuran a condenar la locura nuclear de Putin harían bien en recordar la locura nuclear occidental del pasado.

Es posible que lo que Rusia esté haciendo ahora sea crear una política general, trazando una línea nuclear en la arena en términos de lo que permitirá y no permitirá que suceda en Europa del Este.

Si es así, esto será algo similar a la Doctrina Carter, otra amenaza nuclear 'siniestra' relacionada con un área. El 23 de enero de 1980, en su discurso sobre el Estado de la Unión, el entonces presidente estadounidense Jimmy Carter dijo:

“Que nuestra posición sea absolutamente clara: cualquier intento por parte de cualquier fuerza externa de hacerse con el control de la región del Golfo Pérsico se considerará como un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicho asalto será repelido por todos los medios necesarios. , incluida la fuerza militar.'

'Cualquier medio necesario' incluía armas nucleares. Como dos académicos navales estadounidenses comentario: 'Si bien la llamada Doctrina Carter no mencionaba específicamente las armas nucleares, en ese momento se creía ampliamente que la amenaza de usar armas nucleares era parte de la estrategia estadounidense para disuadir a los soviéticos de avanzar hacia el sur desde Afganistán hacia los países ricos en petróleo. Golfo pérsico.'

La Doctrina Carter no era una amenaza nuclear en una situación de crisis particular, sino una política permanente de que las armas nucleares de EE. UU. podrían usarse si una fuerza externa (aparte de los propios EE. UU.) intentaba obtener el control del petróleo de Oriente Medio. Es posible que el gobierno ruso ahora quiera erigir un paraguas de armas nucleares similar sobre Europa del Este, una Doctrina Putin. Si es así, será tan peligroso e ilegal como la Doctrina Carter.

Los comentaristas occidentales que se apresuran a condenar la locura nuclear de Putin harían bien en recordar la locura nuclear occidental del pasado. Casi nada ha cambiado en las últimas décadas en Occidente, ya sea en el conocimiento y las actitudes del público o en las políticas y prácticas estatales, para impedir que Occidente haga amenazas nucleares en el futuro. Este es un pensamiento aleccionador cuando enfrentamos la anarquía nuclear rusa hoy.

Milán Rai, editor de Noticias de la paz, Es el autor de Tridente Táctico: La Doctrina Rifkind y el Tercer Mundo (Documentos de Drava, 1995). Se pueden encontrar más ejemplos de amenazas nucleares británicas en su ensayo, 'Pensando lo impensable sobre lo impensable: el uso de armas nucleares y el modelo de propaganda'(2018).