Cómo funciona el gasto militar de EE. UU.

Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 10, 2023

Así es como funciona esto cada año.

1) Biden propone un aumento masivo del gasto militar — por encima y más allá tanto de lo que propuso el año anterior como de lo que el Congreso aumentó. Si observa el gasto militar de EE.UU. según SIPRI en dólares constantes de 2021 desde 1949 hasta ahora (todos los años que proporcionan, con su cálculo ajustado por inflación), el récord de Obama en 2011 probablemente caerá este año. Si observa los números reales, sin ajustar la inflación, Biden ha establecido un nuevo récord cada año.

Si agrega las armas gratuitas para Ucrania, entonces, incluso teniendo en cuenta la inflación, el récord cayó el año pasado y probablemente se volverá a romper el próximo año.

Escuchará todo tipo de números diferentes, según lo que esté incluido. Lo más utilizado es probablemente $ 886 mil millones para lo que Biden acaba de proponer, que incluye el ejército, las armas nucleares y algunos de "Seguridad nacional." En ausencia de una presión pública masiva sobre un tema que el público apenas sabe que existe, podemos contar con un aumento por parte del Congreso, además de nuevas cantidades importantes de armas gratuitas para Ucrania. Por primera vez, el gasto militar de EE. UU. (sin contar varios gastos secretos, gastos de veteranos, etc.) probablemente supere los $ 950 mil millones como se predijo. esta página.

A los petroleros apestosos financiados por especuladores de la guerra les gusta ver el gasto militar como un proyecto filantrópico que se mide como un porcentaje de una "economía" o PIB, como si cuanto más dinero tuviera un país, más debería gastar en asesinatos organizados. Hay dos formas más sensatas de verlo. Ambos se pueden ver en Mapeo del militarismo.

Uno es como cantidades simples por nación. En estos términos, el presupuesto de Estados Unidos es mayor que el de la mayoría de las naciones del mundo combinadas. Solo 29 naciones, de unas 200 en la Tierra, gastan siquiera el 1 por ciento de lo que gasta EE.UU. De esos 29, 26 son clientes de armas estadounidenses. Muchos de ellos reciben armas y/o entrenamiento gratis de EE.UU. y/o tienen bases estadounidenses en sus países. Solo un cliente que no es aliado ni posee armas (aunque sea un colaborador en laboratorios de investigación de armas biológicas) gasta más del 10 % de lo que gasta EE. UU., a saber, China, que representó el 37 % del gasto de EE. horribles aumentos ampliamente informados en los medios estadounidenses y en el pleno del Congreso. (Eso no está considerando armas para Ucrania y otros gastos).

La otra forma de verlo es per cápita. Al igual que con una comparación del gasto absoluto, uno tiene que viajar muy abajo en la lista para encontrar a cualquiera de los enemigos designados del gobierno de los EE. UU. Pero aquí Rusia salta a la cima de esa lista, gastando un 20% de lo que hace EE. UU. por persona, mientras que solo gasta menos del 9% en dólares totales. En contraste, China se desliza hacia abajo en la lista, gastando menos del 9% por persona de lo que hace Estados Unidos, mientras que gasta el 37% en dólares absolutos. Irán, por su parte, gasta un 5% per cápita de lo que gasta EE. UU., en comparación con poco más del 1% del gasto total.

Mientras tanto, la lista de aliados de Estados Unidos y clientes de armas que encabezan la clasificación (entre las naciones que están detrás de Estados Unidos) cambia. En términos generales más familiares, consideraríamos a India, Arabia Saudita, Francia, Alemania, Reino Unido, Italia, Brasil, Australia y Canadá como los países que más gastan. En términos per cápita, consideramos a Israel, Arabia Saudita, Omán, Noruega, Australia, Dinamarca, Francia, Finlandia y el Reino Unido como los países más militarizados. Los mejores militaristas en términos absolutos se superponen más fuertemente con los traficantes de armas (Estados Unidos, seguido por Francia, Rusia, Reino Unido, Alemania, China, Italia) y con los miembros permanentes de esa organización creada para acabar con la guerra, el Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, Rusia).

Los líderes en gasto militar per cápita se encuentran entre los aliados y clientes de armas más cercanos de Estados Unidos. Incluyen un estado de apartheid en Palestina, dictaduras reales brutales en el Medio Oriente (asociadas con los Estados Unidos para destruir Yemen) y socialdemocracias escandinavas que algunos de nosotros en los Estados Unidos a menudo consideramos que dirigen mejor los recursos hacia las necesidades humanas y ambientales ( no solo mejor que Estados Unidos en esto, sino también mejor que la mayoría de los demás países).

2) Los medios corporativos informan sobre la propuesta de presupuesto en su mayoría como si el elemento único que ocupa más de la mitad ni siquiera existiera. A nadie se le pide una propuesta de presupuesto preferible, como nunca se le pide a ningún candidato presidencial o congresista. Los hechos básicos que se pueden descubrir a partir de un gráfico circular simple se mantienen en secreto para la mayoría de las personas.

Esteban Semler proporciona este gráfico circular:

3) Cero demócratas se oponen o alientan los votos por el No o amenazan con retener el voto o incluso declaran que votarán personalmente por el No. (Pero el Causus “Progresista” del Congreso publica un "explicador" con tres oraciones al final que objetan vagamente). Esto contrasta fuertemente con varias tonterías que se escuchan en las temporadas electorales, como estos extractos de la Plataforma del Partido Demócrata de 2020:

4) El Congreso, con los republicanos a la cabeza, propone un aumento masivo por encima del aumento masivo de Biden.

5) Los demócratas “progresistas” se quejan del aumento republicano, sugiriendo por omisión que fue el único aumento.

6) Sin embargo, ningún demócrata se opone o alienta los votos por el No o amenaza con retener el voto o incluso declara que personalmente votará por el No (La única excepción que conozco fue en el Senado un año, y no exactamente un demócrata: Bernie Sanders dijo una vez que votaría No).

7) El proyecto de ley es aprobado por ambas cámaras y se convierte en ley.

8) Los demócratas “progresistas” le dicen a la gente que votaron No y, además, han copatrocinado la Ley People Over the Pentágono.

Hay un proyecto de ley en el Congreso, como siempre lo hay, llamado Ley del Pueblo por encima del Pentágono, que reduciría el gasto militar en 100 millones de dólares. ¿Quién diablos no está para eso? Todos los que tienen algo de sentido común han respaldado la cosa, como siempre lo hacen. ¿Quién no? No culpo a nadie en lo más mínimo. Excepto los patrocinadores del proyecto de ley en el Congreso. Los culpo. Y no solo porque quieren recortar $100 mil millones de cualquier presupuesto militar, mientras que ese presupuesto ha aumentado en más de $100 mil millones desde que comenzaron a presentar este tipo de proyecto de ley. Y no solo porque han invertido 100 millones de dólares en armas gratuitas para Ucrania por encima y más allá del presupuesto que supuestamente quieren reducir en 100 millones de dólares.

Para entender por qué esto es una estafa, es útil mirar una cuenta de lo maravillosamente asombroso que es el Progressive Caucus. Dice en parte:

“En diciembre de 2022, cuando la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), acordó apoyar el acuerdo de permisos de Manchin en el presupuesto militar, o la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, Jayapal encuestó a los miembros del CPC antes de anunciar que el caucus se oponía a la medida y lucharía su inclusión en cualquier legislación. Más significativamente, Jayapal le dijo a Pelosi que los miembros del CPC votarían en contra de cualquier “regla” en la Ley de Autorización de Defensa Nacional que la incluyera. Las reglas para el debate en el pleno de la Cámara generalmente se adoptan en votos de línea de partido porque a menudo agregan elementos aparentemente extraños apoyados por miembros del partido mayoritario, como el acuerdo de permisos de Manchin. La idea es proporcionar un camino rápido para la aprobación de la legislación final, en este caso, la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Si bien los republicanos probablemente se habrían alineado para aprobar el presupuesto militar sin precedentes, no votarían por la regla que lo pone en el pleno, ya que prácticamente siempre se toman mediante un voto de línea de partido. Esto le dio al CPC la influencia que necesitaba para bloquear el acuerdo de permisos de Manchin”.

Este es un animador del Progressive Caucus que efectivamente nos dice algo que le he estado diciendo a cualquiera que quisiera escuchar desde algún lugar lejano en la noche de los tiempos, a saber, que hay una manera de que un grupo de demócratas en la Cámara de Representantes lo logre. algo si realmente quieren. No es diferente a la forma en que un grupo de republicanos retuvo sus votos para el actual presidente de la Cámara hasta que consiguieron algunas cosas que querían. Cuando un grupo de demócratas retuvo sus votos, bloqueando un proyecto de ley de gastos militares, pudieron obtener lo que querían, la eliminación del sucio acuerdo petrolero. Fantástico. Bien por ellos. Impresionante de verdad.

Pero ni siquiera trataron de obtener, como NUNCA han intentado obtener, algo más que supuestamente quieren, a saber, la reducción del gasto militar. Y, por supuesto, a menudo no intentan conseguir nada en absoluto. Por lo tanto, la excusa de que exigir dos cosas sería irrazonable no te lleva muy lejos. Por lo general, exigen cero cosas. Esta fue una ocasión extraña en la que estaban motivados para exigir cualquier cosa. Y obtuvieron lo que exigieron. ¿Alguien aprendió algo de eso?

Verá, como me he estado gritando en la cara tratando de comunicarme durante décadas, si tiene un grupo de personas en una cámara del Congreso que dice estar en contra de algo, pueden bloquearlo. No necesitan permiso de la otra cámara (el Senado), ni de la Casa Blanca, ni de MSNBC. Simplemente pueden retener sus votos, ya sea en las votaciones de la regla partidista o en las votaciones de toda la casa en las que el otro partido puede unirse a ellos por sus propias razones dementes.

O pueden seguir permitiendo que proyectos de ley de gastos militares récord lleguen al pleno y se aprueben, votando en contra de ellos en cantidades lo suficientemente pequeñas como para no poner en peligro la aprobación y al mismo tiempo permitirles mostrar a sus electores sus nobles votos por el “No”. Si toman esta ruta, también pueden presentar proyectos de ley que propongan reducir el gasto militar que están permitiendo pasar. Y las organizaciones pueden obtener fondos para hacer un seguimiento de cómo unos cuantos miembros del Congreso más copatrocinan la farsa que hace dos años. Es ganar-ganar. Excepto que nunca se somete a votación, nunca se aprueba en la Cámara, no importaría de todos modos sin la aprobación del Senado, y sería vetado si milagrosamente se aprobara en ambas cámaras.

Creo que este enfoque falso recibe un impulso de la multitud de "Estoy a favor de algo, no en contra de algo". Es agradable respaldar un proyecto de ley que dice que reducirá el gasto militar, mientras que retener votos de una votación de procedimiento suena bastante extraño y desagradable, incluso contrario al buen espíritu y la lealtad del Partido. Pero, ¿preferiría realmente reducir el gasto militar o seguir “reduciendo el gasto militar” a medida que aumenta para siempre?

Hace unos años, un par de miembros del Congreso, los mismos que patrocinan este proyecto de ley, afirmaron que iban a crear un “Caucus de Reducción del Gasto de Defensa”. Eso suena como algo que podría hacer justo lo que se necesita. Excepto que nunca se creó, no tiene sitio web, no tiene personal, no tiene identidad, nunca ha organizado a nadie para hacer nada y parece estar listo para irrumpir en escena con una carta enérgica en apoyo de la Ley People Over Pentagon tan pronto como sea posible. ya que hay un republicano en la Casa Blanca.

Hace dos días, el Congreso votó abrumadoramente a favor de más guerra en Siria. Ni un solo demócrata habló por la paz o incluso por el hecho de que el Congreso hiciera su trabajo y prohibiera las guerras presidenciales.

Hace un día, el presidente propuso su presupuesto militar récord, que podemos esperar que el Congreso aumente aún más en ausencia de una presión pública masiva en su contra.

La mayor parte de la financiación de armas para Ucrania está por encima y más allá del presupuesto estándar, y esa guerra se está intensificando sin un final a la vista, con EE. UU. y el Reino Unido saboteando la paz (sin mencionar los oleoductos).

El riesgo de una guerra nuclear que podría acabar con toda la vida en la Tierra es más alto que nunca.

El gobierno de EE. UU. parece decidido a arriesgarse a una guerra con Irán y China, mientras continúa la guerra en Yemen.

Necesitamos altos el fuego. Necesitamos negociaciones. Necesitamos una resolución de conflictos sensata, diplomática, “basada en reglas”. Necesitamos un autogobierno sostenible libre de agendas imperiales.

¡Estemos todos en la Casa Blanca a la 1 pm el sábado 18 de marzo!

Conoce más en RESPONDERo el Foro de los Puebloso CODIGO PINK.