Cómo el Congreso saquea el Tesoro de los Estados Unidos para el complejo militar-industrial-congresional

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Diciembre 7, 2021

A pesar de un desacuerdo sobre algunas enmiendas en el Senado, el Congreso de los Estados Unidos está listo para aprobar un proyecto de ley de presupuesto militar de $ 778 mil millones para 2022. Como lo han estado haciendo año tras año, nuestros funcionarios electos se están preparando para entregar la parte del león: mayor a 65% - del gasto federal discrecional a la máquina de guerra de los EE. UU., Incluso cuando se retuercen las manos por gastar solo una cuarta parte de esa cantidad en la Ley de Reconstrucción Mejor.

El increíble historial de fracaso sistemático de las fuerzas armadas de EE. UU. muerte, destrucción y se encuentra en Afganistán — clama por una revisión de arriba a abajo de su papel dominante en la política exterior de Estados Unidos y una reevaluación radical de su lugar apropiado en las prioridades presupuestarias del Congreso.

En cambio, año tras año, los miembros del Congreso entregan la mayor parte de los recursos de nuestra nación a esta institución corrupta, con un escrutinio mínimo y sin temor aparente de responsabilidad cuando se trata de su propia reelección. Los miembros del Congreso todavía lo ven como un llamado político "seguro" para sacar descuidadamente sus sellos de goma y votar por los cientos de miles de millones que los cabilderos del Pentágono y la industria armamentística han convencido a los Comités de Servicios Armados de que deben soltarse.

No nos equivoquemos al respecto: la decisión del Congreso de seguir invirtiendo en una máquina de guerra masiva, ineficaz y absurdamente cara no tiene nada que ver con la "seguridad nacional" como la mayoría de la gente la entiende, o la "defensa" como la define el diccionario.

La sociedad estadounidense enfrenta amenazas críticas a nuestra seguridad, incluida la crisis climática, el racismo sistémico, la erosión de los derechos de voto, la violencia con armas de fuego, graves desigualdades y el secuestro corporativo del poder político. Pero un problema que afortunadamente no tenemos es la amenaza de ataque o invasión de un agresor global desenfrenado o, de hecho, de cualquier otro país.

Mantener una máquina de guerra que gaste más 12 13 o los siguientes ejércitos más grandes del mundo combinados en realidad nos hace menos seguro, ya que cada nueva administración hereda la ilusión de que el poder militar abrumadoramente destructivo de los Estados Unidos puede, y por lo tanto, debe usarse para enfrentar cualquier desafío percibido a los intereses estadounidenses en cualquier parte del mundo, incluso cuando claramente no hay una solución militar y cuando muchos Uno de los problemas subyacentes fue causado por la aplicación incorrecta del poder militar estadounidense en el pasado.

Si bien los desafíos internacionales que enfrentamos en este siglo requieren un compromiso genuino con la cooperación y la diplomacia internacionales, el Congreso asigna solo $ 58 mil millones, menos del 10 por ciento del presupuesto del Pentágono, al cuerpo diplomático de nuestro gobierno: el Departamento de Estado. Peor aún, tanto las administraciones demócratas como las republicanas siguen ocupando altos cargos diplomáticos con funcionarios adoctrinados y empapados en políticas de guerra y coerción, con escasa experiencia y escasas habilidades en la diplomacia pacífica que tan desesperadamente necesitamos.

Esto solo perpetúa una política exterior fallida basada en elecciones falsas entre las sanciones económicas que los funcionarios de la ONU han comparado con asedios medievales, golpes que desestabilizar países y regiones durante décadas, y guerras y campañas de bombardeos que matan millones de personas y dejar las ciudades en escombros, como Mosul en Iraq y Raqqa en Siria.

El fin de la Guerra Fría fue una oportunidad de oro para que Estados Unidos redujera sus fuerzas y su presupuesto militar para satisfacer sus legítimas necesidades de defensa. El público estadounidense, naturalmente, esperaba y esperaba una "Dividendo de paz, ”E incluso funcionarios veteranos del Pentágono dijeron al Comité de Presupuesto del Senado en 1991 que el gasto militar podría ser cortado con seguridad en un 50% durante los próximos diez años.

Pero no ocurrió tal corte. En cambio, los funcionarios estadounidenses se propusieron explotar la posguerra fría "Dividendo de poder, ”Un enorme desequilibrio militar a favor de los Estados Unidos, al desarrollar los fundamentos para usar la fuerza militar de manera más libre y amplia en todo el mundo. Durante la transición a la nueva administración Clinton, Madeleine Albright se hizo famosa preguntaron Presidente del Estado Mayor Conjunto, General Colin Powell, "¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre estás hablando si no podemos usarlo?"

En 1999, como secretaria de Estado bajo el presidente Clinton, Albright cumplió su deseo, pasando por alto la Carta de la ONU con una guerra ilegal para forjar un Kosovo independiente de las ruinas de Yugoslavia.

La Carta de la ONU prohíbe claramente la amenaza o uso de fuerza militar excepto en los casos de autodefensa o cuando el El Consejo de Seguridad de la ONU toma medidas militares "Para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales". Esto no fue ninguno de los dos. Cuando el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Robin Cook, le dijo a Albright que su gobierno estaba "teniendo problemas con nuestros abogados" por el plan de guerra ilegal de la OTAN, Albright le dije para "conseguir nuevos abogados".

Veintidós años después, Kosovo es el tercera más pobre país de Europa (después de Moldavia y la Ucrania posterior al golpe) y su independencia aún no es reconocida por 96 países . Hashim Thaçi, seleccionado a mano por Albright principal aliado en Kosovo y más tarde su presidente, está a la espera de juicio en un tribunal internacional de La Haya, acusado de asesinar al menos a 300 civiles al amparo del bombardeo de la OTAN en 1999 para extraer y vender sus órganos internos en el mercado internacional de trasplantes.

La espantosa e ilegal guerra de Clinton y Albright sentó el precedente para más guerras ilegales de Estados Unidos en Afganistán, Irak, Libia, Siria y otros lugares, con resultados igualmente devastadores y horribles. Pero las guerras fallidas de Estados Unidos no han llevado al Congreso ni a las sucesivas administraciones a repensar seriamente la decisión de Estados Unidos de depender de las amenazas ilegales y el uso de la fuerza militar para proyectar el poder de Estados Unidos en todo el mundo, ni han controlado los billones de dólares invertidos en estas ambiciones imperiales. .

En cambio, en el mundo al revés de institucionalmente corrupto La política estadounidense, una generación de guerras fallidas e inútilmente destructivas han tenido el efecto perverso de normalizar incluso más caro presupuestos militares que durante la Guerra Fría, y reducir el debate en el Congreso a preguntas de cuántos más de cada inútil sistema de armas deberían obligar a los contribuyentes estadounidenses a pagar la factura.

Parece que ninguna cantidad de asesinatos, torturas, destrucción masiva o vidas arruinadas en el mundo real puede sacudir los delirios militaristas de la clase política estadounidense, siempre y cuando el "Complejo Militar-Industrial-Congresional" (redacción original del presidente Eisenhower) esté cosechando los frutos Beneficios.

Hoy en día, la mayoría de las referencias políticas y mediáticas al Complejo Militar-Industrial se refieren solo a la industria de armas como un grupo de interés corporativo egoísta a la par con Wall Street, Big Pharma o la industria de los combustibles fósiles. Pero en su Discurso de despedida, Señaló Eisenhower explícitamente, no solo a la industria de armas, sino a la "conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas".

Eisenhower estaba tan preocupado por el impacto antidemocrático de los militares como la industria de armas. Semanas antes de su discurso de despedida, dijo sus asesores principales, "Dios ayude a este país cuando alguien se sienta en esta silla y no conoce al ejército tan bien como yo". Sus temores se han hecho realidad en todas las presidencias posteriores.

Según Milton Eisenhower, el hermano del presidente, quien lo ayudó a redactar su discurso de despedida, Ike también quería hablar sobre la "puerta giratoria". Primeros borradores de su discurso referido a "Una industria permanente basada en la guerra", con "oficiales de bandera y generales que se retiran a una edad temprana para tomar posiciones en el complejo industrial basado en la guerra, dando forma a sus decisiones y guiando la dirección de su tremendo impulso". Quería advertir que se deben tomar medidas para "asegurar que los 'mercaderes de la muerte' no vengan a dictar la política nacional".

Como temía Eisenhower, las carreras de figuras como generales Austin y Mattis ahora abarcan todas las ramas del corrupto conglomerado MIC: al mando de las fuerzas de invasión y ocupación en Afganistán e Irak; luego vistiendo trajes y corbatas para vender armas a los nuevos generales que sirvieron a sus órdenes como mayores y coroneles; y finalmente resurgiendo de la misma puerta giratoria que los miembros del gabinete en la cúspide de la política y el gobierno estadounidenses.

Entonces, ¿por qué los altos mandos del Pentágono obtienen un pase libre, incluso cuando los estadounidenses se sienten cada vez más en conflicto con la industria de armas? Después de todo, son los militares los que realmente usan todas estas armas para matar personas y causar estragos en otros países.

Incluso cuando pierde guerra tras guerra en el extranjero, el ejército estadounidense ha librado una mucho más exitosa para pulir su imagen en los corazones y las mentes de los estadounidenses y ganar todas las batallas presupuestarias en Washington.

La complicidad del Congreso, la tercera pata del taburete en la formulación original de Eisenhower, convierte la batalla anual del presupuesto en la "cakewalk" que se suponía que la guerra en Irak sería, sin responsabilidad por guerras perdidas, crímenes de guerra, masacres civiles, sobrecostos o el liderazgo militar disfuncional que lo preside todo.

No hay un debate en el Congreso sobre el impacto económico en Estados Unidos o las consecuencias geopolíticas para el mundo de sellar acríticamente enormes inversiones en armas poderosas que tarde o temprano se utilizarán para matar a nuestros vecinos y aplastar sus países, como lo han hecho en el pasado. 22 años y con demasiada frecuencia a lo largo de nuestra historia.

Si el público va a tener algún impacto en este giro monetario disfuncional y mortal, debemos aprender a ver a través de la niebla de la propaganda que enmascara la corrupción egoísta detrás de banderines rojos, blancos y azules, y permite que los jefes militares explotar cínicamente el respeto natural del público por los valientes hombres y mujeres jóvenes que están dispuestos a arriesgar sus vidas para defender nuestro país. En la guerra de Crimea, los rusos llamaron a las tropas británicas "leones dirigidos por burros". Esa es una descripción precisa de las fuerzas armadas estadounidenses de hoy.

Sesenta años después del discurso de despedida de Eisenhower, exactamente como predijo, el "peso de esta combinación" de generales y almirantes corruptos, los lucrativos "mercaderes de la muerte" cuyos bienes venden y los senadores y representantes que les confían ciegamente billones de dólares. del dinero público, constituyen el pleno florecimiento de los mayores temores del presidente Eisenhower por nuestro país.

Eisenhower concluyó: "Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos". Esa llamada de atención resuena a lo largo de las décadas y debería unir a los estadounidenses en todas las formas de organización democrática y construcción de movimientos, desde las elecciones hasta la educación y la promoción y las protestas masivas, para finalmente rechazar y disipar la "influencia injustificada" del Complejo Militar-Industrial-Congresional.

Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma