Por David Swanson, American Herald Tribune
Alguien me pidió que encontrara mentiras sobre la guerra durante los últimos años. Quizás tenían en mente las pretensiones humanitarias de atacar Libia en 2011 e Irak en 2014, o las falsas afirmaciones sobre armas químicas en 2013, o las mentiras sobre un avión en Ucrania o las incesantes invasiones rusas de Ucrania. Tal vez estaban pensando en los titulares de “ISIS está en Brooklyn” o en las falsas afirmaciones rutinarias sobre las identidades de las víctimas de los drones o en la supuestamente inminente victoria en Afganistán o en alguna de las otras guerras. Las mentiras me parecen demasiado numerosas para que quepan en un ensayo, aunque lo he intentado muchas veces, y están superpuestas sobre una base de mentiras más generales sobre lo que funciona, lo que es legal y lo que es moral. Solo una selección de mentiras de Prince Tribute podría incluir la viagra de Qadaffi para las tropas y la bandera de juguetes sexuales de CNN como evidencia de ISIS en Europa. Es difícil raspar la superficie de todas las mentiras de la guerra de Estados Unidos en algo menos que un libro, por eso escribí un libro.
Entonces, respondí que buscaría la guerra solo en 2016. Pero eso también era demasiado grande, por supuesto. Una vez traté de encontrar todas las mentiras en un discurso de Obama y terminé solo escribiendo sobre los primeros 45. Por lo tanto, he echado un vistazo a dos de los discursos más recientes en el sitio web de la Casa Blanca, uno de Obama y otro de Susan Rice. Creo que proporcionan una amplia evidencia de cómo nos están mintiendo.
En un discurso de 13 en abril a la CIA, el presidente Barack Obama declaró , "Uno de mis principales mensajes de hoy es que destruir a ISIL sigue siendo mi principal prioridad". Al día siguiente, en un discurso ante la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU., La asesora de seguridad nacional Susan Rice repetido la afirmación: "Esta noche, me gustaría centrarme en una amenaza en particular, la amenaza que ocupa el primer lugar en la agenda del presidente Obama, y es el EIIL". Y aquí está el senador Bernie Sanders durante el reciente debate de las primarias presidenciales en Brooklyn, Nueva York: "En este momento, nuestra lucha es destruir al ISIS primero y deshacernos de Assad en segundo lugar".
Este mensaje público, escuchado una y otra vez en la cámara de eco de los medios de comunicación oficiales, puede parecer innecesario, dado el nivel de temor de ISIS / ISIL en el público de EE. UU. Y la importancia que el público da al asunto. Pero las encuestas tienen mostrado que la gente cree que el presidente no está tomando el peligro lo suficientemente en serio.
De hecho, la conciencia ha comenzado lentamente a difundir que el lado de la guerra siria que la Casa Blanca quería atacar en 2013, y que de hecho ya había estado apoyando, sigue siendo su principal prioridad, a saber, el derrocamiento del gobierno sirio. Ese ha sido un objetivo del gobierno de los EE. UU. Desde que las acciones de EE. UU. En Irak y Siria ayudaron a crear ISIS en primer lugar (las acciones se tomaron mientras conocer que tal resultado era bastante probable). Ayudar a esta conciencia ha sido el enfoque bastante diferente de Rusia a la guerra, informes de los Estados Unidos. armamento Al Qaeda en Siria (planificación más envíos de armas el mismo día del discurso de Rice), y un video desde finales de marzo, a Mark Toner, portavoz adjunto del Departamento de Estado, se le hizo una pregunta que un buen estadounidense que temía por ISIS no debería haber tenido problemas para responder, pero que Toner encontraba demasiado difícil:
REPORTERO: “¿Quiere que el régimen retome Palmyra? ¿O preferirías que permanezca en manos de Daesh?
MARK TONER: “Eso es realmente un - un - um - mira, creo que lo que nos gustaría, uh, ver es, uh, la negociación política, esa vía política, coger impulso. Es parte de la razón por la que el Secretario está en Moscú hoy, um, para que podamos poner en marcha un proceso político, um, y profundizar y fortalecer el cese de hostilidades, en un cese al fuego real, y luego, nosotros. . . "
REPORTERO: "No está respondiendo a mi pregunta".
MARK TONER: "Sé que no lo soy". [La risa.]
Hillary Clinton y ella neocon los aliados en el Congreso creen que Obama se equivocó al no bombardear Siria en 2013. No importa que tal curso seguramente habría fortalecido a los grupos terroristas que llevaron al público estadounidense a apoyar la guerra en 2014. (Recuerde, el público dijo que no en 2013 y invertido La decisión de Obama de bombardear Siria, pero los videos que involucran a estadounidenses blancos y cuchillos ganaron a gran parte del público estadounidense en 2014, aunque por unirse al lado opuesto de la misma guerra). Los neoconservadores quieren una "zona de exclusión aérea", que Clinton llama un "Zona segura" a pesar de que ISIS y al Qaeda no tienen aviones, y a pesar del comandante de la OTAN señalando que tal cosa es un acto de guerra sin nada seguro.
Muchos en el gobierno de los Estados Unidos incluso quieren dar el armamento antiaéreo "rebelde". Con los aviones de Estados Unidos y la ONU en esos cielos, uno recuerda el del entonces presidente George W. Bush. esquema por iniciar una guerra en Irak: “Estados Unidos estaba pensando en volar un avión de reconocimiento U2 con cobertura de caza sobre Irak, pintado con los colores de la ONU. Si Saddam les disparara, estaría incumpliendo ".
No se trata solo de neoconservadores rebeldes. El presidente Obama nunca ha retrocedido en su posición de que el gobierno de Assad debe irse, ni siquiera en su muy dudoso 2013 afirma haber tenido pruebas de que Assad utilizó armas químicas. El secretario de estado john kerry tiene en comparación con Assad a Hitler. Pero parece que las dudosas afirmaciones de que alguien posee o usa el tipo de armamento equivocado ya no le hace bien al público estadounidense después de Irak 2003. Las supuestas amenazas a las poblaciones no inspiran una furiosa fiebre de guerra en el público estadounidense (ni siquiera apoyan de Rusia y China) después de Libia 2011. Contrariamente al mito popular y las afirmaciones de la Casa Blanca, Qadaffi no era amenazante una masacre, y la guerra que se utilizó para iniciar esa amenaza se convirtió inmediatamente en una guerra de derrocamiento. La ardiente necesidad de derrocar a otro gobierno no logra crear confianza en un público que ha visto desastres creados en Irak y Libia, pero no en Irán, donde se ha evitado la guerra (ni tampoco en Túnez, donde se han utilizado las herramientas más poderosas de la no violencia). ).
Si los funcionarios de EE. UU. Quieren la guerra en Siria, saben que la manera de mantener al público de los Estados Unidos de su lado es hacer que se trate de monstruos infrahumanos que matan con cuchillos. Dijo Susan Rice de ISIS en ella. habla, que comenzó con la lucha de su familia contra el racismo: “Es horrible presenciar la brutalidad extrema de estos brutos retorcidos”. Dijo Obama en la CIA: “Estos terroristas depravados todavía tienen la capacidad de infligir una violencia horrible sobre los inocentes, para repulsión del mundo entero. Con ataques como estos, ISIL espera debilitar nuestra determinación colectiva. Una vez más, han fallado. Su barbarie solo refuerza nuestra unidad y determinación de borrar esta vil organización terrorista de la faz de la Tierra. . . . Como he dicho repetidamente, la única forma de destruir verdaderamente a ISIL es poner fin a la guerra civil siria que ISIL ha explotado. Así que seguimos trabajando por un fin diplomático a este terrible conflicto ".
Aquí están los principales problemas con esta declaración:
1) Estados Unidos ha pasado años trabajando para evitar un fin diplomático, bloqueando los esfuerzos de la ONU, rechazando Propuestas rusas e inundando la zona de armamento. Estados Unidos no está tratando de poner fin a la guerra para derrotar a ISIS; está tratando de eliminar a Assad para debilitar a Irán y Rusia y eliminar a un gobierno que no elige ser parte del imperio estadounidense.
2) ISIS no ha crecido simplemente explotando una guerra de la que no formaba parte. ISIS no espera detener los ataques estadounidenses. ISIS sacar películas instando a los Estados Unidos a atacar. ISIS utiliza el terrorismo en el extranjero para provocar ataques. El reclutamiento de ISIS se ha disparado ya que se ha visto como el enemigo del imperialismo estadounidense.
3) Intentar la diplomacia mientras se intenta borrar a alguien de la faz de la tierra es innecesario o contradictorio. ¿Por qué poner fin a las causas fundamentales del terrorismo si vas a destruir a la gente vil y bárbara que participa en él?
Los puntos que se centran en Assad están en desacuerdo con centrarse en ISIS, y que atacar a ISIS u otros grupos con misiles y drones no los derrota, son puntos hecho por numerosos altos funcionarios de EE.UU. en el momento en que se jubilan. Pero esas ideas chocan con la idea de que el militarismo funciona, y con la idea específica de que está funcionando actualmente. Después de todo, se nos dice que ISIS está eternamente contra las cuerdas, con uno o más de sus principales líderes declarados muertos casi todas las semanas. Aquí está El presidente Obama el 26 de marzo: "Hemos estado eliminando a los líderes del EIIL, y esta semana, retiramos a uno de sus principales líderes del campo de batalla, de forma permanente". Considero que el término "campo de batalla" en sí mismo es una mentira, ya que las guerras estadounidenses se libran desde el aire sobre las casas de las personas, no en un campo. Pero Obama continúa agregando una verdadera tontería cuando dice: "ISIL representa una amenaza para todo el mundo civilizado".
En el sentido más débil, esa afirmación podría ser cierta para cualquier organización que promueva la violencia con acceso a internet (Fox News por ejemplo). Pero para que sea cierto en un sentido más sustantivo siempre ha estado en desacuerdo con la llamada comunidad de inteligencia del propio Obama, que ha dicho que ISIS no es una amenaza para Estados Unidos. Por cada titular que grita que ISIS se avecina al final de una calle de EE. UU., Todavía no ha habido ninguna evidencia de que ISIS esté involucrado en algo en los Estados Unidos, aparte de influir en las personas a través de los programas de noticias de EE. UU. O inspirar al FBI a tender una trampa. La participación de ISIS en los ataques en Europa ha sido más real, o al menos afirmada por ISIS, pero algunos puntos clave se pierden en todo el vitriolo dirigido a los "brutos retorcidos".
1) ISIS reclamaciones sus ataques son "en respuesta a las agresiones" de "los estados cruzados", tal como siempre afirman todos los terroristas antioccidentales, sin ni un ápice de aborrecimiento de las libertades.
2) las naciones europeas han sido feliz de permitir presuntos delincuentes para viajar a Siria (donde podrían luchar por el derrocamiento del gobierno sirio), y algunos de esos delincuentes han vuelto a matar en Europa.
3) Como una fuerza asesina, ISIS está lejos de ser superada por numerosos gobiernos armados y apoyados por los Estados Unidos, incluida Arabia Saudita, y por supuesto que incluye al propio ejército de los Estados Unidos, que ha disminuido. endeudarme de bombas en Siria e Irak, explotó La Universidad de Mosul en el 13 aniversario de Shock and Awe con 92 muerto y 135 herido según un fuente en Mosul, y justo cambiado sus "reglas" sobre la matanza de civiles para adecuarlos un poco más a su conducta.
4) En realidad pasos útiles como el desarme y la ayuda humanitaria no se toman en serio en absoluto, con un oficial de la Fuerza Aérea de los EE.UU. señalando que Estados Unidos nunca gastaría $ 60,000 en una tecnología para prevenir el hambre en Siria, incluso cuando Estados Unidos usa misiles que cuestan más de $ 1 millón cada uno como si estuvieran pasando de moda; de hecho, usarlos tan rápido que corre el riesgo de acabarse De cualquier cosa que se le caiga a otra persona que no sea la comida, tiene tan poco interés en dejarla caer.
Mientras tanto, ISIS es también la justificación. del día por enviar más tropas estadounidenses a Irak, donde las tropas estadounidenses y las armas estadounidenses crearon las condiciones para el nacimiento de ISIS. Solo que esta vez, son fuerzas "especiales" "no combatientes", que encabezó un reportero en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 19 de abril. preguntar, “¿Es esto un poco de manipulación? ¿El ejército estadounidense no va a participar en combate? Porque todas las asignaciones y experiencias recientes indican que probablemente lo serán ". No hubo una respuesta directa.
¿Y esas tropas? Susan Rice dijo a los cadetes de la Fuerza Aérea, sin preguntarle al pueblo estadounidense, que el pueblo estadounidense “no podría estar más orgulloso” de ellos. Ella describió a un cadete que se graduó en 1991 y le preocupaba que se hubiera perdido todas las guerras. No temas, dijo, “sus habilidades, su liderazgo, tendrán una gran demanda en las próximas décadas. . . . En un día cualquiera, podríamos estar lidiando con las acciones agresivas de Rusia en Ucrania [donde, contrariamente al mito y la afirmación de la Casa Blanca, Rusia no ha invadido pero Estados Unidos ha facilitado un golpe], desarrollos en el Mar de China Meridional [aparentemente mal llamado, ya que pertenece a los Estados Unidos y su colonia filipina], los lanzamientos de misiles de Corea del Norte [¿cómo, me atrevo a preguntar, se ocupará un piloto de la Fuerza Aérea con esos, o los lanzamientos de misiles mucho más comunes de Estados Unidos para el caso?], o la economía global inestabilidad [mejorada famosa por bombardeos]. . . . Nos enfrentamos a la amenaza del avance del cambio climático ”. La Fuerza Aérea, cuyos aviones se encuentran entre los mayores productores de cambio climático, ¿va a atacar el cambio climático? ¿bombardearlo? asustarlo con drones?
“Sé que no todo el mundo creció soñando con pilotar un dron”, dijo Rice. Pero, "la guerra de aviones no tripulados está llegando incluso a la próxima Top Gun continuación. Estas capacidades [de drones] son esenciales para esta campaña y las futuras. Entonces, al considerar las opciones de carrera, sepa que [el pilotaje de drones] es una forma segura de entrar en la pelea ".
Por supuesto, los ataques con aviones no tripulados serían raros o inexistentes si siguieran las "reglas" autoimpuestas por el presidente Obama que requieren que no maten a ningún civil, no maten a nadie que pueda ser aprehendido y maten solo a personas que son (aterradoramente, aunque absurdamente) un "inminente". y continua ”amenaza a los Estados Unidos. Incluso la película de fantasía teatral asistida por militares Ojo en el cielo inventa una amenaza inminente para las personas en África, pero ninguna amenaza para los Estados Unidos. Las otras condiciones (los objetivos identificados que no pueden ser arrestados y la intención de evitar matar a otros) se encuentran extrañamente en esa película, pero rara vez en la realidad. Un hombre que dice que los drones han tratado de asesinarlo cuatro veces en Pakistán ha ido a Europa este mes. preguntar para ser retirado de las listas de matanza. Estará más seguro si se queda allí, a juzgar por el pasado. asesinatos de las víctimas que pudieron haber sido detenidas.
Esta normalización del asesinato y de la participación en el asesinato es un veneno para nuestra cultura. Un moderador de debate recientemente. preguntaron un candidato presidencial si estaría dispuesto a matar a miles de niños inocentes como parte de sus deberes básicos. En los siete países en los que el presidente Obama se ha jactado de los bombardeos, muchos inocentes han muerto. Pero el principal asesino de las tropas estadounidenses es el suicidio.
"¡Bienvenido a la Casa Blanca!" dijo El presidente Obama a un “guerrero herido” el 14 de abril. “Gracias, William, por su excelente servicio y su hermosa familia. Ahora, celebramos muchos eventos aquí en la Casa Blanca, pero pocos son tan inspiradores como este. Durante los últimos siete años, esta se ha convertido en una de nuestras tradiciones favoritas. Este año, tenemos 40 pasajeros en servicio activo y 25 veteranos. Muchos de ustedes se están recuperando de lesiones graves. Ha aprendido a adaptarse a una nueva vida. Algunos de ustedes todavía están trabajando en heridas que son más difíciles de ver, como el estrés postraumático. . . . ¿Dónde está Jason? Ahí está Jason. Jason sirvió en cuatro giras de combate en Afganistán e Irak. Llegó a casa con su cuerpo intacto, pero por dentro estaba luchando con heridas que nadie podía ver. Y a Jason no le importa que les diga que se deprimió lo suficiente como para considerar quitarse la vida ".
No sé ustedes, pero esto me inspira principalmente a decir la verdad sobre la guerra y tratar de ponerle fin.
El nuevo libro de David Swanson es La guerra es una mentira: segunda edición.
