La promesa incumplida de Biden de evitar la guerra con Rusia puede matarnos a todos

Ataque al puente del estrecho de Kerch que une Crimea y Rusia. Crédito: Getty Images

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Octubre 12, 2022

El 11 de marzo de 2022, el presidente Biden tranquilizado al público estadounidense y al mundo que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no estaban en guerra con Rusia. “No pelearemos una guerra con Rusia en Ucrania”, dijo Biden. “El conflicto directo entre la OTAN y Rusia es la Tercera Guerra Mundial, algo que debemos esforzarnos por evitar”.
Es ampliamente reconocido que los oficiales de EE.UU. y la OTAN ahora están completamente involucrado en la planificación de la guerra operativa de Ucrania, con la ayuda de una amplia gama de EE.UU. la recogida de información y análisis para explotar las vulnerabilidades militares de Rusia, mientras que las fuerzas ucranianas están armadas con armas estadounidenses y de la OTAN y entrenadas según los estándares de otros países de la OTAN.

El 5 de octubre, Nikolay Patrushev, jefe del Consejo de Seguridad de Rusia, reconocido que Rusia ahora está luchando contra la OTAN en Ucrania. Mientras tanto, el presidente Putin le ha recordado al mundo que Rusia tiene armas nucleares y está preparada para usarlas “cuando la existencia misma del estado se vea amenazada”, como declaró la doctrina oficial de armas nucleares de Rusia en junio de 2020.

Parece probable que, bajo esa doctrina, los líderes de Rusia interpretarían perder una guerra contra Estados Unidos y la OTAN en sus propias fronteras como alcanzar el umbral para el uso de armas nucleares.

Presidente Biden reconoció el 6 de octubre que Putin “no está bromeando” y que sería difícil que Rusia usara un arma nuclear “táctica” “y no acabara con el Armagedón”. Biden evaluó el peligro de una gran escala la guerra nuclear más alto que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles en Cuba en 1962.

Sin embargo, a pesar de expresar la posibilidad de una amenaza existencial para nuestra supervivencia, Biden no emitió una advertencia pública al pueblo estadounidense y al mundo, ni anunció ningún cambio en la política estadounidense. Extrañamente, el presidente estaba discutiendo la posibilidad de una guerra nuclear con los patrocinadores financieros de su partido político durante una recaudación de fondos para las elecciones en la casa del magnate de los medios James Murdoch, con los sorprendidos reporteros de los medios corporativos escuchando.

En una Informe NPR Sobre el peligro de una guerra nuclear en Ucrania, Matthew Bunn, un experto en armas nucleares de la Universidad de Harvard, estimó que la posibilidad de que Rusia use un arma nuclear es del 10 al 20 por ciento.

¿Cómo hemos pasado de descartar la participación directa de EE. UU. y la OTAN en la guerra a la participación de EE. UU. en todos los aspectos de la guerra, excepto en los que están sangrando y muriendo, con una probabilidad estimada de 10 a 20 por ciento de guerra nuclear? Bunn hizo esa estimación poco antes del sabotaje del puente del estrecho de Kerch a Crimea. ¿Qué probabilidades proyectará dentro de unos meses si ambas partes siguen igualando las escaladas del otro con una mayor escalada?

El dilema irresoluble que enfrentan los líderes occidentales es que esta es una situación sin salida. ¿Cómo pueden derrotar militarmente a Rusia, cuando posee 6,000 ojivas nucleares y su doctrina militar establece explícitamente que los usará antes de aceptar una derrota militar existencial?

Y, sin embargo, eso es lo que la intensificación del papel occidental en Ucrania ahora pretende lograr explícitamente. Esto deja la política de Estados Unidos y la OTAN, y por lo tanto nuestra propia existencia, pendiendo de un hilo delgado: la esperanza de que Putin esté mintiendo, a pesar de las advertencias explícitas de que no es así. Director de la CIA william quema, Director de Inteligencia Nacional April Haines y el director de la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa), Teniente General scott berrier, todos han advertido que no debemos tomar este peligro a la ligera.

El peligro de una escalada implacable hacia Armagedón es lo que ambos bandos enfrentaron durante la Guerra Fría, razón por la cual, después de la llamada de atención de la crisis de los misiles cubanos en 1962, la peligrosa política arriesgada dio paso a un marco de acuerdos de control de armas nucleares y mecanismos de salvaguardia. para evitar que las guerras de poder y las alianzas militares se conviertan en una guerra nuclear que acabe con el mundo. Incluso con esas salvaguardas en su lugar, todavía hubo muchas llamadas cercanas, pero sin ellas, probablemente no estaríamos aquí para escribir sobre ello.

Hoy, la situación se vuelve más peligrosa por el desmantelamiento de esos tratados y salvaguardias sobre armas nucleares. También se ve exacerbada, ya sea que cualquiera de las partes lo intente o no, por la doce a uno desequilibrio entre el gasto militar estadounidense y ruso, lo que deja a Rusia con opciones militares convencionales más limitadas y una mayor dependencia de las nucleares.

Pero siempre ha habido alternativas a la implacable escalada de esta guerra por ambos lados que nos ha llevado a este punto. En abril, funcionarios occidentales dieron un paso fatídico cuando persuadieron al presidente Zelenskyy de que abandonara las negociaciones negociadas por Turquía e Israel con Rusia que habían producido un resultado prometedor. marco de 15 puntos por un alto el fuego, una retirada rusa y un futuro neutral para Ucrania.

Ese acuerdo habría requerido que los países occidentales proporcionaran garantías de seguridad a Ucrania, pero se negaron a ser parte y en su lugar prometieron apoyo militar a Ucrania para una larga guerra para tratar de derrotar decisivamente a Rusia y recuperar todo el territorio que Ucrania había perdido desde 2014.

El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Austin, declaró que el objetivo de Occidente en la guerra era ahora Rusia "debilitada" hasta el punto de que ya no tendría el poder militar para invadir Ucrania nuevamente. Pero si Estados Unidos y sus aliados alguna vez estuvieran cerca de lograr ese objetivo, Rusia seguramente vería una derrota militar tan total que pondría “la existencia misma del estado bajo amenaza”, desencadenando el uso de armas nucleares bajo su doctrina nuclear declarada públicamente. .

El 23 de mayo, el mismo día en que el Congreso aprobó un paquete de ayuda de $40 mil millones para Ucrania, incluidos $24 mil millones en nuevos gastos militares, las contradicciones y peligros de la nueva política de guerra de EE. UU. y la OTAN en Ucrania finalmente provocaron una respuesta crítica de The New York Times. Consejo editorial. A Editorial de tiempos, titulado “La guerra de Ucrania se está complicando y Estados Unidos no está listo”, hizo preguntas serias e inquisitivas sobre la nueva política de EE. UU.:

“¿Estados Unidos, por ejemplo, está tratando de ayudar a poner fin a este conflicto, a través de un acuerdo que permitiría una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O ahora Estados Unidos está tratando de debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha pasado el objetivo de la administración a desestabilizar a Putin o destituirlo? ¿Estados Unidos tiene la intención de responsabilizar a Putin como un criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia...? Sin claridad sobre estas cuestiones, la Casa Blanca… pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo”.

Los editores del NYT continuaron expresando lo que muchos han pensado pero pocos se han atrevido a decir en un entorno mediático tan politizado, que el objetivo de recuperar todo el territorio que Ucrania ha perdido desde 2014 no es realista, y que una guerra para hacerlo lo hará “. infligir una destrucción incalculable a Ucrania”. Hicieron un llamado a Biden para que hable honestamente con Zelenskyy sobre “cuánta más destrucción puede soportar Ucrania” y el “límite de hasta qué punto Estados Unidos y la OTAN se enfrentarán a Rusia”.

Una semana después, Biden responder a The Times en un artículo de opinión titulado “Lo que Estados Unidos hará y no hará en Ucrania”. Citó a Zelenskyy diciendo que la guerra “solo terminará definitivamente a través de la diplomacia”, y escribió que Estados Unidos estaba enviando armas y municiones para que Ucrania “pueda pelear en el campo de batalla y estar en la posición más fuerte posible en la mesa de negociaciones”.

Biden escribió: “No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia… Estados Unidos no intentará provocar la expulsión [de Putin] de Moscú”. Pero prometió un apoyo virtualmente ilimitado de EE. UU. a Ucrania, y no respondió las preguntas más difíciles que hizo el Times sobre el final de EE. UU. en Ucrania, los límites de la participación de EE. UU. en la guerra o cuánta más devastación podría sufrir Ucrania.

A medida que la guerra se intensifica y aumenta el peligro de una guerra nuclear, estas preguntas siguen sin respuesta. Los llamados a un rápido fin de la guerra resonaron en la Asamblea General de la ONU en Nueva York en septiembre, donde 66 países , que representa a la mayoría de la población mundial, hizo un llamado urgente a todas las partes para reiniciar las conversaciones de paz.

El mayor peligro al que nos enfrentamos es que sus llamados sean ignorados y que los secuaces sobrepagados del complejo militar-industrial de EE. UU. sigan encontrando formas de aumentar gradualmente la presión sobre Rusia, denunciando su farol e ignorando sus "líneas rojas" como lo han hecho desde entonces. 1991, hasta cruzar la “línea roja” más crítica de todas.

Si se escuchan los llamados de paz del mundo antes de que sea demasiado tarde y sobrevivimos a esta crisis, Estados Unidos y Rusia deben renovar sus compromisos con el control de armas y el desarme nuclear, y negociar cómo ellos y otros estados con armas nucleares destruirá sus armas de destrucción masiva y acceder a la Tratado por la Prohibición de las Armas Nucleares, para que por fin podamos levantar este impensable e inaceptable peligro que pende sobre nuestras cabezas.

Medea Benjamin y Nicolas JS Davies son los autores de Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido, disponible en OR Books en noviembre de 2022.

Medea Benjamin es la cofundadora de CODEPINK por la paz, y el autor de varios libros, incluyendo Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.

One Response

  1. Como de costumbre, Medea y Nicolás dan en el clavo en sus análisis y recomendaciones. Como activista por la paz y la justicia social desde hace mucho tiempo en Aotearoa/Nueva Zelanda, he estado entre los que veían el futuro como totalmente predecible para lo peor, a menos que Occidente pudiera cambiar su forma de actuar.

    Sin embargo, presenciar realmente la crisis/guerra de Ucrania que se desarrolla hoy con una estupidez e irracionalidad sin precedentes, impulsada por la brigada de EE. UU./OTAN, sigue siendo alucinante. ¡Casi increíblemente, la amenaza enormemente obvia de una guerra nuclear incluso está siendo minimizada o negada deliberadamente!

    De alguna manera, tenemos que romper con el síndrome del delirio de masas que actualmente expresan nuestros políticos y los medios corporativos, con el consiguiente embrutecimiento de sus públicos. ¡WBW está liderando el camino y esperemos que podamos seguir haciendo crecer los movimientos internacionales por la paz y la sostenibilidad con esfuerzos renovados!

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Traducir a cualquier idioma