Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Febrero 26, 2021
El bombardeo estadounidense del 25 de febrero sobre Siria pone inmediatamente en relieve las políticas de la recién formada administración Biden. ¿Por qué esta administración bombardea la nación soberana de Siria? ¿Por qué está bombardeando a las "milicias respaldadas por Irán" que no representan ninguna amenaza para los Estados Unidos y están realmente involucradas en la lucha contra el ISIS? Si se trata de obtener más influencia frente a Irán, ¿por qué la administración Biden no acaba de hacer lo que dijo que haría: volver a unirse al acuerdo nuclear de Irán y reducir la escalada de los conflictos en Oriente Medio?
Según la Pentágono, el ataque de Estados Unidos fue en respuesta al ataque con cohetes del 15 de febrero en el norte de Irak que mató a un contratista trabajando con el ejército de EE. UU. e hirió a un miembro del servicio de EE. UU. Los relatos sobre el número de muertos en el ataque estadounidense varían de uno a 22.
El Pentágono hizo la increíble afirmación de que esta acción "tiene como objetivo reducir la situación general tanto en el este de Siria como en Irak". Esto era contrarrestado por parte del gobierno sirio, que condenó el ataque ilegal en su territorio y dijo que los ataques "tendrán consecuencias que agravarán la situación en la región". La huelga también fue condenada por los gobiernos de China y Rusia. Miembro del Consejo de la Federación de Rusia. prevenido que tales escaladas en la zona podrían conducir a "un conflicto masivo".
Irónicamente, Jen Psaki, ahora portavoz de Biden en la Casa Blanca, cuestionó la legalidad de atacar a Siria en 2017, cuando fue la administración Trump quien realizó el atentado. En ese entonces ella preguntaron : “¿Cuál es la autoridad legal para las huelgas? Assad es un dictador brutal. Pero Siria es un país soberano ”.
Los ataques aéreos fueron supuestamente autorizados por la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF, por sus siglas en inglés) posterior al 20 de septiembre de 9 años de antigüedad, legislación que la representante Barbara Lee ha estado tratando de derogar durante años desde que se usó indebidamente. conforme a la congresista, "para justificar la guerra en al menos siete países diferentes, contra una lista en constante expansión de adversarios a los que se puede atacar".
Estados Unidos afirma que su objetivo de la milicia en Siria se basó en la inteligencia proporcionada por el gobierno iraquí. Secretario de Defensa Austin dijo a la prensa: "Confiamos en que el objetivo estaba siendo utilizado por la misma milicia chií que llevó a cabo el ataque [contra las fuerzas estadounidenses y de la coalición]".
Pero para informar por Middle East Eye (MEE) sugiere que Irán ha instado enérgicamente a las milicias que apoya en Irak a abstenerse de tales ataques, o cualquier acción bélica que pueda descarrilar su delicada diplomacia para que Estados Unidos e Irán vuelvan a cumplir con el acuerdo nuclear internacional de 2015. o JCPOA.
"Ninguna de nuestras facciones conocidas llevó a cabo este ataque", dijo a MEE un alto comandante de la milicia iraquí. "Las órdenes iraníes no han cambiado con respecto a atacar a las fuerzas estadounidenses, y los iraníes todavía están dispuestos a mantener la calma con los estadounidenses hasta que vean cómo actuará la nueva administración".
La naturaleza incendiaria de este ataque estadounidense contra las milicias iraquíes respaldadas por Irán, que son una parte integral de las fuerzas armadas de Irak y han desempeñado un papel crítico en la guerra con ISIS, fue implícitamente reconocida en la decisión estadounidense de atacarlos en Siria en lugar de Irak. ¿Primer ministro Mustafa Al Kadhimi, un británico-iraquí pro-occidental, que está tratando de frenar a las milicias chiítas respaldadas por Irán, ¿negar el permiso para un ataque estadounidense en suelo iraquí?
A pedido de Kadhimi, la OTAN está aumentando su presencia de 500 soldados a 4,000 (de Dinamarca, el Reino Unido y Turquía, no los Estados Unidos) para entrenar al ejército iraquí y reducir su dependencia de las milicias respaldadas por Irán. Pero Kadhimi corre el riesgo de perder su trabajo en las elecciones de octubre si aliena a la mayoría chií de Irak. El ministro de Relaciones Exteriores iraquí, Fuad Hussein, se dirige a Teherán para reunirse con funcionarios iraníes durante el fin de semana, y el mundo estará atento para ver cómo responderán Irak e Irán al ataque estadounidense.
Algunos analistas dicen que el bombardeo pudo haber tenido la intención de fortalecer la mano de Estados Unidos en sus negociaciones con Irán sobre el acuerdo nuclear (JCPOA). "La huelga, a mi modo de ver, estaba destinada a marcar la pauta con Teherán y hacer mella en su inflada confianza antes de las negociaciones". dijo Bilal Saab, un exfuncionario del Pentágono que actualmente es investigador principal del Middle East Institute.
Pero este ataque dificultará la reanudación de las negociaciones con Irán. Llega en un momento delicado cuando los europeos están tratando de orquestar una maniobra de "cumplimiento por cumplimiento" para reactivar el JCPOA. Este ataque dificultará el proceso diplomático, ya que da más poder a las facciones iraníes que se oponen al acuerdo y a cualquier negociación con Estados Unidos.
Mostrar apoyo bipartidista para atacar naciones soberanas, republicanos clave en los comités de asuntos exteriores como el senador Marco Rubio y el representante Michael McCaul de inmediato. bienvenida los ataques. También lo hicieron algunos partidarios de Biden, que mostraron groseramente su parcialidad por los bombardeos de un presidente demócrata.
Organizador de la fiesta amy hermana tuiteó: “Es muy diferente tener una acción militar bajo Biden. No hay amenazas de nivel de secundaria en Twitter. Confíe en Biden y en la competencia de su equipo ". La partidaria de Biden, Suzanne Lamminen, tuiteó: “Un ataque tan silencioso. Sin drama, sin cobertura televisiva de bombas impactando objetivos, sin comentarios sobre cuán presidencial es Biden. Que diferencia."
Afortunadamente, sin embargo, algunos miembros del Congreso se están pronunciando en contra de las huelgas. “No podemos defender la autorización del Congreso antes de los ataques militares sólo cuando hay un presidente republicano”, tuiteó el congresista Ro Khanna, “La administración debería haber buscado la autorización del Congreso aquí. Necesitamos trabajar para salir del Medio Oriente, no escalar ”. Los grupos de paz de todo el país se están haciendo eco de ese llamado. La representante Barbara Lee y los senadores Bernie Sanders, Tim Kaine y Chris Murphy También emitió declaraciones cuestionando o condenando las huelgas.
Los estadounidenses deberían recordarle al presidente Biden que prometió priorizar la diplomacia sobre la acción militar como el principal instrumento de su política exterior. Biden debería reconocer que la mejor manera de proteger al personal estadounidense es sacarlo del Medio Oriente. Debe recordar que el Parlamento iraquí votó hace un año para que las tropas estadounidenses abandonaran su país. También debería reconocer que las tropas estadounidenses no tienen derecho a estar en Siria, todavía "protegiendo el petróleo", por orden de Donald Trump.
Después de no dar prioridad a la diplomacia y volver a unirse al acuerdo nuclear de Irán, Biden, apenas un mes después de su presidencia, ha vuelto al uso de la fuerza militar en una región ya destrozada por dos décadas de guerra estadounidense. Esto no es lo que prometió en su campaña y no es lo que votó el pueblo estadounidense.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK for Peace y autora de varios libros, incluido Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies es un escritor independiente e investigador de CODEPINK, y autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
